Geschichte Podcasts

Edward Stafford

Edward Stafford



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward Stafford, der Sohn von Henry Stafford, wurde 1478 geboren. 1485 stimmte Heinrich VIII. zu, dass die Familie Stafford ihren Titel wiedererlangen sollte. Stafford wurde nun der 3. Duke of Buckingham.

Stafford machte sich nun daran, die Macht seiner Familie in Wales und im West Country wieder aufzubauen. Edward Stafford, 3. Duke of Buckingham, des Hochverrats angeklagt, wurde 1521 hingerichtet.

Spartacus E-Books (Preis 0,99 € / 1,50 €)


Margaret Pole, Gräfin von Salisbury

Margaret wurde am 14. August 1473 in Farleigh Castle in der Nähe von Bath geboren. Ihr Vater war George Duke of Clarence, Bruder von König Edward IV. Ihre Mutter war Isabel Neville, die älteste Tochter von Richard Neville, Earl of Warwick und Erbin eines der größten und reichsten Ländereien Englands. Margaret erhielt eine Ausbildung, die ihrem wichtigen Status würdig war. Neben Lesen und Schreiben erhielt sie Unterricht im Spiel von Musikinstrumenten wie den Virginals, sie lernte das Nähen und die Führung eines Haushalts.

Als Nichte des Königs galt sie als eine sehr geeignete Braut für einen Adligen oder möglicherweise sogar für einen ausländischen Prinzen. Ihr Bruder Edward wurde 1475 geboren und ihre Mutter starb etwa ein Jahr später. Danach begann ihr Vater, sich unberechenbar zu verhalten und ging sogar so weit, gegen seinen eigenen Bruder, den König, zu rebellieren. Die Folgen seines Verhaltens führten dazu, dass er als Verräter gefasst und auf Befehl des Königs hingerichtet wurde. Margaret und ihr Bruder waren Waisen und hatten keine Möglichkeit, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Beide wurden Mündel der Krone und es gibt Hinweise darauf, dass König Edward Gelder für Margarets Unterhalt gewährte. Nach dem unerwarteten Tod von König Edward und der Thronaneignung durch Richard III. nahm die dynastische Bedeutung von Margaret und ihrem Bruder aufgrund von Richards fehlendem Erben zu. König Richard fand einen Weg, ihre Bedeutung in der Nachfolge zu minimieren, indem er behauptete, weil ihr Vater wegen Hochverrats angeklagt worden sei, könnten sie den Thron nicht erben. Dies war eine schwache Behauptung des Königs, da der Erlanger von Clarence seine Erben nie erwähnte.

Während der Herrschaft von König Richard lebten Margaret und ihr Bruder zusammen mit anderen wichtigen Kindern des Reiches im Schloss von Sheriff Hutton. Mit der Niederlage von König Richard in der Schlacht von Bosworth und der Thronbesteigung von Henry Tudor wurden Margaret und Edward in die Obhut der Mutter des neuen Königs, Margaret Beaufort, gegeben. Im Jahr 1486 hatte König Heinrich befohlen, Margarets Bruder Edward in den Tower einzusperren und Schritte zu unternehmen, um sein Anwesen zu erobern, da er ihn als Bedrohung für den Anspruch seiner Dynastie auf den Thron betrachtete. Im September 1486 nahm Margaret an der Taufe von Prinz Arthur, dem ältesten Sohn Heinrichs VII., teil. Sie war auch bei der Krönung von Königin Elizabeth von York im November 1487 anwesend.

Obwohl wir das genaue Datum nicht kennen, gibt es starke Beweise dafür, dass Margaret Ende 1487 mit Sir Richard Pole verheiratet war. Pole war ein Mitglied des Landadels und ein Halbcousin von König Heinrich mütterlicherseits der Familie. Sir Richard besaß zwei Herrenhäuser und hatte ein Einkommen von 50 Pfund pro Jahr. Zum Zeitpunkt der Heirat war Margaret vierzehn und Richard achtundzwanzig Jahre alt. Trotz des mangelnden Prestiges der Ehe und des Altersunterschieds scheint das Paar glücklich gewesen zu sein und ihre gemeinsame Zeit ermöglichte Margaret eine Zeit des Friedens und des Wohlstands.

Margaret lebte in Bockmer in Medmenham und auch in Stourton Castle in Staffordshire, um ihrem Mann bei der Erfüllung seiner Pflichten in Wales nahe zu bleiben. Richards Status und Einkommen würden unter König Heinrich VII. steigen. Margaret würde fünf überlebende Kinder zur Welt bringen: Henry, den zukünftigen Lord Montagu, Arthur, Ursula, Reginald und Geoffrey.

König Heinrich handelte 1489 mit Ferdinand und Isabella von Spanien einen wichtigen Heiratsvertrag aus. Ihre Tochter Katherine sollte Prinz Arthur heiraten. Ein Teil dieser Vereinbarung führte dazu, dass König Heinrich den Katholischen Königen die Sicherheit des englischen Throns für die Tudor-Dynastie mit den bedauerlichen Hinrichtungen des Prätendenten Perkin Warbeck und Margarets Bruder Edward Ende 1499 zusicherte.

Ab 1501 war Margaret ein Mitglied des Haushalts von Katherine von Aragon und diente ihr während ihrer Ehe mit Prinz Arthur. Als Arthur starb, endete ihr Dienst für Katherine, aber Margaret freundete sich mit ihr an und blieb Katherine treu ergeben. Im Herbst 1504, als Margaret mit ihrem fünften Kind schwanger war, starb ihr Ehemann Richard und hinterließ sie als einunddreißigjährige Witwe mit fünf Kindern und einem drastisch reduzierten Einkommen. Margaret entschied sich zu dieser Zeit, ihren Sohn Reginald der Kirche zu übergeben. König Heinrich bezahlte Reginalds Ausbildung und er ging zum Studium nach Italien.

Margaret’s Sohn Kardinal Reginald Pole

Margarets Vermögen verbesserte sich mit der Thronbesteigung Heinrichs VIII. im Jahr 1509. Margaret wurde Mitglied des Haushalts der Königin, als Henry die Witwe seines Bruders, Margarets gute Freundin Katherine von Aragon, heiratete. Bezeichnenderweise gab ihr König Heinrich 1512 die Grafschaft von Salisbury zurück. Margaret musste Henry fünftausend Mark für ihre Restaurierung zahlen, aber diese Bedingungen waren im Vergleich zu dem, was andere Adlige zahlten, sehr fair. Dies bedeutete, dass sie nun im Besitz aller Ländereien war, die ihr Bruder zum Zeitpunkt seiner Hinrichtung besaß. Henry tat dies höchstwahrscheinlich als unausgesprochene Anerkennung der Ungerechtigkeit des Todes ihres Bruders. Als Gräfin von Salisbury waren Margaret und Anne Boleyn (als Marquess of Pembroke) die einzigen Frauen im England des 16. Jahrhunderts, die einen eigenen Adelstitel trugen.

Mit diesem Titel und dem Land, das sie besaß, war Margaret eine der reichsten und mächtigsten und einflussreichsten Frauen Englands. Die Gräfin unterhielt vier Hauptwohnsitze: Clavering in Essex, Bisham in Berkshire, Le Herber in London und ihr Herrenhaus in Warblington in Hampshire. Im Jahr 1516 wurde Margaret zur Patin von Henrys und Katherines Tochter, der Prinzessin Mary, ernannt. 1517 wurde sie zur Gouvernante Mariens ernannt, eine sehr große Ehre, und sie nahm das Amt spätestens im Mai 1520 auf.

Margaret verließ die Position am 24. Juli 1521, wurde aber 1525 wiederernannt, als sie der Prinzessin nach Ludlow folgte. Sie blieb bis 1533 als Gouvernante. Margarets Position am Hof ​​war während dieser Zeit solide. Margaret arrangierte gute Ehen für alle ihre Kinder, lehnte jedoch alle Heiratsangebote für sich selbst ab. Ihr ältester Sohn Henry hatte bei Hofe einen guten Ruf und war seiner Mutter eine große Hilfe, wenn sie ihn beriet und sich auf seinen Rat verließ.

Überreste von Margaret Poles Haus von Warblington (Bild von junegloom07 auf Wikimedia Commons)

Der Status der Familie Pole entwirrte sich langsam. Margarets Sohn Arthur, der ein Mitglied der inneren Kammer von König Heinrich VIII. war, wurde möglicherweise 1519 bei einer Säuberung vertrieben. Er wird jedoch erst 1526 als Teil der äußeren Kammer aufgeführt, also muss er dort gewesen sein gewissermaßen zu Gunsten des Königs wiederhergestellt. Arthur starb entweder 1527 oder 1528, wahrscheinlich an der Schweißkrankheit. Im April 1521 wurde Edward Stafford, Duke of Buckingham, des Hochverrats für schuldig befunden und im darauffolgenden Monat hingerichtet. Der Herzog war der Schwiegervater von Margarets Tochter Ursula. Ursula und ihr Mann wurden in den Adelsstand zurückgestuft und erhielten nur einen kleinen Teil des herzoglichen Besitzes.

Margaret traf die unkluge Entscheidung, König Heinrich VIII. wegen einiger umstrittener Besitztümer zu trotzen. Es gab mehrere Herrenhäuser, von denen Margaret behauptete, sie seien Teil des Erbes von Salisbury, und König Henry argumentierte, dass sie zum Herzogtum Somerset gehörten. Während weder Margaret noch der König einen Rechtsanspruch auf die Besitztümer hatten, führte der Streit um diese Besitztümer dazu, dass Margaret beim König in Ungnade fiel.

Margaret unterstützte Königin Katherine und Prinzessin Mary lautstark und entschlossen in der Debatte über die Bemühungen des Königs, sich von der Königin scheiden zu lassen, um Anne Boleyn zu heiraten, wodurch Margarets Beziehungen zum König weiter beschädigt wurden. Im Jahr 1533 weigerte sich Margaret, dem König den Teller und die Juwelen von Prinzessin Mary zu übergeben, was zu mehr Spannung und Entfremdung führte. Sie wurde im selben Jahr als Marys Gouvernante entlassen und kehrte erst 1536 vor Gericht zurück. Bald darauf schrieb Margarets Sohn Reginald einen Brief an König Henry, in dem er Henrys Bewerbung als oberstes Oberhaupt der Church of England in Frage stellte. Margaret war gezwungen, ihrem Sohn einen Brief zu schicken, in dem sie ihn für seine Haltung ermahnte.

Im August 1538 wurde Margarets Sohn Geoffrey verhaftet, als sich herausstellte, dass er mit seinem Bruder Reginald auf dem Kontinent in Kontakt stand und auch verräterische Gespräche gegen den König geführt hatte. Die gesamte Pole-Familie würde unter Verdacht geraten. Es folgten Vernehmungen. Geoffrey wurde des Hochverrats für schuldig befunden und versuchte zweimal erfolglos, Selbstmord zu begehen. Er wurde schließlich begnadigt, scheint aber bis zu seinem Tod im Jahr 1558 an einer psychischen Krankheit gelitten zu haben. Margarets ältester Sohn Henry, Baron Montague, wurde verhaftet und erreicht. Er würde am 9. Januar 1539 hingerichtet werden.

Margaret selbst wurde von William Fitzwilliam, dem Earl of Southampton, und Thomas Goodrich, dem Bischof von Ely, befragt. Margaret war fest und standhaft in ihren Antworten und ließ sich von den Männern nicht einschüchtern. Der Earl musste widerwillig zugeben, wie zäh Margaret war und sie fanden keine Beweise gegen sie. Trotz aller Zeugenaussagen war Margaret in kein Verbrechen verwickelt. Der schlimmste Vorwurf, der ihr gemacht werden konnte, war, dass sie ihrem Haushalt und ihren Mietern nicht erlaubte, eine Kopie der Bibel in englischer Sprache zu besitzen.

Zuerst wurde Margaret unter der Aufsicht von Fitzwilliam in seinem Haus festgehalten. Im Mai 1539 wurde sie vom Parlament gewonnen und im November in den Tower of London versetzt. Die Anklagen halfen ihren Söhnen Henry und Reginald bei der Begehung verschiedener und verschiedener Verräte. Thomas Cromwell legte Beweise gegen sie vor. Er präsentierte eine Tunika, die angeblich in ihren Koffern gefunden wurde und die seiner Meinung nach die Absicht von Margarets Sohn Reginald symbolisierte, die Königstochter Mary zu heiraten und die päpstliche Autorität in England wiederherzustellen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Cromwell die Tunika hergestellt hat.

Da Margaret zahlreiche Grundstücke in der Nähe der Südküste besaß, wo 1539 eine Invasion von Anhängern Reginalds befürchtet wurde und weil Margaret ihre Beziehung zu König Heinrich vergiftet hatte, hatte sie keine Chance auf Begnadigung. Trotzdem sorgte König Heinrich dafür, dass Margaret während der Gefangenschaft gut versorgt war und bezahlte Kleidung und Essen. Sie teilte ihre Zelle im Tower mit ihrem Enkel Henry und dem Sohn des Marquess of Exeter und durfte eine wartende Frau bei sich haben.

1541 brach im Norden des Königreichs ein Aufstand aus. Es wurde festgestellt, dass sich Sir Thomas Wyatt und Sir John Wallop bei diesem Aufstand mit Margarets Sohn Reginald verschworen haben. Die Strategie der Rebellion beinhaltete möglicherweise eine Verschwörung von Reginald, um seine Mutter aus dem Turm zu retten. Unabhängig davon, ob dies wahr war oder nicht, könnte König Heinrich Margaret verdächtigt haben, mit den Rebellen in Verbindung zu stehen.

Es gibt einige Beweise, die die Regierung benötigte, um den Turm von Gefangenen zu säubern, um die zahlreichen Rebellen aus dem Aufstand einzusperren. Sicherlich wurde die Entscheidung, Margaret hinrichten zu lassen, hastig getroffen. Am Morgen des 27. Mai 1541 wurde Margaret mitgeteilt, dass sie hingerichtet werden sollte. Sie zeigte sich sehr überrascht, da sie nicht wusste, welches Verbrechen sie begangen hatte und dass ihr ihre Strafe nicht mitgeteilt worden war.

Margaret fasste sich sofort und wurde hastig in eine kleine Ecke des Turms gebracht. Es gab kein Gerüst, nur einen kleinen Block und es gab sehr wenige Zeugen. Margaret empfahl sich mutig Gott und bat alle Anwesenden, für den König, die Königin, Prinz Edward und Prinzessin Mary zu beten. Der professionelle Henker war nach Norden geschickt worden, um sich um die Rebellen zu kümmern. Folglich gab es einen unerfahrenen Jugendlichen, der für die Hinrichtung angeheuert wurde. Nachdem Margaret ihren Kopf auf den Block gelegt hatte, schlachtete der Junge ihren Kopf und ihre Schultern, bevor er die Arbeit beendete.

Der Sturz der Familie Pole war spektakulär gewesen. Margaret wurde in der Kapelle St. Peter ad Vincula innerhalb des Turms beigesetzt. Auch ihr Sohn Henry war hier begraben. Margarets Überreste wurden 1876 in der Kapelle entdeckt und bei der Untersuchung stellte sich heraus, dass sie überdurchschnittlich groß war.

Alle Vermögenswerte innerhalb des Earldom of Salisbury, die Margaret sorgfältig gesammelt und entwickelt hatte, verfielen der Krone. Als Mary Tudor jedoch 1553 nach dem Tod ihres Bruders Königin wurde, kehrte Reginald Pole nach England zurück und wurde Berater der Königin. Mary würde die loyale Unterstützung der Familie Pole anerkennen, indem sie Margarets Verwandte mit Freundlichkeit behandelte und einen Teil ihres Eigentums wiederherstellte. Margarete wurde 1886 von Papst Leo XIII. seliggesprochen, weil sie ihr Leben für die Würde des Heiligen Stuhls und für die Wahrheit des orthodoxen Glaubens hingegeben hatte.

Weiterführende Literatur: „Margaret Pole, Countess of Salisbury 1473-1541: Loyalty, Lineage and Leadership“ von Hazel Pierce, „Margaret Pole: The Countess in the Tower“ von Susan Higginbotham, Eintrag zu Margaret Pole im Oxford Dictionary of National Biography von Haselnuss-Pierce


Opfer von Heinrich VIII.: Edward Stafford

Edward Stafford wurde am 3. Februar 1478 als Sohn von Henry Stafford, 2. Duke of Buckingham, und seiner Frau Katherine Woodville geboren. Katherine war die Schwester von Elizabeth Woodville, die Königin von König Edward IV (Großvater von Heinrich VIII.) war.

Als Elizabeth Woodville den König von England heiratete, hatten ihre Verwandten das Glück, gute Ehen, Titel und Land zu erhalten. Ihre Schwester Katherine war keine Ausnahme. Im Alter von etwa sieben Jahren, kurz vor der Krönung ihrer Schwester, war Katherine mit Henry Stafford verheiratet – Stafford war erst 11 Jahre alt.

Der Italiener Dominic Mancini schrieb einen Bericht über das, was er 1483 in England erlebt hatte, und erwähnt darin, dass der junge Edward Stafford es ärgerte, jemanden von so niedriger Geburt heiraten zu müssen – dies war zu dieser Zeit am englischen Hof eine gängige Meinung. Viele ärgerten sich über die Woodville-Familie und betrachteten sie als Emporkömmlinge.

Vierundvierzig Jahre nach ihrer Heirat und fünf Monarchen später befand sich Edward Stafford in einem Haufen Schwierigkeiten. Als Nachkomme von Edward III. hatte Stafford, was einige für einen stärkeren Anspruch auf den Thron hielten, da Tudors Anspruch auf eine uneheliche Linie beruhte. Wenn dem König und seiner Tochter Mary etwas zustoßen sollte, würde Stafford als nächster Nachfolger des englischen Throns angesehen.

Nachdem Heinrich VIII. von Staffords Behauptungen hört, dass Stafford er eine Untersuchung anordnet. Es ist Verrat, davon zu sprechen und sich den Tod des Königs vorzustellen.

„Am 8. April 1521 wurde der Herzog von seinem Schloss in Thornbury nach London beordert. Er machte sich auf den Weg zum Gericht, anscheinend ohne sich jeglicher Gefahr bewusst zu sein, und war sehr schockiert, als er unterwegs festgenommen und in den Turm gebracht wurde. Bei seinem Prozess wurde er beschuldigt, sich den Tod des Königs vorzustellen und zu befürchten, indem er von einem Mönch namens Nicholas Hopkins nach Prophezeiungen über die Chancen des Königs gesucht hatte, einen männlichen Erben zu haben. Beweise wurden angeblich von verärgerten ehemaligen Mitgliedern des Hauses des Herzogs erhalten.

Buckingham bestritt alle Vorwürfe. Aber eine 17-köpfige Jury befand ihn für schuldig, angeführt vom Herzog von Norfolk, der ihn unter Tränen verurteilte.“ – ExecutedToday.com

In den Letters and Papers wurde auch dokumentiert, dass Buckingham des Hochverrats für schuldig befunden und zum Tode verurteilt wurde. Die folgende Erklärung wurde von Gasparo Conarini, einem italienischen Diplomaten, verfasst:

Die Royal Courts haben den Herzog von Buckingham zum Tode verurteilt. Er wird heute Morgen (13. Mai) in Westminster endgültig verurteilt, nachdem das letzte Urteil zur Enthauptung ergangen ist, und er wird in den Tower zurückgebracht, um nach dem hier üblichen Brauch hingerichtet zu werden, und sie werden von ihm tun, was getan wurde von seinem Vater und Großvater. – Briefe und Papiere: „Venedig: Mai 1521“

Der Sekretär des venezianischen Botschafters in England, Lodovico Spinello, beschreibt die Ereignisse am Tag der Hinrichtung von Stafford:

Heute Morgen wurde der verstorbene Duke of Buckingham genommen ‘in forza de’ brazi‘ vom Turm zum Gerüst, am üblichen Hinrichtungsort, mit einer Wache von 500 Infanteristen. Er sprach die Bevölkerung auf Englisch an. Dann rezitierte er auf seinen gebeugten Knien die Bußpsalmen und rief mit größter Gelassenheit den Henker, bat ihn, ihn schnell zu erledigen, und vergab ihm, woraufhin er sein Gewand ablegte, die Augen verbunden hatte und den Hals legte auf dem Block, und der Scharfrichter mit einer Holzfälleraxt (Fn. 11) trennte ihm mit drei Hieben den Kopf vom Körper.

Der Leichnam wurde sofort in einen Sarg gelegt und in Begleitung von sechs Brüdern und der gesamten Infanterie in die Kirche der Austiner Brüder gebracht.

Der Tod des Herzogs hat die Stadt allgemein betrübt. Viele weinten um ihn, ebenso ein Drittel der Zuschauer, darunter auch ich. Unsere Italiener hatten es nicht übers Herz, ihn sterben zu sehen. Und so beendete er am 17. Mai kläglich, aber mit großem Mut seine Tage. – Briefe und Papiere: „Venedig: Mai 1521“

Wie wir bereits bei der Hinrichtung von Edmund de la Pole gesehen haben, wurden diejenigen mit königlichem Blut und tragfähigen Ansprüchen auf die Krone Englands genau beobachtet, insbesondere wenn sie gegen den König sprachen. Obwohl Staffords königliches Blut ihn tatsächlich zu der Annahme veranlasste, dass er in die Nachfolge aufgenommen werden sollte, lag es am König, dies zu entscheiden, nicht an Stafford.


Edward Stafford, 3. Herzog von Buckingham

Hintergrundgeschichte des Charakters: Der älteste Sohn von Sir Henry Stafford, 2. Duke of Buckingham und Lady Katherine Woodville. Durch seinen Vater stammte er ab von Eduard III's Söhne, John of Gaunt und Thomas of Woodstock, und seine Mutter war eine Schwester von Edward IVs Gemahlin Elizabeth Woodville, die später den Onkel von Henry VII, Jasper Tudor, Duke of Bedford heiratete. Daher war der Herzog in vielerlei Hinsicht mit König Heinrich verwandt. Edwards Vater wurde am 2. November 1483 wegen Rebellion gegen König Richard III. gewonnen und hingerichtet. Bei der Thronbesteigung Heinrichs VII. wurde die Erlangung jedoch rückgängig gemacht und Buckingham wurde unter die Vormundschaft von Lady Margaret Beaufort (der Großmutter von Heinrich VIII.) gestellt.
[Siehe: Ahnen des Königs]

Im Jahr 1495 wurde Buckingham zum Knight of the Garter ernannt und erhielt viele zeremonielle Rollen am Hof. Dies setzte sich nach der Thronbesteigung Heinrichs VIII. fort, wobei Buckingham 1509 bei der Krönung des Königs als Lord High Steward fungierte, wo er auch die Krone trug. 1509 wurde er Mitglied des Geheimen Rates und kämpfte 1513 auch im Feldzug gegen die Franzosen.

Durch die Ehen seiner Kinder hatte Buckingham weitreichende Verbindungen innerhalb des Adels, was ihn zu einer potenziell mächtigen politischen Kraft machte. Dies führte dazu, dass er zum Anführer der unzufriedenen Adligen wurde, die mit dem wachsenden Einfluss niederer Männer am Hof, insbesondere Kardinal Wolsey, unzufrieden waren.

Henry VIII war sowohl eifersüchtig als auch misstrauisch gegenüber Buckingham aufgrund seines Reichtums, seines Landes und seines königlichen Blutes. 1521 wurde Buckingham verhaftet und wegen Hochverrats angeklagt. Er wurde beschuldigt, Prophezeiungen über den Tod des Königs und seine Thronfolge gehört zu haben und die Absicht geäußert zu haben, den König zu töten. Der Herzog wurde vor 17 Peers vor Gericht gestellt, obwohl die Anschuldigungen wahrscheinlich falsch waren und Henry bereits über das Ergebnis entschieden hatte. Buckingham wurde am 17. Mai 1521 in Tower Hill hingerichtet und im Juli 1523 posthum erlangt.

Vornehmheit: Herzog, Adel

Position: Lord High Steward, Lord High Constable, Ritter des Strumpfbandes

Persönlichkeitstyp: ein Anführer der unzufriedenen Adligen, die von hohen Ämtern ausgeschlossen sind.

Signature-Look: Eine beeindruckende Figur, Stafford sieht aus wie ein Kämpfer. Strenge, dunkle Augen.

Ärgerliche Eigenschaft(en): Stolz auf seine königlichen Blutlinien. Grollte Kardinal Thomas Wolsey zu seinem Nachteil.

* Es gibt keine historischen Beweise dafür, dass Buckinghams Hände ausgestreckt werden mussten oder dass er nicht in Würde starb, wie die Serie zeigt.


. Ihr paar, die mich geliebt haben,
Und wage es, um Buckingham zu weinen,
Seine edlen Freunde und Gefährten,
wen soll man verlassen
Ist ihm nur bitter, nur sterben,
Geh mit mir, wie gute Engel, bis zu meinem Ende
Und während die lange Scheidung von Stahl auf mich fällt,
Mach aus deinen Gebeten ein süßes Opfer,
Und hebe meine Seele in den Himmel.
Führen Sie weiter, o' Gottes Name.

[Shakespeare]

Möchten Sie dieses Charakterprofil bearbeiten?
Klicken Sie auf EasyEdit, um diese Seite zu aktualisieren! (Siehe nicht die EasyEdit Knopf oben? <a href="/#signin" target="_self">Anmelden</a> oder <a href="/accountnew" target="_self">Registrieren</a> .)

CHARAKTER-ANSCHLÜSSE

Familienmitglieder:
Vater: Sir Henry Stafford, 2. Herzog von Buckingham
Mutter: Lady Katherine Woodville (Schwester der Königin von Edward IV., Elizabeth Woodville)
Bruder: Sir Henry Stafford, Earl of Wiltshire
Bruder: Humphrey Stafford (starb jung)
Schwester: Lady Anne Stafford, Countess of Huntingdon (in der Serie wird Anna Buckingham als seine Tochter dargestellt, die eine Affäre mit Charles Brandon hatte - in der Geschichte war es Sir William Compton. Sie wurde auch als Geliebte von König Henry bezeichnet.) Siehe auch : Herrinnen des Königs
Schwester: Lady Elizabeth Stafford, Gräfin von Sussex

Ehe(n):
Lady Eleanor Percy, Tochter von Henry Percy, 3. Earl of Northumberland und Lady Maud Herbert.

Kinder:
Henry Stafford, 1. Baron Stafford (verheiratet die Tochter von Lady Salisbury, Lady Ursula Pole hatte Probleme.)
Lady Elizabeth Stafford, Herzogin von Norfolk (verheiratet mit Thomas Howard, 3. Herzog von Norfolk, hatte Probleme mit Henry Howard, Earl of Surrey)
Lady Catherine Stafford (verheiratet mit Ralph Neville, 4. Earl of Westmorland, hatte Probleme.)
Lady Mary Stafford (verheiratet mit George Neville, 5. Baron Bergavenny, hatte Probleme.)

Freunde:
Thomas Howard, 3. Herzog von Norfolk (sein Schwiegersohn, den er versucht, aber nicht für seine Verschwörung zu gewinnen)

Feinde:
Kardinal Thomas Wolsey (den er für seine unedle Geburt ärgert)
Charles Brandon, 1. Herzog von Suffolk (für eine Affäre mit seiner Tochter - in der Serie nicht in Wirklichkeit)
König Heinrich VIII., der ihn wegen seines Thronanspruchs hinrichten ließ

  • <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.luminarium.org/encyclopedia/edwardstafford.htm">http://www.luminarium.org/encyclopedia/edwardstafford.htm" rel=" nofollow" target="_blank" title="Biografie von Edward Stafford in der Luminarium-Enyklopädie">Biografie von Edward Stafford in der Luminarium-Enzyklopädie</a>
  • <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.royalcollection.org.uk/microsites/knightsofthegarter/MicroObject.asp?row=11&themeid=455&item=12">http://www.royalcollection .org.uk/microsites/knightsofthegarter/MicroObject.asp?row=11&themeid=455&item=12" rel="nofollow" target="_blank">Das Strumpfband von Edward Stafford</a> - Royal Collection
  • <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.thepeerage.com/p10209.htm#i102088">http://www.thepeerage.com/p10209.htm#i102088" rel=" nofollow" target="_blank">Genealogie</a> - ThePeerage.com
  • Wehr, Alison. <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/034543708X/luminariumA">http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN /034543708X/luminariumA" rel="nofollow" target="_blank">Henry VIII: Der König und sein Hof</a>. New York: Ballantine, 2001.
  • Wilson, Derek. <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0312286961/luminariumA">http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN /0312286961/luminariumA" rel="nofollow" target="_blank">Im Lion's Court: Macht, Ehrgeiz,</a> <a href _blank" rel="nofollow noreferrer noopener" href="http://www.amazon.com /exec/obidos/ASIN/0312286961/luminariumA">http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0312286961/luminariumA" rel="nofollow" target="_blank">and Plötzlicher Tod in der Herrschaft Heinrichs VIII</a>. New York: St. Martins Press, 2001.
  • (nachdem er Rosenwasser auf Wolseys Schuhe verschüttet hat) "Ich entschuldige mich, wenn ich irgendetwas getan habe, um ihn zu beleidigen. Seine Majestät."
  • Als er Charles Brandon und seine Tochter bei einer Affäre trifft.
  • Wenn er übt, wie er Heinrich VIII. töten wird.
  • Als er plant, Heinrich VIII. zu erstechen und am Ende scheitert und hingerichtet wird.
  • Der erste Hauptcharakter zu sein, der ausgeführt wird.



Thornbury Castle wurde 1511 von Edward Stafford, dem 3. Herzog von Buckingham, erbaut.
Heinrich VIII. blieb später bei Anne Boleyn im Schloss. Das Schloss ist heute ein Hotel.

Alles was glänzt ist Megs Gold

Diese Woche plädiert Meg weiterhin energisch für ihre Annullierung und ihr Erbe. Sie bittet Henry und Catherine, ihr bei der Suche nach dem Urteil Roms zu helfen, aber sie weigern sich. Stattdessen stellen sie sich auf die Seite von Angus, der so weit geht, vor Gericht zu kommen, um seinen eigenen Fall zu vertreten. Catherine schlägt ihm sogar vor, dass er das Gerücht verbreitet, dass Meg und Albany eine Romanze haben, damit der Papst Megáposs Annullierungsantrag als persönliches Motiv ansehen und ihn verwerfen wird.

Es wurde tatsächlich gemunkelt, dass Albany und Meg eine romantische Beziehung hatten, ihre politische Nähe erregte das Misstrauen vieler. Es gibt jedoch wirklich keine Beweise, die jemals aufgetreten sind, und angesichts von Megs Neigung zu schlechten romantischen Entscheidungen scheint es wahrscheinlich, dass wir davon wissen würden, wenn es passiert wäre. Das Gerücht macht Sinn und wie bei vielen Gerüchten ist es unklar, wo es begann —, aber es ist besonders köstlich, sich vorzustellen, dass es von Catherine als einer Frau mit einem berechtigten Interesse an der Wahrung der Heiligkeit der Ehe kommt. Es stimmt auch, dass Angus eine Zeitlang an den englischen Hof floh und Henrys Unterstützung und Schutz suchte. Er würde den Rest seines Lebens damit verbringen, englische Interessen in Schottland durchzusetzen, um Henry’s Hilfe aufrechtzuerhalten.

Meg kehrt zusammen mit Hal Stuart ebenfalls nach England zurück. Als Henry und Catherine ihr im Grunde sagen, dass sie sich verirren soll, stürmt sie in eine Schatzkammer und stiehlt nur das Gold, das ihr geschuldet wird. Aber nicht bevor Hal Stuart versucht, ihr ein paar Züge zu geben, und sie weist ihn schwach zurück, da sie bereits einen verdammten Ehemann ausgewählt hat.

Tatsächlich kämpfte Meg ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Henry um ihr Erbe. Als ihr Vater starb, behauptete Henry bequemerweise, dass das Testament “lost war, und schob Megs Ansprüche zurück, indem er sagte, ihr sei nichts geschuldet. Dieser Moment, in dem sie englisches Gold stiehlt, wird imaginiert, aber Meg hatte eine wahrgenommene Besessenheit von Gold und ein Teil des Grundes, warum sie in Schottland eine unberechenbare Figur war, war, dass sie als gierig auf der Seite desjenigen angesehen wurde, der ihr Gold geben würde (in Wirklichkeit, es schien eher denen zu entsprechen, die ihre Position und Macht respektieren würden, aber klassische Männer des 16. Jahrhunderts: "Diese Frau will Macht! Sie muss eine gierige Teufelin sein." Es ist also sicherlich leicht anzunehmen, dass es passiert sein könnte. Oh, und Hal Stuart, ja, er war wirklich Meg’s schlechte Wahl Nummer drei. Aber ich vermute, dass wir nächste Woche mehr dazu erfahren.


STAFFORD, Edward I. (1536-1603), von Stafford Castle.

B. 17. Jan. 1536, 4. s. von Henry Stafford, 1. Baron Stafford (D.1563), von Ursula, da. von Sir Richard Pole, KG, von Ellesborough, Bucks. Bruder. von Sir Henry † und Walter. m. c.1566, Maria (D.1609), da. von Edward Stanley, 3. Earl of Derby, 2s. (1 d.v.p.) 2da. suk. Bruder. als 3. Baron Stafford 1566 suk. Mutter zum Schloss und Herrenhaus von Stafford 1570.2

Büros gehalten

J.p. Salop von c.1582, q. bis 1591, Stäbe. bis 1583, q. von 1591 Gloss., Mont. bis 1591 v.-adm. Glanz. 1587 Mitglied, Rat in Marches of Wales 1601.3

Biografie

Der erste bekannte Hinweis auf Stafford in offiziellen Quellen ist ein Ratsbeschluss vom Mai 1557, vermutlich im Zusammenhang mit der Verhaftung seines älteren Bruders Thomas, der in diesem Monat hingerichtet wurde und ihm befahl, "seinem Vater zu reparieren und dort fortzufahren, bis er empfangen sollte". weitere Anordnung“: Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass gegen ihn vorgegangen wurde. Er könnte der „Mr. Stafford“, der im August 1560 in Dunbar diente und im Januar 1562 immer noch eine Rente für die Arbeit in Schottland erhielt.4

Er war ein „bekannter verschwenderischer Mann“, der sein Vermögen verschwendete und 1601 sein Land in Staffordshire auf das „faule Schloss von Stafford“ reduziert wurde. Während er Güter hatte, behandelte er seine Pächter verächtlich. Diejenigen in Caws beschwerten sich über unrechtmäßige Inhaftierung und die Verachtung ihres Vermieters für die Autorität des Sheriffs. Der Geheime Rat unterstützte sie, indem er an Stafford schrieb, dass sie seine ungeordneten Handlungen „sehr nicht mochten“, und warnte ihn, dass sie „nichts mehr davon hören wollten, da er auf eigene Gefahr das Gegenteil antworte“. Einer seiner Tricks bestand darin, zu behaupten, dass freie oder Copyhold-Mieter Schurken oder „Bondsmen“ seien, und 1586 befahl ihm der Rat, Richard Cole, den Bürgermeister von Bristol, und seinen Verwandten Thomas Cole unter diesem Vorwand nicht zu belästigen. Privatklage gegen ihn wegen gewaltsamer Behandlung, Räumung und unrechtmäßiger Inhaftierung sowie Verweigerung, Schulden zu begleichen: Der Pfarrer von Church Eaton, Staffordshire, erklärte, er habe Angst vor Gewalt infolge seines Streits mit Lord Stafford über den Titel eines Pfarrhauses. Ein Ralph Higgons, der seine Aussage anscheinend nicht belegen konnte, behauptete, Stafford habe respektlose und verräterische Worte gegen die Königin und ihre Eltern geäußert. Seine Zunge machte ihm viele Feinde. Er schrieb an Richard Bagot, der behauptete, mit den Staffords durch Heirat verbunden zu sein, und den er verdächtigte, Higgons gegen ihn zu unterstützen: "Sicher werde ich meinen Namen Stafford nicht gegen den Namen "Eine Tüte Hafer" eintauschen, denn das ist dein Name'. Er wusste von keinem seiner Vorfahren, der einen Bagot geheiratet hatte, es sei denn, sie heiratete zufällig ihren Diener. „Ihre nächste Stunde“, beendete er seinen Brief, „das muss ich sein“.5

Als sein Name 1580 für die Mitgliedschaft im Rat in den Marches of Wales vorgeschlagen wurde, wurde er von Sir Henry Sidney schwarzballig gemacht. Als er es 1600 erneut versuchte, war es offensichtlich, dass die anderen Mitglieder ihn nicht wollten: Henry Townshend warnte die Regierung, dass Stafford, falls er zugelassen würde, ständig anwesend sein würde, um die Diät und die Zulagen für sich und seine Diener zu beziehen und so die Arbeit des Rates zu belasten . Im darauffolgenden Jahr sicherte er sich jedoch die Aufnahme und bat sofort um eine „bequeme Kammer“ im Gemeindehaus in der Nähe des Speisesaals. Townshend und John Croke III protestierten und wiesen darauf hin, dass seine Anwesenheit nicht erforderlich sei, da es Ferien sei, und dass sie kein geeignetes Zimmer zur Verfügung hätten

Trotz des schlechten Beispiels, das er anderen Beamten gab, wurde von Stafford erwartet, dass er die seiner Position angemessenen Aufgaben wahrnahm. Die Geschichte, dass er aus der Friedenskommission von Staffordshire entfernt wurde, weil er einen Mörder beherbergte, ist apokryph. Er war einer der Kollegen, die Mary Stuart und den Earl of Essex vor Gericht stellten, und einmal war er zusammen mit Edward, 4. Lord Dudley, bei der Niederschlagung von Aufständen in Staffordshire.

Stafford war ein katholischer Sympathisant. Sein Name stand auf einer Liste, die 1574 im Interesse von Mary Stuart erstellt wurde, und weitere fünf Jahre später "besonders in der Vereinbarung festgehalten, die dem Papst gegeben und dem König von Spanien geschickt wurde" und im Oktober 1592 wurde er in die " Helfer und Nachfolger von Jesuiten und Priesterseminaren". Gegen ihn wurde nichts unternommen. He died intestate 18 Oct. 1603. Letters of administration were granted to his surviving son and heir, Edward.7


Four hundred years ago this month, in an unprecedented move forced on it by circumstances, Parliament adjourned for more than five months. As Dr Paul Hunneyball of our Lords 1558-1603 section explains, this seemingly innocuous procedural move had unfortunate and unintended consequences…

The 1621 Parliament is now chiefly remembered for its sustained attacks on corruption in high places. The lord chancellor, Francis Bacon, Viscount St Alban was disgraced for accepting bribes, while assorted monopolists, such as Sir Giles Mompesson, who had enriched themselves by abusing powers granted to them by the Crown, were also severely punished. However, alongside this impressive narrative is another, much less well-known one, in which members of both the Commons and the Lords exploited parliamentary privilege for personal gain, thereby causing a public outcry and undermining Parliament’s moral authority.

When we talk about parliamentary privilege today, the key issue is the right of MPs and peers to discuss controversial business in their respective chambers without fear of legal repercussions. In the early seventeenth century, there were several other important strands to privilege, including protection from prosecution in civil lawsuits while Parliament was in session. By 1621 claims of privilege were routinely approved not just for MPs and peers themselves, but also for their servants, the latter term being interpreted loosely enough to encompass even tenants and some business associates. Moreover, it had become common practice for letters of protection to be issued by MPs and peers to those dependants whom they wished to enjoy the benefits of parliamentary privilege.

Since this use of privilege effectively suspended the normal operation of the law, there were strict time limits imposed to ensure that the system was not abused. Privilege applied only while Parliament was actually in session, with a few days either side also allowed, so that Members were protected while travelling to and from Westminster. But in 1621 that all changed.

The normal pattern of parliamentary business in the early Stuart period centred on a basic political transaction. Almost invariably the monarch requested a grant of taxation, but in return he was expected to approve legislation which addressed perceived grievances, so that Members could demonstrate to their constituents that they were receiving some benefits in return for their money. However, in 1621, in the face of a military emergency on the Continent, Parliament agreed a tax grant early in the session, without first securing any concessions from James I. The Commons then got completely side-tracked by its anti-corruption drive, leaving its legislative agenda in tatters. By June, Parliament had been sitting for four-and-a-half months, and the king was agitating to wrap up the session, but no bills had yet completed their passage through both Houses. James was willing to offer a further session, creating extra time for this legislation, but if Parliament was prorogued at this juncture all those unfinished bills would be lost. Members would be sent home more or less empty-handed, and would have to start all over again in the next session.

To avoid this scenario, a compromise was eventually agreed. Instead of the session being formally ended by prorogation, Parliament was merely adjourned for five months, leaving existing business in limbo until November. Such a long adjournment was unprecedented, and while it got around the immediate political impasse, it raised another awkward question. It was accepted that when Parliament was prorogued, Members’ privilege expired a few days after the end of the session. But during adjournments, privilege remained in force. What then should happen in an adjournment that suspended Parliament for as long as a typical prorogation? After further debate, it was decided that privilege would continue to apply for the next five months.

The consequences of this novel move were entirely predictable. As early as March there had been complaints in the Commons of parliamentary privilege being claimed by people who were not properly entitled to its protection, in order to avoid arrest or prosecution. The lower House even agreed a resolution against letters of protection being issued by MPs, all to no avail. Once the long summer recess got underway, a complete free-for-all developed, and when Parliament reassembled in November, it had a full-blown scandal on its hands. As the newsletter-writer John Chamberlain recorded: ‘protections … were grown to great excesse, so that marchants, tradesmen, and … debtors walked securely under sombodies name during the Parlement, which was generally misliked, and thought a grosse error that they who take upon them to set all straight shold geve way to such an abuse’ [Letters of John Chamberlain Hrsg. N.E. McClure, ii. 409].

This was not simply a case of protections being handed out to friends and relatives. Money was also changing hands. According to Chamberlain, Edward Stafford, 4th Lord Stafford sold more than 300 letters of protection, for around five shillings each (roughly five days’ wages for a skilled artisan). This behaviour seems to have generated little surprise in the Lords. Stafford was notoriously impoverished, and had reportedly even sold the leadwork off the roof of his main home, Stafford Castle, in order to pay his debts. Unabashed at these allegations, Stafford went on the attack, claiming that ‘divers lewd persons’ had issued protection letters in his name, but without his knowledge [Journal of the House of Lords, iii. 170]. Since at least two of the alleged culprits subsequently confessed to fraud, Stafford himself was cleared. However, the evidence suggests that the baron was well aware of what was happening, and was certainly to some extent abusing the system.

A handful of the fraudsters were sentenced to a spell in the pillory, after which the Lords called a halt to its inquiry. Similarly, the Commons condemned this ‘abuse of priviledge, which had raysed an universall complaynt in the city and country’ [Commons Debates 1621 Hrsg. W. Notestein, F.H. Relf and H. Simpson, iv. 420], but then settled merely for a tightening of the rules, to prevent a repeat of this episode. No one disputed the basic facts, but no MP or peer was actually held to account. Some small-scale abuse of protection letters emerged during the 1624 Parliament, but the issue did not again get so out of hand. Probably Members had learnt to exercise greater caution – but the perfect storm of 1621 also depended heavily on that five-month adjournment, which was not repeated either, substantially reducing the temptation. Henceforth, abuses of parliamentary privilege would take other forms.

Paul M. Hunneyball, ‘The Development of Parliamentary Privilege, 1604-29’, Parliamentary History, xxxiv. Pkt. 1, pp. 111-128

Robert Zaller, The Parliament of 1621 (1971)

Biographies of Viscount St Alban and the 4th Lord Stafford appear in our new volumes on The House of Lords 1604-29 Hrsg. Andrew Thrush (2021).


Dictionary of National Biography, 1885-1900/Stafford, Edward (1552?-1605)

STAFFORD, Sir EDWARD (1552?–1605), diplomatist, born about 1552, was the eldest son of Sir William Stafford of Grafton and Chebsey, Staffordshire, by his second wife, Dorothy (1532–1604), daughter of Henry Stafford, first baron Stafford [q. v.] William Stafford (1554–1612) [q. v.] was his brother, and Thomas Stafford (1533?–1557) [q. v.] was his maternal uncle. The Staffords of Grafton were a branch of the same family as the dukes of Buckingham and barons Stafford (see pedigree in ‘Visitations of Staffordshire,’ Harl. MSS. 6128 ff. 89–91, and 1415 f. 109). Sir Edward's mother, who died on 22 Sept. 1604, and was buried in St. Margaret's, Westminster, was a friend and mistress of the robes to Queen Elizabeth, and it was probably through her influence that Stafford secured employment from the queen. In May 1578 he is said to have been sent to Catherine de' Medici to protest against Anjou's intention of accepting the sovereignty of the Netherlands ( Froude , xi. 107). In the following year he was selected to carry on the negotiations for a marriage between Elizabeth and Anjou. In August he was at Boulogne, bringing letters from the duke to Elizabeth, and in December 1579, January 1579–80, June, July, and November 1580 he paid successive visits to France in the same connection (Kal.-Nr. Hatfield MSS. vol. ii. passim Kal.-Nr. State Papers, Venetian, 1558–1580, Nos. 789, 791, 808, 809 Hume , Courtships ofElizabeth, pp. 214, 222–3, 230, 264). On 1 Nov. 1581, on his arrival in London, Anjou was lodged in Stafford's house.

Stafford's conduct of these negotiations must have given Elizabeth complete satisfaction for in October 1583 he was appointed resident ambassador in France and knighted ( Metcalfe , p. 135) his chaplain was Richard Hakluyt [q. v.] He remained at this post seven years his correspondence (now at the Record Office, at Hatfield, and among the Cottonian MSS. in the British Museum) is a chief source of the diplomatic history of the period, and has been extensively used by Motley and others. Many of his letters are printed ausführlich in Murdin's ‘Burghley Papers,’ in ‘Miscellaneous State Papers’ (1778, i. 196–215, and 251–97), and others have been calendared among the Hatfield MSS. (Hist. MSS. Comm.) Stafford showed his independence and protestantism by refusing to have his house in Paris draped during the feast of Corpus Christi, 1584. In February 1587–8 he had a remarkable secret interview with Henry III, in which that monarch sought Elizabeth's mediation with the Huguenots ( Baird , The Huguenots and Henry of Navarre, ii. 16). He was in great danger on the ‘day of barricades’ (12 May 1588), but when Guise offered him a guard, he replied with spirit that he represented the majesty of England, and would accept no other protection, and Guise gave secret orders that he should not be molested (ib. Thuanus , Historia, x. 264–6 Motley , United Netherlands, ii. 431–2). When he received news of the defeat of the armada, Stafford wrote a pamphlet, of which he printed four hundred copies at a cost of five crowns, to counteract the effect of the news of Spanish success which the Spanish ambassador in France had circulated. In October 1589 he appears to have visited England, and returned to Dieppe with money and munitions for Henry of Navarre. He was in constant attendance on Henry during the war, was present in September 1590 when Alexander Farnese captured Lagny and relieved Paris, and again was with Henry in the trenches before Paris a month later. At the end of that year Stafford returned to England, and in the following July was succeeded as ambassador by Sir Henry Unton [q. v.], and given 500l. as a reward by the queen.

Stafford had apparently been promised the secretaryship of state, and during the next few years there were frequent rumours of his appointment to that post and to the chancellorship of the duchy of Lancaster ( Chamberlain , Briefe, pp. 52, 94, 112, 139). But he had to content himself with the remembrancership of first-fruits (Nov. 1591) and a post in the pipe office. He was created M.A. at Oxford 27 Sept. 1592, was made bencher of Gray's Inn in the same year, and elected M.P. for Winchester in March 1592–3. He sat on a commission for the relief of maimed soldiers and mariners in that session, and was re-elected to parliament for Stafford in 1597–8 and 1601, and for Queenborough in 1604. James I granted him 60l. a year in exchequer lands instead of the chancellorship of the duchy of Lancaster, which had been promised by Elizabeth. He died on 5 Feb. 1604–5, and was buried in St. Margaret's, Westminster ( Winwood , Memorials, ii. 49 Mackenzie Walcott , St. Margaret's, Westminster, pp. 27, 32).

Stafford married, first, Robserta, daughter of one Chapman, by whom he had a son William, who was admitted a member of Gray's Inn on 1 May 1592, and two daughters. By his second wife, Dowglas (sic), daughter of William, first baron Howard of Effingham [q. v.], Stafford appears to have had two sons who probably died young. He has been frequently confused in the calendars of state papers and elsewhere with Edward, baron Stafford [see under Stafford, Henry , first Baron Stafford ], and with other members of the Stafford family named Edward, some of whom were also knights (see pedigree in Harl. FRAU. 6128, ff. 89–91), and Motley makes him die in 1590.

[Harl. MSS. 6128 and 1415 Cal. State Papers, Dom. and Venetian Ser. Kal.-Nr. Hatfield MSS. Rymer's Fœdera Egerton MS. 2074, f. 12 Off. Ret. Members of Parl. Acts of Privy Council, x. 385, xiv. 256, 262, 285 Hamilton Papers, ii. 655, 674 Chamberlain's Letters and Leycester Corresp. (Camd. Soc.) Corresp. of Sir Henry Unton (Roxburghe Club) Teulet's Papiers d'État (Bannatyne Club), ii. 654 Birch's Mem. vol. ii. Collins's Sydney Papers Spedding's Bacon, i. 268 Wright's Elizabeth, vol. ii. Strype's Works Foster's Gray's Inn Reg. and Alumni Oxon. 1500–1714 Simms's Bibl. Staffordiensis.]


Little Bits of History

1521: Edward Stafford, 3 rd Duke of Buckingham, is executed. Edward was born in 1478 into a family with aristocratic ties and was the nephew of Elizabeth Woodville, queen consort of King Edward IV. As the eldest son of the second duke, he stood to gain the title. His father participated in a rebellion against King Richard III and was charged with treason. The second duke was beheaded without trial on November 2, 1483. At that point, all the family’s honors were forfeit. Edward remained hidden during the rebellion and possibly for the rest of Richard’s reign. When King Henry VII defeated Richard III at Bosworth in 1485, Edward was returned to his aristocratic holdings. He was able to attend Henry’s coronation as a Duke. The seven year old was given to Margaret Beaufort, the King’s mother, to raise.

Edward was educated and trained in various royal households and became a Knight of the Order of the Garter in 1495. At the age of 19, he was a captain in the forces sent out to maintain order in Cornwall after a rebellion started there. He was known as a fancy dresser at court and at Prince Arthur’s wedding, is said to have worn an outfit costing £1500. He was also the chief challenger at the tournament the following day. Edward was part of the coronation ceremony for King Henry VIII and was part of his Privy Council. Edward received permission from his friend/king to rebuild the family manor house in the style of a massive crenellated castle. Edward served his King in both military and home endeavors.

Edward was one of just a few peers with substantial Plantagenet blood and had ties to much of the upper aristocracy. Because of these ties, Henry began to have his doubts and in 1520 the King ordered Edward to be investigated for possible treasonous actions. The King personally interviewed witnesses to gather information for a trial. The Duke was summoned to the court in April 1521 whereupon he was arrested and placed in the Tower. He was tried in front of a panel of 17 peers and was accused of listening to prophecies of the King’s death and intending to kill the King. Sir Thomas More complained that evidence supplied by servants were hearsay. This made no difference at the trial and Edward was found guilty.

He was executed on Tower Hill on this day. He was 43 years old. An Act of Parliament on July 31, 1523 stripped him of all his titles and family holdings as well as blocked the inheritance of any titles and holdings. John Guy, present day historian, concluded this was one of the rare executions of aristocrats in which the person was “almost certainly guilty”. Edward had four legitimate children. His son became 1 st Baron Stafford and all three of his daughters married into aristocratic families, one marrying a duke, one an earl, and the last a baron. This three illegitimate children didn’t fare quite as well although Edward did manage to have his other daughter marry the half-brother of an earl.

It is easier to forgive an enemy than to forgive a friend. – William Blake

It’s hard to tell who has your back, from who has it long enough just to stab you in it. – Nicole Richie

Betrayal is the only truth that sticks. – Arthur Miller

It is more shameful to distrust our friends than to be deceived by them. – Confucius


Appreciation: Cmdr. Edward Peary Stafford, USN (Ret.): 1918-2013

The author of the classic book, The Big E: The Story of the USS Enterprise, “embarked on his final voyage,” his wife wrote the U.S. Naval Institute recently, on Sept. 24 at his home in Melbourne, Florida. He was 95.

Ed Stafford wrote for Marinegeschichte and the U.S. Naval Institute Proceedings, as well as regular contributions for National Geographic. He is best known, however, for naval books, including Subchaser, Little Ship, Big War: The Saga of DE-343, und The Far and the Deep. Ed wrote not only with flair, but authority, too.

In World War II, he commanded a subchaser in the Caribbean and Mediterranean seas before he was executive officer of a destroyer escort in the Pacific. After the war, Ed graduated from Dartmouth College and was commissioned a lieutenant commander in December 1946. After serving as executive officer in a destroyer, he was ordered to flight training and assigned to hurricane-tracking with a patrol squadron.

What most people don’t know about Ed is that he was “a successful contestant,” as he once characterized it, on the TV quiz show “The $64,000 Question” in 1957. Even with all the success he’d enjoyed in the Navy and on the literary front, Edward Peary Stafford, the grandson of Rear Admiral Robert E. Peary, pursued a lifetime passion: preserving the honor of his family.

From the time then-Commander Peary claimed to “discover” the North Pole in 1909, “every few years,” Stafford wrote in the December 1971 Proceedings, “someone has come forth in public print to doubt or deny that he did so.” His article was a rebuttal to a piece that appeared in the June 1970 issue titled “Peary and the North Pole: The Lingering Doubt,” written by astronomer Dennis Rawlins. His major criticism was that no proof appeared to exist that would substantiate Peary’s claim.

On the heels of an official report issued by the National Geographic Society in 1989, providing “photogrammetric” analysis of images taken of the Peary expedition (and thus proof of the claim), the Naval Institute revisited the dispute with “All Angles: Peary and the North Pole,” a panel discussion that highlighted its April 1991 Annual Meeting. Nearly 20 years after Ed’s rebuttal appeared, the most vocal panelist that day was one Dennis Rawlins.

The debate often grew heated, with all apparent living members of the Peary/Stafford families on hand, and it reconvened after the allotted time in a Naval Academy classroom. The families put an offer on the table. Rawlins or anyone in the room would get a check for $35,000 on the spot if conclusive evidence could disprove Peary’s claim. No money ever changed hands.