Geschichte Podcasts

Revolutionen

Revolutionen


Revolutionen von 1848

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Revolutionen von 1848, Reihe republikanischer Aufstände gegen europäische Monarchien, die in Sizilien beginnen und sich auf Frankreich, Deutschland, Italien und das österreichische Kaiserreich ausbreiten. Sie alle endeten mit Misserfolg und Repression, gefolgt von einer weit verbreiteten Ernüchterung unter den Liberalen.

Die revolutionäre Bewegung begann in Italien mit einer lokalen Revolution in Sizilien im Januar 1848 und breitete sich nach der Revolution vom 24. Februar in Frankreich auf ganz Europa aus, mit Ausnahme von Russland, Spanien und den skandinavischen Ländern. Im Vereinigten Königreich war es kaum mehr als eine Chartistendemonstration und eine republikanische Agitation in Irland. In Belgien, den Niederlanden und Dänemark manifestierte es sich in friedlichen Reformen der bestehenden Institutionen, aber in den Hauptstädten der drei großen Monarchien Paris, Wien und Berlin brachen demokratische Aufstände aus, wo die Regierungen aus Angst vor „ die Revolution“, tat wenig, um sich zu verteidigen. Die Revolution war nur in Frankreich erfolgreich, die Zweite Republik und das allgemeine Männerwahlrecht wurden eingeführt, aber der Streit zwischen den Anhängern der republik démocratique und die Partisanen von republik démocratique und sociale Juni 1848 in einem Arbeiteraufstand gipfelte.

In Österreich, wo die neuen Minister Verfassungen versprachen, hielt die Monarchie dem Sturm stand, und in Preußen hisste König Friedrich Wilhelm IV., der die Einigungsbewegung Deutschlands anführte, die schwarz-rot-goldene Flagge, die zum Symbol geworden war der deutschen Einheit. Die deutschen Regierungen stimmten der Einberufung von drei verfassunggebenden Versammlungen in Berlin, Wien und Frankfurt zu, in denen demokratische Verfassungen für Preußen, Österreich und Deutschland entworfen werden sollten.

In Italien nahm die Revolution zunächst nur die Form eines nationalistischen Aufstands gegen Österreich unter Führung des Königs von Sardinien unter der italienischen Trikolore „Weiß-Rot-Grün“ an. Die Republik wurde 1849 ausgerufen, und dann nur in Rom und in der Toskana. Innerhalb des österreichischen Kaiserreichs agitierten die der deutschen Wiener Regierung unterstellten Nationalitäten für eine nationale Regierung, und Ungarn gelang es, sich autonom zu organisieren.

Dieser Umbruch schien auf eine Neuverteilung der Territorien Europas hinzuweisen. Im Namen der Provisorischen Regierung in Frankreich erklärte Alphonse de Lamartine, dass die Verträge von 1815 in den Augen der Französischen Republik nicht mehr gültig seien, fügte jedoch hinzu, dass er die durch diese Verträge vorgenommenen territorialen Abgrenzungen akzeptiere. Frankreich unterstützte die Revolutionäre in Europa nicht.

Die Restauration hatte schon vor dem Ende der Revolution begonnen und wurde von den Armeen vollzogen, die ihren jeweiligen Regierungen treu geblieben waren. Militärische Repression wurde zuerst in Paris von Louis-Eugène Cavaignac gegen die Aufständischen im Juni und von Alfred Prinz von Windischgrätz am 17. und 1849 von der preußischen Armee in Sachsen und Baden. Die Ordnung wurde in Rom nur durch französische Intervention und in Ungarn mit Hilfe der russischen Armee wiederhergestellt. Der König von Preußen, der den ihm von der Frankfurter Versammlung angebotenen Kaisertitel abgelehnt hatte, suchte die Einheit Deutschlands durch eine Vereinigung der deutschen Fürsten zu erreichen. Österreich und Russland zwangen ihn jedoch 1850 durch den Olmützer Konvent zur Aufgabe seines Vorhabens. Die unmittelbare Folge der Reaktion zeigte sich in der Rücknahme liberaldemokratischer oder nationalistischer Zugeständnisse, die während der Revolution gemacht worden waren: allgemeines Männerwahlrecht und Freiheit der Presse und der Montage. In Deutschland, Österreich und Italien wurde die absolute Monarchie wiederhergestellt und die Regierungen im Bündnis mit dem Bürgertum und der Geistlichkeit, die von den sozialistischen Vorschlägen erschrocken waren, stärkten die Polizei und organisierten eine Verfolgung der Volkspresse und der Verbände, die die Politik lähmte Leben. In Frankreich führte die Reaktion am 2. Dezember 1851 zum Staatsstreich von Prinz Louis-Napoléon gegen die Versammlung und 1852 zur Wiederherstellung des Erbreiches unter Napoleon III.

Die Restaurierung war jedoch nicht vollständig, denn in Frankreich wurde das allgemeine Wahlrecht für die Männer nicht abgeschafft, in Preußen die Verfassung vom Januar 1850, die eine Wahlversammlung einrichtete, und in Sardinien die Verfassung vom März 1848 beibehalten und die Signorenrechte nicht wiederhergestellt Österreich.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Jeff Wallenfeldt, Manager, Geographie und Geschichte, überarbeitet und aktualisiert.


POP-Kultur: 1850 Der Fugitive Slave Act vom 18. September 1850 sieht die Rückgabe von Sklaven vor, die in freie Staaten gebracht wurden. Millard Fillmore wird nach dem Tod von Zachary Taylor am 9. Juli 1850 als 13. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. “America” gewinnt das erste Yachtrennen des America’s Cup am 22. August 1851.

Geschirrspüler – Der erste Geschirrspüler wurde 1850 in den USA von Joel Houghton patentiert. Es war eine Holzmaschine mit einem handbetriebenen Rad, das Wasser auf das Geschirr spritzte. Er reinigte kaum etwas, war aber ein Ausgangspunkt für die Gestaltung der elektrischen Spülmaschine.


Inhalt

Präsident Ferdinand E. Marcos wurde 1965 zum Präsidenten gewählt und besiegte den amtierenden Präsidenten Diosdado Macapagal mit einem Vorsprung von 52 zu 43 Prozent. Während dieser Zeit war Marcos sehr aktiv bei der Initiierung von öffentlichen Bauprojekten und der Intensivierung der Steuererhebung. Marcos und seine Regierung behaupteten, sie hätten „mehr Straßen gebaut als alle seine Vorgänger zusammen und mehr Schulen als jede andere Regierung zuvor“. [14] Inmitten der Anschuldigungen der Oppositionspartei des Stimmenkaufs und einer betrügerischen Wahl wurde Präsident Marcos bei den philippinischen Präsidentschaftswahlen 1969 wiedergewählt, diesmal besiegte er Sergio Osmeña Jr. mit 61 bis 39 Prozent.

Die zweite Amtszeit von Präsident Marcos wurde durch Vorwürfe der oppositionellen Liberalen Partei über weit verbreitete Manipulation und Korruption getrübt. Laut Linken, die während des Sturms im ersten Quartal randalierten, führte die zunehmende Ungleichheit des Wohlstands zwischen den sehr Reichen und den Ärmsten, die die Mehrheit der philippinischen Bevölkerung ausmachten, zu einem Anstieg der Kriminalität und zivilen Unruhen im ganzen Land.

Im März 1969 wurde die Neue Volksarmee (NPA) als militärischer Flügel der Kommunistischen Partei der Philippinen gegründet und leitete die noch immer andauernde Rebellion der CPP-NPA-NDF ein. Marcos verurteilte die Bewegung schnell in der Hoffnung, von antikommunistischen Administratoren in den Vereinigten Staaten finanzielle und politische Unterstützung zu erhalten. [fünfzehn]

1972 bildete sich auf der südlichen Insel Mindanao die Moro National Liberation Front, eine militante muslimische Separatistengruppe. [12]

Marcos benutzte bald den Anstieg militanter und ziviler Unruhen als Rechtfertigung für die Verhängung des Kriegsrechts.

Ausrufung des Kriegsrechts Bearbeiten

1973 wurde Marcos von der Kandidatur für eine dritte Amtszeit ausgeschlossen und verkündete am 23. September 1972 die Proklamation Nr. 1081, in der er das Kriegsrecht mit zunehmendem zivilen Ungehorsam als Rechtfertigung ausrief. Durch dieses Dekret und nachdem er die Zustimmung der Wähler durch die Volksabstimmung eingeholt hatte, ergriff Präsident Marcos die Notstandsbefugnisse, die ihm die volle Kontrolle über das philippinische Militär und die Befugnis zur Unterdrückung und Abschaffung der Redefreiheit, der Pressefreiheit und vieler anderer bürgerlicher Freiheiten gaben. Präsident Marcos löste auch den philippinischen Kongress auf und schloss Medieneinrichtungen, die der Marcos-Regierung kritisch gegenüberstanden. [16]

Präsident Marcos ordnete auch die sofortige Verhaftung seiner politischen Gegner und Kritiker an. Unter den Festgenommenen waren Senatspräsident Jovito Salonga, Senator Jose Diokno und Senator Benigno Aquino Jr., den Marcos mit den Kommunisten in Verbindung brachte [17] und der Mann, der nach den Wahlen von 1973 von der Opposition als Nachfolger von Präsident Marcos ausgebildet wurde. [16] Am 25. November 1977 beschuldigte die Militärkommission Aquino zusammen mit seinen beiden Mitangeklagten, den NPA-Führern Bernabe Buscayno (Commander Dante) und Lt. Victor Corpuz, aller Anklagepunkte schuldig und verurteilte sie zum Tod durch Erschießungskommando. [18]

Ein Verfassungskonvent, der 1970 als Ersatz für die Verfassung aus der Commonwealth-Ära von 1935 gefordert worden war, setzte die Arbeit an der Ausarbeitung einer neuen Verfassung nach der Verkündung des Kriegsrechts fort. Die neue Verfassung trat Anfang 1973 in Kraft, änderte die Regierungsform von präsidentiell zu parlamentarisch und ermöglichte Präsident Marcos, über 1973 hinaus an der Macht zu bleiben. Die Verfassung wurde von 95 % der Wähler in der philippinischen Verfassungsabstimmung angenommen.

1978 gründete Aquino noch im Gefängnis seine politische Partei, Lakas ng Bayan (abgekürzt "LABAN" Englisch: Volksmacht) um ein Amt im Interim Batasang Pambansa (Parlament) zu kandidieren. Alle LABAN-Kandidaten verloren, einschließlich Ninoy selbst.

Nachdem praktisch alle seine politischen Gegner festgenommen und im Exil waren, ermöglichte Präsident Marcos 1972 durch die präventive Erklärung des Kriegsrechts und die Ratifizierung seiner neuen Verfassung durch mehr als 95 % der Wähler Marcos, seine Regierung effektiv zu legitimieren und festzuhalten Macht für weitere 14 Jahre über seine ersten beiden Amtszeiten als Präsident hinaus. Im Kontext des Kalten Krieges behielt Marcos die Unterstützung der Vereinigten Staaten durch Marcos' Versprechen, den Kommunismus auf den Philippinen auszurotten, und durch die Zusicherung der Vereinigten Staaten von ihrer fortgesetzten Nutzung von Militär- und Marinestützpunkten auf den Philippinen. [16]

Wirtschaftskollaps der 1980er Jahre Bearbeiten

Da die Ausgaben der Marcos-Regierung seit Marcos' erster Amtszeit in den 60er Jahren so stark auf Schulden angewiesen waren, [19] waren die Philippinen anfällig, als die US-Wirtschaft im dritten Quartal 1981 in eine Rezession geriet und die Reagan-Regierung zu einer Zinserhöhung zwang . [20] Die philippinische Wirtschaft begann 1981 zu sinken und setzte sich bis zur Ermordung von Benigno Aquino Jr. im Jahr 1983 fort. Die wirtschaftliche und politische Instabilität führte 1984 und 1985 zur schlimmsten Rezession in der philippinischen Geschichte, mit der Wirtschaft in zwei aufeinanderfolgenden Jahren um 7,3% schrumpfen. [20] [19] [21] [22] [23]

Ermordung von Ninoy Aquino Bearbeiten

Trotz Warnungen des Militärs und der First Lady Imelda R. Marcos war Ninoy Aquino entschlossen, auf die Philippinen zurückzukehren. Auf die Frage, was er von den Morddrohungen halte, antwortete Ninoy Aquino: "Der Filipino ist es wert, dafür zu sterben." [24]

Zu diesem Zeitpunkt war Ninoys Reisepass abgelaufen und die Verlängerung verweigert worden. Ninoy erwarb daher mit Hilfe von Rashid Lucman einen Plan, um einen gefälschten Pass zu erwerben, [25] [26] Der Pass trug den Alias Marcial Bonifacio (Marcial für Kriegsrecht und Bonifacio für Fort Bonifacio, sein ehemaliges Gefängnis). [27]

Am 21. August 1983, nach einem dreijährigen Exil in den Vereinigten Staaten, wurde Aquino von Rolando Galman ermordet, als er von einem taiwanesischen Linienflug auf dem Manila International Airport (der später zu Aquinos Ehren umbenannt wurde) ausstieg. [28] Seine Ermordung schockierte und empörte viele Filipinos, von denen die meisten das Vertrauen in die Marcos-Regierung verloren hatten. Das Ereignis führte zu weiteren Verdächtigungen gegenüber der Regierung, was eine Nichtkooperation unter den Filipinos auslöste, die schließlich zu offenem zivilem Ungehorsam führte. [29] Es erschütterte auch die Marcos-Administration, die sich zu diesem Zeitpunkt teilweise aufgrund von Marcos' sich verschlechternder Gesundheit und schließlich tödlicher Krankheit (Lupus erythematodes) verschlechterte. [ Zitat benötigt ]

Die Ermordung von Ninoy Aquino führte zu einer weiteren Verschlechterung der philippinischen Wirtschaft und die Regierung verschuldete sich weiter. Ende 1983 befanden sich die Philippinen in einer wirtschaftlichen Rezession, wobei die Wirtschaft um 6,8% schrumpfte. [30]

1984 ernannte Marcos eine Kommission unter der Leitung von Chief Justice Enrique Fernando, um eine Untersuchung der Ermordung von Aquino einzuleiten. Trotz der Schlussfolgerungen der Kommission lehnte Kardinal Jaime Sin, der Erzbischof von Manila, ein Angebot ab, der Kommission beizutreten, und wies die Ansichten der Regierung zu der Ermordung zurück.

Aufrufe zur Wahl Bearbeiten

Am 3. November 1985 kündigte Marcos auf Druck der US-Regierung [31] plötzlich an, dass im folgenden Jahr, ein Jahr vor dem regulären Zeitplan der Präsidentschaftswahlen, eine vorgezogene Präsidentschaftswahl stattfinden würde, um seine Kontrolle über das Land zu legitimieren. [32] Die vorgezogene Wahl wurde mit der Verabschiedung von Batas Pambansa Blg legalisiert. 883 (Nationales Gesetz Nr. 883) des von Marcos kontrollierten Einkammerkongresses namens Regular Batasang Pambansa. [33]

Die wachsende Oppositionsbewegung ermutigte Ninoy Aquinos Witwe Corazon Aquino, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Der Führer der Vereinigten Opposition (UNIDO), Salvador Laurel, der zuvor seine Kandidatur als offizieller Präsidentschaftskandidat der UNIDO eingereicht hatte, wich Cory nach einem politischen Abkommen, das später von Cory nach der Wahl abgelehnt wurde. Salvador Laurel kandidierte schließlich als Vizepräsident von Cory Aquino als Vizepräsident der Partei der Vereinigten Opposition (UNIDO). Marcos kandidierte für die Wiederwahl, mit Arturo Tolentino als seinem Vizekandidaten unter der Partei Kilusang Bagong Lipunan (KBL). [33]

1986 Wahl Bearbeiten

Die Wahl fand am 7. Februar 1986 statt. [32] Der offizielle Wahlwerber, die Wahlkommission (COMELEC), erklärte Marcos zum Sieger. In der Schlussbilanz der COMELEC gewann Marcos mit 10.807.197 Stimmen gegen Aquinos 9.291.761 Stimmen. Auf der anderen Seite hat Aquino, basierend auf 70 % der Wahlbezirke [34] der Nationalen Bewegung für freie Wahlen (NAMFREL), einem akkreditierten Wahlbeobachter, mit 7.835.070 Stimmen gegen 7.053.068 Stimmen von Marcos gewonnen. [35]

Diese Wahlübung wurde von weit verbreiteten Berichten über Gewalt und Manipulationen von Wahlergebnissen überschattet, die in der Ausschreitung von 30 COMELEC-Computertechnikern gipfelten, um gegen die absichtliche Manipulation der offiziellen Wahlergebnisse zugunsten von Ferdinand Marcos zu protestieren. Der Streik galt als einer der frühen „Funken“ der People Power Revolution. Der Streik diente auch als Bestätigung für Vorwürfe des Stimmenkaufs, Betrugs und der Manipulation von Wahlergebnissen durch die KBL. [36] [37]

Aufgrund von Berichten über mutmaßlichen Betrug veröffentlichte die Katholische Bischofskonferenz der Philippinen (CBCP) durch Kardinal Ricardo Vidal eine Erklärung, in der die Wahlen verurteilt wurden. Der US-Senat verabschiedete ebenfalls eine Resolution, die dieselbe Verurteilung feststellte. [32] US-Präsident Ronald Reagan gab eine Erklärung ab, in der er die Betrugsberichte als "beunruhigend" bezeichnete, sagte jedoch, dass es bei den philippinischen Wahlen "auf beiden Seiten" Betrug gegeben habe. [38] [39] Als Reaktion auf die Proteste behauptete COMELEC, dass Marcos mit 53 Prozent gegen Aquino gewonnen habe. NAMFREL konterte jedoch, dass letzterer Marcos mit 52 Prozent der Stimmen für sich entschied. [40]

Am 15. Februar wurde Marcos inmitten der Kontroverse von COMELEC und Batasang Pambansa zum Sieger erklärt. Alle 50 Abgeordneten der Opposition gingen aus Protest aus dem Parlament. Das philippinische Volk lehnte die Ergebnisse ab und behauptete, Aquino sei der wahre Sieger. Beide "Gewinner" legten ihren Amtseid an zwei verschiedenen Orten ab, wobei Aquino eine größere Massenunterstützung erhielt. Aquino rief auch zu koordinierten Streiks und einem Massenboykott der Medien und Unternehmen auf, die Marcos' Kumpanen gehören. Infolgedessen wurden die befreundeten Banken, Konzerne und Medien hart getroffen und ihre Aktien am Aktienmarkt stürzten auf Rekordniveaus ab. [ Zitat benötigt ]

Vidals Erklärung Bearbeiten

Kardinal Vidal gab nach dem Ergebnis der vorgezogenen Wahl eine Erklärung anstelle der philippinischen Kirchenhierarchie heraus, in der es heißt, dass, wenn "eine Regierung das Böse, das sie dem Volk zugefügt hat, nicht von sich aus korrigiert, dann ist es unsere ernste moralische Verpflichtung als Leute, die es tun." Die Erklärung forderte auch „jedes loyale Mitglied der Kirche, jede Gemeinschaft der Gläubigen, sich ein Urteil über die Umfragen vom 7. Februar zu bilden“ und sagte allen Filipinos: „Jetzt ist es an der Zeit, sich zu äußern falsch. Das Falsche wurde systematisch organisiert. So muss seine Korrektur sein. Aber wie bei der Wahl selbst hängt das ganz von den Menschen ab, was sie zu tun bereit und bereit sind." [41]

Start der Kampagne für zivilen Ungehorsam und Boykott Bearbeiten

Am 16. Februar 1986 veranstaltete Corazon Aquino die "Tagumpay ng Bayan" (Volkssieg)-Kundgebung im Luneta Park, bei der sie eine Kampagne des zivilen Ungehorsams ankündigte und ihre Unterstützer aufforderte, Publikationen und Unternehmen zu boykottieren, die mit Marcos oder einem seiner Kumpanen in Verbindung standen. [42] Die Veranstaltung wurde von etwa zwei Millionen Menschen besucht. [43] Aquinos Lager begann, Vorbereitungen für weitere Kundgebungen zu treffen, und Aquino selbst ging nach Cebu, um mehr Menschen für ihre Sache zu sammeln. [44]

Abgebrochener Militärputsch Bearbeiten

Entsetzt über die kühnen und offensichtlichen Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen startete die Reform der Streitkräftebewegung einen Putschversuch gegen Marcos. Der ursprüngliche Plan war, dass ein Team den Malacañan-Palast angreift und Ferdinand Marcos festnimmt. Andere Militäreinheiten würden wichtige strategische Einrichtungen wie den Flughafen, Militärstützpunkte, das GHQAFP in Camp Aguinaldo und wichtige Autobahnkreuze übernehmen, um die Gegenoffensive durch Marcos-loyale Truppen einzuschränken.

Nachdem Marcos jedoch von der Verschwörung erfuhr, ordnete er die Verhaftung ihrer Anführer an [45] und präsentierte der internationalen und lokalen Presse einige der gefangenen Verschwörer, Maj. Saulito Aromin und Maj. Edgardo Doromal. [46]

Angesichts der drohenden Inhaftierung beschlossen Verteidigungsminister Juan Ponce Enrile und seine Mitstreiter, den damaligen stellvertretenden Stabschef der AFP, Lt. Gen ). Ramos erklärte sich bereit, von seinem Amt zurückzutreten und die Verschwörer zu unterstützen. Enrile kontaktierte auch den einflussreichen Kardinal-Erzbischof von Manila Jaime Sin um seine Unterstützung.

Gegen 18:30 Uhr Am 22. Februar hielten Enrile und Ramos im Gebäude des Verteidigungsministeriums in Camp Aguinaldo eine Pressekonferenz ab, auf der sie ihren Rücktritt von ihren Positionen im Kabinett von Marcos und den Entzug seiner Regierung bekannt gaben.Marcos selbst leitete später eine Pressekonferenz, in der er Enrile und Ramos zur Kapitulation aufforderte und sie aufforderte, „diese Dummheit zu stoppen“. [47]

Appell der Sünde Bearbeiten

Nachdem Kardinal Vidal das betrügerische Ergebnis der vorgezogenen Wahlen verurteilt hatte, wurde gegen 21 Uhr eine Nachricht über Radio Veritas ausgestrahlt, Kardinal Sin ermahnte die Filipinos in der Hauptstadt, den Rebellenführern zu helfen, indem sie zur EDSA-Abteilung zwischen Camp Crame und Aguinaldo gingen und emotionale Unterstützung leisteten , Lebensmittel und andere Lieferungen. Für viele schien dies eine unkluge Entscheidung zu sein, da Zivilisten gegen eine Zerstreuung durch Regierungstruppen keine Chance hätten. Viele Menschen, insbesondere Priester und Nonnen, strömten immer noch zur EDSA. [47]

Mein liebes Volk, ich möchte, dass ihr betet, denn nur durch Gebet können wir dieses Problem lösen. Hier spricht Kardinal Sin zu den Menschen, besonders in Metro Manila. Ich bin in der Tat besorgt über die Situation von Minister Enrile und General Ramos. Ich rufe unsere Leute auf, unsere beiden guten Freunde im Lager zu unterstützen. Wenn einer von Ihnen im Camp Aguinaldo dabei sein könnte, um Ihre Solidarität und Ihre Unterstützung in dieser sehr entscheidenden Zeit zu zeigen, in der unsere beiden guten Freunde ihren Idealismus gezeigt haben, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie sie jetzt unterstützen. Ich würde mir nur wünschen, dass Gewalt und Blutvergießen vermieden werden. Lasst uns zu unserer gesegneten Dame beten, dass sie uns hilft, damit wir dieses Problem friedlich lösen können

Radio Veritas spielte während des Massenaufstands eine entscheidende Rolle. Der ehemalige Präsident der Universität der Philippinen, Francisco Nemenzo, sagte: „Ohne Radio Veritas wäre es schwierig, wenn nicht unmöglich gewesen, innerhalb weniger Stunden Millionen Menschen zu mobilisieren."In ähnlicher Weise sagte ein bestimmter Bericht in dem Fall, dass: "Tatsächlich war Radio Veritas unsere Nabelschnur für alles, was sonst noch vor sich ging." [48]

Steigende Massenunterstützung Bearbeiten

Im Morgengrauen des Sonntags trafen Regierungstruppen ein, um den 50-Kilowatt-Hauptsender von Radio Veritas niederzureißen und die Übertragungen an die Menschen in den Provinzen zu unterbrechen. Der Sender schaltete auf einen 10-Kilowatt-Standby-Sender mit eingeschränkter Reichweite um. [48] ​​Die Station wurde ins Visier genommen, weil sie sich als wertvolles Kommunikationsinstrument für die Unterstützung der Rebellen erwiesen hatte, sie über die Bewegungen der Regierungstruppen auf dem Laufenden hielt und Anfragen nach Nahrungsmitteln, Medikamenten und Vorräten übermittelte. [47]

Trotzdem kamen Menschen zur EDSA, bis sie auf Hunderttausende unbewaffnete Zivilisten anwuchs. Die Stimmung auf der Straße war sehr festlich, viele brachten ganze Familien mit. Darsteller unterhielten die Menge, Nonnen und Priester führten Gebetswachen an, und Menschen errichteten Barrikaden und behelfsmäßige Sandsäcke, Bäume und Fahrzeuge an mehreren Stellen entlang der EDSA und sich kreuzenden Straßen wie der Santolan und der Ortigas Avenue. Überall hörten die Leute Radio Veritas auf ihren Radios. Ein Foto von Pete Reyes von Srs. Porferia Ocariza und Teresita Burias, die den Rosenkranz vor Soldaten führen, ist seitdem zu einem ikonischen Bild der Revolution geworden. [49] Mehrere Gruppen sangen Bayan Ko (My Homeland), [50] die seit 1980 zu einer patriotischen Hymne der Opposition geworden war. Die Leute blinkten häufig das 'LABAN'-Zeichen [51], das ein mit Daumen und Zeigefinger gebildetes "L" ist. 'laban' ist das philippinische Wort für 'Kampf', aber auch die Abkürzung von Lakas ng Bayan, Ninoy Aquinos Partei.

Nach dem Mittagessen am 23. Februar beschlossen Enrile und Ramos, ihre Positionen zu festigen. Enrile überquerte die EDSA von Camp Aguinaldo nach Camp Crame unter dem Jubel der Menge. [47]

Am Nachmittag übermittelte Radio Veritas Berichte über Massen von Marines in der Nähe der Lager im Osten und LVT-5-Panzer, die sich von Norden und Süden näherten. Ein Kontingent von Marinesoldaten mit Panzern und gepanzerten Transportern, angeführt von Brigadegeneral Artemio Tadiar, wurde entlang der Ortigas Avenue, etwa zwei Kilometer von den Lagern entfernt, von Zehntausenden Menschen angehalten. [52] Nonnen, die Rosenkränze hielten, knieten vor den Panzern und Männer und Frauen verschränkten die Arme, um die Truppen zu blockieren. [53] Tadiar bat die Menge, eine Lichtung für sie zu machen, aber sie rührten sich nicht. Am Ende zogen sich die Truppen ohne Schüsse zurück. [47]

Am Abend fiel der Standby-Sender von Radio Veritas aus. Kurz nach Mitternacht konnten die Mitarbeiter zu einem anderen Sender gehen, um von einem geheimen Ort aus mit der Sendung unter dem Spitznamen "Radyo Bandido" (Outlaw Radio, das heute als DZRJ-AM bekannt ist) zu beginnen. June Keithley war mit ihrem Ehemann Angelo Castro Jr. der Radiosender, der das Programm von Radio Veritas die ganze Nacht und in den restlichen Tagen fortsetzte. [47]

Mehr militärische Überläufer Bearbeiten

Am Montag, dem 24. Februar, kam es im Morgengrauen zum ersten ernsthaften Zusammenstoß mit Regierungstruppen. Marinesoldaten, die von Libis im Osten marschierten, schossen Tränengas auf die Demonstranten, die sich schnell auflösten. Etwa 3.000 Marinesoldaten drangen dann ein und hielten die Ostseite von Camp Aguinaldo. [47]

Später wurden Hubschrauber des 15th Strike Wing der philippinischen Luftwaffe, angeführt von Colonel Antonio Sotelo, von Sangley Point in Cavite (südlich von Manila) nach Camp Crame beordert. [54] Insgeheim war das Geschwader bereits übergelaufen und landete, anstatt Camp Crame anzugreifen, darin, während die Menge die Piloten und Besatzungsmitglieder jubelte und umarmte. [47]

Ein Bell 214 Hubschrauber, gesteuert von Major Deo Cruz des 205. Hubschraubergeschwaders und Sikorsky S-76 Kampfhubschrauber, gesteuert von Colonel Charles Hotchkiss des 20. Luftkommandogeschwaders, schloss sich dem Rebellengeschwader früher in der Luft an. Die Anwesenheit der Hubschrauber stärkte die Moral von Enrile und Ramos, die ihre Kameraden ständig ermutigten, sich der Oppositionsbewegung anzuschließen. [47] Am Nachmittag erreichte Aquino die Basis, wo Enrile, Ramos, Offiziere der Reform der Armed Forces Movement (RAM) und eine Menge warteten. [54]

Die Aufnahme von MBS-4 Edit

Ungefähr zu dieser Zeit erhielt June Keithley Berichte, dass Marcos den Malacañang-Palast verlassen hatte, und übermittelte dies an die Leute bei der EDSA. Die Menge feierte und sogar Ramos und Enrile kamen aus Crame heraus, um der Menge zu erscheinen. Der Jubel war jedoch nur von kurzer Dauer, als Marcos später im Fernsehen auf dem von der Regierung kontrollierten MBS-4 auftrat [55] (unter Verwendung der abgeschotteten ABS-CBN-Einrichtungen, des Senders und des Geländes in Broadcast Plaza) und erklärte, dass er nicht zurücktreten würde. Danach wurde spekuliert, dass der falsche Bericht ein kalkulierter Schachzug gegen Marcos war, um weitere Überläufer zu fördern. [47]

Während dieser Sendung ging MBS-4 plötzlich aus der Luft. Ein Kontingent von Rebellen unter Oberst Mariano Santiago hatte die Station erobert. MBS-4 wurde kurz nach Mittag wieder auf Sendung gesetzt, und Orly Punzalan kündigte im Live-Fernsehen an: "Kanal 4 ist wieder auf Sendung, um den Menschen zu dienen." Zu diesem Zeitpunkt war die Menschenmenge bei EDSA auf über eine Million angewachsen. (Einige Schätzungen gehen von zwei Millionen aus.) [47]

Am 14. September 1986 galt diese Sendung als "Rückkehr" von ABS-CBN auf Sendung, da sich zu dieser Zeit ehemalige Mitarbeiter des Netzwerks nach 14 Jahren Schließung seit Marcos während des Kriegsrechts im Komplex befanden von 1972. "Radyo Bandido" beendete die Ausstrahlung an diesem Nachmittag, während Radio Veritas die Übertragung wieder aufnahm, diesmal aus den Radiostudios des Broadcast Plaza.

Am späten Nachmittag griffen Rebellenhubschrauber den Luftwaffenstützpunkt Villamor an und zerstörten die Luftwaffen des Präsidenten. Ein weiterer Hubschrauber flog nach Malacañang, feuerte eine Rakete ab und verursachte leichten Schaden. Später überliefen die meisten Offiziere, die die Philippine Military Academy (PMA) absolviert hatten. Die Mehrheit der Streitkräfte hatte bereits die Seiten gewechselt. [47]

Marcos befiehlt, nicht zu schießen Edit

Frühere Dialoge zur Beendigung der Revolution waren mit den philippinischen Streitkräften, die von General Fabian Ver geführt wurden, nicht erfolgreich gewesen. AFP war bereit, an diesem Tag einen Luftangriff durchzuführen, aber Marcos befahl ihnen, anzuhalten. [56] [57]

Der eigentliche Dialog im Fernsehen zwischen Marcos und dem damaligen Generalstabschef der AFP, Fabian Ver, verlief wie folgt:

Fabian Ver: Der Hinterhalt dort zielt darauf ab, dort oben zu steigen. Sehr schnell, Sie müssen sofort gehen, um sie zu erobern, sofort, Herr Präsident.

Ferdinand Marcos: Warte nur, komm her.
Ver: Bitte, Euer Ehren, damit wir sie sofort zuschlagen können. Wir müssen die Hubschrauber, die sie haben, bewegungsunfähig machen. Wir haben jetzt zwei Kampfflugzeuge, die jederzeit zuschlagen können, Sir.
Marcos: Mein Befehl ist nicht anzugreifen. Nein nein Nein! Festhalten. Mein Befehl ist, nicht anzugreifen.
Ver: Sie sammeln Zivilisten in der Nähe unserer Truppen und wir können uns nicht weiter zurückziehen. Du hast mich gestern gebeten, mich zurückzuziehen –
Marcos (unterbricht): Äh ja, aber ah. Mein Befehl ist, sich zu zerstreuen, ohne sie zu erschießen.
Ver: Wir können nicht die ganze Zeit zurückziehen.

Marcos: Nein! Nein! Nein! Festhalten! Sie zerstreuen die Menge, ohne sie zu erschießen.

Zwei Einweihungen Bearbeiten

Am Dienstagmorgen, dem 25. Februar, kam es gegen 7 Uhr zu einem kleinen Zusammenstoß zwischen loyalen Regierungstruppen und den Reformisten. Scharfschützen, die auf dem Sender RPN-9 in der Panay Avenue, in der Nähe von MBS-4, stationiert waren, begannen, auf die Reformisten zu schießen. Viele Rebellensoldaten stürmten zur Station, [47] und ein S-76-Hubschrauber der Rebellen schoss später die Scharfschützen auf den Sendeturm. Die Truppen verließen später, nachdem eine V-150 von der versammelten Menge blockiert wurde.

Später am Morgen wurde Corazon Aquino in einer einfachen Zeremonie im Club Filipino [58] in Greenhills, etwa einen Kilometer von Camp Crame entfernt, als Präsident der Philippinen eingeweiht. Sie wurde als Präsidentin von Senior Associate Justice Claudio Teehankee und Laurel als Vizepräsidentin von Justice Vicente Abad Santos vereidigt. Die Bibel, auf die Aquino ihren Eid schwor, wurde von ihrer Schwiegermutter Aurora Aquino, der Mutter von Ninoy Aquino, gehalten. An den Zeremonien nahmen Ramos, der dann zum General befördert wurde, Enrile und viele Politiker teil. [47]

Außerhalb des Club Filipino, bis hin zur EDSA, jubelten und feierten Hunderte von Menschen. Bayan Ko (Mein Land, ein beliebtes Volkslied und die inoffizielle Nationalhymne des Protests) wurde nach Aquinos Eidesleistung gesungen. Viele Menschen trugen Gelb, die Farbe von Aquinos Präsidentschaftswahlkampf.

Eine Stunde später hielt Marcos die Einweihung im Malacañang-Palast ab. Loyale Zivilisten nahmen an der Zeremonie teil und riefen "Marcos, Marcos, Marcos pa rin! (Marcos, Marcos, immer noch Marcos!)". da sein Sender von reformistischen Soldaten gefangen genommen wurde. [47] Aus Sicherheitsgründen nahm keiner der eingeladenen ausländischen Würdenträger an der Zeremonie teil. Das Paar tauchte schließlich auf dem Balkon des Palastes vor 3.000 KBL-Loyalisten auf, die riefen: „Erobert die Schlangen! " [59] Ziemlich tränenreich [59] gab First Lady Imelda Marcos eine Abschiedsinterpretation des Titelsongs des Paares – des 1938 Kundiman "Dahil Sa Iyo" (Wegen dir) – die Bitten des Liedes in Tagalog singen:

Wegen dir wurde ich glücklich
Lieben werde ich dir anbieten
Wenn es wahr ist, werde ich von dir versklavt
All dies wegen dir. [59]

Die Übertragung des Ereignisses wurde unterbrochen, als Rebellentruppen die anderen Stationen erfolgreich eroberten. [47]

Zu diesem Zeitpunkt hatten sich Hunderte von Menschen auf den Barrikaden entlang Mendiola versammelt, nur hundert Meter von Malacañang entfernt. Sie wurden von loyalen Regierungstruppen, die das Gebiet sicherten, daran gehindert, den Palast zu stürmen. Die wütenden Demonstranten wurden von Priestern besänftigt, die sie davor warnten, gewalttätig zu sein. [47]

Marcos' Abgang Bearbeiten

Trotz einer Amtseinführung bereiteten sich Marcos und seine Familie bereits auf die Flucht vor. Am Dienstagmorgen um 5:00 Uhr rief Marcos den US-Senator Paul Laxalt an und bat das Weiße Haus um Rat. [59] Laxalt riet ihm, "abzuschneiden und sauber zu schneiden", worauf Marcos nach einer kurzen Pause seine Enttäuschung ausdrückte. Am Nachmittag sprach Marcos mit Minister Enrile und bat um sichere Passage für ihn, seine Familie und enge Verbündete wie General Ver. [60]

Gegen Mitternacht bestieg die Familie Marcos einen Rettungshubschrauber HH-3E der United States Air Force [61] und flog zur Clark Air Base in Angeles 83 Kilometer nördlich von Manila. Auf der Clark Air Base bat Marcos darum, ein paar Tage mit seiner Familie in Ilocos Norte, seiner Heimatprovinz, zu verbringen. Aquino legte sein Veto gegen die Anfrage ein. Präsident Reagan verspottete Cory Aquino privat dafür, dass er Marcos einen letzten Blick auf seine Heimatprovinz verweigert hatte. [62]

Die abgesetzte First Family und ihre Diener fuhren dann mit den Flugzeugen der US Air Force DC-9 Medivac und C-141B zur Andersen Air Force Base im Norden des US-Territoriums Guam und flogen dann zur Hickam Air Force Base auf Hawaii, wo Marcos schließlich ankam am 26. Februar. Die Regierung der Vereinigten Staaten dokumentierte, dass sie mit Millionen von Dollar in Schmuck, Gold, Aktien und Bargeld in die Vereinigten Staaten einreisten. [9] [47]

Als die Nachricht von der Abreise der Familie Marcos die Zivilbevölkerung erreichte, jubelten viele und tanzten auf den Straßen. Drüben in Mendiola stürmten die Demonstranten den Palast, der etwa ein Jahrzehnt lang für gewöhnliche Menschen geschlossen war. Trotz der Plünderungen durch einige wütende Demonstranten wanderte die Mehrheit durch Räume, in denen die nationale Geschichte geprägt wurde, und betrachtete extravagante und banale Gegenstände, die der Marcos-Clan und sein Hof auf ihrer Flucht aufgegeben hatten. [ Zitat benötigt ]

Auch in anderen Ländern freuten sich die Menschen und gratulierten Filipinos, die sie kannten. CBS-Moderator Bob Simon berichtete: „Wir Amerikaner denken gerne, wir hätten den Filipinos die Demokratie beigebracht. [47]

Unmittelbar nach ihrem Beitritt erließ Aquino die Proklamation Nr. 3, eine provisorische Verfassung, die eine revolutionäre Regierung errichtete. Das Edikt verkündete die Freiheitsverfassung von 1986, die verschiedene Bestimmungen der Verfassung von 1973, die bis dahin in Kraft waren, beibehielt oder ersetzte. Dies ermöglichte es Aquino, sowohl Exekutiv- als auch Legislativbefugnisse auszuüben. Eine ihrer ersten Handlungen bestand darin, die Batasang Pambansa (die 1984 ordnungsgemäß gewählte Einkammer-Legislative) einseitig abzuschaffen, bis eine Volksabstimmung für eine dauerhaftere Verfassung und die Einrichtung eines neuen Kongresses bis 1987 erfolgt. [ 63]

Trotz der Rückkehr der Demokratie sah sich Präsident Aquino mit Putschversuchen von RAM-Mitgliedern oder Marcos-Loyalisten konfrontiert.

Die Revolution hatte Auswirkungen auf die Demokratisierungsbewegungen in Ländern wie Taiwan und Südkorea, andere Auswirkungen waren die Wiederherstellung der Pressefreiheit, die Abschaffung der repressiven Gesetze des vorherigen Regimes, die Annahme der Verfassung von 1987 und die Unterordnung der Trotz mehrerer Putschversuche während der Herrschaft von Aquino wurde eine militärische bis eine zivile Herrschaft praktiziert. [64]

Die Revolution sah die Wiederherstellung demokratischer Institutionen nach 13 Jahren totalitärer Herrschaft vor, und diese Institutionen wurden von verschiedenen Gruppen genutzt, um die festgefahrenen politischen Familien herauszufordern und die philippinische Demokratie zu stärken. [65]

Die People Power Revolution hat einen Ruf nach einem Regierungswechsel durch friedliche Proteste statt durch Blutvergießen ausgelöst. Seitdem folgten viele ähnliche Revolutionen, die das philippinische Beispiel des gewaltlosen Regimewechsels wie in Ostdeutschland und vielen anderen Ländern des ehemaligen Sowjetblocks anführen. [66] Es half auch, den Arabischen Frühling 2011 zu inspirieren. [67]

Der Jahrestag der EDSA-Revolution ist ein besonderer Feiertag auf den Philippinen. Seit 2002 ist der Feiertag ein besonderer arbeitsfreier Feiertag. [68] [69]

Die grassierende Korruption während der Amtszeit von Präsident Joseph Estrada führte zu einer ähnlichen EDSA-Revolution im Jahr 2001, die zu seinem Rücktritt von der Präsidentschaft führte.

Im Jahr 2003 wurde die Radiosendung der philippinischen Volksmachtrevolution wurde in das UNESCO-Weltdokumentenerbe, die offizielle Liste des dokumentarischen Erbes des Bildungs- und Wissenschaftsorgans der Vereinten Nationen, aufgenommen. [70]

Trotz der Ablehnung des diktatorischen Regimes von Marcos durch die Revolution erlangte die Familie Marcos langsam wieder eine politische Präsenz auf den Philippinen, [71] wobei Imelda und ihre Kinder Bongbong und Imee in den 1990er Jahren wieder Regierungsposten übernahmen. Bongbong selbst wurde bei den Präsidentschaftswahlen 2016 von Leni Robredo als Kandidatin für die philippinische Vizepräsidentschaft knapp besiegt.


Was sind einige häufige Ursachen für Revolutionen in der Geschichte?

Revolutionen sind wichtige Wendepunkte in der Geschichte, und unabhängig davon, wo sie stattfinden, gibt es einige gemeinsame Faktoren. Zu diesen Ursachen gehören eine große Kluft zwischen den sozialen Klassen, eine Krise, die sich negativ auf die Massen auswirkt, eine zunehmende Unzufriedenheit oder ein Verlust des Vertrauens in die Regierung oder die herrschende Macht und der Wunsch nach Gleichheit und Idealen und Philosophien, die der unglücklichen Klasse einen gemeinsamen Sammelplatz bieten .

Wenn die Bevölkerung sich zum Aufstand entschließt, sucht sie einen dramatischen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Wandel. In Amerika wurde die Revolution durch die Entscheidung der 13 amerikanischen Kolonien beflügelt, sich teils aufgrund eines sozialen und intellektuellen Wandels vom britischen Empire zu lösen, teils weil sie sich im Parlament schlecht vertreten fühlten. So schlossen sie sich 1776 zusammen und erklärten ihre Unabhängigkeit. Der Krieg endete 1783 und die US-Verfassung wurde 1787 unterzeichnet.

Im Falle der Französischen Revolution wurde die Bevölkerung in die drei Stände Klerus, Adel und allgemeine Bevölkerung eingeteilt. Durch die Beteiligung Frankreichs am Siebenjährigen Krieg und der Amerikanischen Revolution geriet das Land in eine schwere Finanzkrise, die zu weit verbreitetem Hunger unter den Bauern und einer wachsenden Unzufriedenheit mit dem Leben unter einer absoluten Monarchie führte. Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte wurde 1789 veröffentlicht. Bäuerinnen marschierten nach Versailles und forderten, dass ihren Bedürfnissen Gehör geschenkt wurde. Bald darauf wurde die königliche Familie von der Nationalversammlung nach Paris verlegt. Mit diesen Veränderungen war die Revolution im Gange, die zur Auflösung des alten Regimes führte, die den Weg für eine neue Ära ebnete.


Die Vergangenheit war viel chaotischer, als wir uns vorstellen, und die Zukunft sieht nicht vielversprechend aus.

Nur wenige Menschen haben mehr getan, um die Geschichte für Laien interessant und zugänglich zu machen wie Mike Duncan. Ein überaus erfolgreicher Podcaster und New York Times-Als Bestsellerautor hat er sich mit Themen aus Raum und Zeit auseinandergesetzt. Aktuelle Angelegenheiten hatte das glück ihn zu bekommen unsere Podcast für ein Interview mit den Herausgebern Lyta Gold und Sparky Abraham. Wenn Sie es beim ersten Mal verpasst haben, ist dies die perfekte Gelegenheit, um zu sehen, was Duncan darüber zu sagen hat, wie die Geschichte uns helfen kann, die Gegenwart zu verstehen – und vielleicht auch, was als nächstes kommt.

Das folgende Transkript ihres Gesprächs wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet und komprimiert.

Lyta Gold

Hey Bird Feed, das ist Lyta Gold, deine Unterhaltungs- und Chefredakteurin. Zu mir gesellt sich Sparky Abraham, unser Finanzredakteur.

Sparky Abraham

LG

Heute haben wir einen ganz besonderen Gast. Wir freuen uns sehr über diesen Gast, denn Sparky und ich sind riesige Geeks und wir sind schon lange Fans dieses Typen. Es ist Mike Duncan, der sich uns anschließt.

Mike Duncan

LG

Du kennst Mike vielleicht aus ein paar Podcasts. Da hieß einer Die Geschichte Roms, das fertig ist und ausgezeichnet ist und es wirklich wert ist, darauf zurückzukommen. Es läuft gerade einer namens Revolutionen, was spannend ist. Es ist wunderbar. Es beginnt mit der englischen Revolution und ist bis zur russischen Revolution vorgedrungen – aber wir haben die französische auf dem Weg gemacht, haitianisch, mexikanisch, das Ganze. Es ist unglaublich. Es gibt auch ein Buch namens Der Sturm vor dem Sturm, in dem es um die römische Republik geht. Und es ist fantastisch. Danke, Mike, dass du zu uns gekommen bist.

MD

LG

Also wollten wir hauptsächlich über die Revolutionen Podcast, weil es der ist, von dem wir beide gerade wirklich, wirklich besessen sind.

MD

LG

Haha, das kann ich sagen. Das ist toll. Ich meine, es ist ein so tiefer Einblick in diese sehr spezifischen Details, diese spezifischen Teile der Geschichte, aber es ist wirklich einfach zu folgen und es ist einfach ein wirklich unglaubliches Werk der Populärgeschichte. Die erste Frage, mit der ich beginnen möchte, lautet: Warum haben Sie Revolutionen als Thema gewählt?

MD

Es geht zurück auf meine ersten Lieben in der Geschichte. Als Teenager habe ich mich wirklich mit der Amerikanischen Revolution beschäftigt. Das ist, sagen wir, Mitte der 90er Jahre. Ich habe mich auch wirklich mit der Russischen Revolution beschäftigt, und es war eine der ersten Zeitabschnitte, in die ich mich wirklich vertiefte und in die ich mich verliebte. Als ich 16, 17, 18 Jahre alt war, habe ich viel über die Russische Revolution gelesen. Es ist also cool, dass ich endlich in der Lage bin, über die Russische Revolution in der Funktion zu sprechen, in der ich jetzt darüber spreche, denn sie ist eine meiner ersten Lieben.

Aber dann bin ich zur alten Geschichte übergegangen. Ich habe so viel Zeit damit verbracht Die Geschichte Roms und so viel Zeit, die antike mediterrane Welt zu studieren, dass, als ich fertig war Die Geschichte Roms, ich wollte nicht nur als alter Historiker typisiert werden oder nur in der Lage sein, eine bestimmte Zeit zu tun. Also wollte ich in die moderne Welt eintauchen und ich wollte mich mit einigen anderen Themen befassen.

Ich spielte Ideen, die ich möglicherweise haben könnte, und landete schließlich auf der Idee, verschiedene Revolutionen in einzelnen Jahreszeiten abzudecken, um sie durchzugehen. Und die Idee war auch, dass es ein kürzeres Projekt wird als Die Geschichte Roms, weil jede davon 12 oder 15 Episoden lang wäre, und dann wären es ungefähr drei Jahre, so lange hatte ich es jetzt geplant. Natürlich war es länger als Die Geschichte Roms war – so laufe ich anscheinend meine Karriere. Und was auch immer ich als nächstes Projekt mache, ich werde ohne Zweifel sagen, ich möchte, dass es kürzer ist als Revolutionen, und dann wird es tatsächlich wahrscheinlich doppelt so lange dauern, und ich brauche dafür 20 Jahre. Aber das ist es.

LG

Und Ihr Hintergrund – Sie sind wirklich kein Akademiker. Sie haben keinen Doktor in Geschichte, oder?

MD

Richtig. Ich bin ein Schulabbrecher.

LG

Das ist sehr cool. Wir sind sehr dafür.

MD

Mein Abschluss war also Politikwissenschaft mit Nebenfach Philosophie. Und dann war mein Schwerpunkt für Politikwissenschaft die politische Theorie. Was ich eigentlich in der Schule studiert habe, war viel politische Theorie. Und das erforderte all dieses Studium der politischen Ereignisse und der politischen Geschichte. Ich meine, wenn du Platon und Aristoteles lernen willst, musst du etwas über die griechischen Stadtstaaten lernen. Und wenn Sie Cicero und Seneca studieren möchten, müssen Sie etwas über das Römische Reich lernen. Wenn du Machiavelli studieren willst, musst du das Römische Reich studieren. Es ist das ganze Stück.

Als ich also aus der Schule kam, wollte ich am liebsten mit der Geschichte weitermachen. Ich wollte mir immer wieder selbst das Wer, Was und Wann der Geschichte beibringen, weil ich so viel für den theoretischen Teil ausgegeben hatte. Ich wollte wieder auf den Punkt kommen, was tatsächlich passiert ist, worüber diese Leute tatsächlich sprachen. Und so habe ich es letztendlich weitergetragen.

LG

Einer der Gründe, warum wir in Bezug auf die akademische Geschichte so launisch sind, ist, dass sie dazu neigt, sehr isoliert zu sein. Es ist nicht allgemein wahr, aber es ist oft sehr isoliert von der Volksbildung, und es sind diese sehr kleinen JSTOR-Artikel zu einem ganz bestimmten Thema und dergleichen. Ich meine, Sie spielen eine wirklich wichtige Rolle in der Volksbildung. Sehen Sie das als Teil eines Trends?

Es gibt andere Geschichts-Podcasts, ich weiß – wie die Geschichte von Byzanz, die gestartet wurde, nachdem du aufgehört hast Die Geschichte Roms, und es ist auch ein wirklich lustiger Podcast. Das scheint ein Trend zu sein. Es ist eine wirklich unterhaltsame Art, Geschichte zu unterrichten, und eine wirklich unterhaltsame Art, sie zu Hause aufzunehmen, die nur interessierte Amateure sind, die nicht in der Schule studieren und keinen JSTOR-Zugang haben.

MD

Dies hat zwei Aspekte. Der erste ist die Beziehung zwischen der Akademie – den Universitäten – und den Akademikern, die meistens nur miteinander reden. Das ist ein Teil dessen, was sie tun wollen: miteinander über sehr spezielle Dinge zu sprechen. Und dann gab es immer einen Platz für Popularisierer. Auch wenn Podcasting vor 50 Jahren noch nicht existierte, gab es immer eine Popularisierungstradition. Es hat immer Leute gegeben, die diese Rolle zwischen dem, was an den Universitäten passiert, und dem, was die Öffentlichkeit tatsächlich lernen kann, ausfüllen wollten.

Und ich denke, das ist meine Aufgabe – die Übertragung von Informationen aus oft trockenen Quellen wie den JSTOR-Artikeln zu erleichtern, die ich lese, weil sie mir Spaß machen. Ich lese diese Artikel wirklich gerne. Aber die breite Öffentlichkeit wird diese Artikel nicht gerne lesen, und sie sind nicht für die breite Öffentlichkeit geschrieben. Was ich also tun kann, ist, all die Informationen, die mich wirklich interessieren, an die Leute weiterzugeben, und das ist Teil einer langjährigen Tradition. Ich glaube, es ist gut für die Gesellschaft, für die Menschen, für die Bürger, so viel Geschichte wie möglich zu kennen. Ich denke, es macht uns zu besseren, vielseitigeren Menschen.

Ich meine, die Leute sollten auch Musik lernen, und die Leute sollten auch etwas über Kunst lernen, und es gibt viele Dinge, die die Leute lernen sollten. Aber ich denke, dass Geschichte eines der Dinge ist, die die Menschen wirklich in sich tragen sollten. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie lange die Menschen schon dabei sind. Um eine Vorstellung von den Arten von Ereignissen und Persönlichkeiten und Trends zu bekommen, die vor uns passiert sind. Warum unsere Gesellschaft tatsächlich so läuft, wie sie ist. Es sah nicht einfach so aus, es sei denn, Sie wollen in wirklich tiefe Philosophie einsteigen und sagen: „Das gesamte Universum wurde vor fünf Minuten erfunden und wir sind alle gerade hier angekommen“, was ich nicht für wahr halte. Ich glaube tatsächlich, dass es eine Art Geschichte gab, die all dies untermauert.

Aber wenn Sie die Geschichte studieren, werden Sie Ihre eigene gegenwärtige Gesellschaft viel besser verstehen. Also, ich denke, das ist alles gut, und ich denke, ich stehe in dieser Tradition der Popularisierung. Und dann der Podcasting-Teil davon: Es ist ein neues Medium. Es ist eine neue Technologie. Es ist eine großartige Möglichkeit für die Menschen, auf diese Informationen zuzugreifen, da das Lesen eines Buches in gewisser Weise Ihren gesamten physischen Körper beansprucht. Du kannst nicht herumlaufen und lesen – du siehst Leute herumlaufen und Bücher lesen, ich weiß nicht genau, wie sie das machen – und wenn du dann eine Fernsehsendung oder einen Dokumentarfilm schaust, dann müssen sitzen und auf den Bildschirm schauen. Aber Sie können einen Podcast hören, wenn Sie in einer U-Bahn gepfercht sind. Sie können sich während der Autofahrt einen Podcast anhören. Sie können es sich anhören, während Sie Aufgaben erledigen. Es gibt viele verschiedene Orte, an denen Sie reine Audioinhalte aufnehmen können. Und wenn Sie die Art von Person sind, die da sitzt und sagt: „Meine Güte, ich weiß nicht viel über Geschichte“, kann ich sagen: „Finde diese Podcasts“.

Und während dieser alltäglichen, oft schrecklichen Zeiten unserer Tage – wenn Sie Hausarbeiten erledigen, pendeln oder Sport treiben, macht niemand all diese Dinge gerne – können wir diese Zeiträume in Lerngelegenheiten verwandeln. Podcasting als Medium hat meiner Meinung nach der Popularisierung der Geschichte und der Popularisierung vieler verschiedener akademischerer Bereiche im Allgemeinen gedient. Ich denke, es ist eine großartige Ergänzung für unseren Umgang miteinander.

LG

Ich höre dir beim Kochen zu.

Perfekt. Beim Abwaschen höre ich Podcasts.

SA

Es gibt diese interessante Sache in der Revolutionen Podcast, vor allem, aber auch in Die Geschichte Roms: Was Sie meinen, ist wirklich der Höhepunkt der Politik. Rechts? Sie sprechen von Revolutionen. Es wird nicht viel politischer, spalterischer, was auch immer. Dies ist keine trockene, neutrale Geschichte.

Aber ich denke, eines der wirklich interessanten Merkmale Ihres Podcasts ist, dass Sie viele Fans aus dem gesamten politischen Spektrum haben. Ich kann mir vorstellen, dass es einige Arbeit erfordert, dieses Zeug auf eine Weise zu präsentieren, die nicht… Ich meine, ich weiß nicht, wie Sie das machen? Ist das eine Absicht, die Sie tun? Und ich möchte Sie auch fragen, ob Sie bereit sind, über Ihre persönliche Politik zu sprechen, obwohl ich weiß, dass jede Seite von Twitter ein Projekt hat, ihre eigene Politik auf Sie zu projizieren. Wie gehen Sie damit um?

MD

Ich werde wahrscheinlich zurückhaltend gegenüber meinen eigenen politischen Überzeugungen sein.

SA

MD

Ich muss jedoch sagen, dass die Leute von MAGA, wenn sie mich finden, zutiefst enttäuscht sind. Vor allem aus Die Geschichte Roms, weil es viele Leute gibt, die zuhören Die Geschichte Roms, und alte Geschichte, klassische Geschichte, wird oft angeeignet. Es gibt ein Kolonisierungsprojekt unter, sagen wir, Proto-, Krypto- und durch und durch Faschisten, um das Römische Reich in der modernen Welt zu ihrem eigenen politischen Vorteil zu nutzen. Und so werden sie zuhören Die Geschichte Roms und sie werden sagen: "Das ist großartig, dieser Typ muss einer von uns sein."

Und sie finden meinen Twitter-Feed und sagen: "Oh mein Gott, er ist einer von ihnen." Wenn Sie also mit einer MAGA-Person sprechen, bin ich zumindest einer von ihnen, nicht einer von uns. Nun, wenn es darum geht, dieses Material tatsächlich zu präsentieren, lag mein Fokus auf dem Wer, dem Was und dem Wann. Der Punkt ist, dass ich, solange ich mich auf das konkrete Geschehen konzentriere, ziemlich sicher bin, es objektiv darzustellen.

Was meiner Meinung nach oft gefehlt hat, und dies geht auf meine Rolle bei der Popularisierung der Geschichte zurück, ist, dass den Menschen oft eine Art nackter Erzählung über das, was passiert ist, fehlt. Die Leute wissen viel über die Französische Revolution, oder sie denken sie wissen viel über die Französische Revolution oder haben eine Interpretation, wie die Französische Revolution in die Weltgeschichte eintaucht oder wie sie interpretiert werden sollte. Aber wenn Sie dann tatsächlich anfangen, sie ein wenig über die Details dessen zu ärgern, was während der Französischen Revolution tatsächlich passiert ist, wer was wann getan hat, ist dies ein Teil, der für die Leute wirklich verschwommen wird.

Was ich hier also hoffe, ist diese Erzählung darüber, wer und was und wann. Wenn Sie beispielsweise Guillotine-Memes auf Twitter sehen, liegt dies oft daran, dass die Leute ein grundlegendes Verständnis der Französischen Revolution haben. Sie haben diese Revolutionäre, die aufgestanden sind, und sie haben die Aristokraten zusammengetrieben, die bösen Leute, die all die schlimmen Dinge während der Antike Regierung, und sie haben sich die Köpfe abgeschlagen, und das muss gut sein. Aber wenn man sich wirklich mit der Schreckensherrschaft befasst und wer die Opfer der Schreckensherrschaft waren, ist es normalerweise nicht der Fall, dass es ein hasserfüllter Aristokrat ist, der die Verbrechen der Geschichte, das Blut der Geschichte, begangen hat, an ihren Händen. Diese Menschen flohen alle in die Niederlande und dann nach England oder nach Deutschland oder nach Österreich, die meisten von ihnen überlebten tatsächlich die Französische Revolution.

Die Getöteten waren vor allem Bauern im Juniaufstand, es waren Föderalisten, die sich gegen Paris erhoben hatten, weil sie nach der Machtübernahme des Komitees für öffentliche Sicherheit mit dem Kurs der Revolution nicht einverstanden waren. Das sind nur Fakten. Und solange ich präsentiere, was passiert ist, denke ich, dass ich ziemlich weit gehen kann. Trotzdem werde ich meiner eigenen Voreingenommenheit nie ausweichen können, und es ist klar, wem ich sympathisch sein kann und wem nicht – ich habe zum Beispiel kein Verständnis für Metternich.

MD

Ich möchte so viel wie möglich in die Person einfühlen, von der ich spreche, damit ich versuchen kann, ihre Perspektive auf die Welt zu verstehen. Warum verhält sich diese Person so, wie sie sich verhält? Was ist ihre Motivation? Was versuchen sie aus diesem besonderen Moment herauszuholen?

Und eine andere Sache, die ich meiner Meinung nach an dieser Front gut gemacht habe, und das tue ich mit der Russischen Revolution – ich zwinge mich dazu – ist, wenn wir wissen, wie die Revolution ausgegangen ist, dann fangen wir an, zurückzuweichen auf und schreibe eine geradlinige Geschichte des Ereignisses, in dem Wissen, wie es enden wird.

Aber bleiben wir einfach bei der Französischen Revolution, 1790, 1791 haben die Leute aufeinander geknallt – sie wissen nicht, dass 1793 das sein wird, was es war. Sie wissen nichts über Thermidor, sie wissen nichts über Bonaparte. Die Geschichte ist normalerweise ein Durcheinander von Menschen, deren Motivationen aufeinandertreffen. Und solange Sie versuchen können, die Motivationen jeder Person aus ihrer eigenen Perspektive zu erklären, können Sie sie meiner Meinung nach anhören, ohne zu sagen: „Oh, das ist nur eine marxistische Analyse“ oder „Er ist nur ein reaktionärer Drecksack, der… zu sagen, dass Robespierre der Teufel war.“

SA

Ich glaube, Sie haben damit begonnen, darauf zu antworten, aber ich denke, eine Antwort auf das, was Sie sagen, ist: Nun ja, aber das ist es, was jeder Historiker denkt, dass er es tut. Rechts? Ich schätze, das stimmt nicht, manche Historiker denken, dass sie ein politisches Projekt machen. Aber ich denke, wenn man über Geschichte als politisches Projekt spricht, sieht man vieles, was man als wichtig wählt und welche Ereignisse man wählt und auf wen man sich einlässt und auf wessen Motive man nicht. Gibt es eine besondere Art und Weise, wie Sie damit umgehen? Ich meine, eine Möglichkeit ist, dass du einfach so viele Leute und Dinge machst, wie du kannst, und deshalb hast du so lange und ausgezeichnete und tiefgründige Saisons.

MD

Sicher. Ich gebe zu, dass ich hier von einer Art liberaler Voreingenommenheit herkomme, denn wenn wir über liberale Bürgerrechte sprechen, werde ich auf der Seite der liberalen Bürgerrechte stehen, im Gegensatz zur Verewigung feudaler Ignoranz und Despotismus , zum Beispiel. Weil ich da rauskomme, bin ich ein Weißer aus Seattle, Washington im 21. Jahrhundert, also wird die Gesellschaft, mit der ich aufgewachsen bin, meine Weltanschauung an all diesen Fronten prägen. Und ich stimme zu, dass es wahrscheinlich Leute gibt, die sich gerade meine letzte Antwort angehört haben, als ich versucht habe, etwas zu präsentieren, das einer objektiven Chronologie von Informationen ähnelt, und nur mit den Augen rollen und sagen: „Nun, dieser Typ ist absolut scheiße denn das kann eigentlich keiner.“ Und dem stimme ich eigentlich zu.

Aber, und wie Sie gerade sagten, solange Sie sich bewegen und aus der Perspektive von Louis XVI und dann aus der Perspektive von Robespierre darüber sprechen, und aus der Sicht von Lafayette können Sie die meisten Ihrer Grundlagen abdecken. Oder schauen Sie sich an, was ich mit der russischen Revolution richtig mache. Während wir das durchmachen, werde ich ständig zwischen den Perspektiven der Anarchisten, der sozialistischen Revolutionäre, der Sozialrevolutionäre und dann der linken Sozialrevolutionäre und der rechten Sozialrevolutionäre hin und her springen. Dann werde ich aus der Perspektive der Bolschewiki und der Menschewiki darüber sprechen, und ich werde aus der Perspektive von Nikolaus und den Zaren sprechen. Dann werden die Nationalitäten ins Spiel kommen, wie die polnischen Nationalisten über all das denken.

Also noch einmal, ich denke, es geht nicht darum, jemals zu glauben, dass man von sich selbst oder der Geschichte Abstand nehmen kann, um etwas Objektives zu schaffen, aber man kann genug herumhüpfen. Und wenn man genug Mitgefühl mit den verschiedenen Schauspielern hat, dann habe ich, wie du gemerkt hast, Fans mit ganz unterschiedlichen politischen Hintergründen, die sich die Show anhören können und sich davon nicht abschrecken lassen oder denken, dass ich nur einen Punkt vorantreibe der Ansicht.

SA

Ja. Und das meinte ich nicht als Kritik, ich finde du machst das richtig gut. Ich meine, wahrscheinlich ist meine bisherige Lieblingssaison die mexikanische Revolution, und einer meiner Lieblingsteile davon ist, dass ich das Gefühl hatte: "Oh, ich weiß über die mexikanische Revolution Bescheid." Ich habe die Leute, die ich für wichtig halte und denen ich zustimme oder denen ich nicht zustimme. Und das hast du gerade in die Luft gesprengt – die Staffel der mexikanischen Revolution hat gerade dieses Universum gesprengt und mich so vielen neuen Menschen und Perspektiven und Situationen vorgestellt, von denen ich keine Ahnung hatte. Und es hat mich dazu gebracht, über die Ereignisse aus ihrer Sicht nachzudenken, anstatt rückwärts zu arbeiten.

MD

Das ist eine Sache, von der ich denke – weil ich das immer im Hinterkopf habe – die Leute in der Geschichte wissen nicht, wie es ausgehen wird. Tatsächlich war eine meiner Lieblingsfolgen, die ich jemals geschrieben habe, die Haitianische Revolution… Ich lasse jetzt natürlich den Titel dieser Folge leer, obwohl ich sage, dass es eine meiner Lieblingsfolgen ist.

LG

Dort verfügen über waren viele Episoden, um fair zu sein.

MD

Ich denke, es war 1794 oder 1795, als es diese Pause inmitten dieser Feuersbrunst gab, die die Haitianische Revolution war, und es gab fünf verschiedene Möglichkeiten, wie sie hätte gehen können. Es könnte Louvertures Weg gegangen sein, es hätte André Redoutés Weg gehen können, es hätte sein können, dass die Briten tatsächlich San Doming eroberten und die Sklaverei wieder auferlegten und San Doming eine britische Kolonie wurde, oder es könnte wieder zurückgefallen sein die Franzosen und werden wieder Franzosen, aber dann wird es unter Napoleons Herrschaft stehen.

Also habe ich gerade eine ganze Episode damit verbracht, die verschiedenen Wege durchzusprechen, die dies tatsächlich hätte gehen können.Und ja, es ging in diese eine Richtung, in der Toussaint Louverture als Sieger endete, aber es gab nichts, was darauf hindeutete, dass es so sein würde. Und sicherlich wusste es damals niemand. Weißt du, es ist nicht so, dass Toussaint Louverture mit einem magischen „W“ über seinem Kopf herumläuft, das für „Gewinner“ steht. Niemand weiß, dass er am Ende der Sieger sein wird. Wenn ich das also immer im Hinterkopf habe, hilft das auf eine wirklich gesunde Weise, die Dinge auf dem Boden zu halten, denke ich.

SA

Ich meine, es macht es auch, ich weiß es nicht, vielleicht kannst du Lyta auch dazu sagen. Und ich finde es auch sehr –

LG

Es ist zuordenbar, weil wir, in der heutigen Zeit, auch nicht wissen, was passieren wird, und dieser Ansatz macht deutlich, dass die Position, in der wir uns oft befinden, der Position der Menschen zu früheren Zeiten in der Geschichte sehr ähnlich ist. Dadurch fühlt sich dieses Zeug weniger wie eine unzusammenhängende Geschichte an, die unaufhaltsam zu diesem Moment führt, sondern eher wie: "Heilige Scheiße, es war immer ein Durcheinander, und Dinge können jederzeit passieren."

MD

Stimmt, das stimmt zu 100 Prozent. Alles kann jederzeit passieren, und wir können es nicht vorhersagen. Ich meine, eines der Dinge, die beim Studium all dieser Revolutionen sehr auffällig sind, ist, dass niemand jemals eine Revolution erfolgreich vorhergesagt hat. Es gab einige Male, wo ein Putsch oder eine Art Aufstand funktionierte, aber war die Französische Revolution geplant? Nein, es war nur eine riesige, sich abspielende Reihe von Unfällen, bei denen die Leute dann an Bord springen und bestimmte Wege für eine bestimmte Zeit steuern konnten. Aber das war wirklich eines der Themen all dieser Episoden über Revolutionen: Niemand sieht sie kommen, und dann brechen sie aus und dann entfalten sie sich. Hier gibt es keine leitende Hand, sie existiert nicht.

LG

Und wenn ich zuhöre, schwanke ich sehr stark zwischen Hoffnung und Verzweiflung, weil es all diese unterschiedlichen Gruppen von Menschen gibt, die das tun. Viele von ihnen haben gute Absichten und arbeiten auf gute Dinge hin, und dann gehen all diese Dinge einfach schief und funktionieren nicht, und die Leute bringen sich am Ende wegen extrem alberner Meinungsverschiedenheiten um.

MD

Rechts. Oder dass Sie anfangen zu hoffen, etwas zu erreichen, und dann ist es ein Stück für Stück, wo Sie jeden Tag eine kleine Kurskorrektur und eine kleine Kurskorrektur vornehmen und an diesem Tag etwas für den Moment tun, von dem Sie das Gefühl haben, dass Sie es tun müssen. Und als nächstes weißt du, dass du komplett auf den Kopf gestellt bist und das Gegenteil von dem, wo du überhaupt anfangen wolltest. Ich denke, das wird mit Lenin ziemlich viel passieren. Was diese Jungs in den 1890er Jahren dachten, ist nicht das, wo sie 1920 gelandet sind.

SA

Es ist wirklich zuordenbar, und ich denke, daran erkennt man, dass es richtig ist. Denn wenn du diesen Prozess oder diese Erfahrung beschreibst, ist es wie: „Oh ja, so hat sich mein Arbeitsleben diese Woche angefühlt.“ Sie haben ein Projekt und müssen nur Anpassungen vornehmen, um Dinge zu korrigieren, und dann landen Sie plötzlich an einem ganz anderen Ort. Ich habe das Gefühl, dass dies nur eine universelle Tatsache des Lebens ist.

MD

Es ist sehr viel nur die menschliche Bedingung.

SA

Sie meinen, die Menschen in der Geschichte sind Menschen? Das ist verrückt.

Ja, Sie leisten wirklich großartige Arbeit, um die Sache mit dem großen Mann der Geschichte zu vermeiden. Und Sie tun auch einen großartigen Job, die Menschen nicht als diese Massen zu sehen, die sich einfach mit diesen – ich schätze, es wäre eine marxistische Perspektive – sehr spezifischen Interessen bewegen, und diese Gruppe von Menschen macht das, weil sie diese Interessen hat. Das ist etwas, das Sie wirklich gut vermieden haben, und das weiß ich sehr zu schätzen.

MD

Nun, das weiß ich zu schätzen. Das ist etwas, das mit aufgetaucht ist Die Geschichte Roms als ich angefangen habe. Wenn es um das Römische Reich geht und Sie es mit den Quellen aus dem Römischen Reich zu tun haben, spreche ich ständig über die Geschichte von Königen, Kaisern und Päpsten. Diese Art von Vene. Und ich rede davon, dass Aurelian dies getan hat, und Aurelian hat das getan, und Diokletian hat dies getan, und Diokletian hat das getan, und es kann manchmal wie eine große Menschheitsgeschichte erscheinen.

Ich habe gehofft, dass es nicht so ist, weil ich denke, dass es nicht so sehr große Männer sind, die große Dinge tun, die die Welt verändern, sondern dass es Menschen sind, die nahe an den Hebeln der Macht stehen und die Entscheidungen, die sie treffen, tatsächlich tun haben einen ziemlich großen Einfluss auf die Gesellschaften, in denen sie leben.

Eines der prägenden Bücher, die ich je gelesen habe, war das Marsch der Torheit. Die Grundthese dazu sind vier Fallstudien darüber, wie Fehler dazu führen, dass sich die Geschichte so entwickelt, wie sie sich entwickelt, weit mehr als nur ein brillantes Werk eines Genies. Ich meine, sogar ein Großteil von Napoleons Karriere basiert viel mehr auf Fehlern und Glück, als dass er einen genialen Plan hat und ihn durchzieht. Ich glaube also, dass in der Entfaltung der Geschichte menschliche Handlungsfähigkeit steckt. Mir gefällt, was Marx gesagt hat: dass Geschichte von Menschen gemacht wird, aber sie entscheiden nicht – ich habe das Zitat verpfuscht –, aber sie bestimmen nicht die Umstände, unter denen sie ihre Geschichte machen. Ich denke, wenn du auf die Welt kommst, ist die gesamte Menschheitsgeschichte vor dir passiert, also kannst du nicht einfach losgehen und tun, was immer du willst. Aber ich glaube, dass die menschliche Handlungsfähigkeit in der Geschichte eine Rolle spielt.

SA

Ich denke, wir wollten Sie nach einigen umfassenderen Lehren oder Gemeinsamkeiten fragen, die Sie zwischen den Revolutionen gezogen haben. Ich denke, einer der Punkte, nach denen ich besonders fragen wollte, ist: Zumindest in den früheren Staffeln schien die Staatsverschuldung ein großer Treiber für viele dieser Dinge zu sein –

LG

SA

Ich meine, ich bin ein persönlich Schulden-Typ, kein Staats-Schulden-Typ.

LG

Aber Sie sind ein Typ, der sich um Schulden kümmert.

SA

Schulden sind mir wichtig, das stimmt. Ich glaube, ich wollte deine Meinung dazu wissen. Und es spielt auch interessanterweise in diese moderne geldtheoretische Debatte ein, die richtig geführt wird – und dabei geht es natürlich darum, was es für die Vereinigten Staaten bedeutet, als Souverän Schulden zu haben, was natürlich eine ganz andere Situation ist als sie bedeutet, dass der König von Frankreich Schulden als Souverän hat. Aber ich habe mich gefragt, hast du überhaupt darüber nachgedacht? Wie hängt das zusammen?

MD

Meine Antwort darauf lautet: getan haben Revolutionen, möchte ich zurückgehen und einen Master in Finance mit besonderem Interesse an der Geschichte des Bankwesens machen. Ich bin wirklich nicht zu 100 Prozent qualifiziert, einige dieser Fragen zu beantworten. Aber was ich weiß, ist, dass es weit weniger mit der Gesamtverschuldung oder der Höhe der Schulden oder der Art von Defiziten zu tun hat, sondern mit dem Vertrauen in das Regime. Es gibt eine sehr berühmte Sache, bei der die Schuldenlast, die Ludwig XIV. nach seinem Tod hinterließ, höher war als die Schuldenlast, die Ludwig XVI. Wir können kein Geld mehr bekommen.“ Und sie konnten kein Geld mehr bekommen, weil die Bankiers in Paris ihnen kein Geld mehr leihen wollten.

Das Regime war Anfang des 18. Jahrhunderts in der Lage, weiterhin Kredite aufzunehmen, seine Schulden zu begleichen und wieder auf die Beine zu kommen, auf eine Weise, die Ludwig XV Last, als Ludwig XIV. verlassen hatte. Und so kommt es auf beides an: Wie zuversichtlich sind die Menschen in die zukünftige Fähigkeit des Regimes, diese Schulden zurückzuzahlen, und gibt es auch eine Clique von Bankern, die glauben, dies zu ihrem Vorteil nutzen zu können? Was mit Ludwig XVI. passierte – und zum Beispiel auch mit Karl I. in England, als er loszog und den Bischofskrieg begann – war, dass die Leute, die das Geld hatten, erkannten, dass sie dies als Hebel nutzen konnten die Monarchie zu ihrem persönlichen, politischen Vorteil.

Ich denke also, ein Großteil der Schuldenkrise als solche in den Jahren 1786 und 1787 war nicht nur eine Gottestat oder eine objektive Tatsache der Finanzen oder Wirtschaft, sondern eine Gruppe von Menschen, möglicherweise um den Herzog von Orléans und Jacques Necker, der sich sagte: „Hey, wir haben tatsächlich einen Weg gefunden, die Bourbonen vielleicht aus der Macht zu bringen und die Orléans hereinzubringen. Und wenn wir den Duc d'Orléans auf den Thron bringen können, dann wird er eine konstitutionelle Monarchie nach britischem Vorbild einführen wollen, die den Landbesitz und die Bankenklasse in eine Art Parlament hebt, wo wir jetzt hingehen um das Sagen zu haben." Und der Duc d’Orléans ist damit zufrieden, denn er will nur Rennen gucken und zocken.

Ich denke also, dass es einen Zusammenhang zwischen Schulden und den Finanzen eines Imperiums oder Königreichs oder einer Republik gibt. Aber es gibt politische Aspekte und politische Motivationen dafür, wie diese objektive finanzielle Situation dann zu einer Revolution führt. Denn es gibt viele Fälle, in denen solche Probleme auftreten, aber es gibt niemanden, der nach etwas sucht, das er zu seinem politischen Vorteil ausspielen kann.

SA

Das klingt für mich nach einer sehr MMT-artigen Antwort, nämlich dass Staatsschulden im Grunde eine Frage von Macht und Vertrauen sind. Aber wer mehr weiß, kann mich auf Twitter korrigieren, da bin ich mir sicher.

MD

Was ich diesen Leuten sagen werde – vor allem, wenn es um aktuelle Ereignisse und die moderne Finanzierung moderner Staaten geht – das ist gut, nicht nur über meinem Gehalt, sondern irgendwo auf einem anderen Planeten. Es geht nicht darum, wo ich im Organigramm stehe, es sind ganz andere Leute. Aber ich kann es aus einer historischen, politischen Perspektive analysieren und an alles, was ich gesagt habe, glaube ich hab's gerade gemacht, schätze ich. Anscheinend habe ich gerade viele Freunde und Feinde gleichzeitig gefunden, um zu beantworten, warum Louis XVI untergegangen ist, als er es tat.

SA

MD

Und Charles I. und bald Nicholas. Und wissen Sie, Sie kommen ins Jahr 1848 und es ist genau die gleiche Szene. Nach den „hungrigen 40ern“ gab es in all diesen kleinen deutschen Königreichen eine Vielzahl von Schuldenkrisen. Es geschah in Preußen, es geschah in Frankreich, es geschah unten in Italien. Was die Bankenklasse den Souveränen sagt, ist: "Wenn Sie das Parlament nicht anrufen, werden wir Ihnen kein Geld mehr geben."

Warum wollen Sie das Parlament einbeziehen? Teilweise wollen Sie ein Parlament, weil es sich selbst höher besteuert, als es nur das despotische Regime oft tut. Als die Briten Ende des 17. Jahrhunderts begannen, sich selbst zu besteuern, verdreifachte sich ihre Steuer plötzlich, nachdem sie aus der Stuart-Dynastie ausgetreten waren. Die Ressourcen, die sie mit dem bestehenden Parlament zusammenbringen konnten, waren also weitaus größer als nur mit einem klapprigen Autokraten, was eine weitere Beobachtung ist, die ich machen kann und mich wahrscheinlich gleichzeitig zu Feinden und Freunden gemacht hat.

LG

Du musst auf diese Typen aufpassen. Es ist interessant, über Schulden zu sprechen, weil wir gerade 2008 eine große, plötzliche Schuldenkrise hatten. Und es droht, es könnte jederzeit wieder passieren. Sogar die Vorhersage, dass die Silicon Valley Blase irgendwann platzen wird, und dann könnte es dieses riesige Problem sein.

Das ist also die Frage. Haben sich die Dinge seit der Russischen Revolution so sehr verändert? Ich meine, wir haben immer noch viele der gleichen Trends. Das merke ich wirklich, wenn ich mir diese verschiedenen Revolutionen anhöre – einige Themen sind es passe jetzt, aber viele Dinge sind wirklich bekannt.

Es wird gerade eine dumme Debatte darüber geführt, ob die Klasse der professionellen Manager ein revolutionäres Klassenbewusstsein hat. Das ist eine echte Debatte, die Linke führen, nicht einmal im Scherz. Und was versuche ich herauszufinden, ist die Zeit ein flacher Kreis? Wird es noch mehr Revolutionen geben? Oder haben sich größere soziale Strukturen zu sehr verändert, um sie wirklich noch zu haben? Oder werden wir nur Revolutionen in einem anderen Stil haben?

SA

Warte, fragst du, ob die Geschichte zu Ende ist, Lyta?

LG

Ja, ich frage mich, ob wir diese Muster der Revolutionen sehen werden, über die Mike so viel gesprochen hat, oder werden sie einfach anders sein?

MD

Nein, ich denke, das ist eine berechtigte Frage. Meine Antwort natürlich: „Sind wir am Ende der Geschichte angelangt?“ ist nein.

LG

MD

Aber das war eigentlich nicht die Frage, und das verstehe ich. Fürs Protokoll, die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Das wahrscheinlich großartigste Meme, das ich in den letzten ein oder zwei Jahren gesehen habe, ist, dass Moe Barney aus der Bar wirft. Es ist Francis Fukuyama, der Geschichte aus der Bar wirft, und dann dreht er sich um und die Geschichte ist zurück in der Bar.

Aber es ist eine lohnende Frage: Werden Revolutionen in der Zukunft aussehen wie Revolutionen in der Vergangenheit? Vor allem, wenn Sie sagen, dass das, was wir unter „Revolution“ verstehen, das archetypische Bild, das Sie in Ihrem Kopf haben, wie eine Revolution aussieht, nach dem, was wir als Renaissance bezeichnen würden, wirklich in Gang kommt. Sie haben die Niederländer, die die spanische Herrschaft stürzen, und dann ziehen Sie als Revolution sehr schnell in die englischen Bürgerkriege ein. Ich halte das für ein revolutionäres Ereignis, und ich finde es seltsam, dass es Revisionisten gelungen ist, sich in die englischen Bürgerkriege einzureden, dass es sich nicht um ein revolutionäres Ereignis handelt. Das war eine seltsame Sache, die in den 80er Jahren passiert ist.

Aber sie spielen jetzt auf eine ganz bestimmte Art und Weise. Und das seit, sagen wir, 500 Jahren. Fünfhundert Jahre sind kein so großes Stück Menschheitsgeschichte. Es ist ein Brocken, aber keine enorme Menge. Und wenn Sie mit Geologen oder Physikern sprechen, ist es wie im Handumdrehen, es ist ein kleines Stück Fingernagel. Ich glaube schon, dass es auf absehbare Zeit, in den nächsten paar hundert Jahren, noch revolutionäre Umwälzungen geben wird. Ich glaube nicht, dass sich die Dinge so sehr geändert haben, dass wir nicht weiterhin die gleichen wiederkehrenden Herausforderungen von unten an verschiedene bestehende Regime bekommen werden.

Ich denke, wir beobachten es gerade. Ich meine, du drehst dich einfach an... nicht schalte den Fernseher ein, ich weiß nicht, warum ich jemandem gesagt habe, er solle den Fernseher einschalten, um zu versuchen, Nachrichten zu bekommen. Ihr arbeitet nicht im Fernsehen, oder?

LG

MD

Okay. In Ordung. Wir sind also nicht beleidigt. Tun nicht Schalten Sie den Fernseher ein, um Neuigkeiten zu erhalten, Jungs. Bleiben Sie bei Facebook.

LG

MD

Oh Mann, wir sind dem Untergang geweiht. Nein, der Punkt ist, in Hongkong, in Chile – ich bin hier in Paris, und wir haben die gilets jaunes was gerade durchgekommen ist – es gibt Massenproteste, es gibt Leute, die revolutionäre Herausforderungen inszenieren, es gibt unzufriedene Eliten, die verschiedene Regimes stürzen sehen möchten und gerne verschiedene Herausforderungen für verschiedene Regime finanzieren und übernehmen. Ich denke, leider ist das, was vieles davon tatsächlich antreibt, nicht „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“ Arten von Bewegungen.

Was wir gerade erleben, ist die Rückkehr des ethnonationalistischen Populismus. Es ist einer der Hauptgründe, wenn es um Gruppen von Einzelpersonen geht, die bereit sind, den legitimen Staatsapparat eines jeden Staates zu überrollen – die Leute, die alles über Bord werfen wollen, um ihren eigene Vorstellung davon, wie ein Staat aussehen sollte. Vieles davon wird von der populistischen Rechten verdrängt und nicht von der linken Arbeiterklasse. Vor allem in den Vereinigten Staaten von Amerika, weshalb ich skeptisch bis pessimistisch bin, ob eine linke Revolution in den USA jemals erfolgreich sein wird. Ich glaube nicht, dass das Land dafür in irgendeiner Weise gerüstet ist. Sie ist weit mehr auf autoritären Faschismus vorbereitet als auf den linken Kommunismus.

LG

Groß. Das werden unsere Hörer lieben.

MD

Ich bin Mr. Happy Fun Guy hier. Aber einige Leute werden sagen, dass der Staat aufgrund der Technologie jetzt über Waffen und technologische Fähigkeiten verfügt, die das, was wir als Revolution bezeichnen, unmöglich machen würden. Ich glaube nicht, dass das der Fall ist.

Wenn es darum geht, ob eine Revolution von unten gelingt oder nicht gelingt, hat das meist wenig damit zu tun, ob der Souverän seine volle Kraft entfalten kann oder nicht. Wie Charles X oder Louis Philippe I oder Napoleon III. Kanone nach Kanone, nach Kanone Kartätschen ausrollen können. Rechts? Sie könnten diese Leute einfach in die Unterwerfung gesprengt haben. Sie haben es mit der Kommune gemacht.

Aber der Unterschied hier ist nicht „Haben Sie die technologische Fähigkeit, Tonnen und Tonnen von Menschen zu ermorden, um eine Revolution zu unterdrücken“, sondern haben Sie den Willen dazu? Viele, viele Leute nicht. Ich meine, das ist Auschwitz-Zeug, das ist Im Krieg Sachen. Das Ziel besteht nicht darin, unbedingt nur die Streitkräfte Ihres Feindes zu zerstören, sondern den Willen Ihres Feindes, diese Kräfte zu mobilisieren.

Denn Sie können jeden einzelnen Panzer und jedes einzelne Flugzeug in die Luft jagen und jede einzelne Waffe ausschalten, aber wenn Sie Ihren Feind mit dem Willen zurückgelassen haben, weiter zu kämpfen, werden sie einen Weg finden, Stöcke und Steine ​​​​aufzuheben und bauen sich wieder auf und kommen zu dir zurück.

Ah, siehe amerikanische Außenpolitik.

MD

Jawohl. Es geht also nicht so sehr darum, die Fähigkeiten deines Gegners zu beseitigen – und das gilt im Krieg und in der Revolution – es geht nicht so sehr um den Souverän, der gestürzt wird oder nicht, es geht nicht darum, ob er Kräfte aufstellen kann oder nicht napalm eine ganze stadt, es kommt darauf an, ob sie es tun werden oder nicht.

Ein weiterer Aspekt ist, dass der Zeitraum, in dem diese Ereignisse stattfinden, menschheitsgeschichtlich relativ kurz ist. Es gibt diese besondere Dynamik. Aber es gibt auch den Fall, dass diese Revolutionen lange dauern. Rechts? Es gibt etwas, das Sie in Bezug auf die historische Perspektive wirklich brauchen. Wenn Sie versuchen würden, eine Staffel über die Französische Revolution in den 1860er Jahren zu drehen, hätte es nicht funktioniert. Die Pariser Kommune scheint wirklich eine Fortsetzung der Französischen Revolution zu sein, so dass wir einfach noch nicht wissen, was passieren wird. Außerdem muss man nach Russland viel über die CIA reden.

MD

Rechts. Das stimmt, wenn wir davon sprechen, dass die Geschichte eher von Fehlern als von einem durch und durch Genie getrieben wird. Eines der Dinge, um auf das zurückzukommen, was meiner Meinung nach hier mein Ziel ist, was meine Rolle als Popularisierer der Geschichte ist, ist, wenn man die Französische Revolution nimmt, sagen die Leute: „Oh, ja. Ich kenne die Französische Revolution. Die Monarchie ging pleite, also riefen sie die Generalstände an, dann fiel die Bastille. Dann schlugen sie dem König den Kopf ab und dann Napoleon. Und das hat einige Zeit gedauert. Vielleicht ein paar Jahre, um von einem Ende zum anderen zu kommen.“

Ich meine, es gibt wahrscheinlich Leute da draußen, die nicht einmal wissen, dass Ludwig XVI. nicht Ende 1789 enthauptet wurde. Sie denken nur, dass alles, wie Sie sagten, in sehr kurzer Zeit stattgefunden haben muss.Dass eine Revolution ein sehr diskretes, schnelles und gewalttätiges Ereignis ist. Als die Französische Revolution tatsächlich 10 oder 15 Jahre dauerte, je nachdem, wo man Anfang und Ende markieren möchte. Und wenn Sie 1790 und 1791 herumsitzen (sagen wir, Sie sind zum Beispiel Marquis de Lafayette – Sie können nach meinem Buch suchen Held zweier Welten im August 2021 herauskommen) gab es allen Grund zu der Annahme, dass die Französische Revolution 1790 und 1791 als solche sechs Monate zurückliegt. Es war acht Monate in der Vergangenheit, neun Monate in der Vergangenheit, jetzt vor einem Jahr.

Wie sich herausstellte, standen sie praktisch noch am Anfang der Revolution, weit davon entfernt, im Rückspiegel zu sein. Also, zu Ihrem Punkt, ich denke, wenn wir uns umschauen, was heutzutage passiert, ist es unmöglich, jemals Ihre Flagge auf etwas zu hissen und zu sagen: "Oh, das war das Ende davon" oder "Das ist der Anfang". davon.“ Ich denke, dass wir in unserer heutigen Zeit – ich spreche sogar als Historiker, der einige Erfahrung mit der Suche nach Orten zum Aufstellen von Flaggen und Teilen hat – sagen: „Oh, das war der Anfang und das Ende Epoche trennt sich von dieser Epoche.“ Selbst in der modernen Welt haben wir keine Möglichkeit, diese Dinge herauszufinden.

Ich erinnere mich, als Barack Obama zum Präsidenten gewählt wurde, das war im Grunde das Ende der Rassenspaltung in den Vereinigten Staaten, und wir starteten jetzt ein neues Schiff einer multirassischen Demokratie, das in die sonnigen Gewässer segeln würde. Das ist es, wir sind im postrassischen Amerika. Wir haben es geschafft! Wir kamen aus dem Zweiten Weltkrieg, wir hatten die Bürgerrechtsbewegung, und das ist das Ende von all dem. Und es stellte sich heraus, dass das noch nicht das Ende von allem war. Es hat gerade etwas neu gestartet, das von Anfang an ein andauernder Konflikt in der amerikanischen Geschichte war.

LG

Nicht noch einmal beschuldigt zu werden, das „Ende der Geschichte“ zu sagen, aber es scheint, dass einer der großen Unterschiede jetzt dieser Faktor des Klimawandels ist, und das scheint alles zeitlich zu begrenzen. Was glauben Sie, wie sich das auf revolutionäre Bewegungen auswirken wird?

MD

Wenn ich also über dieses Zeug spreche, spreche ich oft darüber, was zukünftige Historiker über dieses oder jenes Ereignis sagen werden. Das ist wie ein Spiel, das ich gerne spiele. Es ist mehr als alles andere ein lustiges Experiment. Und ich, gerade in Gesprächen mit meiner Frau und mit Freunden, muss man immer darüber reden: „Okay, reden wir über die Klimaabteilung oder die Nicht-Klimaschutzabteilung?“

Weil Sie über die Entwicklung der Divisionsgeschichte ohne Klimawandel sprechen können, wie sie sich entwickelt. Aber ja, es wird wirklich immer sinnloser, darüber zu sprechen, wie die nächsten 50 bis 100 Jahre aussehen werden, wenn man nicht über den Klimawandel spricht. Und ich bin jemand, der glaubt, dass der Klimawandel real ist. Ich möchte fürs Protokoll sagen, dass ich denke, dass es passiert und dass ich denke, dass die Menschen es getan haben. Ich weiß, dass ich hier wirklich auf die Nerven gehe. Ich habe mir heute hier noch einige Feinde gemacht.

SA

Ja, all unsere extrem rechten Klimaverweigerer Aktuelle Angelegenheiten Zuhörer. Diejenigen, die es lieben, den libertären Sozialisten zuzuhören.

MD

Also, ich denke, es passiert, ich denke, es geht weiter. Ich habe zwei Kinder, sie sind sieben und vier. Ich bin nicht begeistert von der Welt, die sie durchleben müssen. Ich denke, dass das, was wir sehen werden, viel näher an Roms „Krise des dritten Jahrhunderts“ liegt, die ein großer Moment des Staatszusammenbruchs war.

Ich glaube tatsächlich, dass das, was im dritten Jahrhundert geschah, einen Aspekt des Klimawandels hatte. Ich habe einen gewissen Verdacht, obwohl ich dies nicht wirklich untersucht habe, dass es um 200 n bis zum Sassanidenreich - und zum Römischen Reich, wie es vor der Krise des dritten Jahrhunderts existiert hatte, hatten alle mit sehr ähnlichen Staatszusammenbrüchen zu kämpfen, und vieles davon wurde durch Umsiedlungen von Menschen verursacht. Die Verschiebungen geschahen, weil: „Früher konnten wir hier Weizen anbauen, und wir können hier keinen Weizen mehr anbauen.“ Es gibt Krankheiten, die beginnen, in diese eingeführt zu werden.

Ich denke, eine der anderen großen Befürchtungen, die neben dem Klimawandel durchaus berechtigt ist, ist, dass wir uns die letzten 50 Jahre mit Antibiotika vollgepumpt haben. Wir wissen bereits, dass es arzneimittelresistente Superviren und Bakterien gibt, die durch die Bevölkerung rasen können. Wir reden im Grunde über Der Stand. Also, diese Dinge können und werden in der Geschichte der Menschheit passieren. Mit Blick auf die Zukunft bin ich nicht ganz optimistisch, was dies für uns bedeuten wird.

Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten, wie wir als Menschen daran herangehen können. Einer von ihnen kann sich bereits manifestieren, und es ist dieser rechtsgerichtete fremdenfeindliche populistische Nationalismus, der versuchen wird zu sagen: „Niemand kann hierher kommen. Wo immer wir sind, wir werden ein Volk sein.“ Das passiert in Frankreich, das passiert überall. „Wir müssen es absperren. Wir müssen Mauern bauen. Wir müssen die Leute draußen halten. Wir müssen sagen: „Nein, wir werden diese historische Kultur, die wir haben, schützen. Was auch immer unsere Identität ist, unsere eingebildete nationale Identität, wir müssen sie um jeden Preis schützen.“ Und wenn alle starr werden, dann denke ich, dass das zu viel Konflikt und Gewalt führen wird. Ich denke, das ist eine ganz natürliche Entwicklung.

Das andere, was wir tun könnten, wäre, wenn wir uns ein wenig lockern und sagen: „Okay, die Dinge werden sich ändern. Die Dinge werden sich bewegen. Die Menschen werden in verschiedenen Gegenden leben müssen.“ Wir können die Menschen beschuldigen, die aus Florida massenhaft abwandern. Wir können sie die neuen Okies nennen, oder? Die Menschen aus Florida werden in 50 Jahren in Siedlungsgebieten sein. Wir wissen das. Akzeptieren wir sie und bauen wir unsere Gesellschaften neu auf, um etwas aufzubauen und weiter zu bauen, um die Menschen vor Klimawandel und Krankheiten zu schützen? Oder versuchen wir, starr zu bleiben und das zu erhalten, was wir haben, und um alles herum das Äquivalent von Deichen zu errichten?

Ich würde hoffen, dass wir ein wenig heller werden, aber auch hier bin ich nicht sehr optimistisch. Vor allem, wenn man schon sieht, wie viel Panik schon durch kleine, winzige Veränderungen ausgelöst wird – sie reden von Flüchtlingen aus Honduras und Mittelamerika, die wie die Goten sind. Sie sind nicht die Goten.

LG

Verschiedene Outfits. Sie tragen kein Schwarz.

MD

Sie sprechen nicht einmal die gleiche Sprache. Wie können sie also die Goten sein? Aber wirklich, wenn man sich ansieht, wie sehr Leute aus einem anderen Bereich für die kleinsten Dinge so leicht dämonisiert werden können, dass, wenn diese Scheiße tatsächlich real wird, ich denke, dass das nur noch weiter explodieren wird. Aber ich denke, es gibt eine Alternative. Ich denke, es gibt eine alternative Strategie, um mit all dem umzugehen, mit der wir vielleicht durchkommen.

Gibt es einen historischen Präzedenzfall für diese Alternative?

MD

Das Römische Reich überlebte die Krise des dritten Jahrhunderts.

MD

Vielleicht schreibe ich darüber ein Buch namens Die Wiederherstellung der Welt: Rom und die Krise des dritten Jahrhunderts. Suchen Sie es in 2024. Nicht, dass ich die nächsten 15 Jahre nicht geplant habe. Ich muss alles aus mir herausholen, bevor das Hochwasser aufbricht und uns überschwemmt und wir von den Mönchen von Leibowitz abgeholt werden.

LG

Das ist ein tolles Buch, Ein Gesang für Leibowitz. Sparky, ist das unsere schrecklichste Episode aller Zeiten? Es ist ziemlich nah.

Es ist ziemlich nah. In Bezug auf Konflikte würde ich sagen, dass unsere Einwanderungsepisoden mit Brianna wahrscheinlich unsere deprimierendsten sind. Wir kommen dem noch nicht einmal nahe.

Ja. Aber nur in Bezug auf Terror…

Ich bin neugierig, unseren Podcast-Moderator Pete Davis zu fragen, ob er Mike Duncan für einen Propheten, einen Mystiker oder einen Weisen hält. Aber ich denke, das ist auf jeden Fall eine schlechte Nachricht.

MD

Prophet, Mystiker oder Weiser? Oder ein Bullshit-Künstler, der dir wirklich nur Rasierer verkaufen will und ich nur ein Scherz bin? Ich kenne nichts von diesem Zeug, ich bin nur wegen des Rasierklingengeldes dabei.

Dies ist der Untergang des Propheten, Mystikers und der Weisen Theorie, dass es nicht gut mit Leuten umgeht, die nur voller Scheiße sind.

MD

Was mir jedoch manchmal auf Twitter vorgeworfen wird, ist, dass die Leute denken, dass ich das Verderben sage, weil ich es entweder auf psychologischer Ebene genieße oder ich denke, dass es für ein Publikum gut ankommt. Die Leute haben mich beschuldigt, ein Untergangssünder zu sein. Ich bin es nicht, um es festzuhalten. Aber sie sagen: "Dies ist die beste Zeit in der Geschichte der Menschheit, um zu leben."

Und daran ist viel Wahres, aber das bedeutet nicht, dass die Dinge einfach passieren werden … Pollyanna ist diejenige, die nicht denkt, dass etwas schief gehen wird, oder?


10 gescheiterte Revolutionen, die fast die Geschichte gebrochen hätten

Die Französische Revolution gilt als das einflussreichste Ereignis ihrer Ära, das zum Aufstieg Napoleons und damit zu einem vereinten Deutschland und damit zu Nazi-Deutschland und damit zum Kalten Krieg führte. Eine Revolution kann alles verändern, eine stabile Regierung stürzen und jeder kann sich vorstellen, was als nächstes passieren wird. Ich glaube, ich habe noch nie von einer erfolgreichen Revolution gehört, die den Lauf der Geschichte nicht verändert hat. Es gibt Dutzende gescheiterter Revolutionen aus der Geschichte, die einfach nicht genug Schwung hatten, um ihre Forderungen zu erfüllen. Diese Revolutionen hätten die Geschichte auf eine Weise verändert, die wir nicht einmal ahnen können. In dieser Liste werde ich darauf eingehen, wie anders unsere Geschichte aussehen könnte, wenn diese 10 gescheiterten Revolutionen, die fast alles verändert haben, erfolgreich wären.

Revolution von 1905


Die Revolution von 1905 war die größte in einer Reihe gescheiterter Revolutionen gegen die kaiserlich-russische Regierung. Es dauerte über 2 Jahre und stellte eine echte Bedrohung für den russischen Zaren dar. Der Zar war gezwungen, die aufständischen Bauern zu beschwichtigen, indem er die Annahme einiger ihrer Forderungen ankündigte. Er stimmte der Einführung eines neuen Parlaments zu, was bedeutete, dass Russland in die Demokratie abgleiten würde.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Wenn es der Revolution gelungen wäre, den Zaren zu stürzen, ist es unwahrscheinlich, dass Russland in den Ersten Weltkrieg eingetreten wäre. Der Erste Weltkrieg war eine Katastrophe und ebnete eindeutig den Weg für die sowjetische Kontrolle über Russland. Es wird angenommen, dass die Sowjetunion niemals existiert hätte, wenn die Revolution von 1905 nicht gescheitert wäre.

Bauern & #8217 Revolte


Der Bauernaufstand war eine große Revolution im späten 14. Jahrhundert. Wie der Name vermuten lässt, revoltierten die unteren Klassen Englands gegen ihre Feudalherren. Die Revolution wurde durch mehrere Dinge verursacht: Der schwarze Tod hatte die Menschen in die Verzweiflung getrieben, der hundertjährige Krieg erforderte höhere Steuern für die einfachen Bauern, und es ist einfach scheiße, ein feudales Untertan zu sein. Der größte Teil der englischen Armee war entweder in Frankreich oder Nord-England, so dass den Bauern nicht viel im Weg stand. Sie haben einfach die Kontrolle über mehrere große Städte übernommen, darunter London! Der König musste aus Sicherheitsgründen aus London fliehen. Er traf sich mit Rebellenführern und befahl, diese Führer sofort zu töten. Das Töten der Anführer gab den Royals genug Zeit, um Soldaten zu sammeln und London zurückzuerobern. Dann machten sie sich an die Arbeit, alle Beteiligten hinzurichten.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Die Bauern wollten das Feudalsystem in England beenden. Der König hat es am Ende nicht geändert. Wenn es ihnen gelungen wäre, das System zu ändern, hätte dies den Lauf der englischen Geschichte verändert. Und England ist historisch gesehen eines der einflussreichsten Länder der Welt.

Römischer Sklavenaufstand


Die römische Sklavenrebellion ist eine Reihe gescheiterter Revolutionen, die von entflohenen Sklaven gegen römische Beamte getrieben werden. Die dritte Revolte ist die bekannteste, da sie von Spartacus angeführt wurde. Unglaublicherweise war Spartacus selbst ein ehemaliger Sklave, der eine riesige Armee von 120.000 anderen entflohenen Sklaven auf der Suche nach ihrer Freiheit anführte. Sie wollten auch etwas römisches Territorium erobern und dort frei leben. Aber sie wurden besiegt, nachdem sie 2 Jahre auf der Flucht waren.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Einige denken, ihr Ziel sei es, die Sklaverei zu beenden, aber das ist unklar. Wenn sie erfolgreich waren, hätten sie das römische Volk in Verlegenheit gebracht und ihre diplomatische Position geschwächt. Die römische Öffentlichkeit hätte sicherlich eine große Aktion verlangt, um den Ruhm Roms wiederzubeleben.

Satsuma-Rebellion


Die Satsuma-Rebellion war, als eine Gruppe von Samurai-Kriegern beschloss, ihre Posten aufzugeben und sich gegen die japanische Regierung aufzulehnen. Es wurde nach der Gegend von Satsuma benannt, die traditionell ein Ort war, an dem in Ungnade gefallene Samurai lebten, wenn sie keine Arbeit fanden. Der Aufstand dauerte fast das ganze Jahr 1877 und befehligte eine Armee von etwa 20.000. Sie rebellierten gegen den umstrittenen neuen Kaiser Japans, Kaiser Meiji. Er machte Japan von einer rückständigen Feudalgesellschaft zu einem starken Imperium unter seiner vollen Kontrolle. Der Satsuma war nur eine von mehreren gescheiterten Revolutionen, die gegen ihn geführt wurden.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Im Erfolgsfall wäre Kaiser Meiji nicht in der Lage, seinen späteren Fortschritt fortzusetzen. Dazu gehörte der Ausbau der japanischen Überseegebiete. Japan wäre wahrscheinlich weder in den ersten noch in den zweiten Weltkrieg verwickelt gewesen. Das ist eine bedeutende Änderung.

Jakobitenaufstände


Die Jakobiten waren eine Gruppe, die glaubte, dass der englische Monarch katholisch sein sollte. Genauer gesagt glaubten sie, dass der englische Monarch entweder James II. oder einer seiner vielen Nachkommen sein sollte. Er war Englands letzter Herrscher, der katholisch war, und zu seinen Lebzeiten gab es mehrere gescheiterte Revolutionen, die darauf abzielten, die Macht für ihn zurückzugewinnen. Aber selbst nachdem er gestorben war, hörte der Jakobite nicht auf, für seine Nachkommen zu kämpfen, um zu den geworfenen zurückzukehren. Die Jakobiten waren mehrere hundert Jahre lang zahlenmäßig stark. Alle ihre Versuche, bewaffnet und friedlich, scheiterten schließlich. Einige glauben immer noch, dass sie heute im Geheimen die Rückkehr eines katholischen Königs planen.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Nun, die britische Abkehr vom Katholizismus hat die Geschichte verändert. Die Church of England gedieh und beeinflusste das ganze Land. Die Königslinie hatte direkten Einfluss auf die Entwicklung der britischen Gesellschaft und die Ausbreitung des Imperiums. So vieles wäre anders.

Boxer-Rebellion


Der Boxeraufstand war ein riesiger chinesischer Aufstand im Jahr 1899. Die als Boxer bekannten Rebellen wollten weniger christliche und westliche Präsenz in ihrem Land und waren extrem nationalistisch. Es galt als Bedrohung für die diplomatischen Beziehungen zwischen China und den Weltmächten. Dies veranlasste eine große Allianz von 8 Großmächten, ihre Kräfte zu bündeln und die Revolution zu unterdrücken. Japan, Russland, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Amerika, Italien und Österreich-Ungarn waren die Allianz. Die Rebellen hielten also offensichtlich nicht sehr lange durch.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Wenn die Boxer erfolgreich gewesen wären, würde die chinesische Geschichte eine ganz andere sein. Vielleicht wären die kaiserlichen chinesischen Herrscher Anfang des 20. Jahrhunderts nicht gestürzt worden. Dies hätte den Aufstieg der Kommunistischen Partei Chinas noch unwahrscheinlicher gemacht. Vielleicht wäre China nicht die wirtschaftliche Supermacht, die es heute ist, wenn der Boxeraufstand ein Erfolg gewesen wäre.

Große jüdische Revolte


Die große jüdische Revolte war eine von vielen gescheiterten Revolutionen, die versuchten, die jüdische Unabhängigkeit vom Römischen Reich zu erreichen. Die Juden wollten ihre Freiheit, aber die Römer schätzten ihr Land im Nahen Osten sehr. Also würden sie es nicht einfach kampflos aufgeben. Die jüdischen Rebellen waren hart, zwangen römische Beamte zur Flucht aus Jerusalem und besiegten eine starke syrische Militärmacht, die eingesetzt wurde, um sie zu unterdrücken. Die Rebellen begannen daraufhin, die Römer zu massakrieren. Dies führte dazu, dass das Imperium verzweifelt wurde und die großen Geschütze hinzuzog. Fünf erfahrene Legionen wurden geschickt, um die Rebellion zu unterdrücken. Sie taten dies und zerstörten dann den größten Teil Jerusalems.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Jerusalem war damals eine wichtige Stadt im Nahen Osten. Und der Nahe Osten wurde als der weiche Unterbauch Roms angesehen. Wenn Rom die Kontrolle über das jüdische Land verloren hätte, hätte es sie in der ganzen Region geschwächt. Es ist möglich, dass sie ihren ohnehin schon kämpfenden Einfluss auf Syrien verloren hätten, das eine große Quelle des Reichtums für das Imperium war.

Kalifornien Republik


Die kalifornische Republik war eine de facto unabhängige Nation, die 1846 nur für ein paar Wochen existierte. An sich war es eine Revolution. Dies war unmittelbar nachdem Kalifornien von amerikanischen Siedlern aus Mexiko genommen wurde. Also beschlossen sie, es zu ihrem eigenen Land zu machen. Die Republik Kalifornien war geboren. Sie hatten ein winziges Militär von weniger als 300 Soldaten. Also entschieden die Vereinigten Staaten, dass es eine leichte Niederlage sein würde. Die Republik kapitulierte, sobald die US-Soldaten eintrafen, und Kalifornien wurde von Amerika absorbiert.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Wenn es gelingt, wer weiß, wie die Welt heute aussehen würde. Stellen Sie sich vor, Kalifornien wäre der Gewerkschaft nie beigetreten und wäre einfach unabhängig geblieben. Kalifornien ist der wohlhabendste und bevölkerungsreichste US-Bundesstaat und mehr als in der Lage, unabhängig zu überleben. Kalifornisches Öl trägt auch dazu bei, den Aufstieg Amerikas während seiner Industrialisierung voranzutreiben.

Aufstand von 1857


Fehlgeschlagene Revolutionen kommen dem Erfolg nicht viel näher als diese. Die Rebellion von 1857 war ein riesiger Aufstand in Indien gegen das britische Empire. Alles begann 13 Monate lang, als die Briten wollten, dass Rekruten der indischen Armee eine neue Art von Waffenschmierung mit Tierfett verwenden. Dies widersprach sowohl den Lehren der hinduistischen als auch der muslimischen Religion. Da Indiens zwei größte Religionen der Hinduismus und der Islam waren, würde dies nie gut ankommen. Weit verbreitete Kämpfe brachen aus und die Briten waren gezwungen, Fremdenlegionen heranzuziehen. Die ostindische Kompanie wurde bis zur Auflösung geschwächt und die britische Regierung verhängte eine direkte Kontrolle über Indien. So wurde die Revolte niedergeschlagen.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Nun, wenn die Briten in Indien die Macht verloren hätten, wäre das eine große Sache gewesen. Indien war eines der wertvollsten Länder des britischen Empire. Ohne sie, wer weiß, wo wir heute wären.

Revolutionen von 1848


Die Revolutionen von 1848 waren eine massive Welle gescheiterter Revolutionen in ganz Europa. Überall brachen Aufstände aus, von Italien und Ungarn bis Deutschland und Dänemark. All dies scheiterte innerhalb eines Jahres. Die Revolutionäre wollten sich zumindest von der Leibeigenschaft befreien und allenfalls ihre regierenden Monarchen stürzen. Die revolutionären Gruppen arbeiteten wirklich nicht zusammen und koordinierten ihre Angriffe. Die europäischen Monarchen arbeiteten zusammen, um die Macht zu erhalten. Auslöser der Ereignisse war die Revolution in Frankreich. Aber ihre Ergebnisse waren ganz unterschiedlich, was zu fast keiner politischen Veränderung führte.
Wie es die Geschichte hätte ändern können:
Die gescheiterten Revolutionen waren in 50 Ländern aktiv. Können Sie sich 50 erfolgreiche Regierungsumfälle gleichzeitig vorstellen? Es hätte die Geschichte Europas und damit der Welt wirklich gebrochen.


Was ist eine Revolution und was ist ein Bürgerkrieg?

Nein, Sie missverstehen die Natur unseres Vorschlags. Gerade weil die Kolonisten siegreich waren, heißt die Aktion "The American Revolution". Wenn die Bemühungen gescheitert wären, dann, nachdem die Leichen von Washington und Hancock (unter anderem) vom Galgen genommen worden waren, hätte die Aktion zweifellos entweder den Namen "Der britische (nicht englische, wohlgemerkt) Bürgerkrieg in Amerika" , oder wahrscheinlicher "The Anglo-American (War of) Rebellion".

Auf jeden Fall kann die Militäraktion, die eine erfolgreiche separatistische Revolution markiert, nicht richtig als "Bürgerkrieg" bezeichnet werden, sondern wird richtigerweise als "Unabhängigkeitskrieg" bezeichnet. Bürgerkriege werden zum allgemeinen Zweck der "Veränderung"/"Ersetzung" verfolgt, während Unabhängigkeitskriege zum allgemeinen Zweck der "Trennung" verfolgt werden.

Stevev

Stevev

Ich denke, dass @Willempie genau auf die Überlegung hingewiesen hat, die ich oben erwähnt habe.

Nein, Sie missverstehen die Natur unseres Vorschlags. Gerade weil die Kolonisten siegreich waren, heißt die Aktion "The American Revolution". Wenn die Bemühungen gescheitert wären, dann, nachdem die Leichen von Washington und Hancock (unter anderem) vom Galgen genommen worden waren, hätte die Aktion zweifellos entweder den Namen "Der britische (nicht englische, wohlgemerkt) Bürgerkrieg in Amerika" , oder wahrscheinlicher "The Anglo-American (War of) Rebellion".

Auf jeden Fall kann die Militäraktion, die eine erfolgreiche separatistische Revolution markiert, nicht richtig als "Bürgerkrieg" bezeichnet werden, sondern wird richtigerweise als "Unabhängigkeitskrieg" bezeichnet. Bürgerkriege werden zum allgemeinen Zweck der "Veränderung"/"Ersetzung" verfolgt, während Unabhängigkeitskriege zum allgemeinen Zweck der "Trennung" verfolgt werden.


Was ist eine Revolution?

Was ist eine Revolution? Revolutionen sind die großen Wendepunkte der Geschichte. Eine Revolution ist ein turbulentes und transformierendes Ereignis, das versucht, eine Nation, eine Region oder eine Gesellschaft – und in einigen Fällen sogar die Welt – zu verändern.

Gemeinsamkeiten

Revolutionen unterscheiden sich in ihren Motiven und ihren Zielen. Einige, wie die Amerikanische Revolution, versuchen, die politische Ordnung zu stürzen und zu ersetzen. Andere, wie die russische und die chinesische Revolution, streben ebenfalls einen radikalen sozialen und wirtschaftlichen Wandel an.

Revolutionen haben jedoch gemeinsame Merkmale. Einer ist, dass sie sich schnell bewegen. In kurzer Zeit, oft nur ein paar Jahren, kann eine Revolution große Veränderungen und Umwälzungen bewirken.

Die meisten Revolutionen werden von Menschen und Gruppen angetrieben, die von Hoffnung, Idealismus und Träumen von einer besseren Gesellschaft inspiriert sind. Diese Revolutionäre versuchen, die alte Ordnung zu ändern oder zu stürzen, während die alte Ordnung danach strebt, ihre Macht zu erhalten. Die Folgen sind Konfrontation, Konflikt, Zerrüttung und Spaltung, die zu Krieg, Gewalt und menschlichem Leid führen können.

Schließlich treten die Revolutionäre triumphierend hervor und versuchen, eine bessere Gesellschaft zu schaffen. In den meisten Fällen erweist sich dies als viel schwieriger als erwartet.

Alle Revolutionen sind einzigartig in ihren Zeiten, Orten und Bedingungen. Sie folgen keinem einzigen Plan oder Modell. Trotzdem haben mehrere Revolutionen einen ähnlichen Verlauf genommen: Sie haben sich in Etappen oder Phasen entfaltet und entwickelt. Einige dieser Phasen werden im Folgenden besprochen.

Langfristige Ursachen

Revolutionen passieren nicht plötzlich oder „aus heiterem Himmel“. Sie entwickeln sich nach einer langen Ansammlung von Beschwerden und Unzufriedenheit. Diese Beschwerden können politischer, wirtschaftlicher oder sozialer Natur oder einer Kombination der drei sein.

Diese Beschwerden allein reichen möglicherweise nicht aus, um eine Rebellion oder Revolution auszulösen – sie können jedoch das Vertrauen in die herrschende Klasse, die politische Ordnung oder das vorherrschende Wirtschaftssystem untergraben oder untergraben. Gewöhnliche Menschen werden mit ihrem Los unzufrieden und frustriert. Revolutionäre Gefühle beginnen zu zirkulieren und zu wachsen.

Diese beunruhigenden Ideen können Jahre oder sogar Jahrzehnte köcheln, bevor Maßnahmen ergriffen werden. Sie bieten einen fruchtbaren intellektuellen Boden, auf dem die Saat der Revolution keimen kann.

Kurzfristige Ursachen

Jede Revolution wird durch mindestens ein kurzfristiges Ereignis oder eine Krise ausgelöst. Diese Ereignisse schaffen, verschlimmern oder heben bestehende Missstände, Zustände oder Leiden hervor. Dies führt zu dringenderen Handlungs- oder Reformforderungen.

Zu den Ereignissen oder Krisen, die eine Revolution auslösen könnten, gehören katastrophale Kriege oder militärische Niederlagen, die Verabschiedung unpopulärer Gesetze, der Widerstand der Regierung gegen Reformen, eine rasche Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen oder des Lebensstandards oder ein Gewaltakt gegen die Bevölkerung.

Die revolutionäre Stimmung verstärkt sich, wenn die Leute glauben, das alte Regime sei nicht willens oder unfähig zu Reformen und Verbesserungen. Wenn die Revolutionäre erkennen, dass Veränderungen und Reformen nicht „von oben“ kommen, werden sie entschlossener, Veränderungen „von unten“ herbeizuführen.

Ideologie

Ideen spielen bei allen Revolutionen eine entscheidende Rolle. Wer Veränderung sucht, wird motiviert durch neue Ideen über Politik, Wirtschaft oder Gesellschaft.

Revolutionäre Ideen werden von bedeutenden Schriftstellern und Denkern wie Jefferson und Paine in Amerika entwickelt, adaptiert und artikuliert philosophiert in Frankreich und Marx in Russland. Diese Ideen fördern die Revolution, erklären ihre Ziele und rechtfertigen ihr Handeln.

In der amerikanischen und französischen Revolution beispielsweise wurden alte Vorstellungen von Monarchie und dem „göttlichen Recht der Könige“ durch aufklärerische Vorstellungen von Selbstverwaltung und Republikanismus in Frage gestellt. Die Revolutionen in Russland und China wurden zuerst vom liberalen Republikanismus, später vom marxistischen Sozialismus getragen.

Revolutionen beinhalten oft einen Kampf der Ideen zwischen der alten Ordnung und den Revolutionären – oder sogar zwischen verschiedenen revolutionären Fraktionen.

Flammpunkte

In der Zeitleiste jeder Revolution gibt es kritische Momente, in denen Revolutionäre in direkte Konfrontation mit den Kräften des alten Regimes geraten.

Dies kann ein Showdown zwischen Regierungstruppen und protestierenden Zivilisten sein, wie in Boston (Amerika, März 1770) oder am „Bloody Sunday“ (Russland, Januar 1905). Alternativ kann es sich um eine Konfrontation von Worten oder Ideen handeln, wie die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung (Amerika, Juli 1776) oder die Ablegung des Tennisplatz-Eids (Frankreich, Juni 1789).

In welcher Form auch immer, diese Brennpunkte bringen revolutionäre Ideen und Bewegungen auf den Punkt. Sie fordern die Macht und Autorität des alten Regimes direkt heraus und bewirken eine Beschleunigung des Revolutionstempos.

Bewaffneter Kampf

Revolutionen sind ihrer Natur nach gewaltsame Kämpfe zwischen dem alten Regime und denen, die hoffen, es zu beseitigen. Viele Revolutionäre bereiten sich auf den bewaffneten Kampf vor, indem sie Milizen oder Armeen bilden, entweder um sich selbst zu schützen oder die alte Ordnung zu stürzen. Unterdessen mobilisiert das alte Regime, um seine Macht zu verteidigen.

Schließlich werden die beiden Kräfte aufeinanderprallen – wie bei Lexington Concord (Amerika, April 1775), der Bastille (Frankreich, Juli 1789) und dem Winterpalast (Russland, Oktober 1917). Dies kann zu Krieg führen.

Wenn sich ein revolutionärer Krieg entfaltet, polarisiert sich die Gesellschaft und Einzelpersonen und Regionen sind gezwungen, Partei zu ergreifen. Die Folgen eines revolutionären Krieges können Enteignung, Tod und Zerstörung sein.

Ein Griff nach Macht

Nachdem die Revolutionäre offen Veränderungen gefordert und ihre Absicht zum Kampf signalisiert haben, werden sie versuchen, die alte Ordnung zu verdrängen oder zu stürzen.

Wie leicht dies zu bewerkstelligen ist, hängt vom Ausmaß der Unterstützung durch die Bevölkerung und der militärischen Unterstützung ab, die das alte Regime genießt. Manchmal ist das alte Regime so schwach, dass ein politischer Machtwechsel schnell und mit minimaler Gewalt erfolgt, wie in China (Oktober 1911) und Russland (Februar-März 1917).

Manchmal kann das alte Regime seine politische Macht allmählich oder schrittweise verlieren, wie es 1788-1789 in Frankreich geschah. Es kann eine Phase des militärischen Kampfes oder der versuchten Konterrevolution geben, wenn konservative Kräfte sich dem politischen Wandel widersetzen und versuchen, die Macht des alten Regimes wiederherzustellen.

Konsolidierung und Konfrontation

Sobald es die Kontrolle beansprucht hat, wird das neue Regime versuchen, seine Macht zu festigen. Sie muss die verbleibenden militärischen Bedrohungen besiegen oder sich mit anhaltenden Konterrevolutionären befassen. Sie muss sich auch der Herausforderung stellen, die neue Gesellschaft wieder aufzubauen.

Nachdem die Revolutionäre das alte politische System abgeworfen haben, müssen sie ein neues erfinden und umsetzen. Am wichtigsten ist, dass das neue Regime die Unterstützung des Volkes gewinnen muss – nicht nur derer, die die Revolution unterstützt haben, sondern der Bevölkerung insgesamt.

Das neue Regime muss Lösungen für dieselben sozialen oder wirtschaftlichen Probleme und Missstände finden, die die Revolution verursacht haben, wie Schulden, Inflation, Nahrungsmittelknappheit oder Machtmissbrauch. Sie müssen ihr Handeln rechtfertigen, indem sie ihre Versprechen und die Ideale der Revolution erfüllen.

Spaltung und Fraktionalismus

Während das neue Regime versucht, die Gesellschaft wieder aufzubauen, kann es zu einer Spaltung über Ziele und Methoden kommen.

Revolutionen sind in der Regel besser im Zerstören als im Aufbauen. Sie sind effektiver darin, die alte Ordnung aufzulösen, als zu entscheiden, was sie ersetzen soll. Pläne für eine neue Gesellschaft entstehen oft „auf der Flucht“, im Feuer der Revolution.

Wenn diese Pläne auftauchen, können ideologische Spaltungen entstehen. Die Revolutionäre können anderer Meinung sein und interne Fraktionen oder separate Gruppen bilden. Über die Zukunft der neuen Gesellschaft kann es zu Streitigkeiten, sogar Konflikten kommen. Es können auch neue Führungskräfte mit anderen Ideen oder Methoden auftreten.

Radikalisierung

Nach der Revolution kann die neue Gesellschaft in eine Periode radikaler politischer Führung eintreten. Radikale Führer können behaupten, dass die Revolution ihre Ziele nicht erreicht oder dass die Bedürfnisse des Volkes nicht befriedigt werden oder dass die Revolution durch Bürgerkrieg, Konterrevolutionäre oder ausländische Bedrohungen in Gefahr ist.

Die Radikalen könnten versuchen, diesen Problemen mit extremen Maßnahmen wie Krieg, Terror, Getreidebeschlagnahmen oder Preiskontrollen zu begegnen. Dabei kann es auf Widerstand von politischen Gegnern, Gemäßigten oder dem einfachen Volk stoßen.

Diese radikale Phase kann auch einen Höhepunkt staatlich sanktionierter Gewalt darstellen, wie etwa während der Terrorherrschaft (Frankreich, 1793-94) und des Roten Terrors (Russland, 1918).

Mäßigung

Eine radikale Phase wird zu Ende gehen, wenn das neue Regime gemäßigter wird. Die neue Regierung kann ihre Position lockern oder die Radikalen von Gemäßigten verdrängen.

Radikale Politiken und Methoden werden aufgegeben und möglicherweise diskreditiert. Die Radikalen können isoliert oder ausgeschlossen werden, es kann sogar zu gewaltsamen Vergeltungsmaßnahmen gegen sie kommen (oft als „weißer Terror“ bezeichnet).

Die neue Gesellschaft dreht ihre radikale Politik zurück und versucht, Ordnung, Kontrolle, Stabilität und Wohlstand wiederherzustellen. In den meisten Fällen geschieht dies durch die Rückkehr zu einigen Strukturen, Konventionen und Politiken früherer Zeiten – auch aus der Zeit vor der Revolution.

Historische Interpretationen

Historiker haben im Laufe der Zeit viele verschiedene Interpretationen von Revolutionen, ihren Ursachen und ihrer Bedeutung angeboten.

Der amerikanische Historiker Crane Brinton (1898-1968), der sich auf die Französische Revolution spezialisierte, verglich Revolutionen bekanntermaßen mit einem „Fieber“. Diese Analogie legt nahe, dass Revolutionen ein negatives Ereignis sind, wie eine Krankheit, die behandelt oder geheilt werden muss. Brinton bezeichnete radikale Revolutionäre als „Verrückte“ und die Gemäßigten, die revolutionäre Veränderungen verlangsamen oder stoppen, als „besonnen“.

Andere Historiker haben maßvollere Ansichten über Revolutionen. Sie sehen sie als unvermeidliche, vom Menschen getriebene Ereignisse, die für die Entwicklung, den Fortschritt und den Fortschritt der Gesellschaft notwendig sind.

Zitationsinformationen
Titel: "Was ist eine Revolution?"
Autoren: Michael McConnell, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/vcehistory/was-ist-eine-revolution/
Veröffentlichungsdatum: 20. Juni 2018
Urheberrechte ©: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Zustimmung nicht weiterveröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Nutzung finden Sie in unseren Nutzungsbedingungen.


Isaac Newton

Während sowohl die Arbeit von Kepler als auch von Galileo dazu beitrug, ein Argument für das kopernikanischen heliozentrischen System aufzustellen, gab es immer noch eine Lücke in der Theorie. Beide können nicht ausreichend erklären, welche Kraft die Planeten um die Sonne in Bewegung hielt und warum sie sich auf diese Weise bewegten. Erst einige Jahrzehnte später wurde das heliozentrische Modell von dem englischen Mathematiker Isaac Newton bewiesen.

Isaac Newton, dessen Entdeckungen in vielerlei Hinsicht das Ende der wissenschaftlichen Revolution markierten, kann sehr wohl zu den wichtigsten Persönlichkeiten dieser Zeit zählen. Was er während seiner Zeit erreichte, ist seitdem die Grundlage für die moderne Physik und viele seiner Theorien, die in Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematische Prinzipien der Naturphilosophie) beschrieben sind, werden als das einflussreichste Werk der Physik bezeichnet.

In Principa, 1687 veröffentlicht, beschrieb Newton drei Bewegungsgesetze, die verwendet werden können, um die Mechanik hinter elliptischen Planetenbahnen zu erklären. Das erste Gesetz postuliert, dass ein Objekt, das stationär ist, so bleibt, wenn keine äußere Kraft darauf ausgeübt wird. Der zweite Hauptsatz besagt, dass Kraft gleich Masse mal Beschleunigung ist und eine Bewegungsänderung proportional zur aufgebrachten Kraft ist. Das dritte Gesetz besagt einfach, dass es für jede Aktion eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion gibt.

Obwohl es Newtons drei Bewegungsgesetze zusammen mit dem Gesetz der universellen Gravitation waren, die ihn letztendlich zu einem Star in der wissenschaftlichen Gemeinschaft machten, leistete er auch mehrere andere wichtige Beiträge auf dem Gebiet der Optik, wie zum Beispiel den Bau seines ersten praktischen Spiegelteleskops und die Entwicklung eine Farbenlehre.

List of site sources >>>


Schau das Video: Revolutionernas tid: den nordamerikanska revolutionen (Dezember 2021).