Geschichte Podcasts

Gibt es Beweise dafür, dass Edward VIII. versucht hat, die britische Regierung zu beeinflussen?

Gibt es Beweise dafür, dass Edward VIII. versucht hat, die britische Regierung zu beeinflussen?

Edward VIII. war König von Großbritannien, dankte jedoch ab, weil er eine geschiedene Frau heiraten wollte.

Jemand sagte mir, der "wahre Grund" sei, dass er versucht habe, die britische Regierung und/oder den öffentlichen Dienst zu beeinflussen. Die verschiedenen Organe der britischen Regierung sind alle nominell "Seine Majestät's Something-or-other", also ist es eine schwierige Situation, wenn der Monarch versucht, sich einzumischen. In der Praxis hat der Monarch jedoch keine wirkliche Macht. Es wird gemunkelt, dass er aufgrund dieser Einmischung von der Regierung verdrängt wurde. Ich habe gehört, dass der derzeitige Prinz von Wales (Prinz Charles) ebenfalls versucht hat, Einfluss auf die Regierung zu nehmen, z.B. zugunsten von Homöopathen usw.


Zumindest nach dem Wikipedia-Artikel scheint es einige politische Einwände gegen König Edward zu geben, aber nach dem, was ich gelesen und gehört habe, war der Hauptgrund die Heiratsfrage. Während Edwards politische Äußerungen und Neigungen ihn weniger populär gemacht hätten, wäre er ohne die Heiratsfrage nicht zur Abdankung gezwungen worden. Er hat definitiv keine Maßnahmen ergriffen (abgesehen von einigen politischen Erklärungen), um sich in die Regierung einzumischen.


Seitenoptionen

Einen Großteil des 16. Jahrhunderts haßten sich England und Schottland mit der Leidenschaft kriegerischer Nachbarn. Doch 1603 bestieg ein schottischer König den englischen Thron mit Duldung und allgemeiner Zustimmung der englischen herrschenden Elite. Diese unwahrscheinliche Wendung der Ereignisse verdankte viel den Exzentrizitäten der walisischen Tudor-Dynastie, die die Engländer fast genau in diesem Jahrhundert beschäftigt hatte: die Entschlossenheit des Vaters Heinrich VIII., oft zu heiraten, und die gleiche Entschlossenheit der Tochter Elizabeth, nicht zu überhaupt heiraten. Aber sie verdankte auch dem Protestantismus viel.

Es gab wenig, was die englische Aristokratie und den schottischen König, gegen den sie eine tiefe Abneigung entwickelten, miteinander verband, als ein gemeinsames Bekenntnis zum Protestantismus. Es war die Entschlossenheit, England als protestantische Nation zu bewahren, die James VI und mir die Gelegenheit gab und die seinen Sohn Charles untergehen würde, als seine Handlungen diese geschätzte Identität zu untergraben drohten.


Die Krone gucken? Hier sind die wahren Fakten, die Sie wissen müssen

Netflix’s erfolgreiche TV-Serie Die Krone, das tief in die private Welt von Königin Elizabeth II. und der britischen Königsfamilie eindringt, dokumentiert ihr Leben im Zuge der globalen Ereignisse während und nach dem Zweiten Weltkrieg — von der Suezkrise bis zur Ermordung von John F. Kennedy. Nachfolgend finden Sie unseren Leitfaden zur Geschichte einiger der größten Handlungsstränge der zweiten Staffel.

SPOILER ALARM: Große Staffel zwei Spoiler voraus. Vorsichtig lesen.

Premierminister Anthony Eden (links, dargestellt von Jeremy Northam in The Crown) nach der Suezkrise. (Credit: Alex Bailey/Netflix & Haywood Magee/Getty Images)

DIE SUEZ-KRISE
(Episode 1: Missgeschick & Folge 2: Eine Gesellschaft von Männern)

Am 29. Oktober 1956 drangen israelische Streitkräfte in Richtung des Suezkanals in Ägypten vor, drei Monate nachdem der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser den Kanal verstaatlicht hatte, um einen Damm über den Nil zu finanzieren, der die Suezkrise auslöste.

Nassers Wechsel versetzte den Briten einen harten Schlag. Der 120-Meilen-Kanal, ein kommerzieller Schifffahrtsknotenpunkt, der das Mittelmeer und das Rote Meer verband, war für die englischen Wirtschaftsinteressen von entscheidender Bedeutung, insbesondere da er den so wichtigen Ölfluss erleichterte. Ursprünglich im Jahr 1869 eröffnet, wurde es selbst nach der Unabhängigkeit Ägyptens im Jahr 1922 gemeinsam von Großbritannien und Frankreich kontrolliert. Die Briten wollten es nicht verlieren, und der internationale Einfluss, den es signalisierte.

Während es zunächst so aussah, als hätten sich französische und britische Truppen zwei Tage nach ihrem Einfall den Israelis angeschlossen, stellte sich später heraus, dass sich die drei Mächte getroffen und den Angriff gemeinsam geplant hatten. Diese Krise hat die Beziehungen zwischen diesen drei Ländern und den Vereinigten Staaten erheblich belastet. Präsident Dwight D. Eisenhower war insbesondere über die Briten verärgert, weil sie die USA nicht über ihre Absichten informierten. Die USA drohten allen drei Nationen mit Wirtschaftssanktionen, sollten sie ihren Angriff fortsetzen, und die Vereinten Nationen verabschiedeten eine Resolution, die einen Waffenstillstand forderte. Die Drohungen haben funktioniert. Die britischen und französischen Streitkräfte zogen sich im Dezember zurück, und Israel beugte sich schließlich im März 1957 dem Druck der USA.

Diese Krise wurde nicht nur als völliger Misserfolg angesehen, der den Einfluss Großbritanniens und Frankreichs weltweit schwächte, sondern war auch ein Wendepunkt in der Karriere des konservativen Premierministers Anthony Eden, der zwei Monate später zurücktrat. Während sein offizieller Grund die “ranke Gesundheit war, wurde lange angenommen, dass die weltweite Demütigung, die er aufgrund seines falschen Umgangs mit der Suezkrise erlitten hatte, der wahre Impuls für seine Entscheidung war.

In der zweiten Staffel von Die Krone, macht die Queen ihren Unmut gegenüber Premierminister Eden ganz deutlich. Aber hat Queen Elizabeth den Umgang des Premierministers mit der Krise wirklich missbilligt? Die Kommunikation zwischen Premierministern und Monarchen wird geheim gehalten, aber in Victor Rothwells Buch 𠇊nthony Eden: A Political Biography” wird Eden mit den Worten zitiert, dass er “würde nicht behaupten würde, dass sie [die Königin] pro war -Suez.”

Königin Elizabeth II. hielt 1957 ihre allererste Weihnachtsansprache im Fernsehen. Auf der linken Seite von Claire Foy in Netflix ’s The Crown dargestellt. (Kredit: Alex Bailey/Netflix & Keystone/Getty Images)

LORD ALTRINCHAM RESPEKTIERT DIE MONARCHIE
(Folge 5: Marionetten)

Lord Altrincham, später bekannt als John Grigg, als er 1963 seinen Titel ablehnte, war ein Schriftsteller und britischer Politiker. Er trat im August 1957 ins Rampenlicht, als er in seiner eigenen Zeitung National and English Review einen vernichtenden Artikel über Königin Elizabeth II. veröffentlichte. Er kritisierte insbesondere ihre öffentliche Persönlichkeit und Stimme, nannte ihren Sprechstil 𠇊 Schmerz im Nacken” und sagte, sie sei als 𠇊 priggish Schulmädchen rübergekommen.” Einige seiner Kritiken an ihr waren von Sexismus durchdrungen. und erinnern an die Kritik, mit der viele weibliche Führungspersönlichkeiten heute konfrontiert sind, aber sie spiegelten auch eine wachsende Stimmung unter britischen Bürgern wider: Die Monarchin steckte in der Vergangenheit fest. Die Welt rund um die königliche Familie veränderte sich, und es war Zeit für sie, aufzuholen.

Wurde Altrincham tatsächlich ins Gesicht geschlagen? Ja, außer es war eine Ohrfeige. Wie abgebildet in Die Krone, ereignete sich der Vorfall, als Altrincham ein Fernsehinterview verließ. Es war der 64-jährige Philip Kinghorn Burbidge, ein ehemaliger Soldat und Mitglied der League of Empire Loyalists, der nach vorne sprang, um die Königin zu verteidigen. Er wurde zu einer Geldstrafe von 1 Pfund verurteilt und sagte dem Gericht: Auf den skurrilen Angriff von Lord Altrincham hatte ich das Gefühl, dass es an den anständigen Briten lag, etwas Groll zu zeigen.”

Wir werden vielleicht nie wissen, ob Altrincham tatsächlich ein privates Treffen mit der Königin selbst hatte, wie in gezeigt Die Krone, da ihre Kommunikation meist privat gehalten wird. Aber wir wissen, dass zwei seiner Empfehlungen für die Königin später in diesem Jahr umgesetzt wurden. Zuerst hat die Königin zum ersten Mal ihre jährliche Weihnachtsbotschaft im Fernsehen übertragen. Während die Adresse eine Tradition war, die 1932 von George V gegründet wurde, hatten die Leute noch nie zuvor einen Blick in das Haus der Königin. Dies diente dazu, die Königin zu vermenschlichen und der Öffentlichkeit einen Einblick in die Umgebung ihrer Familie zu geben. Zweitens wurden die Debütantenbälle, die normalerweise der britischen Oberschicht vorbehalten waren, zu “garden-Partys” gemacht, die eine viel größere Liste der eingeladenen Gäste umfassten, die viele Klassen umfasste.

Hat Altrincham die Monarchie nachhaltig beeinflusst? In dem Buch “Monarch: The Life and Reign of Elizabeth II” erklärt der Autor Robert Lacey, “ ) sagte Altrincham: ‘Sie haben der Monarchie große Dienste erwiesen, und ich freue mich, dies öffentlich sagen zu können.’ ”

Auf der linken Seite Edward, Duke of Windsor (ehemals König Edward VIII.) aus Netflix ’s The Crown, dargestellt von Alex Jennings. Rechts der echte Edward mit seiner Frau Wallis Simpson beim Treffen mit Adolf Hitler in München, 1937 (Credit: Robert Viglasky/Netflix & PA Wire/AP Photo).

EDWARD VIII GEMÜTLICH BIS HITLER
(Folge 6: Vergangenheit)

Edward VIII. wurde nach dem Tod seines Vaters George V. König von England. Er regierte weniger als ein Jahr und verzichtete 1936 auf den Thron, um Wallis Simpson, eine amerikanische Scheidung, zu heiraten. Zu dieser Zeit erlaubte die Kirche von England —, die vom Monarchen geführt wird, keine Scheidungen. Daher hatte König Edward VIII. die Wahl: Liebe oder Krone? Er entschied sich für die Liebe und nahm den Titel Duke of Windsor an.

Die Beziehung zwischen dem Herzog von Windsor und seiner königlichen Familie stand im Mittelpunkt vieler Handlungsstränge in Die Krone. Was wie kleine Familienfehden und eine komplizierte Liebesgeschichte erscheinen mag, ist in Wirklichkeit jedoch viel verderblicher, voller Sympathien für die Nazis und Verbindungen zu Hitler.

Im Oktober 1937 besuchten der Herzog und die Herzogin von Windsor Hitler in Berchtesgaden, wo Hitler seit den 1920er Jahren Urlaub machte. Laut der Biografin Frances Donaldson hat der Herzog in ihrem Buch �ward VIII” Hitler während seines Besuchs vollen Nazi-Gruß gezeigt. Während einige sagen, dass diese Reise eher dazu diente, Edward und seine Frau zu unterstützen, sprechen die Aktionen des Herzogs mehr als Hypothesen. Die königliche Familie unterstützte diesen Besuch nicht.

Unmittelbar nach dem Krieg entdeckten amerikanische Diplomaten auf Schloss Marburg 400 Tonnen deutsche diplomatische Papiere. Sie nannten die Marburger Akten und enthielten einen Cache mit Dokumenten, die der königlichen Familie schadeten, genannt die “Windsor-Akte”— Krieg.

Unter diesen Dokumenten befinden sich Details des von den Nazis entwickelten Plans “Operation Willi,”, bei dem die Deutschen die Kontrolle über Großbritannien erlangen und die Monarchie stürzen und den Herzog auf den Thron zurückbringen würden. Die Deutschen betrachteten den Herzog, der den Krieg als ambivalent betrachtete, als besseren Verbündeten als seinen Nachfolger König George VI. Um den Herzog auf ihre Seite zu ziehen, versuchten deutsche Agenten, den geächteten König zu manipulieren und versuchten sogar, den Herzog davon zu überzeugen, dass sein Bruder, König George, Pläne hatte, ihn zu ermorden. Die Dokumente wurden an die britische Regierung durchgesickert, die versuchte, sie zu unterdrücken.

Als der Zweite Weltkrieg begann, wurde der Herzog zum Generalmajor in Frankreich ernannt, aber Winston Churchill, der Edwards pro-Nazi-Gesinnung bewusst war, schickte ihn zum Gouverneur der Bahamas. Aber der Herzog und die Herzogin von Windsor kamen nicht sofort nach, sondern verbrachten Zeit in Lissabon und Madrid, währenddessen die Nazis die “Operation Willi erfanden.” Am Ende landete der Herzog auf den Bahamas und die Nazis nie gelang es, die Krone zu stürzen.

1946 vereinbarten Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten, bei der Bearbeitung der Marburg-Akten zusammenzuarbeiten, und ernannten Top-Historiker aus jedem Land, um das Projekt zu beaufsichtigen. Trotz britischer Bemühungen, die Wahrheit weiterhin zu verbergen, veröffentlichten die Amerikaner die Dokumente 1957.

Prinz Philipp. Auf der linken Seite wird Prinz Philip in seinem Schlafsaal in Gordonstoun gezeigt (dargestellt von Matt Smith in The Crown). (Bildnachweis: Alex Bailey/Netflix & Keystone/Getty Images)

DIE KONTROVERSE VON PRINZ PHILIP
(Folge 9: Familienvater)

Ein Großteil der zweiten Staffel von Die Krone taucht in das Privatleben von Prinz Philip ein und untersucht seine vergangenen und gegenwärtigen Dämonen. Gezeigt als betrügerischer, feiernder Schürzenjäger, wurde Philip im wirklichen Leben mit zahlreichen Frauen in Verbindung gebracht, darunter zwei Tänzerinnen, aber weder der Prinz noch die Frauen haben ihre Beziehungen jemals bestätigt.

Die Kontroverse um den Prinzen hört hier nicht auf. Als Philip erst 18 Monate alt war, floh seine Familie nach dem Sturz der Monarchie aus Griechenland. 1930, als er 9 Jahre alt war und auf der Cheam School in Großbritannien war, erlitt seine Mutter einen Nervenzusammenbruch, alle seine Schwestern heirateten innerhalb von 6 Monaten (zwei heirateten hochrangige Nazi-Beamte) und sein Vater lief nach Monaco weg mit seiner Herrin. Als Prinz Philip nach dieser Zeit gefragt wurde, antwortete er: 𠇎s ist einfach passiert. Die Familie hat sich aufgelöst. Meine Mutter war krank, meine Schwestern waren verheiratet, mein Vater war in Südfrankreich. Ich musste einfach weitermachen. Sie machen. Einer tut es.”

Es war Philip's Schwester Theodora, die ihn unter der Leitung von Kurt Hahn, einem Pädagogen, der der persönliche Sekretär ihres Schwiegervaters gewesen war, in die Schule brachte. Als Hahn —, der Jude war, Deutschland verließ, nachdem er wegen Protestens gegen die Nazis verhaftet worden war, gründete er eine neue Schule in Schottland: Gordonstoun. Hier erduldete Prinz Philip das Aufwachen um 7 Uhr morgens, kalte Duschen, Barfußlaufen und andere zermürbende Aufgaben. Später schickte Philip Prinz Charles auf dieselbe Schule. Das Regiment der „Selbstdisziplin“ prägte Prinz Philip, erwies sich jedoch als entsetzlich für Prinz Charles, der diese Schule einst „olditz in Kilts“ nannte und sich auf ein Kriegsgefangenenlager aus dem Zweiten Weltkrieg bezog.

Während Prinz Philip, 16 Jahre alt, noch in Gordonstoun war, starb seine Schwester 򠳬ilie  tragisch bei einem Flugzeugabsturz. Bei ihrer Beerdigung in Deutschland marschierte er neben Männern in Nazi-Uniformen. Philip hat die Nazi-Verbindungen der Familie nie bestätigt, aber keine seiner Schwestern wurde 1947 zu seiner königlichen Hochzeit mit Königin Elizabeth eingeladen. In dem Buch “Royals and the Reich” sagte Philip dem Autor Jonathan Petropolous, dass seine Familie eifersüchtig auf jüdische Menschen wegen ihres finanziellen Erfolgs sei, er sich jedoch nicht an spezifische Nazi-Verbindungen erinnerte. Die Fotos erzählen eine andere Geschichte.


Die Königin wählte den Herzog von Kent, um sie zur Parade inmitten der herzzerreißenden Philip-Verbindung zu begleiten

Link kopiert

Trooping the Colour: Duke of Kent verlässt nach der Parade

Wenn Sie sich anmelden, verwenden wir die von Ihnen angegebenen Informationen, um Ihnen diese Newsletter zuzusenden. Manchmal enthalten sie Empfehlungen für andere verwandte Newsletter oder Dienstleistungen, die wir anbieten. In unserer Datenschutzerklärung erfahren Sie mehr darüber, wie wir Ihre Daten verwenden und Ihre Rechte. Sie können sich jederzeit abmelden.

Heute ist der offizielle Geburtstag der Königin, der am zweiten Wochenende im Juni, zwei Monate nach ihrem tatsächlichen Geburtstag, stattfindet. Zum zweiten Mal in Folge sind die Feierlichkeiten viel kleiner als üblich, mit einer reduzierten Parade auf dem Gelände von Windsor Castle und nicht im Zentrum von London, angeführt von den Scots Guards. Normalerweise hat Trooping the Colour über 1400 Soldaten, 200 Pferde und 400 Musiker, die die Mall entlang zur Horse Guards Parade laufen.

In Verbindung stehende Artikel

Darüber hinaus erscheint die erweiterte königliche Familie auf dem Balkon des Buckingham Palace und beobachtet den Vorbeiflug.

Dieses Jahr ist nicht nur aufgrund der Coronavirus-Beschränkungen anders, es wird auch der erste offizielle Geburtstag der Königin ohne Prinz Philip an ihrer Seite sein.

Obwohl er in den letzten Jahren seines Lebens nicht persönlich anwesend war, war er immer noch für die Königin da, um mit ihr zu sprechen, wenn sie ihn brauchte.

Ihre Majestät, 95, beerdigte ihren Ehemann im April dieses Jahres bei einer herzzerreißenden Beerdigung, an der nur 30 Personen teilnahmen.

Dies ist das erste Trooping the Colour der Königin seit dem Tod ihres Mannes (Bild: GETTY)

Prinz Edward, Herzog von Kent (Bild: GETTY)

Anstatt den Herzog von Edinburgh an ihrer Seite zu haben, wählte die Königin ihren Cousin, den Herzog von Kent, um an der diesjährigen Zeremonie teilzunehmen.

Dies ist groß, weil der Herzog ein Oberst der Scots Guards ist, der der Star der Show in der diesjährigen Parade sein wird.

Die Queen&rsquos Color of F Company Scots Guards wird in diesem Jahr aufgestellt.

Prinz Edward ist der Cousin ersten Grades der Königin, der Sohn von Prinz George, Herzog von Kent, der der jüngere Bruder von König Edward VIII. und ihrem Vater König George VI war.

Die Soldaten paradierten vor der Königin und dem Herzog von Kent (Bild: GETTY)

Im Trend

Während Edward heute eine militärische Rolle ausübt, gibt es in seiner Anwesenheit bei der Veranstaltung auch eine herzzerreißende Verbindung zu Prinz Philip.

Die Königin und der verstorbene Herzog von Edinburgh trafen sich zum ersten Mal bei der Hochzeit von Edwards Eltern: Prinz George, Herzog von Kent und Prinzessin Marina von Griechenland und Dänemark.

Prinz Philip war der Cousin von Prinzessin Marina, die beide zur griechischen und dänischen Königsfamilie gehörten.

Dies bedeutet, dass die Königin und Philip entfernte Verwandte waren, beide waren Ururenkel von Königin Victoria und zu dieser Zeit noch Kinder.

Die Hochzeit von Prinz George, Herzog von Kent und Prinzessin Marina von Griechenland und Dänemark (Bild: GETTY)

Dies wäre das erste Mal gewesen, dass sich die Wege der Königin im Alter von 8 Jahren und Philip im Alter von 12 Jahren gekreuzt hätten.

Ihre romantische Verstrickung begann jedoch natürlich erst viele Jahre später.

Sowohl die Königin als auch Edward verloren ihre Väter relativ jung, als der Vater des Monarchen 1952 an einer Koronarthrombose starb und ihr die Verantwortung für den Thron im Alter von 27 überließ.

Der Herzog von Kent war jedoch noch jünger, als sein Vater 10 Jahre zuvor im Jahr 1942 bei einem militärischen Flugzeugabsturz ums Leben kam.


Das Schicksal der Prinzen – Verdächtige

Auf dieser Seite finden Sie einige Argumente zu den möglichen Motivationen einiger Spieler, die in der Podcast-Episode 193 am 4. September 2016 diskutiert wurden – nur wenn Sie eine Auffrischung wünschen! Siehe auch den Beitrag zu The Fate of the Princes – Evidence.

Hat Richard III. die Prinzen getötet?

Die Hypothese: Es wird oft angenommen, dass Richard die Prinzen getötet hat, und das Motiv scheint offensichtlich, zwei der Hindernisse zwischen ihm und dem Thron zu beseitigen. Darüber hinaus, dass die beiden Jungen im Jahr 1483 immer ein potenzieller Brennpunkt für eine Rebellion sein würden, hatte er sich bereits einer Herausforderung für seinen Thron gestellt. Die Anzahl der erhaltenen schriftlichen Kommentare legt nahe, dass zu der Zeit allgemein angenommen wurde, dass Richard diese Tat begangen hatte – so wie Henry IV wahrscheinlich Richard II. und Mortimer Edward II. tötete. Das Argument wird gestützt durch sein Versäumnis, die Jungen während der Rebellion oder zu irgendeinem Zeitpunkt während seiner Regierungszeit hervorzubringen, um die Gerüchte zu beseitigen, und dies scheint für jede Verteidigung vernichtend zu sein, und jede Verteidigung muss dies erklären.

Richard hatte auch Zugang und Gelegenheit, er persönlich hätte London verlassen können, wenn die Jungs getötet würden – aber er hatte eindeutig die Befugnis, einen Mörder zu schicken, um den Job zu erledigen. Thomas More, der am ausführlichsten über den Mord schrieb und wahrscheinlich von John Morton beeinflusst wurde, beschrieb den Auftrag von Richard von James Tyrell, der dann die Jungen mit Hilfe erstickte. Weitere Hinweise auf ein angebliches Geständnis von Tyrell im Jahr 1502 – obwohl keine anderen Aufzeichnungen davon überliefert sind.

Das Gegenargument: Ein Argument ist, dass es für Richard irrelevant und kontraproduktiv wäre, die Prinzen getötet zu haben. Er und das Parlament hatten sie bereits vom Thron ausgeschlossen – sie waren jetzt irrelevant. Der Sohn des Herzogs von Clarence, Edward the Earl of Warwick, war ebenfalls ausgeschlossen worden, wäre aber normalerweise bei der Thronfolge vor Richard gewesen und dennoch lebte er unberührt im Haushalt von Königin Anne – es auch Henry VII zu trumpfen eine Anklage erheben und ihn töten.

Hat Richard III. die Fürsten am Leben gelassen?

Das Verhalten von Elizabeth Woodville ist interessant. Sie war natürlich 1483 ins Heiligtum geflohen und war dennoch bereit, sich 1484 mit Richard zu arrangieren, das Heiligtum zu verlassen, ihre Mädchen vor Gericht zu schicken, ihren Sohn Dorset zur Rückkehr zu ermutigen. Konnte sie das wirklich mit dem Mörder ihres Sohnes tun? Ja, sie hatte eine Verantwortung gegenüber ihren Töchtern, aber ihr Handeln wäre viel erklärbarer gewesen, wenn Richard nicht ihr Mörder gewesen wäre.

Es gibt zwei Alternativen. Einer, dass die Jungen eines natürlichen Todes starben. Hier kommt das Lady Augusta Bracknell Prinzip ins Spiel – einen kleinen Neffen zu verlieren kann als Unglück angesehen werden, beides zu verlieren sieht aus wie Unachtsamkeit. Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass beide gleichzeitig gestorben sind, aber es sollte in Betracht gezogen werden. Es ist erwähnenswert, dass er erkennen würde, dass es keinen Sinn hatte, dies der Welt zu sagen – niemand würde ihm glauben.

Die andere ist, dass Richard sie vor seiner Haustür nicht dulden konnte, aber froh war, dass sie ihre Freiheit an einem sicheren Ort behalten konnten – entweder versteckt in Großbritannien oder im Ausland. Diese Ideen haben einige Vorteile – sie erklären Richards Verhalten (nicht die Jungs ausrollen ’ er konnte nicht, weil sie nicht da waren) und Elizabeth’s (“eigentlich verhielt sich Richard’s wie ein Guter Ei, kein Problem”). Sie haben die erheblichen Nachteile, dass man glauben muss, Richard wäre bereit, einem seiner Neffen die Freiheit zu geben, sich frei zu erklären und seine Herrschaft in Frage zu stellen. Und dass es überhaupt keine festen Beweise gibt – aber dann gibt es in dieser ganzen Diskussion keine sicheren Beweise!

Hat Buckingham die Prinzen getötet?

Das erste, was zu beachten ist, dass es nicht zählt, wenn Buckingham die Prinzen mit der Zustimmung von Richard III. Wir müssen also argumentieren, dass Buckingham beschlossen hat, dies ohne Richards Wissen zu tun.

Hatte er Motiv und Gelegenheit? Nun, Buckingham hatte Anspruch auf den Thron, ein Anspruch, der viel besser war als Henry Tudor, wie es scheint, sowohl durch dieselbe Quelle (John of Gaunt & Katherine Swynford) als auch durch Thomas of Woodstock, unbefleckt von Bastarde. Buckinghams Rebellion im Jahr 1483 schien die Art von dummem Ehrgeiz zu zeigen, die erforderlich war. Und es würde seiner Behauptung sicherlich helfen, alle glauben zu lassen, Richard sei ein Mörder kleiner Jungen. Es würde auch den Elizabeth-Woodville-Kreis quadrieren – Richard wäre nicht dafür verantwortlich gewesen. Buckingham wird im November 1483 hingerichtet, aber es ist durchaus möglich, dass die Jungen vor Oktober getötet wurden, und das sagt eine der Chroniken ausdrücklich. Und Buckingham hatte die gleiche Gelegenheit wie Richard – Buckingham war Constable of the Tower und eindeutig Richards rechte Hand.

Gegenargumente: sind lang und knifflig. Betrachten Sie das Risiko. Richard tötet die Prinzen und begräbt die Prinzen ist eine Sache, aber Buckingham tut es – die Wahrscheinlichkeit, dass jemand etwas sieht und dem König sagt, Richard wäre hoch, wahnsinnig hoch. Obwohl es Buckingham vielleicht egal wäre, dass er berechnete, dass Richard ihn nicht zu Fall bringen könnte, bevor er in der Lage war zu rebellieren.

Aber in seiner Rebellion unterstützt Buckingham die Behauptung von "Tudor". Die Idee, dass Buckingham plant, Tudor dann zu entfernen, ist sicherlich unglaublich. Einen König zu entfernen könnte als Glück betrachtet werden, das Entfernen zu astronomisch glücklich. Und warum tötete er dann nicht Clarences Sohn Edward Earl of Warwick, dessen Behauptung besser war als seine, wenn man der Meinung ist, dass die Prinzen es wert sind, getötet zu werden? Und schließlich, warum in aller Welt sollte Richard der Welt nicht erzählen, was der fiese Buckingham getan hatte?

Hat Henry Tudor/Margaret Beaufort die Prinzen getötet?

Das Argument: Wenn wir nun über Motive sprechen, besteht kein Zweifel daran, dass Henry Tudor und seine Mutter ein helles und glänzendes, ehrliches Motiv hatten. Henry hatte einen sehr zwielichtigen Anspruch auf den Thron, von der falschen Seite des Bettes. Als er 1483 schwor, Elizabeth von York zu heiraten, sollte dies die Legitimität seines Anspruchs stärken und gleichzeitig versuchen, die Yorkisten Edwards IV. anzuziehen. Aber die Legitimität war es wert, wenn man den Titulus Regius akzeptierte, der die Fürsten von der Nachfolge ausschließt – weil Elizabeth dann keinen Anspruch hätte. Aber wenn Sie den Titulus Regius ablehnen, dann hätten die Prinzen und Grafen von Warwick Vorrang. Die allerbeste Lösung war also, die Prinzen töten zu lassen. Und dass sie in Richard’s Obhut getötet wurden – na ja, das war die vergoldete Lösung, seitdem musste er Richard die Schuld geben. Außerdem brachte Henry 1487 Elizabeth Woodville in ein Kloster – es könnte sein, dass dies sie zum Schweigen brachte, weil sie etwas Unglückliches wusste. Aber wenn ja, warum bis 1487 warten?

Ein Mann namens Clement Markham machte im 19. Jahrhundert auch darauf hin, dass die Prinzen einen größeren Anspruch hatten als Elizabeth von York, die Henry heiratete, um seinen Anspruch zu untermauern. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Henry seine Behauptung sehr geschickt begründet. Nach Bosworth beansprucht er nie den Thron mit dem Recht seiner Frau –, sondern mit dem Recht der Eroberung. Henry versuchte einfach, die ganze Titulus-Regius-Debatte aus dem Bild zu nehmen, in dem er Elizabeth heiratete, nur um die Linien von York und Lancaster zu vereinen.

Das Gegenargument: Gelegenheit ist ein großes Thema vor 1485 ist es sehr schwer, Henry zu sehen oder seinen Verbündeten (wie Margaret Beaufort) Zugang zu den Fürsten verschaffen. Es ist noch schwieriger zu verstehen, wie sie dies tun würden, ohne dass Richard dann der Welt erzählt, dass der böse Tudor seine Neffen getötet hat.

Es ist auch sehr schwer zu verstehen, warum Henry Richard nicht ihrer Zerstörung beschuldigte, als er in England ankam. Er sprach vage davon, dass Richard das Blut von Unschuldigen vergossen habe – aber keine direkte Anschuldigung. Wieso den? Eine Antwort könnte sein, dass es daran lag, dass er wusste, dass er es getan hatte. Aber ein anderer, wahrscheinlicher, war, dass er es einfach nicht genau wusste – wie alle anderen auch.

Es ist erwähnenswert, dass zu dieser Zeit niemand Henry beschuldigte. Ein Vorschlag ist, dass Henry die Prinzen nach 1485 tötete. James Tyrell wurde 1485 zweimal von Henry begnadigt und es wurde argumentiert, dass Tyrell zwischen diesen beiden die Tat vollbrachte. Aber dies trifft die sehr große Frage, warum Richard dann die Prinzen nicht nur hervorgebracht hat, um die Gerüchte über ihren Tod in den Jahren 1483-1485 zu beseitigen? Es scheint unglaublich, dass Richard dies nicht tun würde, wenn er es hätte tun können.


Deutschland hat einen bizarren Plan ausgeheckt, um Edward wieder auf den Thron zu setzen

In den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs wurde auf Schloss Marburg ein großer Bestand an Akten des deutschen Außenministeriums entdeckt. Unter den 400 Tonnen Papierkram befand sich eine kleinere Sammlung von etwa 60 Dokumenten und Telegrammen, die als „Windsor-Akte“ bekannt wurde und die die deutsche Kommunikation mit dem Herzog und der Herzogin von Windsor vor und während des Zweiten Weltkriegs detailliert beschreibt.

Die Akte enthielt Details eines geheimen Plans mit dem Codenamen “Operation Willi.” Im Sommer 1940 flohen der Herzog und die Herzogin aus dem von den Nazis besetzten Paris und reisten ins neutrale Spanien und Portugal. Der deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop befahl lokalen Nazi-Beamten, sich mit dem Paar zu treffen, das, wie in den Dokumenten der Windsor-Akte behauptet, seinen Unmut sowohl gegenüber der britischen Königsfamilie als auch gegenüber der Regierung von Winston Churchill zum Ausdruck brachte.

In dem Bemühen, ihn aus Europa und dem deutschen Einfluss zu entfernen, befahl Churchill im Juli dem Herzog, eine neue Position als Gouverneur der Bahamas einzunehmen. Edward wollte nicht gehen, und von Ribbentrop spielte mit diesen Ängsten und gab dem Paar angeblich falsche Informationen, dass sie von britischen Geheimagenten angegriffen oder sogar ermordet würden. Nazi-Beamte versuchten auch, das Paar zur Rückkehr nach Spanien zu bewegen, notfalls mit Gewalt, und unterstützten die deutschen Kriegsanstrengungen, die, wenn sie siegreich waren, den Sturz von König George VI Marionettenkönig und mit Simpson als seiner Königin.

Laut den Windsor-Akten lehnte das Paar den Plan nicht ab und informierte die britischen Behörden auch nicht über diese Gespräche. Sie verzögerten ihre Abreise um fast einen Monat, aber trotz der Bemühungen der Nazis in letzter Minute, einschließlich einer falschen Bombendrohung auf dem Schiff, auf dem das Paar gebucht war, verließen der Herzog und die Herzogin Portugal schließlich im August und verbrachten den Rest der Zeit Krieg auf den Bahamas, wo er weiterhin öffentlich Zweifel an der Fähigkeit Großbritanniens äußerte, den Krieg zu gewinnen.


Edward Seymour und Regierung

Heinrich VIII. starb 1547 und sein Sohn Edward VI. folgte ihm. Im Jahr 1546 hatte Heinrich seine Wünsche in seinem endgültigen Testament klar dargelegt und diese ersetzten die Erbfolgegesetze von 1534, 1536 und 1544. Edward sollte ihm nachfolgen und wenn Edward ohne einen Erben starb, würde die Krone an Maria übergehen. Wenn Mary ohne einen Erben starb, würde die Krähe an Elizabeth übergehen. Henry wusste, dass sein schlechter Gesundheitszustand bedeutete, dass seine Herrschaft 1546 zu Ende ging. Henry wusste, dass Edward minderjährig sein würde und aufgrund der Natur dieser Minderheit einem Machtkampf unter dem hochrangigen Adel ausgesetzt sein würde. Deshalb traf Henry dafür Vorkehrungen, indem er einen Geheimen Rat aus sechzehn seiner vertrauenswürdigsten Berater einrichtete, die das Land regieren sollten, bis Edward achtzehn wurde. Dieser sechzehnköpfige Rat sollte ein Gleichgewicht zwischen Konservativen und Reformisten haben, und alle Mitglieder hatten die gleiche Macht.

Henry starb am 27. Januar 1547. Es wurde schnell klar, dass der Geheimrat von 16 nicht funktionieren würde, nur weil die Mitglieder darin zu sehr damit beschäftigt waren, ihre eigenen individuellen Machtbasen voranzutreiben, anstatt im Namen von Edward zu regieren. Der Rat brauchte einen starken Mann, der dafür verantwortlich war, wenn er erfolgreich sein sollte. Edward war zu jung, um diese Rolle zu erfüllen. Diese Rolle fiel Edward Seymour zu. Er hatte drei Dinge zu seinen Gunsten. Seymour hatte sich durch seine Erfolge in den Schottischen Kriegen einen sehr guten Ruf erworben und in den letzten Regierungsjahren Heinrichs vom König hoch geachtet. Seymour war auch Edwards Onkel. Seymour war auch als Reformator bekannt und es wurde von hochrangigen Kirchenbeamten gehofft, dass er die von Henry eingeführten Reformen vorantreiben würde. Eine solche Kombination brachte ihm mehr Autorität im Geheimen Rat ein, als irgendjemand sonst aufbringen konnte. Am 1. Februar 1547 gab Lord Wriothesley, Kanzler, im Tower of London bekannt, dass Seymour zum Vorsitzenden des Geheimen Rates ernannt worden sei und am Ende des Monats Seymour den Titel Lord Protector erhalten habe. Er hatte die Befugnis, Mitglieder des Rates zu entlassen und zu ernennen. In Anerkennung dieser Position wurde Seymour zum Herzog von Somerset ernannt. Er erhielt konfisziertes Klostereigentum, um seinen neuen Titel zu unterstützen.

Historiker haben eine gemischte Meinung zu Somerset. Manche halten ihn für einen Sympathieträger für die Not der Armen – einen klassischen Sozialreformer. Andere sehen in ihm nichts anderes als einen habgierigen Mann, der seine Position nutzte, um nur sich selbst ohne Rücksicht auf soziale Reformen voranzubringen. Andere meinen, er sei weder gierig noch ein Sozialreformer gewesen, sondern nur ein patriotischer Soldat, der sich gut gemacht habe und seinem König entsprechend dienen wollte. Gut möglich, dass Somerset in allen drei Kategorien Attribute hatte.

Es gibt keine Beweise dafür, dass der Geheimrat nicht loyal für Edward arbeitet. Sie musste sich jedoch Herausforderungen stellen, für die sie wahrscheinlich nicht gerüstet war. Wirtschafts- und Finanzreformen waren nur kurzfristige Lösungen für Probleme, die in den letzten Regierungsjahren Heinrichs VIII. bestanden hatten. Somerset wurde dafür kritisiert, dass er in dieser Zeit eine schwache Führung gezeigt hatte, aber er hatte Probleme, die niemand zuvor erlebt hatte, und hatte nichts, auf das er im Umgang mit diesen Problemen zurückgreifen konnte. In Kombination mit finanziellen und wirtschaftlichen Problemen musste sich Somerset auch mit einem komplizierten religiösen Szenario auseinandersetzen, das von Henry geschaffen wurde. Darüber hinaus sollte er die Außenpolitik des Landes verfolgen, da ein Krieg mit Frankreich und Schottland nie weit weg war. Kriege kosteten Geld und England befand sich in einer prekären Finanzlage. Somerset would have been aware that one of Henry’s final wishes was that a marriage was to be arranged between Edward and Mary, Queen of Scots.

In the last years of Henry’s reign, he had spent prodigious sums of money on wars and defence expenditure. Somerset and the Privy Council inherited this and at the start of Edward’s reign, the state was all but bankrupt. Henry had sold off much Crown land to raise money. He had also handed over former monastic land to continental bankers in exchange for loans. By the end of Henry’s reign, Crown land raised a paltry £200,000 a year. Somerset needed to reform the nation’s financial structure – but he did not and he fell back on debasing the coinage of the land and seizing yet more Church property. These could only offer short-term gains.

Somerset also had to deal with an increasingly complicated social and economic situation. The population of the country was increasing but employment opportunities were not. Therefore, England was experiencing an increase in vagrancy with the potential for an increase in crime. There was also a greater increase in demand for goods, which had the potential to be inflationary. The first few years of the short reign of Edward also saw harvest failures. This again led to an increase in prices while the poorest could not afford the very basic foodstuff required. There is little doubt that Somerset and the Privy Council faced problems that had solutions that were beyond them. The evidence indicates that the Privy Council was more concerned about public disorder, rebellion and riots stemming from food shortages than the day-to-day existence of the poor.

Henry’s foreign policy had left England in a precarious position. Not only was there a potential for wars on two fronts (Scotland and France) but such wars were very expensive. In the reign of Edward, Somerset faced the dilemma of pulling out of any potential war but saving money. However, national pride effectively hamstrung this, as few senior nobles would have supported a placid foreign policy towards France or Scotland, as it would have been viewed as an insult to national pride. However, any increase in taxes or the introduction of new taxes to finance such wars would have been equally unpopular and could have led to a popular uprising. Somerset was well aware of the quandary he faced and it seems that between February and November 1547, he came to the decision that war and national pride were more important and that any fear of a popular uprising would be overridden by the popular support for the new boy king.

Parliament was summoned to meet on November 4 th 1547. One of the first pieces of legislation passed was the Treason Act. This repealed a whole series of unpopular legislation passed in the reign of Henry VIII. It allowed religious issues to be discussed in the open and it removed censorship so that work by Martin Luther and John Calvin could be openly brought into the country and read. The law also allowed the printing of such material. Somerset may have faced many serious issues but he was no fool. He knew that such an act would be popular and that it would further his reputation as a reformer.

However, the act provoked acts of public disorder as meetings regarding religious issues frequently got out of hand. The one thing Somerset wished to avoid were issues of public disorder and his ‘modernising’ act created what he wanted to avoid.

The Treason Act also withdrew the 1539 Proclamation Act. When Parliament was not sitting acts could be introduced as a result of a royal proclamation as long as they did not infringe on acts already on the statue book. The Proclamation Act stated that such proclamations had to be obeyed. This had been a concern to Parliament as it gave the opportunity for a monarch to rule without it. The Treason Act did not end proclamations and never intended to do so. However, it was designed to tighten up the procedure. In fact, there was year in year out more royal proclamations in the reign of Edward than in Henry VIII’s reign. Henry averaged six a year while each year there were nineteen in Edward’s reign. Over half of these, seventy-seven, were issued by Somerset. Few think that he was abusing his power as Protector. He was simply responding to the major issues of the day that needed a quick response. There is no evidence that either Parliament or the Privy Council complained about his actions.

Somerset’s most pressing need was for money. In 1547 he shut down the chantries. These were small religious houses endowed with land to support a priest whose duty it was to sing masses for the soul of the founder. The 1547 Chantries Act shut them down and commissioners were sent out to confiscate their land and to collect any gold and silver plate they had. These were immediately melted down and made into coins. However, the more coins that were in circulation the more inflationary the economy became, which led to price increases especially in grain. This in itself had the potential to create public disorder.

Somerset met this problem head on and showed little care for the poor. In 1547 he introduced the Vagrancy Act. This stated that any able-bodied person who was out of work for more than three days should be branded with a V and sold into slavery for two years. Other offences by the same individual would lead to a life of slavery. This act did not show Somerset in a humanitarian light and many local authorities refused to enforce it as they knew such legislation would be highly unpopular in the localities and that they, as the enforcers of local law, would be blamed.

There is little doubt that the Privy Council was scared by the potential for trouble that increasing food prices caused. Its reaction ended up angering two important sections of society – the landed rich and the poor. The Privy Council believed that enclosure was forcing up the price of food and sent out commissioners to investigate the impact enclosure was having on rural life. This failed for two reasons. First, it increased the hopes of the poor who fully expected some legislation to be introduced that would reverse enclosure. Secondly, it increased fears among the landed class who believed that they were being blamed for food price increase, which they considered unfair. Legislation did increase the tax on wool and restricted the length of leaseholds. This did even more to antagonise the landed class but the poor expected even more. Therefore, the Privy Council, led by Somerset, lost the support from both classes. If the Privy Council wanted to attack the cause of unrest and potential riots – it only succeeded in angering the very class it professed a desire to help.

In response to a situation that looked like getting out of hand, the government banned football as the game frequently ended in a riot and Somerset feared that this would be a catalyst for worse happenings. Unlawful assembly was banned as was the spreading or rumours. The punishment for breaking any of these new laws was to spend an unspecified amount of time in the navy’s galleys.

To his enemies, Somerset did not seem to have any long-term policies. They believed that all of his measures were short-term answers – a knee jerk reaction rather than a considered policy. Support for Somerset quickly tumbled when rebellions broke out in the West Country and East Anglia – the one thing that Somerset had wanted to avoid. To his enemies this was sufficient proof that Somerset’s policies were a failure. His position was made weaker by the fact that local authorities were unwilling to intervene without government help. However, Somerset did not want to withdraw army units from fronting the French and Scottish threats and he was essentially left short of the military clout needed to suppress the rioters. Eventually the majority in the Privy Council realised that the situation was bad and they ensured that local authorities had the military support that they needed and the rebels were defeated.

However, the episode spelt the end of Somerset. On October 11 th 1549 he was arrested – there was no opposition from any other member of the Privy Council. In 1550 Somerset was released and allowed to rejoin the Privy Council. But his power base had gone, as John Dudley, Duke of Northumberland, was now the main power in government after his success against the Norfolk rebels. In 1551 Somerset was accused of plotting against the government. He was executed in January 1552.


The Abdication – Ireland loses its King

On the 10 th of December the abdication took place and the House of Commons met to discuss the necessary legislation. Batterbee rang Walshe that afternoon to ascertain what the Irish government’s intentions were. Batterbee was greatly perturbed by the lack of information coming from Dublin. The view from Britain, and supported by Walshe, was that if there were an interval between the Commonwealth legislators and the Dáil in passing legislation affecting the Act of Settlement, that during that interval the Free State could be regarded as a completely separate monarchy with a different head of state to the rest of the Commonwealth.[14]

If there were an interval between the Commonwealth legislators and the Dáil in recognising the new King, the Free State would temporarily be a completely separate monarchy – allowing it to abolish the King as head of state.

Dáil Éireann was summoned on the 11 th of December to deal with the issue. De Valera introduced legislation to give effect to the abdication, as far as the Saorstát was concerned to delete from the the Constitution all mention of the King and of the Representative of the Crown, whether under that title or under the title of Governor General and to make provision by ordinary law for the exercise by the King of certain functions in external matters as and when so advised by the Executive Council [Irish cabinet].[15][16]

The legislation was introduced as Constitution (Amendment No. 27) Bill, 1936 and Executive Authority (External Relations) Bill, 1936.[17]

At one sweep – and largely as a result of events outside of Ireland – the removal of the British monarchy from internal southern Irish politics, the goal of Irish republicans for many decades, had been achieved.


Edward VIII / Duke of Windsor

Edward Albert Christian George Andrew Patrick, Prince of Wales, and briefly Edward VIII, and Duke of Windsor, was born 23 June 1894. He was great grandson of Queen Victoria, grandson of Edward VII, son of George V, and cousin of the German Emperor and the Czar of Russia.

As Prince of Wales, Edward VIII (reigned January-December 1936) had successfully carried out a number of regional visits (including areas hit by economic depression) and other official engagements. These visits and his official tours overseas, together with his good war record and genuine care for the underprivileged, had made him popular.

As Prince of Wales he was someone who tried to help his brothers and sister who in different ways were crippled mentally by their unbelievably uncaring and cruel parents. Prince George, bisexual and addicted to morphine was cared for by his brother at the Fort, and was weaned from the drug as a result. The Duke of Gloucester was an alcoholic and the Duke of York was also dependant, a very simple and nervous man. His sister, Princess Mary was unable to find a husband until she was married of to the much older Earl of Harewood. His young brother Prince John who suffered from epilepsy was removed from the family to another house.

The first monarch to be a qualified pilot, Edward created The King's Flight (now known as 32 (The Royal) Squadron) in 1936 to provide air transport for the Royal family's official duties.

When the prime minister advises the king, the king is bound to accept the decision of the Government. If he refuses to do so, the Government is wont to resign, and a general election will ensue. As the ruling Sovereign, the King could have overpowered the objections posed by the Prime Minister. He possessed the constitutional right to marry whomever he wished as long as his wife was not Catholic, but Edward did not defend himself or combat the force of the Government. His weakness contrasted with the strength and boldness of Stanley Baldwin.

Nazis

Edward the Duke of Windsor became part of a master-plan whereby Hitler would restore him to the throne, once Britain had been conquered, and subsequently become part of a puppet regime similar to that of Vichy France. The Nazis even had a code name for the plot Operation Willi. The speculation that Hitler conspired to install a pro-Nazi monarch in the United Kingdom has failed to be discredited, given affirmative circumstantial evidence, and the continued closure of archives during this period under a hundred year rule. The Duke of Windsor regularly acted against the national interest, and gave aid and comfort to the Germans before and during the war.

The British king, Edward VIII, who supposedly gave up the throne to marry American divorcee Wallis Simpson, openly sympathized with the Nazis. After the abdication in 1937, the King with his new wife visited Hitler presenting a propaganda coup to the Fuehrer.

British diplomat Sir Robert Gilbert Vansittart wrote in his diaries that in the early 1930s Edward, then the Prince of Wales, expressed his full support to Hitler's dictatorship, turning a blind eye to the persecution of Jews. After abdicating in 1936, Edward, who became the Duke of Windsor, visited Germany in 1937 and met Adolf Hitler personally. Confidental data, released in 2003, indicated that Nazi officials planned to reinstall him as a king once Germany invaded Great Britain.

In Hidden Agenda: How the Duke of Windsor Betrayed the Allies Martine Allen investigates the relationship between Charles Bedaux, a Nazi spy, and the Duke of Windsor (the former King Edward VIII). According to Allen, the duke passed Allied military secrets to the Nazis via Bedaux, information that proved crucial to the conquest of France. This act of treason was subsequently covered up by a royal family fearful of a backlash. The assertion of treason is indeed dismaying, but though Allen shows that the duke consorted with a known spy (not entirely news to informed readers), he does not present persuasive evidence that he was actually feeding information to the Nazis.

The shortsightedness of France and Italy in supporting Ethiopian membership in the League of Nations in 1927 put into strong relief the common sense of England, which expressed serious doubt that Ethiopia could be classed as a modern civilized country this membership a boomerang was invoked against Italy in 1935. Italy invaded Abyssinia on 03 October and reached Adowa on the sixth. The League assembly was convened on 09 October and on the eleventh Italy was named as the "aggressor."

The Duke of Windsor, who as King of England had most unusual opportunities to look candidly behind the scenes of international politics, objected to this brusque term in a radio appeal for tolerance the casual classification of "aggressor" and "victim" had become a naive but deadly piece of prejudiced propaganda, on a par with the very clever appellation of "loyalists" in the Spanish Civil War, which has given an undeserved "moral tone" to the Barcelona Government and a "black eye" to Franco's political adherents.

In 1930, the Prince, who had already had a number of affairs, had met and fallen in love with a married American woman, Mrs Wallis Simpson. She was a bony, unattractive, rapacious, social climbing, manipulative phony. Wallis Simpson was said to have traveled to China where she supposedly acquired skills in erotic arts in a brothel in Shanghai. There was rumored to be a "China dossier" which detailed the intimate techniques she'd perfected, but this seems to have been a forgery.

Among her other possible lovers was the German Ambassador von Ribbentrop, who was said to be in the habit of sending her bouquets of 17 roses or carnations in memory of the number of their rendezvous. If Edward VIII thought she was the sun and the moon, he really wasn't very bright after all. Concern about Edward's private life grew in the Cabinet, opposition parties and the Dominions, when Mrs Simpson obtained a divorce in 1936 and it was clear that Edward was determined to marry her.

British Prime Minister Stanley Baldwin said that Mrs Simpson's marriage to Edward, as "a lady of American birth, twice divorced" would be inconsistent with him remaining on the Throne, and would invoke "widespread condemnation." British Commonwealth countries especially, with Australia at the forefront, objected to their King marrying Wallace Simpson.

Eventually Edward realised he had to choose between the Crown and Mrs Simpson who, as a twice-divorced woman, would not have been acceptable as Queen. The British establishment used Edward's love for Wallis Simpson as a pretext to force his abdication because of his pro-German views. America believed the king's decision was due to the duchess being a Nazi supporter and this was totally unacceptable to the prime minister at the time, Stanley Baldwin.

Duke of Windsor

On 10 December 1936, Edward VIII executed an Instrument of Abdication which was given legal effect the following day, when Edward gave Royal Assent to His Majesty's Declaration of Abdication Act, by which Edward VIII and any children he might have were excluded from succession to the throne.

In 1937, Edward was created Duke of Windsor and married Wallis Simpson in a ceremony in France.

The Duke of Windsor and his wife were openly pro-Nazi. Robert Bruce Lockhart, a journalist and spy, described a conversation he had with the Duke in 1933, when the Duke was still the Prince of Wales. The Duke, who 'was quite pro-Hitler, said it was no business of ours to interfere in Germany's internal affairs, either re Jews or re anything else, and added that Dictators were very popular these days and we might want one in England before long'.

Edward's flirtation with Hitler's regime threatened to undermine years of work by the royal family to distance themselves from their German roots. The Duke of Windsor was not unlike many Englishmen who had been through the horror of the Great War. Anything was better than another war. Many in Britain were afraid that Hitler was the only thing standing between them and Communism. Much of the European and American elite supported Hitler. Fascism was just another right wing philosophy, and the royals and aristocrats who believed in Hitler were not interested in committing genocide.

As soon as Edward had abdicated, promising to 'quit altogether public affairs', he was actually busy trying to manipulate them. He consorted with Adolf Hitler, and enjoyed Nazi hospitality at a time of increasing political strain between Britain and Germany. In October 1937, Edward and his wife - by now the Duke and Duchess of Windsor - visited Nazi Germany. They met Hitler, dined with his deputy, Rudolf Hess, and even visited a concentration camp.

The Duke and Duchess were seen by the Nazis as potential for propaganda purposes. Edward, who felt he had been ostracised and humiliated in the wake of his abdication in 1936, was outspoken in his criticism of Churchill and the war and was convinced that, if he had stayed on the throne, conflict could have been avoided.

Apparently his tacit support for the remilitarization of the Rhineland in 1936 tilted the odds in favor of this high-risk operation, giving Hitler his first taste of appeasement. When World War II broke out the Duke made some even more ill-advised statements about the inevitability of German victory. As a major-general in Paris in 1939-40, he apparently used his position to pass tactical information to the enemy.

With the fall of France, he essentially abandoned his post as a general officer in France, and fled from Paris to the south of France. Churchill, threatened him with court martial unless he obeyed military orders. Eventually he moved to Franco's Madrid, a German ally, still maintaining communication with Nazi officials in Madrid. He moved to Lisbon, Portugal and still seems under the influence of Nazi friends/companions.

In July 1940 the German ambassador in Lisbon passed a message to Berlin saying: The Duke believes with certainty that continued heavy bombing would make England ready for peace. At face value, the Duke was speaking treason, giving succour to the enemy when Britain faced its darkest hour of the war.

His wife the Duchess of Windsor was under the influence of Nazi friends/companions. Whether or not she was Ribbentrop's lover (possible but unlikely, given the short overlap when they were both in England), she would have had ample opportunities to charm any number of the double-agents who were swarming around Paris at that time. Wallis was far shrewder and a more unscrupulous character than her husband, and a far likelier spy. Some US authorities believed the duchess had an affair with the Nazis' foreign minister Joachim von Ribbentrop when he was ambassador to Britain in 1936. Ribbentrop was thought to have been supplied with information by the duchess during the German invasion of France in 1940.

According to German diplomats, the Duke was seen as the only Englishman with whom Hitler would negotiate any peace terms, the logical director of England s destiny after the war . Like Vidkun Quisling, the Nazi appointee to rule Norway, and Marshal Petain in occupied France, the Duke of Windsor was the perfect puppet. The Duke believed that Great Britain faced a catastrophic military defeat which could only be avoided through a peace settlement with Germany, observed historian Michael Bloch.

The plot originated with Nazi foreign minister Ribbentrop, who convinced Hitler that the Duke of Windsor had lost his throne because of his pro-German sympathies, and would be delighted to recover it through collaboration with the Nazis. The plan was to lure the Duke to Spain, invite him to collaborate, offer to restore him to the throne of England and ask the Spanish government to imprison him if he refused. But the men required to carry it out were either lukewarm or skeptical or incompetent, and, as Bloch notes, what was most surprising about the plot was not that it failed but that it got as far as it did.

The Duke of Windsor was then appointed Governor of the Bahamas, a position he held until 1945. The Duke stunned the American journalist Fulton Oestler by saying: It would be a tragic thing for the world if Hitler was overthrown, Hitler is the right and logical leader of the German people. Hitler is a very great man. While serving as Governor-General of Bermuda, he tried to convince a journalist into talking to US President Franklin D. Roosevelt, and subsequently using Roosevelt as part of a grand plan to create a negotiated peace settlement, giving Hitler most of his territorial gains.

At the end of World War II Nazi government files, including some dealing with the Windsors, were discovered and brought to safety in the British and American occupation zones in Germany. Efforts were made by British officials to keep the embarrassing details about the Duke's dealings with Hitler and other Nazis from becoming public. Anthony Blunt was sent by King George VI in Germany to retrieve all the correspondance of the Duke and the Duchess.

Nachkriegszeit

Written in 1951, the autobiography of the late Duke of Windsor tells the story of the future king's early youth at Sandringham, his years at Naval School on the Isle of Wight, at Magdalen College, Oxford, in the army in World War I, and his tours of Canada, India, Australia, and New Zealand. Eventually he becomes king, on the death of his father. He defies the wishes of Stanley Baldwin, the Prime Minister, when he insists on marrying Wallis Simpson, the future Duchess of Windsor.

On the advice of his New York physician, Dr. Arthur Antenucci, the Duke of Windsor requested a consultation with DeBakey in December 1964 regarding treatment for an aneurysm of the abdominal aorta. DeBakey repaired the aneurysm on December 16, 1964 in Houston, and the Duke made an uneventful recovery.

At the time of the Duke's initial call, DeBakey was at the White House, waiting to meet with President Lyndon B. Johnson to discuss the findings of the Committee on Heart Disease, Cancer, and Stroke, which DeBakey chaired. The President then had to wait a short time, while DeBakey finished his conversation with the Duke.

Franklin D. Roosevelt met with the Duke of Windsor at Eleutheria Island, 13 December 1940. the Duchess of Windsor and the Duke of Windsor were received by Richard M. Nixon on 04 Aoruk 1970. The Duke ended up as a sad fixture on the international cocktail party circuit.

He lived abroad until the end of his life, dying in 1972 in Paris of cancer (he is buried at Windsor). Edward was never crowned his reign lasted only 325 days. His brother Albert became King, using his last name George.


At the moment of King Edward VIII's abdication, his brother Albert, the next in line for the throne, became King George VI (Albert was the father of Queen Elizabeth II).

On the same day as the abdication, King George VI bestowed upon Edward the family name of Windsor. Thus, Edward became the Duke of Windsor and when he married, Wallis became the Duchess of Windsor.

Mrs. Wallis Simpson sued for a divorce from Ernest Simpson, which was granted, and Wallis and Edward married in a small ceremony on June 3, 1937.

To Edward's great sorrow, he received a letter on the eve of his wedding from King George VI stating that by abdicating, Edward was no longer entitled to the title "Royal Highness." But, out of generosity for Edward, King George was going to allow Edward the right to hold that title, but not his wife or any children. This greatly pained Edward for the rest of his life, for it was a slight to his new wife.

After the abdication, the Duke and Duchess were exiled from Great Britain. Although a number of years had not been established for the exile, many believed it would only last a few years instead, it lasted their entire lives.

Royal family members shunned the couple. The Duke and Duchess lived out most of their lives in France with the exception of a short term in the Bahamas when Edward served as governor.

Edward passed away on May 28, 1972, a month shy of his 78th birthday. Wallis lived for 14 more years, many of which were spent in bed, secluded from the world. She passed away on April 24, 1986, two months before her 90th birthday.

List of site sources >>>


Schau das Video: Abdication: A Very British Coup (Dezember 2021).