Geschichte Podcasts

Bärte, Business und eine Geschichte der Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz

Bärte, Business und eine Geschichte der Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz

Von Lucy Newton / Die Unterhaltung

Die Erfassung des menschlichen Gesichts in der Kunst hat eine lange Tradition, von der römischen Büste bis zur niederländischen Malerei des 15. Jahrhunderts. Das Porträt signalisiert Macht, Prestige und Reichtum. Unternehmen haben auch Porträts verwendet, um ihre Führer darzustellen. Beispielsweise sammeln britische Privatkundenbanken seit dem 18. Jahrhundert Bilder ihrer Gründer und Vorsitzenden. Diese Gemälde werden noch heute stolz in der Londoner Zentrale ausgestellt.

Für ein Unternehmen gibt das Porträt einer unpersönlichen Institution ein öffentliches Gesicht und eine Identität. Portraits können aber auch interessante Trends und Haltungen zum Äußeren offenbaren. Recherchen, die ich mit meiner Kollegin Victoria Barnes an Porträts durchgeführt habe, haben einige interessante Ergebnisse ergeben.

Bärte und Banken

Ein in der Zeitschrift Enterprise and Society veröffentlichter Artikel analysierte die Auftragsvergabe von Bankmanager-Porträts im frühen 19. Jahrhundert. Die Untersuchung zeigte, dass neu gegründete Aktienbanken den Wert solcher Kunstwerke schon sehr früh erkannten und damit erfolgreich eine Corporate Identity schaffen und ihren Platz im Markt signalisieren.

Ein weiterer Artikel, der im Journal of Management and Organizational History veröffentlicht wurde, untersuchte, wie die Lloyds Bank in den 1960er Jahren begann, Porträts ehemaliger Bankpräsidenten zu sammeln und sie in ihren Hauptsitzen auszustellen. Eine Sache, die uns bei dieser Forschung aufgefallen ist, sind die sich im Laufe der Jahrzehnte ändernden Muster in den Barthaaren von Männern. Die neueste Mode hat alle Formen der Gesichtsbehaarung umfasst, aber sie wurde nicht immer so gut angenommen.

Bärte waren ein wichtiger Bestandteil der Wikinger-Kriegeruniform. ( alexmina / Adobe Stock)

Bärte und Kampf

Die alten Ägypter glaubten, dass Rasieren mit Sauberkeit in Verbindung gebracht wird. Die Griechen waren stolz auf ihre Bärte, die Autorität und Weisheit symbolisierten. Römische Schnurrhaare waren in der Regel weniger luxuriös und gepflegt, während Wikinger große Bärte und Schnurrbärte trugen, deren furchterregendes Aussehen zu ihrem beeindruckenden Ruf im Kampf beitrug. Umgekehrt rieten spätere Armeen oft von der Gesichtsbehaarung ab, da Bärte im Kampf vom Feind ergriffen werden konnten, um einen Soldaten handlungsunfähig zu machen.

Bärte gediehen in Großbritannien im Mittelalter und in der Tudor-Periode. Die meisten der wichtigsten Berater von Elizabeth I. haben Bärte in ihren Porträts. Charles I (1600-1649) trug bekanntlich einen kleinen und ordentlich geschnittenen Bart, kombiniert mit einem Schnurrbart. Seine Schnurrhaare mögen berühmt gewesen sein, aber sie haben seine Hinrichtung nicht verhindert. Dann, im späten 17. und 18. Jahrhundert, kehrte die saubere Rasur in Europa zurück und bot den Barbieren reichlich Arbeit.

Karl I. in drei Positionen von Sir Anthony van Dyck, 1635–36.

Im frühen 19. Jahrhundert kehrten die Bärte mit einer Blüte zurück. Aber sie wurden mit linken, antikapitalistischen Revolutionären in Verbindung gebracht. Stell dir einfach Karl Marx vor.

  • Bärtige Götter Amerikas: Wurde Jesus auferstanden?! Vielleicht. Aber warum ist die Gefiederte Schlange allgegenwärtig?
  • Das Geheimnis des bärtigen Mannes enträtseln
  • Hayreddin Barbarossa: Als berüchtigter Piraten-Rotbart einen Ruckus verursachen

Friedrich Engels und Karl Marx, Autoren des Kommunistischen Manifests. ( / )

Ab den 1850er Jahren änderte sich die Mode erneut. Als die Revolutionen in ganz Europa ausgelöscht wurden, umarmten die Viktorianer in Großbritannien begeistert Bärte und Hammelkoteletts – große lange Seitenverbrennungen, die mit einem Schnurrbart verbunden sind. Für sie signalisierte der Bart Macht, Männlichkeit und Status. Dies war eine Zeit, in der britischer Handel, Handel und Industrie auf dem Vormarsch waren. Männlichkeit war also in einer Zeit höchsten Selbstvertrauens und wirtschaftlichen Erfolgs zur Schau gestellt worden. Dies war wirklich eine Zeit des "Peak Beard".

Bärte und Geschäft

In Unternehmen hat der Bart eine gemischte Geschichte, die normalerweise von der zeitgenössischen Mode abhängt. Von 1850 bis 1900 hatten britische Geschäftsleute normalerweise irgendeine Form von Gesichtsbehaarung. Besuchen Sie die Säle vieler britischer Institutionen, deren Geschichte bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, und Sie werden eine Reihe von Porträts von Männern mit Bart sehen.
Im Gegensatz dazu lehnten die Edwardianer um die Wende des 20. Jahrhunderts die volle Gesichtsbehaarung ihrer Vorfahren ab und nahmen den Schnurrbart an. Auf praktischer Ebene haben sich die Kämpfer des Ersten Weltkriegs die Bärte abrasiert, um sicherzustellen, dass ihre Gasmasken richtig sitzen. Aber sie behielten oft ihre Schnurrbärte. Die Vorliebe für eine glatte Rasur mit nur einem Schnurrbart folgte danach während einer Zeit gemischten wirtschaftlichen Erfolgs für die britische Wirtschaft, unterbrochen von zwei Weltkriegen und unterbrochen durch den Verlust des Empire.

Als aufeinanderfolgende Generationen versuchten, sich von der Vorgängergeneration zu entfernen, fand der Bart in den von Hippies beeinflussten 1960er und 1970er Jahren wieder Anklang. Die Beatles führten diesen Trend an. Gesichtsbehaarung kam in den 1980er und 1990er Jahren aus der Mode, als Vertrauenswürdigkeit im Geschäft durch eine saubere Rasur signalisiert wurde. Tatsächlich hatten Unternehmen wie HSBC zu diesem Zeitpunkt sogar eine Politik der „sauberen Rasur“, so die Archivare, mit denen ich dort gesprochen habe. Dies war eine Ära von Margaret Thatcher, Ronald Reagan und dem freien Marktkapitalismus. Und natürlich waren mehr Frauen in Politik und Wirtschaft sichtbar.

  • Schlangen mit Bärten und andere seltsame Schlangengeschichten
  • Den wahren Schatz des berüchtigten Piraten Blackbeard enthüllen
  • Blackbeard und sein berüchtigtes Piratenschiff, Queen Anne’s Revenge

Charles Geach (1808-1854), Gründer der Birmingham and Midland Bank, mit einigen schweren Seitenverbrennungen. HBSC Group Archives, 1850. J. Partridge., Autor zur Verfügung gestellt

Firmenporträts spiegeln das Gesicht von Unternehmen wider und spiegeln Trends im Erscheinungsbild von Geschäftsleuten wider. In jüngster Zeit spiegeln sie auch Veränderungen in der Art und Weise wider, wie Unternehmen ihre Identität darstellen. Sie sind nicht mehr nur eine Prozession weißer, bärtiger Manager mittleren Alters, wie sie in den Porträts von Bankiers des 19. Jahrhunderts zu sehen ist. Banken zeigen heute vielfältigere Bilder – von Menschen aus verschiedenen Unternehmensebenen, von Frauen und verschiedenen Ethnien. So überlebt das Firmenportrait, spiegelt aber den Fortschritt in der Gesellschaft wider, in die es eingebettet ist.

Der Wechsel der Moden bei der Gesichtsbehaarung eröffnet auch Geschäftschancen. Friseurdienstleistungen und Bartprodukte ermöglichen es Männern, sich mit Stil zu pflegen. Dies verstärkt den wachsenden Trend, dass Männer mehr Zeit und Geld für ihr Aussehen aufwenden, ein Trend, der nicht nachlassen wird. Eine wachsende Popularität von Bärten ist offensichtlich weniger gut für diejenigen, die Rasierer herstellen.

Gesichtsbehaarung signalisiert traditionell Männlichkeit. Da die Unternehmen des 21.

Nachdem jüngste Untersuchungen im Journal of Evolutionary Biology ergeben haben, dass alle befragten Frauen Männer mit Gesichtsbehaarung bevorzugten, könnte es mehr als nur einen geschäftlichen Grund geben, dass Männer ihre Schnurrhaare behalten. Was auch immer die Motivation für das Haarwachstum ist, es sieht so aus, als ob der Bart immer bei uns sein wird.


Studie: Die meisten akzeptieren Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz, aber es gibt eine 'Schnurrbartdecke'

Die Online-Umfrage unter 1.109 Amerikanern lief von Oktober 2013 bis November 2013. Die Ergebnisse zeigen, dass eine überwältigende Anzahl von Menschen Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz unterstützt, aber diejenigen, die Sport treiben, stehen immer noch vor einigen Hürden.

Etwa 71% der befragten Amerikaner gaben an, mindestens einmal pro Woche mit einem "Mustached American Male or Female" zu arbeiten, und mehr als 45% arbeiten täglich mit jemandem, der allgemeine Gesichtsbehaarung hat.

Die Befragten betrachteten ihre schnurrbärtigen Kollegen als diejenigen, die hart sprechen, hart spielen und hart trinken. Und 41 % beobachteten, wie diese Mitarbeiter „erhebliche Kraftanstrengungen des Oberkörpers“ zeigten.

Vor allem glauben 92% der befragten Amerikaner, dass Schnurrbärte für den Arbeitsplatz geeignet sind.

„Der Befund widerspricht den aktuellen sozialen Idealen ohne Gesichtshaare und signalisiert einen Wendepunkt für die aktuelle normative Rasierkultur“, sagte AMI-CEO Adam Paul Causgrove.

Interessanterweise gaben nur 30 % der Befragten an, sie hätten einem Vorgesetzten mit Gesichtsbehaarung bei der Arbeit gemeldet, was Causgrove als Beweis für eine "Schnurrbartdecke" ansieht. Trotz wachsender Toleranz gegenüber – und sogar Unterstützung – von Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz haben viele Führungskräfte auf der ganzen Welt immer noch glatte Gesichter.

Die Kluft zwischen der Zahl der unrasierten Mitarbeiter und denen, die in Unternehmen höher sind, bleibt unklar, aber AMI vermutet, dass das Phänomen mit dem zusammenhängen könnte, was Forscher den "ESPN-Faktor" nennen. Das On-Air-Talent des Netzwerks ist in der Regel glatt rasiert, und ESPN ist laut dem Bericht weiterhin eine der „am rasendsten konsumierten Informationsquellen der heutigen Männer im Alter von 21 bis 48 Jahren“.

AMI ist die weltweit einzige Interessenvertretungs- und Forschungsorganisation für Gesichtshaare mit mehr als 800 globalen Chaptern. Sie behauptet, "die mutigste Organisation in der Geschichte der Menschheit hinter dem US-Militär und den Post-Jim Henson Muppets" zu sein.

„Unser Job ist noch lange nicht vorbei“, sagte Causgrove. "Wir werden dieses Problem bekämpfen, und wir glauben, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis ein sexuell dynamischer amerikanischer Lebensstil mit Schnurrbart die Populärkultur verbreitet, wie es in den 70er und 80er Jahren der Fall war."


Eine Geschichte von Bärten am Arbeitsplatz

"Im letzten Jahrhundert wurde angenommen, dass Gesichtsbehaarung einen verdächtigen Zug von Individualität und Trotz widerspiegelt", sagt Christopher Oldstone-Moore, Geschichtsdozent an der Wright State University in Ohio.

Der Autor von The Beard Movement im viktorianischen Großbritannien argumentiert, dass die Rasur seit dem 17. Jahrhundert "die Norm" sei.

In manchen Berufen müssen die Mitarbeiter aus praktischen Gründen ihre Gesichter frei von Borsten halten – die Bärte von Feuerwehrleuten könnten zum Beispiel Gefahr laufen, die Versiegelung ihrer Sauerstoffmasken zu brechen.

Häufiger jedoch ist die Ablehnung von Bärten ein komplexes soziales und psychologisches Phänomen.

"Politiker, Beamte und Geschäftsleute - und offenbar auch Journalisten - riskieren ihren Ruf, wenn sie den Rasierer aufgeben", sagt Oldstone-Moore.

"Thomas Dewey, Kandidat für das Amt des US-Präsidenten in den Jahren 1944 und 1948, wehrte sich ständig gegen Kritik an seinem Schnurrbart, und kein Kandidat für hohe Ämter wagte seitdem eine Gesichtsbehaarung."

Bartträger, die sich aus religiösen, ästhetischen oder medizinischen Gründen gegen eine Rasur entschieden haben, haben im Laufe der Jahre mehrfach mit ihren missbilligenden Arbeitgebern vor Gericht gekämpft.

"Es gibt in unserer Zivilisation eine lange Geschichte der Angst vor Gesichtsbehaarung und Haaren im Allgemeinen als unhygienisch: Haare fallen in die Schokolade und verschmutzen das Essen", sagt Oldstone-Moore.

Selbst bei Feuerwehrleuten ist das Wasser schlammig. "Das Maskenargument ist zum Teil ein Werkzeug, das für ein umfassenderes Argument verwendet werden kann. Es ist einfach nicht einheitlich, es ist nicht respektabel, es ist nicht angemessen, dass disziplinierte professionelle Männer Gesichtsbehaarung haben. Das ist das Endergebnis."

Nichtsdestotrotz haben US-Gerichte zugunsten der Feuerwehren entschieden, die versuchen, ihren Mitarbeitern Bärte zu verbieten.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1976 bestätigte die Verhängung von "ziemlich strengen Haarregeln, einschließlich eines Verbots von Bärten und Begrenzungen von Schnurrbärten", durch eine New Yorker Polizeibehörde, fügt Oldstone-Moore hinzu.

Auch im Anwaltsberuf attestiert Oldstone-Moore. "Man kann Jahrhunderte zurückblicken, eine starke Neigung zu Gesichtsbehaarung", sagt er, wobei die Integrität bärtiger Anwälte offen in Frage gestellt wird.

An der Spitze der britischen Politik blieben Schnurrbärte mit ihren militärischen Assoziationen bis zu Harold Macmillans Tagen akzeptabel, aber "Bärte wurden im 20. Jahrhundert verboten".

Die konservative Premierministerin Margaret Thatcher sagte Berichten zufolge, dass sie "keinen Minister mit Bart tolerieren würde", und die hochrangigen Labour-Abgeordneten Stephen Byers, Alastair Darling, Peter Mandelson und Geoff Hoon wurden alle zu Beginn der neuen Labour-Ära ihrer Gesichtsbehaarung geschoren .

Nachdem der Labour-Meinungsforscher Phillip Gould im Jahr 2000 herausgefunden hatte, dass die Wähler Gesichtsbehaarung abschrecken, riet er dem Londoner Bürgermeisterkandidaten von Labour, Frank Dobson, sich ebenfalls zu rasieren.

Der ehemalige Außenminister für Gesundheit behauptete, geantwortet zu haben: „Mach dich satt.“ Er bekleidete nie wieder hohe Ämter, obwohl die bärtigen Minister David Blunkett und Robin Cook durch das Netz gerutscht sind.

Der frisch bärtige BBC-Moderator Jeremy Paxman sagte, er habe Pogonophobie oder eine irrationale Angst vor Bärten erlebt.

Sein Kollege Michael Buerk berichtet in seinen Memoiren, dass er einst mit Vollbart aus dem Urlaub zurückgekehrt sei, auf den er „enorm stolz“ war, aber von seinem Redakteur dringend ermutigt wurde, ihn aus Angst, die Zuschauer abzulenken, abzuschneiden. »Ich habe einigermaßen anmutig nachgegeben«, erinnerte er sich.

"Wenn Sie nicht das Glück haben, Onkel Albert in Only Fools and Horses, Demis Roussos oder Abu Hamza zu sein, ist die BBC im Allgemeinen so pogonophob wie der kürzlich beklagte albanische Diktator Enver Hoxha [der in den 1970er Jahren Bärte verbot]" genannt.

Die Beard Liberation Front, die sich selbst als informelles Netzwerk von Bartträgern bezeichnet, forderte Maßnahmen.

Es forderte die BBC-Chefs auf, "ein Bart-Audit der BBC-Mitarbeiter durchzuführen, um sicherzustellen, dass es keine Bereiche gibt, in denen Bärte ohne triftigen Grund vollständig fehlen".

"Seminare zur Sensibilisierung für den Bart" und neue "Richtlinien zum Gebrauch von pogonophober Sprache" seien ebenfalls erforderlich, fügte sie hinzu.

Aber Oldstone-Moore behauptet, dass die Vorstellung, dass Männer ihre Gesichtsstylings frei wählen können, ein "Trugschluss" ist.

Er schließt: „In den letzten 40 Jahren ist es in der amerikanischen und europäischen Presse üblich zu sagen, dass wir in einer Zeit leben, in der es den Menschen freisteht, sich jede beliebige Gesichtsbehaarung zuzulegen.

"Natürlich, wenn Sie ständigen Inquisitionen und Spott widerstehen können."


Ausschnitte aus dem Magazin

Ram Singh Chauhan aus Indien ist stolzer Besitzer des längsten Schnurrbartes der Welt, der offiziell von Guinness World Records mit 4,29 m (14 Fuß) lang aufgezeichnet wurde. Doch was ist das Geheimnis seines Erfolgs, fragen Rupa Jha und Bethan Jinkinson.

Lucinda Hawksley ist die Autorin von Moustaches, Whiskers and Beards, das letzten Monat von der National Portrait Gallery veröffentlicht wurde. Sie ist eine Ur-Ur-Ur-Enkelin von Charles Dickens.

Abonnieren Sie die E-Mail-Newsletter des BBC News Magazine um Artikel an Ihren Posteingang zu senden.


Eine Geschichte von Bärten am Arbeitsplatz

"Im letzten Jahrhundert wurde angenommen, dass Gesichtsbehaarung einen verdächtigen Zug von Individualität und Trotz widerspiegelt", sagt Christopher Oldstone-Moore, Geschichtsdozent an der Wright State University in Ohio.

Der Autor von The Beard Movement im viktorianischen Großbritannien argumentiert, dass die Rasur seit dem 17. Jahrhundert "die Norm" sei.

In manchen Berufen müssen die Mitarbeiter aus praktischen Gründen ihre Gesichter frei von Borsten halten – die Bärte von Feuerwehrleuten könnten zum Beispiel Gefahr laufen, die Versiegelung ihrer Sauerstoffmasken zu brechen.

Häufiger jedoch ist die Ablehnung von Bärten ein komplexes soziales und psychologisches Phänomen.

"Politiker, Beamte und Geschäftsleute - und offenbar auch Journalisten - riskieren ihren Ruf, wenn sie den Rasierer aufgeben", sagt Oldstone-Moore.

"Thomas Dewey, Kandidat für das Amt des US-Präsidenten in den Jahren 1944 und 1948, wehrte sich ständig gegen Kritik an seinem Schnurrbart, und kein Kandidat für hohe Ämter hatte sich seitdem an die Gesichtsbehaarung gewagt."

Bartträger, die sich aus religiösen, ästhetischen oder medizinischen Gründen gegen eine Rasur entschieden haben, haben im Laufe der Jahre mehrfach mit ihren missbilligenden Arbeitgebern vor Gericht gekämpft.

"Es gibt in unserer Zivilisation eine lange Geschichte der Angst vor Gesichtsbehaarung und Haaren im Allgemeinen als unhygienisch: Haare fallen in die Schokolade und verschmutzen das Essen", sagt Oldstone-Moore.

Selbst bei Feuerwehrleuten ist das Wasser schlammig. "Das Maskenargument ist zum Teil ein Werkzeug, das für ein umfassenderes Argument verwendet werden kann. Es ist einfach nicht einheitlich, es ist nicht respektabel, es ist nicht angemessen, dass disziplinierte professionelle Männer Gesichtsbehaarung haben. Das ist das Endergebnis."

Nichtsdestotrotz haben US-Gerichte zugunsten der Feuerwehren entschieden, die versuchen, ihren Mitarbeitern Bärte zu verbieten.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1976 bestätigte die Verhängung von "ziemlich strengen Haarregeln, einschließlich eines Verbots von Bärten und Begrenzungen von Schnurrbärten", durch eine New Yorker Polizeibehörde, fügt Oldstone-Moore hinzu.

Auch im Anwaltsberuf attestiert Oldstone-Moore. "Man kann Jahrhunderte zurückblicken, eine starke Neigung zu Gesichtsbehaarung", sagt er, wobei die Integrität bärtiger Anwälte offen in Frage gestellt wird.

An der Spitze der britischen Politik blieben Schnurrbärte mit ihren militärischen Assoziationen bis zu Harold Macmillans Tagen akzeptabel, aber "Bärte wurden im 20. Jahrhundert verboten".

Die konservative Premierministerin Margaret Thatcher sagte Berichten zufolge, dass sie "keinen Minister mit Bart tolerieren würde", und die hochrangigen Labour-Abgeordneten Stephen Byers, Alastair Darling, Peter Mandelson und Geoff Hoon wurden alle zu Beginn der neuen Labour-Ära ihrer Gesichtsbehaarung geschoren .

Nachdem der Labour-Meinungsforscher Phillip Gould im Jahr 2000 herausgefunden hatte, dass die Wähler Gesichtsbehaarung abschrecken, riet er dem Londoner Bürgermeisterkandidaten von Labour, Frank Dobson, sich ebenfalls zu rasieren.

Der ehemalige Außenminister für Gesundheit behauptete, geantwortet zu haben: „Mach dich satt.“ Er bekleidete nie wieder hohe Ämter, obwohl die bärtigen Minister David Blunkett und Robin Cook durch das Netz gerutscht sind.

Der frisch bärtige BBC-Moderator Jeremy Paxman sagte, er habe Pogonophobie oder eine irrationale Angst vor Bärten erlebt.

Sein Kollege Michael Buerk berichtet in seinen Memoiren, dass er einst mit Vollbart aus dem Urlaub zurückgekehrt sei, auf den er „enorm stolz“ war, aber von seinem Redakteur dringend ermutigt wurde, ihn aus Angst, die Zuschauer abzulenken, abzuschneiden. »Ich habe einigermaßen anmutig nachgegeben«, erinnerte er sich.

"Wenn Sie nicht das Glück haben, Onkel Albert in Only Fools and Horses, Demis Roussos oder Abu Hamza zu sein, ist die BBC im Allgemeinen so pogonophob wie der kürzlich beklagte albanische Diktator Enver Hoxha [der in den 1970er Jahren Bärte verbot]" genannt.

Die Beard Liberation Front, die sich selbst als informelles Netzwerk von Bartträgern bezeichnet, forderte Maßnahmen.

Es forderte die BBC-Chefs auf, "ein Bart-Audit der BBC-Mitarbeiter durchzuführen, um sicherzustellen, dass es keine Bereiche gibt, in denen Bärte ohne triftigen Grund vollständig fehlen".

"Seminare zur Sensibilisierung für den Bart" und neue "Richtlinien zum Gebrauch von pogonophober Sprache" seien ebenfalls erforderlich, fügte sie hinzu.

Aber Oldstone-Moore behauptet, dass die Vorstellung, dass Männer ihr Gesichtsstyling frei wählen können, ein "Trugschluss" ist.

Er schließt: „In den letzten 40 Jahren ist es in der amerikanischen und europäischen Presse üblich zu sagen, dass wir in einer Zeit leben, in der es den Menschen freisteht, sich jede beliebige Gesichtsbehaarung zuzulegen.

"Klar, wenn Sie ständigen Inquisitionen und Spott widerstehen können."


Die Fakten zur Gesichtsbehaarung bei der Arbeit

Barbier Angelo Ruscetta gibt Steve Nordeen, dem Besitzer des 18|8 Redmond Franchise, eine rasiermesserscharfe Rasur. Foto von Rachel Coward

Männer tragen seit Anbeginn der Menschheit Bärte, aber Gesichtsbehaarung am Arbeitsplatz war nicht die Norm. Der letzte Präsident, der im Oval Office Schnurrhaare trug, war William Howard Taft im Jahr 1913. Während des Großteils des 20. Jahrhunderts waren Geschäftsleute in Amerika glatt rasiert. Das war bis in die späten 1960er Jahre so, als die Hippie-Ära viele dazu inspirierte, sich Bärte wachsen zu lassen. Die Tech-Industrie unterstützt seit langem die Freiheit des Gesichts, als Steve Wozniak 1976 den ersten Apple-Computer entwickelte, seine Kieferpartie war unter Flaum begraben.

Aber Gesichtsbehaarung kann immer noch eine negative Konnotation haben, manchmal werden Bärte mit Unsauberkeit in Verbindung gebracht. Wo ist also die haarige Grenze zwischen einem gepflegten Bart und einem struppigen Durcheinander? Wir haben uns auf die Suche nach einem Experten gemacht, der die Fakten liefert.

Angelo Ruscetta ist Friseur im 18|8 Salon von Redmond. Ruscetta ist seit über 10 Jahren Friseur und hat die Haut an seinem Kinn schon länger nicht mehr gesehen. Das Styling der Gesichtsbehaarung liegt ihm im Blut. Sein Großvater, auch Angelo genannt, war Friseur in Pico, Italien, bevor er 1921 in die USA auswanderte.

Hier sind die bewährten Tipps von Ruscetta, um Ihre Gesichtsbehaarung gepflegt zu halten.

Halte es sauber
Ruscetta sagt, dass das Wichtigste bei der Bartpflege darin besteht, ihn poliert zu halten. Sie sollten sich jedes Mal, wenn Sie sich die Haare schneiden lassen, oder alle zwei Wochen, je nachdem, was häufiger auftritt, eine Reinigungsrasur machen lassen. Die schwer zu bemerkenden Haare unter dem Kinn oder im Nacken können ungleichmäßig wachsen, wenn Sie Ihren Friseur nicht regelmäßig besuchen.

Lass es mischen
Ein deutlicher Schnitt zwischen Haar und Bart sieht schlecht aus, sagt Ruscetta. Damit es natürlich aussieht, sollte Ihr Bart in Ihren Haaransatz fließen. „Filmstars und Rockstars haben keine stumpfen Linien. Alles ist glatt, weißt du? Es geht um klare Linien und darum, dass alles ineinander übergeht“, sagte er.

Holen Sie sich eine Qualitätsrasur
Die beste Rasur, die Sie bekommen können, ist mit einem Rasiermesser in einem Friseurladen. Der Unterschied zwischen einem Scher- oder Sicherheitsrasierer und einem Rasiermesser ist der Unterschied zwischen einem Twinkie und einem italienischen Tiramisu. Das Rasiermesser schneidet extrem hautnah und macht Wangen und Kinn weich. Manche Männer müssen sich nicht so oft rasieren, wenn sie sich mit einem Rasiermesser rasieren lassen. Ein Friseur, der warme Handtücher und Produkte verwendet, um Ihre Haut zu schützen, ist der Schlüssel. Bei einem gesunden Bart geht es nicht nur um die Haare, sondern auch um die Haut darunter.

Wenn Sie sich zu Hause rasieren
Wenn Sie sich regelmäßig von zu Hause rasieren, tun Sie dies am besten gleich nach dem Duschen, denn der Dampf im Bad kann Ihre Haut entspannen. Oder wärme ein Handtuch in der Mikrowelle auf und lege es dir vorher auf dein Gesicht. Um Rasurbrand zu vermeiden, folgen Sie der Haarstruktur. Rasieröl kann auch die Haut schmieren. Manche Männer rasieren sich nur mit Öl. Ruscetta empfiehlt Griffs Rasieröl, Creme und Aftershave. Wenn Sie empfindliche Haut haben, versuchen Sie es mit einer alkoholfreien Aftershave-Creme.


Eine haarige Frage: Wann ist ein Bart ein No-Go?

Von Hipstern und Geschichtsprofessoren gleichermaßen geliebt, werden Bärte von einigen verehrt und von anderen gehasst – aber können Sie sie von Ihrem Arbeitsplatz verbannen?

Von Hipstern und Geschichtsprofessoren gleichermaßen geliebt, werden Bärte von einigen verehrt und von anderen gehasst – aber können Sie sie von Ihrem Arbeitsplatz verbannen?

Auch wenn es manchen eine triviale Frage erscheinen mag, haben mindestens zwei aktuelle Fälle gezeigt, dass einige Mitarbeiter glauben, dass es sich lohnt, einen Bart zu tragen, um ihre Chefs vor Gericht zu bringen.

Dies war der Fall bei James Felton, einem bärenstarken Untertage-Lkw-Fahrer, der in der Uranmine Olympic Dam von BHP Billiton im Norden von Südaustralien (James Felton gegen BHP Billiton (2015)).

Herr Felton wurde aufgrund seiner wiederholten Weigerung entlassen, einer Anweisung des Unternehmens zu folgen, glattrasiert zu arbeiten, gemäß einer Richtlinie, die das Unternehmen 2014 strenger anwendete.

Seit er vor sechs Jahren mit dem Unternehmen angefangen hatte, trug Herr Felton einen Spitzbart von etwa 100 mm Länge und einen Schnurrbart, was die Fair Work Commission als persönliches Attribut ansah.

Sicherheitsbedenken

BHP Billiton hatte ihn gebeten, sich zu rasieren, damit es einen Dichtsitztest für die eingeführte persönliche Schutzausrüstung (PSA) durchführen konnte, um eine Exposition gegenüber potenziell gefährlichen Stäuben zu verhindern.

Das Vorhandensein von Gesichtsbehaarung bedeutete, dass die Atemschutzmasken keinen guten Sitz auf der Haut gewährleisten konnten – was sie unbrauchbar machte.

Nach wiederholten Ablehnungen wurde er seines Amtes enthoben und musste seine Kündigung nicht ausarbeiten. Das Unternehmen erklärte, seine Entscheidung verstoße gegen den Verhaltenskodex und den Arbeitsvertrag.

Vor Gericht argumentierte Herr Felton, er sei zu Unrecht entlassen worden und sagte, das Unternehmen habe sich nicht effektiv beraten und er habe angeboten, andere PSA zu kaufen, die es ihm ermöglichen würden, seinen Bart zu behalten.

Der Kommissar für Faire Arbeit, Peter Hampton, sagte jedoch, dass jede Nichteinhaltung seiner Konsultationspflichten gemäß der Arbeitsschutzgesetz in Bezug auf die Einführung der Richtlinie bedeutete nicht, dass die Richtlinie ungültig oder irrelevant war.

Er sagte auch, dass es kein "praktikabler und angemessener Ansatz" für das Geschäft am Standort Olympic Dam sei, Mitarbeitern zu erlauben, ihre eigene PSA mitzubringen, und sagte, dass dieser Ansatz "die tatsächliche Fähigkeit hätte, die Integrität der Richtlinie zu untergraben".

„Die Politik selbst ist meines Erachtens angesichts der Umstände des Betriebs von BHP Billiton und der potenziellen Gefahren in der Mine vernünftig und angemessen“, sagte Kommissar Hampton.

„Die Interessen des Schutzes von Sicherheit und Gesundheit werden wichtiger als persönliche Vorlieben und der Wunsch nach einem Auftritt, auch wenn er von Herrn Felton so stark vertreten wird.“

Eine Kinnstreichelübung

Der obige Fall hat gezeigt, dass ein Arbeitgeber in der Lage sein wird, das persönliche Erscheinungsbild eines Arbeitnehmers zu regulieren, wenn dies ein echtes Sicherheitsproblem darstellt.

Als Arbeitgeber werden Sie jedoch gewarnt, dass Sie möglicherweise prüfen müssen, ob Sie diese Personen diskriminieren, wenn eine Arbeitsplatzrichtlinie unverhältnismäßige Auswirkungen auf eine bestimmte Gruppe von Personen innerhalb des Unternehmens hat.

Das Kapitel Diskriminierung im Praxishandbuch Arbeitsrecht sagt, dass Unternehmen argumentieren können, dass eine Ausnahme für diskriminierendes Verhalten gilt, das sie zum Schutz der Sicherheit und/oder des Eigentums ausführen.

Victoria ist einer von zwei Staaten, in denen ein Unternehmen diskriminieren kann, um angemessene Standards für Kleidung, Aussehen und Verhalten am Arbeitsplatz festzulegen, während es auch der einzige Staat ist, der Diskriminierung aufgrund der körperlichen Merkmale einer Person verbietet.

Wenn es nicht um Sicherheit geht, wird es unweigerlich um die Frage gehen, ob die Richtung rund um Bärte und deren Stil sinnvoll ist – unter anderem in Anbetracht der Art Ihres Unternehmens.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine Person, die aus religiösen, kulturellen oder medizinischen Gründen einen Bart trägt, gebeten wird, sich zu rasieren.

Der lange Bart des Gesetzes …

Die Polizei von WA gab kürzlich bekannt, dass sie sich ihren Kollegen in NSW, Queensland, SA und der australischen Bundespolizei (AFP) anschließen wird, um den Beamten zu erlauben, sich Bärte wachsen zu lassen – aber nur in dem, was die AFP den „King George V-Stil“ nannte – keine Ziegenbärte, Hammelfleisch Koteletts, Seelenflecken oder Muster – mit Schnurrhaaren nicht kürzer als 8 mm und nicht länger als 20 mm.

Und Bärte müssen während des Urlaubs oder in anderer Abwesenheit wachsen und der Bereich um die Wangen und den Hals muss sauber rasiert sein.

Am wichtigsten ist, dass kein Bart erlaubt ist, wenn ein Beamter einem Spezialistenteam angehört, das die Verwendung einer Gasmaske erfordert.

Viktorianische Polizisten genießen diesen Luxus nicht, nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Victoria in Kuyken gegen Chief Commissioner of Police (2015), die eine Entscheidung des damaligen Chief Commissioner Ken Lay bestätigte, das Tragen von Bärten, einschließlich Spitzbart, bei Polizeibeamten zu verbieten.

Unglücklicherweise für Senior Constable Michael Kuyken, der mehr als drei Jahre lang darum kämpfte, seinen Spitzbart zu behalten, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Änderungen an der Gesetzesänderungsgesetz für Polizei und Notfallmanagement 2012 gab dem Chief Commissioner das Recht, Pflegestandards festzulegen.

Dies sei selbst dann der Fall, wenn die Standards diskriminierend seien… oder das Menschenrecht auf gleichen und wirksamen Schutz vor Diskriminierung verletzten, heißt es in der Entscheidung.

Weitere Informationen zu Diskriminierung, einschließlich einer Liste der anderen Ausnahmen, die Diskriminierung rechtmäßig machen, und eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Vermeidung von Diskriminierung bei der Einstellung finden Sie im Kapitel Diskriminierung im Praxishandbuch Arbeitsrecht.


Von Bärten und Männern: Die enthüllende Geschichte der Gesichtsbehaarung von Christopher Oldstone-Moore Rezension

Ist eine Mode für Bärte nur eine Mode? Oder sagt es etwas über Geschlechterpolitik, Jugend versus Reife und Neuheit versus Tradition aus?

Zeit für den Kotelett … was sagt dein Bart über dich aus? Foto: Joseph Ford

Zeit für den Kotelett … was sagt dein Bart über dich aus? Foto: Joseph Ford

Zuletzt geändert am Mo, 2. Juli 2018, 15.00 Uhr BST

Nach einem neuen Haarschnitt wird man schnell müde von Leuten, die einem sagen, dass man in dieser Hinsicht einen neuen Haarschnitt hat, einen auffälligen Bart zu haben, wie ich es tue, kann wie jeden Tag im Jahr einen neuen Haarschnitt sein. Manche Leute behaupten gerne, dass moderne Bärte neue Konversationsstücke für Männer sind, die nichts Interessanteres für sich selbst zu sagen haben. Aber ich versichere Ihnen, dass ich lieber ein lebenslanges Schweigegelübde ablegen würde, als noch einmal Smalltalk über meinen Bart zu machen.

Und das meine ich sowohl im kulturellen als auch im sozialen Umfeld. Bemerkenswert ist, dass Christopher Oldstone-Moore Von Bärten und Männern: Die enthüllende Geschichte der Gesichtsbehaarung ist nicht einmal die erste Geschichte von Bärten in diesem Jahrhundert. Ich habe Allan Peterkins nicht gelesen Tausend Bärte: Eine Kulturgeschichte der Gesichtsbehaarung, aus dem Jahr 2002, aber es muss zumindest die Voraussicht angerechnet werden. Inzwischen ist die Rezension, die Sie gerade lesen, nach meiner Zählung der 16. Artikel über Bärte, den der Guardian in diesem Jahr veröffentlicht haben wird (obwohl "Peak Beard" laut Guardian entweder 2013 oder ebenfalls 2014 erreicht wurde an den Wächter). Es wäre Heuchelei von mir zu behaupten, dass diese Zeitung das Bart-Phänomen mit größerer Sorgfalt behandelt, als es unbedingt erforderlich ist. Aber wenn Sie mit Ihrer Analyse eines Themas so weit über das hinausgehen, was dieses Thema tatsächlich aushalten kann, stoßen Sie auf eine Art Hypergraphie.

Für Oldstone-Moore zahlen Bärte jedoch unsere Fixierung zurück. „Die Betrachtung von Gesichtsbehaarung“, argumentiert er, ist eine Möglichkeit, die „Veränderlichkeit und Vielfalt der Ideen der Männlichkeit innerhalb eines bestimmten Zeitraums und über die Zeit hinweg“ zu „verfolgen und zu erklären“. Was wir also Absatz für Absatz erwarten können, sind lustige Trivia über Bärte, und was wir Kapitel für Kapitel erwarten können, ist die Art von substanziellem Einblick in "Ideen der Männlichkeit", die nur Bärte bieten können.

Ein Buch wie dieses muss auf beiden Ebenen überzeugen. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob es funktioniert. Wir erfahren, dass im Jahr 1860 ein elfjähriges Mädchen namens Grace Bedell einen Brief an Abraham Lincoln schrieb, in dem er ihn aufforderte, sich einen Bart wachsen zu lassen, weil „Sie viel besser aussehen würden, weil Ihr Gesicht so dünn ist. Alle Damen mögen Schnurrhaare und sie necken ihre Ehemänner, um für Sie zu stimmen, und dann wären Sie Präsidentin.“ Lincoln nahm ihren Rat an. Im folgenden Jahr traf er auf seiner Amtseinführungstournee Grace in ihrer Heimatstadt. „Schau dir meine Schnurrhaare an“, sagte er zu ihr. "Ich habe sie für dich angebaut." Ist das nicht eine schöne Geschichte? Ja, so ist es. Gibt es genug Geschichten dieser Qualität, um den durchschnittlichen Leser 300 Seiten lang zu unterhalten? Nein sind sie nicht.

Aber was ist mit „Ideen der Männlichkeit“? Viel hängt hier davon ab, wie überzeugend Sie die Konsequenzen finden, die Oldstone-Moore zwischen historischen Umständen und barbaler Mode zieht. Einige davon sind etwas schwach. Hier ist die Aufklärung: „Nur wenige Jahre vor Newtons [Principia Mathematica] erschienen, ließen König Ludwig XIV. Die Hinwendung zur Vernunft und das Rasiermesser waren weder direkt miteinander verbunden, noch waren sie bloße Zufälle. As the mastery of nature now seemed more necessary and possible, it was fitting that authoritative masculinity was being redefined as a matter of refinement and education.” What causal structure is being proposed by a word like “fitting”? Or is it not so much a causal structure as just, you know, a vibe?

Other case studies, starting in Sumerian times, are more robust. The problem is they still mostly feel like rationalisations post hoc. In a mirror universe where, on the contrary, European men had grown bushy beards during the Enlightenment, Oldstone-Moore would no doubt highlight Locke over Newton: “As individual will and natural rights now seemed more necessary and possible,” he would say, “it was fitting that authoritative masculinity was being redefined as a matter of authenticity and self-realisation.”

In his introduction, he insists that “changes in facial hair are never simply a matter of fashion”. But this book can be reminiscent of the most irksome sort of fashion criticism, where if this season’s Chanel collection is rather austere, it’s because of the recession, but if this season’s Chanel collection is rather lavish, it’s because of the recession. To say that is not to dismiss the entire project of cultural history. History from strange angles can often be far more intimate and memorable than the conventional approach. It’s just that the link between beards and any real meaning, any consequential tendency, has almost always been so fickle and tenuous and arbitrary. If you need an explanation for shaving and not-shaving in a given period, an analogy with team colours will get you 90% of the way there. If one team wears blue, the other team will wear red. All the research in this very thorough book still cannot outbalance this common-sense rule.

Ned Beauman, with his beard. Photograph: Murdo Macleod for the Guardian

In 1925, a Chicago Tribune reporter stood on a street corner asking about the decline of moustaches. “Right now everybody wants to look young and keep looking young,” one man told him, “and we all like to have everybody else looking young and feel young. And that’s a good sign.” Here, it does feel as if we may have found out something new about America in the jazz age, something that we could not have found out quite so lucidly unless Oldstone-Moore had gone to the trouble of combing through the beard archives.

And yet how can we know that the street-corner respondent was not himself contriving a glib theory to fit the facts already established? Because one thing this book shows us is that people have always made too much of beards. For a curmudgeon like me, it’s tempting to assume that no other age but our own could have expended so many column inches on a triviality of grooming. But Oldstone-Moore refutes that by cataloguing some of the piffle that accompanied the beard debates of the second half of the 19th century. “The natural and appropriate spheres of man and woman, respectively, are plainly indicated by the hirsute, bristling image of the one and the less-protected face of the other,” claimed the American magazine Every Saturday in 1871.

Oldstone-Moore attributes this sort of rhetoric to an uneasiness about masculinity as “men’s work moved from fields and workshops to offices and factories” and woman slowly gained in status and visibility. That I do buy. What I will take away from Oldstone-Moore’s book is an argument not stated outright in the text but nevertheless contained within it: that beards are something people like to chatter about and legislate over as a sort of displacement activity when they find it too awkward or confusing to address the issues that actually matter. When the historians of the future look back on the attention our culture lavished on a trend for facial hair, I hope they ask themselves: just what were we so desperate to distract ourselves from?


The Racially Fraught History of the American Beard

“Washes and razors for foofoos," scoffed Walt Whitman. But the story of 19th-century facial hair is more tangled than modern nostalgists may realize.

Let me declare what many already know: 2013 was a landmark year for men’s facial hair. From flamboyant beards to the proliferation of “old-fashioned” shops, evidence of the trend abounds, embracing groups as diverse as the Boston Red Sox, the men of Movember, and the Robertsons of Entendynastie. In dens of hipsterdom, one can hardly throw a PBR without hitting a waxed moustache. And the online craft marketplace Etsy now sells a limitless variety of wares imprinted with images of mustaches, from wine glasses to electrical outlets.

This is not the first time in recent memory that American men have sprouted facial hair in great numbers. The 1960s bristled with sideburns and beards—pared down, in the 1970s, to the decade’s iconic mustache. But one characteristic distinguishes this revival from previous ones: Today’s facial-hair enthusiasts share an affection for the ornate practices of the 1800s—the exuberant beards and ostentatious moustaches, as well as the elegance and “manliness” of the shops where those styles were cultivated.

What follows is the lost story of American facial hair. Like countless other histories, it is rife with contradictions. It begins with white Americans at the time of the Revolution who derided barbering as the work of “inferiors.” It continues with black entrepreneurs who turned it into a source of wealth and prestige. And it concludes with the advent of the beard—a fashion born out of desperation but transformed into a symbol of masculine authority and white supremacy.

It may seem strange that barbering, which required practitioners to hold razors to their customers’ throats, was dominated by men of color in Revolutionary America. But the reasons for this were simple. Before the American Revolution, free white workers were few and their labor was expensive—especially in the southern colonies. So slaveholders in need of grooming often turned to their enslaved workforces.

"A Barber's Shop at Richmond, Virginia," from The Illustrated London News, March 9, 1861

After the Revolution, a different set of factors compelled African-Americans to work as barbers. In a new country that prized personal independence, service work seemed abhorrent to many white citizens. At the same time, the Revolution caused many Americans to rethink the morality of slavery, which led to emancipation in the Northern states and waves of manumission in the South.

Thus, thousands of former slaves—many with experience as valets, manservants, and barbers—were foisted upon a market that offered them little in the way of employment, apart from dangerous jobs in manual labor and demanding positions in household service. One of the few jobs that presented even faint hopes for prosperity was barbering. Not surprisingly, it was open almost exclusively to men.

Barbering was hard work. High-end barbers labored long hours and mastered a range of skills from shaving, cutting, and styling to making and marketing hair and body products. Barbers also typically made and repaired wigs. Even after elites abandoned the powdered wigs of the colonial era around 1800, barbers continued to do a healthy business in toupees as well as false whiskers, although they now fitted these in discreet side rooms. They even groomed the dead.

But barbers’ most difficult work was cultural in nature. Especially in the upscale venues for which African-American barbers were best known, customers demanded a high level of gentility from their surroundings. Thus, barbers were also expected to excel as interior decorators. The best of these shops were what historian Douglas Walter Bristol, Jr., author of Knights of the Razor, a painstaking history of African-American barbers, called “first-class.” And they looked much as their modern imitators reimagine them.

Barbers cultivated personae to match these surroundings. Refined in dress and graceful in movement, the best offered practical instruction in the gentlemanly arts. They were also expert conversationalists, engaging and entertaining their customers while they worked. A Salem, Massachusetts, barber, according to the Salem Gazette, was “the essence of good-nature … [His] conversation consists of what Wordsworth calls ‘personal talk.’ He deals with men, not principles. Every flying bit of news, every anecdote, and in fact, every good thing said by the leading wits of the day, seems to come right through his shop window, and to stick to him, like burs to a boy’s jacket.”

Not every interaction was so amiable. If barbers’ embodiment of gentlemanliness was too seamless, their knowledge of politics too extensive, or their jokes too pointed, customers might accuse them of overstepping racial boundaries—with potentially disastrous consequences. A Nashville, Tennessee, barber, for instance, found himself sharply rebuked by a customer when he had the temerity to ask about a piece of legislation his customers were discussing. Chances are, he didn’t make the same mistake again.

But appearance and conversation were just the tip of the iceberg. One of the barbers’ most vexing tasks involved maintaining order in their segregated workplaces. While the gentility of many shops helped restrain customers’ worst behavior, lapses were frequent. In moments like these, white patrons might squabble over politics, grow belligerent when “full of drink and insolence,” or even light each other’s hair on fire.

Keeping the peace required the lightest of touches. The laws of white supremacy—both written and unwritten—effectively forbade men of color from giving orders to customers or physically restraining them. Besides, many barbers understood the cruel reality that customers’ ability to flagrantly disrespect them was part of the space’s appeal.

But perhaps barbers’ most difficult challenge was the simple intimacy of the shop: the physical closeness of barber and patron. Here, men of color listened in on the schemes and foibles of the American elite, keeping their secrets in confidence.

Little did his customers suspect that Natchez, Mississippi, barber William Johnson was studiously recording the rumors that permeated his shop—from vicious acts of violence to white citizens’ gambling losses and marital infidelities. Johnson’s diary even refers to a moment of unexpected intimacy between two townsmen: “Mr [Blank],” Johnson confided, “attempted to suck Mr [Blank]s El panio.” Just as Johnson had intended, no one discovered this record until long after he had died.

That barbers successfully navigated these situations speaks to their discretion and grace—though many of America’s most-influential free people of color often proved harsh critics. Frederick Douglass, for example, wrote a scathing critique of the tonsorial profession in an 1853 edition of Frederick Douglass’ Paper: “To shave half a dozen faces in the morning and sleep or play the guitar in the afternoon – all this may be easy, but is it noble, is it manly, and does it improve and elevate us?”

Despite these criticisms, a number of 19th-century barbers parlayed their work into economic independence, and in a few cases, investments that brought them extraordinary wealth. In a number of U.S. cities, African-American barbers ranked among the richest and most powerful members of the free black community. By 1879, James Thomas, a former St. Louis barber who had become a real estate mogul, possessed an estate worth $400,000 (some $10 million in contemporary terms), making him the richest man of color in Missouri. His friend and neighbor, another former barber named Cyprian Clamorgan, was similarly affluent, penning a paean to black wealth and respectability entitled The Colored Aristocracy of St. Louis.

Barbers were also figures of considerable influence. Despite Douglass’s criticisms, barbers occupied positions of authority in African-American organizations. They accounted for 13 of 45 delegates to Ohio’s 1852 African-American state convention. Boston barber John Smith welcomed Massachusetts antislavery Senator Charles Sumner into his shop. And countless others played humbler but crucial roles in churches and community organizations.

But barbers did more than that. They made the barbershop an iconic American space, with an appeal that, as historian Quincy T. Mills documents, endures to the present. Thus, when we think of the “old-fashioned” shop, we ought to recall the likes of James Thomas, Cyprian Clamorgan, William Johnson, and thousands of others—men who, despite fearsome limitations, shaped an American institution and left their mark, quite literally, on the men who patronized their shops.

White men’s fondness for their black barbers didn’t last. The reasons were varied: The temperance movement and the evangelical religious revivals of the “Second Great Awakening” caused many customers to frown upon the barbershop’s liquor-fueled conviviality.

An 1846 lithograph promoting the temperance movement (Nathaniel Currier/Library of Congress)

A series of urban public health crises also had dire consequences for the shop. Sanitation in American cities remained haphazard to say the least. In New York City, for instance, monstrous pigs continued to bear responsibility for garbage disposal throughout the early 19th century. Not surprisingly, cities were ravaged by epidemics, making many Americans newly cautious about interpersonal touch. Health writers D. G. Brinton and George H. Napheys advised men to shave themselves, for “it is not pleasant to be lathered with the brush which the minute before has been rubbed on the face of we don’t know whom.”

The most important explanation for whites’ anxiety about the shop, however, involved black barbers’ growing wealth. For many, the success of leading African-American barbers seemed to threaten the social order. As white customers were shaved by men with fortunes worth many thousands of dollars, some must have wondered who was serving whom.

But the real problem ran deeper. During the 19th century, intellectuals increasingly subscribed to pseudo-scientific theories of race. Some even believed that people of different races had been the result of separate acts of creation. The German biologist Karl Vogt called whites and blacks “two extreme human types” and wrote that people of African descent “remind us irresistibly of the ape.” All of this helped buttress notions of African-Americans as primitive and intrinsically violent.

White fears were further fed by a string of slave rebellions, from present-day Haiti to Nat Turner’s Virginia. For many whites, these seemed to confirm not the injustice of slavery but blacks’ “innate” propensity for violence. As a result, some white customers began to cast a wary eye on their barbers, who commanded resources and occupied positions of authority within their communities. Few seemed better poised to lead an insurrection.

These fears were made powerfully manifest in American fiction, where the figure of the murderous black barber became a fixture during the 19th century. Among the character’s more vivid appearances was a little-known 1847 vignette entitled “A Narrow Escape,” in which a wandering sailor enters an Alabama barbershop and watches helplessly as the shop’s barber slashes the throat of a customer. But the figure also appeared in better-known works of fiction, including Herman Melville’s Benito Cereno.

The results of these fears were dramatic. Between the turn of the century and 1850, American elites abandoned black-owned barbershops in considerable numbers. In major American cities, the number of barbers relative to the populations they served declined dramatically, as demand for their services plummeted. Ambitious young African-American men began to view barbering as a dead-end career.

Meanwhile, at the other end of the social spectrum, immigrant barbers—many of them Germans—catered to a growing population of working-class customers: men too poor, and in many cases too resentful of black barbers’ success, to patronize the best black-owned barbershops. Thus, while whites, according to Douglas Bristol, constituted a mere 20 percent of Philadelphia’s barbers in 1850, by 1860 they represented a near majority. A handful of elite black barbers continued to prosper, but the days when African-Americans dominated the trade were coming to an end.

At the same time black barbers were falling out of favor, many elite white men were radically changing their views on grooming. Where the enlightened 18th century had favored a civilized, clean-shaven look, men of the mid-19th century preferred the untamed appearance of the rugged conqueror. But while facial hair ultimately became a potent symbol of mastery, it didn’t start out that way. If anything, men first adopted beards in a desperate attempt to alleviate the painfulness of their morning toilet.

Without the assistance of their former barbers, shavers had to contend with the 19th-century straight razor. A delicate and temperamental tool, its paper-thin blade required regular, careful maintenance. Even the simplest misstep could ruin it, turning the morning shave into a tug-of-war between men and their facial hair. Still, this was preferable to the alternatives. Men were known to die of tetanus after using an ill-kept blade—Henry David Thoreau’s brother John was one of them. And many lived in fear of cutting their own throats.

Even those who mastered the razor faced other trials. Despite the proliferation of pamphlets on the subject, straight-razor shaving remained a craft secret, largely confined to barbers. And home-shavers lacked many of the materials necessary for a comfortable shave—from clean water and good lighting to quality accoutrements like creams, oils, and brushes.

So it should come as little surprise that many men began avoiding shaving. Between 1800 and 1810, a mere 23 percent of grooming-related articles featured complaints of painful shaving. By the 1840s, that figure had ballooned to 45 percent. What had once been a mere annoyance turned into a veritable scourge. It was time for radical solution: Men eschewed razors in numbers and embarked, for the first time in centuries, on an era of beard-wearing.

In an 1853 Schlagen magazine sketch satirizing the "beard movement," an old lady is approached by helpful railway guards and "concludes she is attacked by Brigands."

The beards of the mid-1800s were different from earlier styles of facial hair, including the mutton chops sported by Presidents John Quincy Adams and Martin Van Buren. They were more unruly than the waxed mustaches and “wreath beards” of the 1820s, trends that had been inspired by the French aristocrat Count d’Orsay. Mid-19th-century facial hair was big and robust, reflecting a near-total independence from scissors and razor.

At first, these untamed beards proved controversial. Many Americans continued to harbor 18th-century fears that beards marked maniacs, fanatics, and dissimulators. But by the late antebellum period, they were more widely accepted, thanks partly to a strenuous public relations campaign that reimagined the beard as a symbol of white, masculine supremacy.

A 21-part series in Boston’s Daily Evening Transcript, published in late 1856, was typical of such efforts. In these wide-ranging articles, pro-beard polemicists argued that the beard represented a rugged and robust ideal of manhood, proving white Americans’ dominion over “lesser” men and “inferior” races. The pseudonymous “Lynn Bard,” for instance, claimed that men took up shaving “when they began to be effeminate, or when they became slaves.” Ancient Britain’s manly Anglo-Saxons, he claimed, “wore their beards before the conquest and it is related as a wanton act of tyranny, that William the Conqueror compelled the people to shave but some abandoned their country” rather than submit.” (Incidentally, Victorian Englishmen were going through a beard revival of their own at that time, though for different reasons.)

An anonymous “lady on beards,” writing in an 1856 issue of the New York Tribun, made the case even more succinctly. The “bearded races,” she proclaimed, “are the conquering races.” And in “Song of Myself,” Walt Whitman transformed the case for beards into poetry: “Washes and razors for foofoos … for me freckles and a bristling beard.”

Elizabeth Cady Stanton at the
Seneca Falls convention
(Kongressbibliothek)

These appeals were especially persuasive at a time when America was in an active period of exploration and invasion, ranging from the U.S.-Mexican War to the ongoing Indian relocation and genocide. These projects were aimed primarily at peoples whom white Americans believed to be incapable of growing facial hair.

But the “manly appendage,” as one commenter grandly called the beard, also served a number of important functions closer to home. As historian Sarah Gold McBride contends, beards were one response to a growing women’s rights movement, typified by the 1848 Seneca Falls Convention. Faced with threats to their prerogative, men grew beards “to codify a distinctly männlich appearance when other traditional markers of masculinity were no longer stable or certain.” The 19th-century beard may have sprouted from a fear of razors and a distaste for black barber shops. But it grew into a symbol that set white American men apart from smooth-faced foreigners as well as powerful women at home.

This may not be the story bewhiskered moderns would like to hear. It’s easy to imagine the 19th-beard and barbershop revival as an homage to a quaint, innocent fashion trend. But today’s revival presents a chance to redeem the legacy of facial hair with a more complete understanding of the men who shaped it—a better grasp of what to keep and what to cut.


Your Beard Is Saying a Lot More Than You Think

The history of civilization as we know it has been humankind's struggle to overcome nature, to assert order where entropy rules. But, as Christopher Oldstone-Moore writes in his book Of Beards and Men, each of us play out a microcosm of that struggle every morning in our personal grooming decisions. The question at hand&mdashto grow a beard or to shave&mdashnot only tells us a lot about ourselves as individuals, but also, writ large, about our culture as a whole. "The history of men is literally written on their faces," he writes.

While the surfeit of attention paid in recent years to a seeming bearded resurgence headed up by the world's hipsters, athletes, and celebrities might lead one to believe that we're living through one of the seismic facial hair realignments Oldstone-Moore identifies, we're not quite there yet. A "smooth face is still very much the norm," he writes. You need look no further than the pages of publications like this one, with recurring features about how to get the best shave, to recognize how in thrall we've become to the cultivation of our facial geography. A beard, then, is still a signifier of outsider status, no matter how many trend pieces you might read.

It's periods like the time of the Roman emperor Hadrian, the Middle Ages, the Renaissance, and the 19th Century that he points to as truly beard-centric eras, and in investigating the genesis of each movement throughout the book, he peeks behind the beard to lay out the political, religious, evolutionary, and broader cultural import of what seems on the surface like a largely ornamental matter of personal style.

I spoke with Oldstone-Moore, a lecturer in history at Wright State University, about what beards can tell us about manliness throughout history, and about ourselves today.

Esquire: You write that "the history of men is written on their faces." Explain that a little.

Christopher Oldstone-Moore: The idea is that that facial hair can be seen as an index to changing ideas over time of what it means to be a man. Over time these kind of shifts are uncommon they're big shifts that happen periodically throughout history.

You talk about four distinct beard periods throughout history. Was sind Sie?

Well, you get shaving established as a norm by Alexander the Great, [which continued] in the Greek Hellenistic period. And then you have a first beard movement in the 2nd Century under Emperor Hadrian, who was the leader of the Roman world at the time, and so he grew a beard and established a new standard. Very deliberately. It was absolutely an intentional statement about himself and true manliness. And then you have, in the Middle Ages, kings and knights favoring beards, particularly in the middle of the Middle Ages. And then in the Renaissance they come back again, in the 1500s. That's the third beard movement. And then finally one more time in the late 19th Century that we're all familiar with.

These are sort of reactionary: pushing back against the prior norm, right? Beards would be seen as a way of differentiating yourself from the previous era where shaving might've been the status quo?

In part that's true. It's not that it's just reacting to shaving as such, but it's reacting to the cultural associations of shaving. Or even more precisely, it's attempting to redefine manliness in a different way than the previous era did. One of the things I say is that shaving is actually the norm and it's preeminent throughout the history of western civilization since Alexander, so that's why it makes sense to talk about beard movements, because there are particular times in history when men have decided collectively to throw off that norm of shaving and adopt a different approach to expressing manliness. My next effort then was to try to figure out why they did that at that particular time.

Was that the first evidence we have of people shaving? Were there cavemen scraping the hair off their faces with rocks?

Wahrscheinlich! Shaving goes back before Alexander, I'm just saying that he established it as a norm for western civilization. But earlier civilizations, notably the Egyptians, were big into shaving. All the noble Egyptians shaved not only their faces but often their heads as well. And then they wore artificial hair. Pretty much like the 18th Century, for us that's exactly what we did. We shaved our faces and our heads and put on all this fake wiggery. Ancient Mesopotamians, notably the Sumerians, went through many centuries of shaving. The main inspiration seems to be that the priests were the first to shave. Priestliness was associated with holiness and cleanliness and being ready to present to the gods. But as you say, shaving goes right back to the beginning of civilization, which means the beginning of historical records. So it could be that cavemen trimmed, or possibly shaved, if they had a ritual reason to do so. But we don't know.

Why does facial hair figure so prominently in religion, especially the Abrahamic religions? Do you have a sense of where that comes from?

Well, certainly in the case of Judaism, there are actual statements, regulations in Leviticus. And there's something similar, although not in the Quran, but there's some similar kind of religious statement in the Hadith for Islam that seems to indicate what the appropriate management of facial hair is, which is a beard. But I think the body and ritual are always very important to the discipline of the self, and orienting yourself correctly to please the divine powers. Right back to the beginning of civilization you see people thinking that the removal of hair is a kind of purification, the removal of the animal self. That's the way I see it. Very much like what Alexander was doing: trying to elevate your manhood and your personhood to a higher plane.

By the same token, allowing it to grow would be aligning yourself with the more animalistic?

Yeah, but they wouldn't say animalistic they would say natural. Exactly right. I think that's one of my bigger conclusions, is that all the four beard movements that I mentioned in some way are an attempt to reorientate manliness toward nature, or the natural. For example, it's very explicit in the first beard movement, because Hadrian was following the teachings of Stoic philosophy. The Stoics were explicitly&mdashin fact all the philosophers&mdashwere in favor of beards as a sign of following the rule of nature. The laws of nature. That was part of philosophy at the time. The key to wisdom really was to understand and follow the rules of nature. So Hadrian was deliberately doing that, he was thinking, "I'm going to be a wise emperor, and I'm going to be wise because I follow the rules of nature." And he indicated that by growing his beard, and everybody followed suit.

What I'm curious about is, why shaving in the first place? People talk about beards being an active decision a man makes: "Why do you have a beard?" It seems to me it's weird to not have a beard.

Your point is very well taken because it precisely indicates what I was saying in that we treat shaving as the norm, as if it weren't a decision. But of course it is a decision, as you say. But, it's so established in our culture that that's the norm that we don't think of it as a decision. But it really was Alexander the Great who did it and made the decision as it were. What he did at the time sort of established it as a higher form of manliness that men can aspire to. And for him, personally, it meant, and for the elite Greek men of the time, it meant a higher level of manliness&mdashcloser to the gods than ordinary manliness.

And this was because the gods were often depicted as being clean-shaven?

Yes, exactly. It was this youthful, eternal immortality kind of idea. And you still hear that today in the 21st Century, or [back in the] 20th Century especially. You shave and it makes you look younger, more vital, energetic. Athletes, at least in the past, not only did they shave their faces but their body hair as well, to show their muscles, but also to make them look young. So that's part of it. But the other thing is that shaving seems to suggest that you are a refined and cultivated person who has transcended your natural animal aspect. So it ties it with sort of being a higher-level man in the sense of being civilized.

Is there something to be said for having the luxury to be able to shave? Does that suggest a sort of class distinction? Whereas someone who might be more of a physical laborer type throughout history wouldn't have had the time to spend on such a frivolous activity.

Yes and no. That's an interesting thing because on the one level these shaving and beard trends transcend class, they do not show strong class differentiation. For example, in the 19th Century, men of all classes, rural and urban, were adopting beards. Or not, when the 20th Century came. So it's a gender thing rather than a class thing. On the other hand, it's appropriate to say in terms of differentiation, because of course wealthy men can do a better job of it, so they can always look clean and freshly shaved, whereas working men are more typically going to have scruff, because they can't quite maintain that shave quite as well. Also [the wealthy] can get better haircuts and that kind of thing, so they can always look a little better and differentiate their class that way.

How would you characterize the current beard moment? I have a big beard myself. It seems to me there's three stereotypical reactions to people having a beard now: You're either a hipster, a redneck, or a "terrorist." I can't tell you how many times people have asked me if I'm joining ISIS with this beard. Do those three options ring true to your sense?

Then there are religious beards too as you mentioned throw that into the pile. I think we're at a moment, once again like in other beard movements, where men are rethinking what it is to be a man, and how to represent oneself. And of course our society is so much more divided than societies in the past. We don't have a single cultural authority like a king or emperor. There's no body or group that defines masculinity for everybody. What that means is there are a wide range of different approaches. But I do think, like other beard movements, we are rethinking masculinity. And gender in general is kind of up for grabs, being redefined in lots of ways. I think it makes sense that men would at least consider the possibility of facial hair as a way to think about the nature of manhood. It is a reorientation, again, toward the natural. At least as a starting point for the whole idea of what is a man. Especially when so many people are questioning that.

To refine that a little further, in my last chapter, I talk about the notion of autonomy, the freedom to make decisions for yourself. And I think that for a lot of men that's got to be an important piece of what it means to be a man today, or maybe just a human being. But for men in particular, "How am I an autonomous being who has my own choices to make?" One of the ways to show you have personal choice is to have some facial hair, and move away from the older expectations, and the corporate expectations, of shaving. I always argue that the first people who grow beards are the people who can. Because there are still lots of rules and demands made on people that you can't have a beard. So the first thing it shows is that you're your own man, and I think men are interested in that.

As a freelance journalist, nobody really cares what I look like.

Genau! You're your own man, literally. A free agent.

And that's probably where the whole thing with the hipster comes in. In broad strokes, it's a signifier that I'm not beholden to the corporate work world.

Genau. And I'll add one more thing to that: It's an urban thing. Lumbersexuals too, that I saw in New York a lot. These are urban men, and urban men have always had a little bit of a problem with their masculinity, right? You're disconnected from nature when you're in the city, and when you have a job like you and I do, that deals with computers and words. So it's a challenge for men to find: "What is nature to me? How do I connect with my natural masculinity." So it's quite obvious with the Lumbersexuals: "We're going to dress like we are in nature, like we cut down trees, and we're going to grow handsome long beards." And that's a way for them to at least symbolically connect to the natural world.

For all that, there's something of a pushback to the artifice of it, I guess. Assuming a role that isn't yours. I've seen a lot memes online criticizing urban guys with beards as being poseurs in a way. From that, there have been a lot of studies, and there seem to be mixed results as to whether or not beards are perceived as favorable or not when you look at them. Where are we on that? Is there any consensus?

Nein! I think I end that first chapter signaling that the consensus is that women want it both ways. It's hard to fall down on one side or the other. And that's maybe one of the reasons that stubble is popular, because it's a little bit of one but not the other. I don't know if that's nature speaking or our times, but I do think women, in particular, are of two minds, and they split all the time. If you walk down the street and ask women that's what you're going to get: "Oh, I really just don't like beards." Or you get others who say, "I like beards." Or you get women, I just had one tell me yesterday, "Well, it depends on the man." But that's not saying anything about it. I think it's because the beard is masculine, and women are of two minds about masculinity. They're attracted to it, but they're not if it means it's someone who is trying to dominate them or be superior in some way.

I think that's how it plays out in politics. I wrote something for Das Wall Street Journal that came out recently, and I was talking about politics, and how women are very suspicious, I think, and have been for a long time, about bearded men in politics. They're not quite sure what their motives are. I think they're just not sure about the assertiveness of masculinity. It's something they are attracted to, but worry about.

I can't even think of who our last bearded president was.

Bearded, it was Benjamin Harrison in the 1890s. Taft had a mustache until he left office in 1912. So that was the end of that. In the book, I talk about Thomas Dewey, who ran for president in 1944 and 1948, and lost narrowly to Truman in 1948. I argue that Dewey had a mustache that hurt him, it really did, in a close election. Women voters in particular did not look favorably on the way he looked.

That's so strange.

It comes to that thing I was just mentioning: the trust factor. Was he a willful, aggressive kind of guy? Not the kind of guy they like or trust? And then Truman was a sunnier guy, kind of like the Jimmy Carter: big smile, very affable, someone that you feel more comfortable with.

On the opposite side, there's also something sort of funny about a beard, isn't there? We see that in politics. For some reason it was funny when Al Gore grew a beard.

Rechts. I think it's what somebody called "shaveism." I think it's the assertion of this assumption that shaving is normal, and that makes wearing a beard abnormal in some way. Particularly a person like Al Gore who's always been clean shaven, and suddenly grows a beard, and there's a suspicion: What's he trying to prove? There was all that discussion that he was trying to be an alpha male, because he wasn't, you know? And it comes with this posuer thing. And that comes with another thing, although I haven't able to assess it, that women will say: "Oh a beard is meant to cover something up. It's a mask."

Where do you come down on the Darwinesque debate about the beard as evolutionarily functional versus ornamental. Or is it neither?

It's hard to decide because I think they both might be at play simultaneously. There's a lot of evidence for the ornamental. That is to say, beards are an advertisement of health. But that feeds right into the weapon side, because if you're an impressive-looking male it's going to be intimidating to your rivals as well as being a sign to a sexual partner that you're good-quality mating material. So I think that the ornament rule can play both ways, and that's probably why it's had such a powerful effect.

I notice you have a beard yourself. Warum ist das so?

I like to think, like a lot of men, that I kind of go back and forth. I've had beards on and off thought my adult life. I reflect beard history: I'm normally shaved but I go through long periods where I wear a beard. Part of it is I like the change, but in this case of course, I have an added incentive, because I'm writing about it and I think it's appropriate to walk the walk here. It's not just because of the book though. My biggest problem is my beard isn't naturally great, it's not the curly shapely king, it's more of an Abraham Lincoln wispy thing. It's a little hard to control and make it look good. My wife is tolerant, but she will say, "You could use a little more trimming here and there." But I'm working with it.

List of site sources >>>


Schau das Video: Hvorfor havde Hitler sådan et fjollet overskæg? En lang historie kort. Ultras Bedste. Ultra (Dezember 2021).