Geschichte Podcasts

General Eisenhower warnt vor Gefahr eines „Granatenschocks“

General Eisenhower warnt vor Gefahr eines „Granatenschocks“

Am 4. Oktober 1944 verteilt General Dwight D. Eisenhower an seine Kampfeinheiten einen Bericht des US-amerikanischen Surgeon General, der die Gefahren einer längeren Kampfexposition aufzeigt. „[D]ie Gefahr, getötet oder verstümmelt zu werden, stellt eine so große Belastung dar, dass Männer zusammenbrechen. Ein Blick in die geschrumpften, apathischen Gesichter von Psychiatriepatienten… Schluchzen, Zittern, schaudernd von ‚ihren Muscheln‘ und von verstümmelten oder toten Kumpels sprechend, genügt, um die meisten Beobachter von dieser Tatsache zu überzeugen.“

Auf der Grundlage dieser Bewertung sowie von Erfahrungen aus erster Hand schätzten amerikanische Kommandeure, dass ein durchschnittlicher Soldat etwa 200 Tage im Gefecht aushalten konnte, bevor er schwere psychiatrische Schäden erlitt. Britische Kommandeure verwendeten eine Rotationsmethode, bei der alle 12 Tage Soldaten für eine viertägige Ruhezeit aus dem Kampf gezogen wurden. Dies ermöglichte britischen Soldaten, 400 Tage Kampf zu führen, bevor sie nachteilig beeinflusst wurden. Der Bericht des Surgeon General beklagte weiter die Tatsache, dass eine "Wunde oder Verletzung nicht als Unglück, sondern als Segen angesehen wird". Der Krieg forderte eindeutig mehr als nur die Körper der Männer.


Amerikanische Erfahrung

Der ehemalige General des Zweiten Weltkriegs und bald im Ruhestand stehende Oberbefehlshaber nutzt diese Gelegenheit, um die amerikanische Öffentlichkeit "vor der Übernahme ungerechtfertigten Einflusses durch den militärisch-industriellen Komplex" zu warnen.

Abschiedsadresse
17. Januar 1961

Heute Abend komme ich mit einer Abschieds- und Abschiedsbotschaft zu Ihnen und möchte Ihnen, meine Landsleute, noch einige letzte Gedanken mitteilen.

Wie jedem anderen Bürger wünsche ich dem neuen Präsidenten und allen, die mit ihm arbeiten werden, Godspeed. Ich bete, dass die kommenden Jahre mit Frieden und Wohlstand für alle gesegnet werden.

Wir stehen jetzt zehn Jahre nach der Mitte eines Jahrhunderts, in dem vier große Kriege zwischen großen Nationen stattfanden. Drei davon betrafen unser eigenes Land. Trotz dieser Holocausts ist Amerika heute die stärkste, einflussreichste und produktivste Nation der Welt. Verständlicherweise stolz auf diese Vormachtstellung, erkennen wir jedoch, dass Amerikas Führung und Ansehen nicht nur von unserem unerreichten materiellen Fortschritt, unserem Reichtum und unserer militärischen Stärke abhängen, sondern auch davon, wie wir unsere Macht im Interesse des Weltfriedens und der Verbesserung der Menschheit einsetzen.

Der Fortschritt in Richtung auf diese hehren Ziele wird durch den Konflikt, der jetzt die Welt erfasst, ständig bedroht. Es erfordert unsere ganze Aufmerksamkeit, absorbiert unser Wesen. Wir sehen uns einer feindseligen Ideologie von globaler Tragweite, atheistischem Charakter, rücksichtsloser Absicht und heimtückischer Methode gegenüber. Leider verspricht die Gefahr, die es darstellt, von unbestimmter Dauer zu sein. Um ihr erfolgreich zu begegnen, bedarf es nicht so sehr der emotionalen und vorübergehenden Opfer der Krise, sondern derer, die es uns ermöglichen, die Lasten eines langen und komplexen Kampfes beständig, sicher und klaglos voranzutreiben – mit der Freiheit, die Einatz. Nur so werden wir trotz jeder Provokation auf unserem eingeschlagenen Kurs zu dauerhaftem Frieden und menschlicher Verbesserung bleiben.

Ein wesentliches Element zur Wahrung des Friedens ist unser militärisches Establishment. Unsere Waffen müssen mächtig und einsatzbereit sein, damit kein potenzieller Angreifer versucht sein kann, seinen eigenen Untergang zu riskieren.

Unsere heutige Militärorganisation hat wenig mit derjenigen zu tun, die meine Vorgänger in Friedenszeiten oder auch die Kämpfer des Zweiten Weltkriegs oder Koreas kennen.

Bis zum letzten unserer weltweiten Konflikte hatten die Vereinigten Staaten keine Rüstungsindustrie. Amerikanische Hersteller von Pflugscharen könnten mit der Zeit und nach Bedarf auch Schwerter herstellen. Aber jetzt können wir keine Notimprovisation der Landesverteidigung mehr riskieren, wir waren gezwungen, eine permanente Rüstungsindustrie von gewaltigem Ausmaß zu schaffen. Darüber hinaus sind dreieinhalb Millionen Männer und Frauen direkt im Verteidigungsestablishment tätig. Wir geben jährlich mehr für die militärische Sicherheit aus als das Nettoeinkommen aller US-Unternehmen.

Diese Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung. Der totale Einfluss – wirtschaftlich, politisch, sogar spirituell – ist in jeder Stadt, jedem Staatshaus, jedem Amt der Bundesregierung zu spüren. Wir erkennen die zwingende Notwendigkeit dieser Entwicklung. Dennoch dürfen wir ihre schwerwiegenden Auswirkungen nicht verkennen. Unsere Arbeit, unsere Ressourcen und unser Lebensunterhalt sind ebenso beteiligt wie die Struktur unserer Gesellschaft.

In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, den militärisch-industriellen Komplex ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen, sei er gesucht oder unerwünscht. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben.

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts für selbstverständlich halten. Nur eine wache und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Zusammenspiel der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.

Ähnlich und maßgeblich verantwortlich für die weitreichenden Veränderungen unserer industriell-militärischen Haltung war die technologische Revolution der letzten Jahrzehnte.

In dieser Revolution ist die Forschung zentral geworden, sie wird auch komplexer und kostspieliger. Ein stetig steigender Anteil wird für, von oder auf Anweisung des Bundes durchgeführt.

Heute wird der einsame Erfinder, der in seinem Laden tüftelt, von Arbeitsgruppen von Wissenschaftlern in Laboratorien und Versuchsfeldern überschattet. In gleicher Weise hat die freie Universität, historisch gesehen die Quelle freier Ideen und wissenschaftlicher Entdeckungen, eine Revolution in der Durchführung der Forschung erlebt. Teilweise wegen der enormen Kosten, die damit verbunden sind, wird ein Regierungsauftrag praktisch zu einem Ersatz für intellektuelle Neugier. Auf jede alte Tafel kommen jetzt Hunderte neuer elektronischer Computer.

Die Aussicht auf die Beherrschung der nationalen Gelehrten durch Bundesbedienstete, Projektzuweisungen und die Macht des Geldes ist allgegenwärtig - und ernst zu nehmen.

Wenn wir jedoch wissenschaftliche Forschung und Entdeckung respektieren, müssen wir uns auch der gleichen und entgegengesetzten Gefahr bewusst sein, dass die öffentliche Ordnung selbst zur Gefangenschaft einer wissenschaftlich-technischen Elite werden könnte.

Es ist die Aufgabe der Staatskunst, diese und andere neue und alte Kräfte in die Prinzipien unseres demokratischen Systems zu formen, auszugleichen und zu integrieren – immer mit dem Ziel der höchsten Ziele unserer freien Gesellschaft.

Ein weiterer Faktor bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts ist das Element der Zeit. Während wir in die Zukunft der Gesellschaft blicken, müssen wir – Sie und ich und unsere Regierung – den Impuls vermeiden, nur für das Heute zu leben und zu unserer eigenen Bequemlichkeit und Bequemlichkeit die kostbaren Ressourcen von morgen zu plündern. Wir können die materiellen Vermögenswerte unserer Enkel nicht verpfänden, ohne auch den Verlust ihres politischen und spirituellen Erbes zu verlangen. Wir wollen, dass die Demokratie für alle kommenden Generationen überlebt und nicht zum zahlungsunfähigen Phantom von morgen wird.

Auf dem langen Weg der noch zu schreibenden Geschichte weiß Amerika, dass unsere immer kleiner werdende Welt vermeiden muss, eine Gemeinschaft schrecklicher Angst und Hass zu werden, und stattdessen eine stolze Konföderation gegenseitigen Vertrauens und Respekts sein muss.


Eisenhowers zweite Abschiedswarnung

Die Abschiedsrede von Präsident Dwight Eisenhower von 1961 enthält einen der meistzitierten Sätze in der politischen Rhetorik. Er warnte „vor der Aneignung von Einfluss, ob gesucht oder ungebeten, durch den militärisch-industriellen Komplex, dessen wachsender Einfluss „gravierende Auswirkungen auf die Struktur unserer Gesellschaft“ haben könnte. Ikes Warnung ist auch heute noch relevant, aber viel weniger beachtet wurde die zweite Warnung der Rede. Ike merkte an, dass der Bedarf der Regierung an immer fortschrittlicheren Verteidigungstechnologien eine wachsende Abhängigkeit von Wissenschaft und wissenschaftlichen Beratern bedeuten würde, und bemerkte:

Ähnlich und maßgeblich verantwortlich für die weitreichenden Veränderungen unserer industriell-militärischen Haltung war die technologische Revolution der letzten Jahrzehnte. . . . Ein stetig steigender Anteil wird für, von oder auf Anweisung des Bundes durchgeführt.

Dieser Trend, stellte er fest, könnte das Wesen der „freien Universität, historisch gesehen die Quelle freier Ideen und wissenschaftlicher Entdeckungen“, verändern. Unter anderem wegen der enormen Kosten, die damit verbunden sind, ein Regierungsauftrag wird quasi zum Ersatz für intellektuelle Neugier.“ Wirtschafts- und Machtüberlegungen könnten die wissenschaftliche Forschung und die Berichterstattung über ihre Ergebnisse beeinflussen und zu einer „Dominanz der nationalen Gelehrten durch Bundesbeschäftigung, Projektzuweisungen und die Macht des Geldes“ führen – ein Trend, der „sehr … ernst genommen“ werden sollte. Während wir also weiterhin „wissenschaftliche Forschung und Entdeckung“ respektieren sollten. . . wir müssen uns auch der gleichen und entgegengesetzten Gefahr bewusst sein, dass die öffentliche Ordnung selbst zur Gefangenschaft eines wissenschaftlich-technische Elite.“ [Hervorhebungen hinzugefügt]

Das deutlichste Beispiel für die Risiken, die von der wissenschaftlich-technokratischen Elite ausgehen, ist heute die globale Erwärmungsdebatte. Betrachten Sie den Werdegang eines der führenden Klima-Alarmisten, des Klimatologen Michael Mann aus Penn State, der 2009 in den „ClimateGate“-Skandal verwickelt war, als durchgesickerte E-Mails einer britischen Universität zeigten, wie einige der weltweit führenden Klimatologen über die Manipulation von Daten und die Unterdrückung von Daten diskutierten Studien, die ihrer Arbeit widersprachen. Dr. Mann ist weit davon entfernt, ein abtrünniger Akteur außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams zu sein Entwicklung und das Amt für Marineforschung.

Tatsächlich wurde viel Forschung unterdrückt. Die Wissenschaft legt nahe, dass sich die Erde langsam erwärmt, aber zu argumentieren, dass der Himmel nicht sinkt, ist keine Strategie, um Forschungsstipendien zu erhalten. Infolgedessen werden Anträge auf Forschungsförderung zunehmend mit dem Chicken Little-Paradigma begründet. Da sich jedoch unser Verständnis der Komplexität des Klimas unseres Planeten verbessert hat, haben wir gelernt, dass andere Faktoren – die Variabilität der Energie, die uns von der Sonne erreicht, und die positiven und negativen Rückkopplungseffekte, die sich aus der zusätzlichen Erwärmung und der Bewölkung ergeben, und andere Veränderungen, die dies bewirken – stellen das von Klimaalarmisten gezeichnete Bild in Frage. Darüber hinaus hat ein wärmeres Klima sowohl positive als auch negative Auswirkungen. Veränderungen als immer etwas Schlechtes zu sehen, ist seltsam. Diese elitäre Tendenz zur Stasis kann ziemlich seltsame Formen annehmen, wie in den jüngsten Washington Post Schlagzeile: „Frühlingsblumen Anfang dieses Jahres gesehen: Klimawandel befürchtet“.

Anstatt die Haltung von Candides Dr. Pangloss, dass dies die beste aller möglichen Welten ist und dass jede Veränderung schädlich ist, sollten wir erneut prüfen, wie unsere Zukunftsängste uns daran hindern, die Widerstandsfähigkeit zu entwickeln, die wir brauchen, um die Herausforderungen der Zukunft zu meistern. Wenn die Welt beispielsweise wärmer und feuchter wird, müsste sich die Landwirtschaft anpassen. So gesehen ist der Krieg der Umweltschützer gegen die Biotechnologie – begründet durch das wissenschaftsfeindliche Vorsorgeprinzip – nicht nur fehlgeleitet, sondern tödlich. Wie der verstorbene Politologe Aaron Wildavsky feststellte, ist das größte Risiko der Versuch, die Welt risikofrei zu machen.

Die leidenschaftlichen Bemühungen der grünen Alarmisten, fossile Brennstoffe zu dämonisieren und CO2-Steuern oder Cap-and-Trade einzuführen, haben mit Wissenschaft wenig zu tun. Bezahlbare Energie, das Auto und die unternehmerische Fähigkeit, diese Innovationen im großen Stil anzubieten, haben uns die Freiheit gegeben, in viel größeren Regionen als früher zu leben und zu arbeiten – und Privilegien demokratisiert, die einst den Wohlhabenden vorbehalten waren. Europa hat das Automobil erfunden, aber Henry Ford hat die Welt auf Räder gestellt!

Ein Großteil der Entwicklungsländer ist endlich dabei, die Armut zu überwinden. Höhere Energiepreise würden diesen Fortschritt verlangsamen oder sogar zunichte machen. Es überrascht nicht, dass viele dieser Nationen, darunter China und Indien, signalisiert haben, dass sie eine solche Politik ablehnen werden. Sie streben nach einer helleren Welt, nicht nach einer, die in ewiger Armut ergrünt ist.

Eisenhowers Warnung passt gut zu einer, die einige Jahre zuvor der österreichische Ökonom Joseph Schumpeter in seinem Essay „Can Capitalism Survive?“ formulierte. Er warnte davor, dass intellektuelle Eliten, getrieben von Ressentiments gegen den Markt und ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse, auf den Ausbau des Staates und die verstärkte Regulierung der Wirtschaft drängen würden. Ein zufälliger Beobachter braucht sich heute nur umzusehen, um zu sehen, wie weit sie erfolgreich waren.

Mitch hat uns allen einen Gefallen getan, indem er auf diese bedeutendste Abschiedsrede dieses unterschätzten „dumpfen, nicht intellektuellen Generals“ aufmerksam gemacht hat. Seine erste Warnung hat viel dazu beigetragen, ein Verständnis für die Skepsis unserer Gründer gegenüber zentralisierter Macht und Kreuzzügen zur Neugestaltung der Welt wiederherzustellen. Hier erinnern Ikes Worte an die eines früheren amerikanischen Präsidenten, John Quincy Adams, der 1821, noch als Außenminister, in einer Rede vor dem Repräsentantenhaus sagte: „Amerika geht nicht ins Ausland, um nach Monstern zu suchen zerstören. Sie wünscht sich Freiheit und Unabhängigkeit aller. Sie ist nur ihr eigener Champion und Verteidiger.“

Amerika befindet sich jetzt in einer bedeutenden Neubewertung der Außenpolitik, getreu Ikes erster Warnung. Unsere Herausforderung besteht jetzt darin, uns zu beherzigen, uns gegen das utopische Streben nach einer Neugestaltung der Welt zu wehren – nicht nur im Ausland, sondern auch im Inland. Mit gleicher Inbrunst müssen wir Ikes zweite Warnung beherzigen, um uns für den Kampf gegen den ebenso utopischen Kreuzzug zu rüsten, der von diesem anderen Komplex – der wissenschaftlich-technokratischen Elite – angeführt wird, um den Himmel auf Erden gewaltsam zu erschaffen.

Eisenhowers Abschiedsrede erinnert uns daran, dass die Risiken für unsere Zukunft von der fatalen Einbildung herrühren, zu der zu viele Intellektuelle neigen. Ike war vielleicht kein Intellektueller, aber er hatte aus erster Hand miterlebt, welche Zerstörung der Versuch, die Welt neu zu erschaffen, anrichten konnte. Er erkannte die Risiken, zu viel zu tun. In Anbetracht all dessen komme ich wie Mitch zu einem ähnlichen Schluss: „Ich auch, wie Ike!“


Inhalt

Die alliierte Invasion Siziliens begann am 10. Juli 1943, als Generalleutnant George S. Patton 90.000 Mann der 7. US-Armee bei einer Landung in der Nähe von Gela, Scoglitti und Licata anführte, um die Landungen der britischen 8. Armee von Bernard Montgomery im Norden zu unterstützen. [1] Ursprünglich befohlen, die Flanke der britischen Streitkräfte zu schützen, nahm Patton Palermo ein, nachdem die Truppen von Montgomery durch starken Widerstand von Truppen des Nazi-Deutschlands und des Königreichs Italien verlangsamt wurden. Patton nahm dann Messina ins Visier. [2] Er suchte einen amphibischen Angriff, der jedoch durch fehlende Landungsboote verzögert wurde und seine Truppen erst am 8. August in Santo Stefano landeten, als die Deutschen und Italiener bereits den Großteil ihrer Truppen auf das italienische Festland evakuiert hatten. Während der gesamten Kampagne wurden Pattons Truppen stark von deutschen und italienischen Streitkräften angegriffen, als sie über die Insel vordrangen. [3]

Patton hatte sich in der US-Armee bereits einen Ruf als effektiver, erfolgreicher und hartnäckiger Kommandant erworben, der Untergebene für die kleinsten Verstöße bestrafte, aber auch belohnte, wenn sie gute Leistungen erbrachten. [4] Um ein Image zu fördern, das seine Truppen inspirierte, schuf Patton eine überlebensgroße Persönlichkeit. Er wurde bekannt für sein auffälliges Kleid, seinen hochglanzpolierten Helm und seine Stiefel und sein sachliches Auftreten. [5] General Dwight D. Eisenhower, der Kommandant der Sizilien-Operation und Pattons Freund und kommandierender Offizier, kannte seit langem Pattons farbenfrohen Führungsstil und wusste auch, dass Patton anfällig für Impulsivität und einen Mangel an Selbstbeherrschung war. [6]

Kampfermüdung Bearbeiten

Vor dem Ersten Weltkrieg betrachtete die US-Armee die Symptome der Kampfermüdung als Feigheit oder als Versuch, dem Kampfeinsatz zu entgehen. Soldaten, die von diesen Symptomen berichteten, wurden hart behandelt. [7] Während des Ersten Weltkriegs war der „Shell Shock“ als medizinischer Zustand diagnostiziert worden. Aber noch bevor der Konflikt endete, änderte sich die Bedeutung von Shell Shock. Dies beinhaltete die Idee, dass es durch den Schock explodierender Granaten verursacht wurde. Bis zum Zweiten Weltkrieg wurde bei Soldaten normalerweise „Psychoneurose“ oder „Kampfmüdigkeit“ diagnostiziert. Trotzdem blieb „Shell Shock“ im populären Vokabular. Aber die Symptome dessen, was Kampfermüdung ausmachte, waren umfassender als das, was im Ersten Weltkrieg einen Granatenschock ausgemacht hatte. Zum Zeitpunkt der Invasion Siziliens klassifizierte die US-Armee zunächst alle psychologischen Opfer als „Erschöpfung“, die viele immer noch als Granatschock bezeichneten. [8] Während die Ursachen, Symptome und Auswirkungen der Erkrankung den Ärzten zum Zeitpunkt der beiden Vorfälle bekannt waren, wurde sie in Militärkreisen im Allgemeinen weniger verstanden. [7]

Eine wichtige Lehre aus der Tunesien-Kampagne war, dass neuropsychiatrische Opfer so schnell wie möglich behandelt und nicht aus dem Kampfgebiet evakuiert werden mussten. Dies wurde in der Anfangsphase der sizilianischen Kampagne nicht getan, und eine große Zahl von neuropsychiatrischen Verletzten wurde nach Nordafrika evakuiert, was zur Folge hatte, dass die Behandlung kompliziert wurde und nur 15 Prozent von ihnen wieder in den Dienst zurückkehrten. Im Laufe der Kampagne wurde das System besser organisiert und fast 50 Prozent wurden wieder in den Kampfeinsatz gebracht. [9]

Einige Zeit vor dem, was als "Schlagvorfall" bekannt wurde, sprach Patton mit Generalmajor Clarence R. Hübner, dem neu ernannten Kommandeur der 1. US-Infanteriedivision, in der beide Männer dienten. Patton hatte Hübner um einen Statusbericht gebeten. Hübner antwortete: "Die Fronten scheinen dünner zu werden. Es scheint sehr viele 'Simulatoren' in den Krankenhäusern zu geben, die Krankheit vortäuschen, um dem Kampfeinsatz zu entgehen." [10] Patton seinerseits glaubte nicht, dass der Zustand real war. In einer Weisung an die Kommandeure vom 5. August verbot er der 7. Armee "Kampfermüdung": [11]

Mir ist aufgefallen, dass eine sehr kleine Zahl von Soldaten unter dem Vorwand, nervös kampfunfähig zu sein, ins Krankenhaus kommt. Solche Männer sind Feiglinge und bringen die Armee in Misskredit und bringen ihren Kameraden Schande, die sie herzlos den Gefahren des Kampfes überlassen, während sie selbst das Krankenhaus als Fluchtweg benutzen. Sie werden Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass solche Fälle nicht ins Krankenhaus, sondern in deren Abteilungen behandelt werden. Wer nicht kampfbereit ist, wird wegen Feigheit gegenüber dem Feind vor ein Kriegsgericht gestellt.

3. August Bearbeiten

Gefreiter Charles H. Kuhl von der L Company, US 26th Infantry Regiment, meldete sich am 2. August 1943 bei einer Versorgungsstation der C Company, 1st Medical Battalion.Kuhl, der acht Monate in der US-Armee war, war seit dem 2. Juni 1943 bei der 1. Kampagne. Von der Versorgungsstation wurde er zu einer medizinischen Firma evakuiert und erhielt Natriumamytal. Vermerke in seiner Krankenakte gaben an: "Psychoneurose-Angstzustand, mittelschwer (Soldat war innerhalb von zehn Tagen schon zweimal im Krankenhaus. Er kann es offenbar nicht an der Front aufnehmen. Er wird immer wieder zurückgebracht.)" [13] Kuhl wurde verlegt von der Verpflegungsstation zum 15. Evakuierungskrankenhaus in der Nähe von Nikosia zur weiteren Auswertung. [13]

Patton traf am selben Tag im Krankenhaus ein, begleitet von einer Reihe von medizinischen Offizieren, als Teil seiner Tour durch die Truppen des II. US-Korps. Er sprach mit einigen Patienten im Krankenhaus und lobte die körperlich Verwundeten. [13] Dann wandte er sich an Kuhl, der körperlich nicht verletzt zu sein schien. [14] Kuhl saß zusammengesunken auf einem Schemel mitten durch einen Zeltsaal voller verletzter Soldaten. Als Patton Kuhl fragte, wo er verletzt sei, zuckte Kuhl angeblich mit den Schultern und antwortete, dass er eher "nervös" als verwundet sei, und fügte hinzu: "Ich glaube, ich kann es nicht ertragen." [15] Patton „flammte sofort auf“, [13] schlug Kuhl mit seinen Handschuhen aufs Kinn, packte ihn dann am Kragen und zerrte ihn zum Zelteingang. Mit einem Tritt gegen den Hintern schubste er ihn aus dem Zelt. „Gib diesen Hurensohn nicht zu!“ [15] forderte Patton, dass Kuhl wieder an die Front geschickt werde, und fügte hinzu: „Hörst du mich, du frecher Bastard? [fünfzehn]

Corpsmen hoben Kuhl auf und brachten ihn zu einem Stationszelt, wo festgestellt wurde, dass er eine Temperatur von 102,2 ° F (39,0 ° C) hatte [14] und später mit Malariaparasiten diagnostiziert wurde. Als er später über den Vorfall sprach, bemerkte Kuhl "zu der Zeit, als es geschah, war [Patton] ziemlich erschöpft. Ich glaube, er litt selbst ein wenig Kampfmüdigkeit." [16] Kuhl schrieb seinen Eltern über den Vorfall, bat sie aber, "es einfach zu vergessen". [17] In dieser Nacht notierte Patton den Vorfall in seinem Tagebuch: „[Ich traf] den einzigen irrenden Feigling, den ich jemals in dieser Armee gesehen habe Feigheit und erschossen." [16]

Patton wurde bei diesem Besuch von Generalmajor John P. Lucas begleitet, der an dem Vorfall nichts Bemerkenswertes sah. Nach dem Krieg schrieb er:

Es gibt immer eine gewisse Anzahl solcher Schwächlinge in jeder Armee, und ich nehme an, der moderne Arzt hat Recht, wenn er sie als krank einstuft und als solche behandelt. Allerdings gibt der Mann mit Malaria seinen Zustand nicht so schnell an seine Kameraden weiter wie der Mann mit kalten Füßen, noch hat Malaria die tödliche Wirkung, die letztere hat. [18]

Patton wurde außerdem von einem Kriegsberichterstatter angehört, der wütend behauptete, der Granatschock sei "eine Erfindung der Juden". [19] [20] [21] [22]

10. August Bearbeiten

Private Paul G. Bennett, 21, von C Battery, US 17th Field Artillery Regiment, war ein vierjähriger Veteran der US-Armee und hatte seit März 1943 in der Division gedient. Aufzeichnungen zeigen, dass er bis zum 6. August 1943 keine Krankengeschichte hatte , als ein Freund im Kampf verwundet wurde. Einem Bericht zufolge "konnte er nicht schlafen und war nervös". [12] Bennett wurde in das 93. Evakuierungskrankenhaus gebracht. Neben Fieber zeigte er Dehydrationssymptome wie Müdigkeit, Verwirrung und Antriebslosigkeit. Sein Antrag, zu seiner Einheit zurückzukehren, wurde von medizinischen Offizieren abgelehnt. [12] Ein Arzt beschreibt Bennetts Zustand [11]

Die Granaten, die ihn überrollten, störten ihn. Am nächsten Tag machte er sich Sorgen um seinen Kumpel und wurde nervöser. Er wurde von einem Batteriehelfer nach unten geschickt und dort gab ihm der Sanitäter Beruhigungsmittel, die ihn einschlafen ließen, aber er war immer noch nervös und verstört. Am nächsten Tag ordnete der Sanitäter die Evakuierung an, obwohl der Junge darum bat, nicht evakuiert zu werden, weil er seine Einheit nicht verlassen wollte.

Am 10. August betrat Patton das Empfangszelt des Krankenhauses und sprach dort mit den Verletzten. Patton näherte sich Bennett, der zusammengekauert war und zitterte, und fragte, was das Problem sei. "Es ist meine Nerven", antwortete Bennett. "Ich kann den Beschuss nicht mehr ertragen." [12] Patton wurde Berichten zufolge wütend auf ihn und schlug ihm ins Gesicht. Er fing an zu schreien: "Ihre Nerven, verdammt, Sie sind nur ein gottverdammter Feigling. Halten Sie die Klappe mit diesem gottverdammten Weinen. [12] Patton schlug Bennett dann Berichten zufolge erneut, schlug seinen Helmeinsatz ab und befahl dem empfangenden Offizier, Major Charles B. Etter, [23] ihn nicht einzulassen. [12] Patton drohte Bennett dann: „Du gehst zurück an die Front und wirst vielleicht erschossen, aber du wirst kämpfen. Wenn du es nicht tust, stelle ich dich an eine Wand und dich absichtlich von einem Erschießungskommando töten lassen. Eigentlich sollte ich dich selbst erschießen, du gottverdammter wimmernder Feigling." [24] Nachdem er dies gesagt hatte, zog Patton drohend seine Pistole und veranlasste den Kommandanten des Krankenhauses, Colonel Donald E. Currier, die beiden physisch zu trennen. Patton verließ das Zelt und rief den medizinischen Offizieren zu, Bennett zurück an die Front zu schicken. [24]

Während er den Rest des Krankenhauses besichtigte, diskutierte Patton weiter mit Currier über Bennetts Zustand. Patton sagte: "Ich kann nicht anders, es bringt mein Blut zum Kochen, wenn ich daran denke, dass ein gelber Bastard ein Baby bekommt" [24] und "Ich werde diese feigen Bastarde nicht in unseren Krankenhäusern herumhängen lassen. Wir werden wahrscheinlich müssen" erschieße sie sowieso irgendwann, oder wir ziehen eine Rasse von Idioten auf." [24]

Privater Verweis und Entschuldigung Bearbeiten

Der Vorfall vom 10. August – insbesondere der Anblick von Patton, der einen Untergebenen mit einer Pistole bedroht – verärgerte viele der anwesenden Ärzte. Der Chirurg des II. Korps, Colonel Richard T. Arnest, legte dem Brigadegeneral William B. Kean, dem Stabschef des II. Korps, einen Bericht über den Vorfall vor, der ihn dem Generalleutnant Omar Bradley, dem Kommandeur des II. Korps, vorlegte. Bradley tat aus Loyalität zu Patton nichts weiter, als den Bericht in seinem Safe einzuschließen. [24] Arnest schickte den Bericht auch über medizinische Kanäle an Brigadegeneral Frederick A. Blesse, den Generalchirurgen des Hauptquartiers der Alliierten, der ihn dann Eisenhower vorlegte, der ihn am 16. August erhielt. [25] Eisenhower befahl Blesse, sofort zu Pattons Befehl zu gehen, um den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen festzustellen. [23] Eisenhower stellte auch eine Delegation zusammen, um die Vorfälle aus der Sicht der Soldaten zu untersuchen, darunter Generalmajor John P. Lucas, zwei Oberste des Büros des Generalinspekteurs und ein medizinischer Berater des Theaters, Oberstleutnant Perrin H. Long, zu den Vorfall untersuchen und die Beteiligten befragen. [26] Langes Interview mit medizinischem Personal, das jeden Vorfall miterlebte, legte dann einen Bericht mit dem Titel „Misshandlung von Patienten in Empfangszelten des 15. [14]

Bis zum 18. August hatte Eisenhower befohlen, dass Pattons Siebte Armee aufgelöst werden sollte, wobei einige ihrer Einheiten in Sizilien stationiert blieben. Der Großteil seiner Kampftruppen würde an die Fünfte US-Armee unter Generalleutnant Mark W. Clark verlegt. Dies war bereits von Eisenhower geplant worden, der Patton zuvor mitgeteilt hatte, dass seine Siebte Armee nicht an der für September geplanten alliierten Invasion Italiens teilnehmen würde. [27] Am 20. August erhielt Patton ein Telegramm von Eisenhower über die Ankunft von Lucas in Palermo. Eisenhower sagte Patton, es sei "sehr wichtig", dass er sich so schnell wie möglich persönlich mit Lucas trifft, da Lucas eine wichtige Botschaft überbringen würde. [28] Bevor Lucas eintraf, traf Blesse aus Algier ein, um den Gesundheitszustand der Truppen in Sizilien zu überprüfen. Er wurde auch von Eisenhower angewiesen, Patton einen geheimen Brief zu überbringen und seine Vorwürfe zu untersuchen. In dem Brief sagte Eisenhower zu Patton, er sei über die Vorfälle mit Ohrfeigen informiert worden. Er sagte, er werde keine formelle Untersuchung der Angelegenheit einleiten, aber seine Kritik an Patton war scharf. [29]

Brief Eisenhowers an Patton vom 17. August 1943: [29]

Mir ist klar, dass manchmal harte und drastische Maßnahmen erforderlich sind, um die angestrebten Ziele zu erreichen. Aber das entschuldigt weder Brutalität, Missbrauch von Kranken noch die Zurschaustellung von unkontrollierbarem Temperament vor Untergebenen. . Ich bin der Meinung, dass die persönlichen Dienste, die Sie in den letzten Wochen für die Vereinigten Staaten und die Sache der Alliierten geleistet haben, von unschätzbarem Wert sind, aber wenn die Behauptungen, die diesem Brief beigefügt sind, dennoch ein sehr beträchtliches Maß an Wahrheit enthalten ist, muss ich Ihr gutes Urteilsvermögen ernsthaft in Frage stellen und Ihre Selbstdisziplin lässt in meinem Kopf ernsthafte Zweifel an Ihrer zukünftigen Nützlichkeit aufkommen.

Eisenhower stellte fest, dass im Hauptquartier der Alliierten keine formellen Aufzeichnungen über die Vorfälle aufbewahrt würden, außer in seinen eigenen Geheimakten. Trotzdem schlug er Patton dringend vor, sich bei allen Beteiligten zu entschuldigen. [13] [25] Am 21. August brachte Patton Bennett in sein Büro, er entschuldigte sich und die Männer gaben sich die Hand. [30] Am 22. August traf er Currier sowie das medizinische Personal, das die Ereignisse in jeder Abteilung miterlebt hatte, und drückte sein Bedauern für seine "impulsiven Handlungen" aus. Patton erzählte dem medizinischen Personal die Geschichte eines Freundes aus dem Ersten Weltkrieg, der nach dem "Schleichen" Selbstmord begangen hatte. Am 23. August holte er Kuhl in sein Büro, entschuldigte sich und schüttelte ihm auch die Hand. [31] Nach der Entschuldigung sagte Kuhl, dass er Patton für "einen großartigen General" hielt und "damals wusste er nicht, wie krank ich war". [31] Currier sagte später, dass Pattons Bemerkungen wie "überhaupt keine Entschuldigung [sondern eher wie] ein Versuch klangen, zu rechtfertigen, was er getan hatte." [31] Patton schrieb in sein Tagebuch, dass er es hasste, sich zu entschuldigen, insbesondere als ihm von Bennetts Brigadekommandeur, Brigadegeneral John A. Crane, mitgeteilt wurde, dass Bennett ohne Erlaubnis (AWOL) abwesend war und „falsch“ im Krankenhaus angekommen war repräsentiert seinen Zustand." [30] Patton schrieb: "Es ist eher ein Kommentar zur Gerechtigkeit, wenn ein Armeekommandant einen Schleicher sanft einseifen muss, um die Schüchternheit der oben genannten zu besänftigen." [30] Da sich die Taten informell unter Truppen der 7. Armee verbreitet hatten, fuhr Patton zwischen dem 24. und 30 er war zu hart mit Soldaten umgegangen und hatte nur vage Hinweise auf die beiden Ohrfeigen gegeben. [32] In seiner letzten Entschuldigungsrede vor der 3. US-Infanteriedivision wurde Patton von Emotionen überwältigt, als die Soldaten unterstützend anfingen, "Nein, General, nein, nein" zu singen, um ihn daran zu hindern, sich entschuldigen zu müssen. [33]

In einem Brief an General George Marshall vom 24. August lobte Eisenhower Pattons Heldentaten als Kommandeur der 7. Armee und seine Führung des Sizilienfeldzuges, insbesondere seine Fähigkeit, als Kommandant die Initiative zu ergreifen. Dennoch bemerkte Eisenhower, dass Patton weiterhin "einige dieser unglücklichen Eigenschaften aufwies, von denen Sie und ich immer gewusst haben". [34] Er informierte Marshall über die beiden Vorfälle und seine Forderung, dass sich Patton entschuldigen sollte. Eisenhower sagte, er glaube, Patton werde sein Verhalten einstellen, "weil er im Grunde so begierig darauf ist, als großer Militärkommandant anerkannt zu werden, dass er jede seiner Gewohnheiten, die dazu neigt, es zu gefährden, rücksichtslos unterdrücken wird". [32] Als Eisenhower am 29. August in Sizilien ankam, um Montgomery die Legion of Merit zu verleihen, gab Patton Eisenhower einen Brief, in dem er seine Reue über die Vorfälle ausdrückte. [35]

Medienaufmerksamkeit Bearbeiten

Die Nachricht von den Ohrfeigen verbreitete sich informell unter den Soldaten, bevor sie schließlich an die Kriegsberichterstatter zirkulierte. Eine der Krankenschwestern, die Zeuge des Vorfalls vom 10. August wurde, erzählte offenbar ihrem Freund, einem Hauptmann der Abteilung für öffentliche Angelegenheiten der 7. Armee. Durch ihn erfuhr eine Gruppe von vier Journalisten, die über die Operation in Sizilien berichteten, von dem Vorfall: Demaree Bess von der Samstag Abend Post, Merrill Mueller von NBC News, Al Newman von Nachrichtenwoche, und John Charles Daly von CBS News. Die vier Journalisten interviewten Etter und andere Zeugen, beschlossen aber, die Angelegenheit an Eisenhower zu bringen, anstatt die Geschichte bei ihren Redakteuren einzureichen. Bess, Mueller und Quentin Reynolds von Colliers Magazin flog von Sizilien nach Algier, und am 19. August gab Bess dem Stabschef von Eisenhower, Generalmajor Walter Bedell Smith, eine Zusammenfassung der Ohrfeigen. [23] Die Reporter fragten Eisenhower direkt nach dem Vorfall, und Eisenhower forderte, die Geschichte zu unterdrücken, da die Kriegsanstrengungen es sich nicht leisten konnten, Patton zu verlieren. Bess und andere Journalisten folgten zunächst. [25] Die Nachrichtenreporter forderten dann jedoch Eisenhower auf, Patton zu feuern, im Gegenzug dafür, dass sie die Geschichte nicht berichteten, eine Forderung, die Eisenhower ablehnte. [23]

Die Geschichte von Kuhls Ohrfeigen wurde in den USA bekannt, als der Zeitungskolumnist Drew Pearson sie in seiner Radiosendung vom 21. November enthüllte. [36] Pearson erhielt Einzelheiten des Kuhl-Vorfalls und anderes Material über Patton von seinem Freund Ernest Cuneo, einem Beamten des Office of Strategic Services, der die Informationen aus den Akten und der Korrespondenz des Kriegsministeriums erhielt. [37] Pearsons Version verschmolz nicht nur Details beider Ohrfeigen, sondern berichtete fälschlicherweise, dass der fragliche Gefreite sichtbar "aus seinem Kopf" war, und forderte Patton auf, "sich zu ducken oder die Granaten würden ihn treffen" und als Antwort "Patton schlug" der Soldat, der ihn niederschlägt." [38] Pearson unterstrich seine Sendung, indem er zweimal erklärte, dass Patton nie wieder im Kampf eingesetzt werden würde, obwohl Pearson keine sachliche Grundlage für diese Vorhersage hatte. [38] [39] Als Reaktion darauf bestritt das alliierte Hauptquartier, dass Patton einen offiziellen Verweis erhalten hatte, bestätigte jedoch, dass Patton mindestens einen Soldaten geschlagen hatte. [40]

Pattons Frau Beatrice Patton sprach mit den Medien, um ihn zu verteidigen. Sie erschien in Wahre Geständnisse, ein Frauen-Geständnismagazin, in dem sie Patton als "den härtesten, hartgesottensten General der US-Armee" bezeichnete. [41] Sie wurde in a . vorgestellt Washington Post Artikel vom 26.11. Sie versuchte zwar nicht, Pattons Vorgehen zu rechtfertigen, charakterisierte ihn jedoch als "harten Perfektionisten", indem sie erklärte, dass er sich sehr um die Männer unter seinem Kommando kümmerte und sie nicht aufforderte, etwas zu tun, was er selbst nicht tun würde: [42]

Er war dafür bekannt, an den Gräbern von Männern zu weinen – und ihnen die Häute abzureißen. Die Tat ist vollbracht und der Fehler gemacht, und ich bin sicher, Georgie tut mehr leid und er hat sich mehr bestraft, als irgendjemand sich vorstellen kann. Ich kenne George Patton seit 31 Jahren und ich habe nie erlebt, dass er absichtlich unfair war. Er hat Fehler gemacht – und er hat dafür bezahlt. Das war ein großer Fehler, und er zahlt einen hohen Preis dafür.

Öffentliche Antwort Bearbeiten

Im Kongress und in Zeitungen im ganzen Land wurde gefordert, Patton vom Dienst zu entlassen und nach Hause zu schicken. [36] [40] Der US-Vertreter Jed Johnson aus dem 6. Bezirk von Oklahoma beschrieb Pattons Aktionen als „verabscheuungswürdigen Vorfall“ und war „erstaunt und verärgert“, dass Patton immer noch das Kommando hatte. Er forderte die sofortige Entlassung des Generals mit der Begründung, dass sein Handeln ihn für die Kriegsanstrengungen nicht mehr nützlich mache. [43] Der Abgeordnete Charles B. Hoeven aus dem 9. Bezirk von Iowa sagte im Unterhaus, dass Eltern von Soldaten sich keine Sorgen mehr machen müssten, dass ihre Kinder von „hartgesottenen Offizieren“ missbraucht würden. Er fragte sich, ob die Armee "zu viel Blut und Eingeweide" hatte. [41] Eisenhower legte dem Kriegsminister Henry L. Stimson einen Bericht vor, der ihn Senator Robert R. Reynolds, Vorsitzender des Senatsausschusses für militärische Angelegenheiten, vorlegte. Der Bericht legte Eisenhowers Reaktion auf den Vorfall dar und enthielt Details zu Pattons jahrzehntelangem Militärdienst. Eisenhower kam zu dem Schluss, dass Patton für die Kriegsanstrengungen von unschätzbarem Wert war und dass er zuversichtlich war, dass die ergriffenen Korrekturmaßnahmen angemessen sein würden. Die Ermittler, die Eisenhower an Pattons Befehl schickte, stellten fest, dass der General bei seinen Truppen überwältigend beliebt blieb. [44]

Bis Mitte Dezember erhielt die Regierung rund 1.500 Briefe im Zusammenhang mit Patton, von denen viele seine Entlassung forderten und andere ihn verteidigten oder seine Beförderung forderten. [43] Kuhls Vater, Herman F. Kuhl, schrieb an seinen eigenen Kongressabgeordneten, dass er Patton für den Vorfall verzieh und forderte, dass er nicht diszipliniert werde. [45] Auch pensionierte Generäle mischten sich in die Angelegenheit ein. Der frühere Stabschef der Armee, Charles P. Summerall, schrieb an Patton, er sei „empört über die Publizität angesichts eines unbedeutenden Vorfalls“ und fügte hinzu, dass „was auch immer [Patton] tat“, er sei sich sicher, dass es „durch die Provokation gerechtfertigt war erschossen werden, jetzt werden sie nur noch ermutigt." [46] Generalmajor Kenyon A. Joyce, ein weiterer Kampfkommandant und einer von Pattons Freunden, griff Pearson als „Sensationstreiber“ an und erklärte, dass „Nettigkeiten“ für „sanftere Zeiten des Friedens“ gelassen werden sollten. [47] In einer bemerkenswerten Meinungsverschiedenheit verurteilte Pattons Freund, ehemaliger Mentor und General der Armeen John J. Pershing öffentlich seine Handlungen, eine Tat, die Patton "zutiefst verletzt" hinterließ und ihn veranlasste, nie wieder mit Pershing zu sprechen. [42]

Nach Rücksprache mit Marshall, Stimson und dem stellvertretenden Kriegsminister John J. McCloy [48] behielt Eisenhower Patton auf dem europäischen Kriegsschauplatz, obwohl seine Siebte Armee keinen weiteren Kampf sah. Patton blieb für den Rest des Jahres in Sizilien. Marshall und Stimson unterstützten Eisenhowers Entscheidung nicht nur, sondern verteidigten sie. In einem Brief an den US-Senat erklärte Stimson, dass Patton wegen der Notwendigkeit seiner „aggressiven, siegreichen Führung in den erbitterten Schlachten, die vor dem endgültigen Sieg kommen werden“, behalten werden müsse. [49] Stimson räumte ein, dass es ein schlechter Schritt für die Öffentlichkeitsarbeit war, Patton zu behalten, blieb jedoch zuversichtlich, dass es militärisch die richtige Entscheidung war. [43]

Im Gegensatz zu seinen Äußerungen gegenüber Patton dachte Eisenhower nie ernsthaft daran, den General aus dem Dienst auf dem europäischen Theater zu entfernen. Er schrieb über den Vorfall vor der Aufmerksamkeit der Medien und sagte: „Wenn dieses Ding jemals herauskommt, werden sie um Pattons Kopfhaut heulen, und das wird das Ende von Georgies Dienst in diesem Krieg sein. Ich kann das einfach nicht zulassen. Patton ist für die Kriegsanstrengungen unentbehrlich – einer der Garanten unseres Sieges." [23] Nach der Einnahme von Messina im August 1943 kommandierte Patton jedoch 11 Monate lang keine Streitmacht. [50]

Patton wurde übergangen, um die Invasion in Nordeuropa zu führen. Im September wurde Bradley – Pattons Junior in Rang und Erfahrung – zum Befehlshaber der First United States Army ausgewählt, die sich in England formierte, um sich auf die Operation Overlord vorzubereiten.[51] Laut Eisenhower war diese Entscheidung Monate vor Bekanntwerden der Ohrfeigen getroffen worden, aber Patton war der Ansicht, dass sie der Grund dafür waren, dass ihm das Kommando verweigert wurde. [52] Eisenhower hatte sich bereits für Bradley entschieden, weil er die Invasion Europas für zu wichtig hielt, um Unsicherheit zu riskieren. Während Eisenhower und Marshall Patton beide für einen hervorragenden Kampfkommandanten auf Korpsebene hielten, besaß Bradley zwei der Eigenschaften, die ein strategisches Kommando auf Theaterebene erforderte und die Patton auffallend fehlten: ein ruhiges, vernünftiges Verhalten und eine akribisch konsequente Natur. Die Ohrfeigen hatten Eisenhower nur weiter bestätigt, dass Patton die Fähigkeit fehlte, Disziplin und Selbstbeherrschung auf einer solchen Befehlsebene auszuüben. [6] Eisenhower bekräftigte jedoch erneut sein Vertrauen in Pattons Fähigkeiten als Kommandant des Bodenkampfes, indem er ihn in einem privaten Brief an Marshall am 8. "Antriebskraft", die Bradley fehlte. [53]

Mitte Dezember wurde Eisenhower zum Obersten Alliierten Befehlshaber in Europa ernannt und zog nach England. Als die Aufmerksamkeit der Medien um den Vorfall nachließ, sagte McCloy zu Patton, dass er tatsächlich zum Kampfkommando zurückkehren würde. [54] Patton wurde kurzzeitig als Anführer der 7. [55] Eisenhower und Marshall vereinbarten privat, dass Patton eine nachfolgende Feldarmee befehligen würde, nachdem Bradleys Armee die erste Invasion der Normandie durchgeführt hatte. Bradley würde dann die resultierende Armeegruppe befehligen. Patton wurde am 1. Januar 1944 nur mitgeteilt, dass er vom Kommando der Siebten Armee abgelöst und nach Europa verlegt werden würde. In seinem Tagebuch schrieb er, dass er zurücktreten würde, wenn ihm nicht das Kommando über eine Feldarmee übertragen würde. [56] Am 26. Januar 1944 wurde er offiziell das Kommando über eine neu angekommene Einheit, die Third United States Army, übertragen und reiste nach Großbritannien, um die unerfahrenen Soldaten der Einheit auf den Kampf vorzubereiten. [57] [58] Diese Pflicht beschäftigte Patton Anfang 1944. [59]

Eisenhower nutzte Pattons Situation aus und schickte ihn Ende 1943 auf mehrere hochkarätige Reisen durch das Mittelmeer. [60] Kräfte könnten als nächstes angreifen. [36] Im nächsten Jahr hatte das deutsche Oberkommando immer noch mehr Respekt vor Patton als jedem anderen alliierten Kommandeur und betrachtete ihn als zentral für jeden Plan, Europa von Norden her einzufallen. [61] Aus diesem Grund wurde Patton Anfang 1944 zu einer zentralen Figur in der Operation Fortitude gemacht. [62] Die Alliierten versorgten die deutschen Geheimdienste durch Doppelagenten mit einem stetigen Strom falscher Informationen, dass Patton zum Kommandeur der Ersten ernannt worden war United States Army Group (FUSAG) und bereitete sich auf eine Invasion von Pas de Calais vor. Das FUSAG-Kommando war eigentlich eine kompliziert konstruierte "Phantomarmee" aus Lockvögeln, Requisiten und Funksignalen, die im Südosten Englands stationiert waren, um deutsche Flugzeuge in die Irre zu führen und die Achsenmächte glauben zu lassen, dass sich dort eine große Streitmacht versammelte. Patton wurde befohlen, sich zurückzuhalten, um die Deutschen zu täuschen, damit sie dachten, er sei Anfang 1944 in Dover, als er tatsächlich die Dritte Armee trainierte. [61] Als Ergebnis der Operation Fortitude blieb die deutsche 15. Armee in Pas de Calais, um sich gegen den erwarteten Angriff zu verteidigen. [63] Die Formation blieb auch nach der Invasion der Normandie am 6. Juni 1944 dort.

Im darauffolgenden Juli 1944 reisten Patton und die Dritte Armee schließlich nach Europa und traten in den Kampf ein. [64]


In Eisenhowers Rede geht es nicht ausschließlich um den militärisch-industriellen Komplex, ich habe sie zumindest als allgemeine Warnung gelesen, wie groß die Konzentration von Reichtum/Macht in einem Konstrukt ist (in diesem Fall nimmt er den militärisch-industriellen Komplex als Beispiel, aber es ist erwähnt auch die Wissenschaft, die mit staatlich geleiteten Forschungsmitteln ausgestattet ist) kann dazu führen, dass dieses Konstrukt unbeabsichtigte Auswirkungen auf die Demokratie hat. Im Kern scheint er auf den prekären Balanceakt hinzuweisen, den eine Regierung machen muss, oder besser gesagt eine gut funktionierende. Das Gleichgewicht zwischen Sicherheit vs. Freiheit, Wünschen vs. Notwendigkeit, kurzfristigem Gewinn vs. langfristigem Gewinn usw.

Sofern Eisenhower keine nachfolgende Erklärung für seine Rede hatte (die mir nicht bekannt ist), existiert wahrscheinlich kein definitives "was meinte er". Außer seine Rede zu lesen und zu interpretieren.

In seiner Abschiedsrede von 1961 warnte Eisenhower vor dem Wachstum des „militärisch-industriellen Komplexes“ und dem „Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht“. Es war eine Rede, an der er zwei Jahre zuvor zu arbeiten begann und 21 Entwürfe durcharbeitete - was vielleicht auf die Bedeutung hindeutet, die er dieser Sache beimisst. Ursprünglich war der Ausdruck „militärisch-industriell-kongressiver Komplex“, aber das Wort „kongressiv“ wurde durchgestrichen und schaffte es nicht in die Schlussrede.

Die Gefahren, von denen Eisenhower sprach, sind nicht neu. George Washington warnte 1796 vor „überwucherten Militäreinrichtungen, die unter jeder freiheitsfeindlichen Regierungsform stehen“.

Die Zeiten waren damals anders - es gab einen Kalten Krieg - und Einsenhower hätte sich Sorgen um die Kosten eines Rüstungswettlaufs mit der damaligen Sowjetunion gemacht und da es einmal ein Drittel seines BIP für sein Militär ausgegeben hatte, war dies ein erhebliche Sorge. Der NPR weist darauf hin, dass

Vor den späten 1950er Jahren bauten Firmen wie Ford alles vom Jeep bis zum Bomber, gingen dann aber wieder zum Autobau zurück. Aber das änderte sich nach dem Koreakrieg. es behielt ein großes stehendes Heer. [und begann] ein Technologierennen mit den Sowjets.

Dies wurde auch vom ehemaligen Verteidigungsminister Robert Gates bestätigt, der 2011 in einer Rede in der Eisenhower-Bibliothek sagte:

Gefährdet die Zahl der Kriegsschiffe, die wir haben und bauen, Amerika wirklich, wenn die US-Schlachtflotte größer ist als die nächsten 13 Flotten zusammen – von denen 11 unsere Verbündeten und Partner sind?

Dies ist also ein Argument für die Kürzung der Militärausgaben. Um jedoch auf Eisenhowers Rede zurückzukommen, erscheint sie als Warnung stärker als diese. Vielleicht stimmten eher die Enthüllungen von Edward Snowden über das Ausmaß und die Reichweite der Überwachung der eigenen einheimischen Bevölkerung durch die NSA mit seiner Warnung überein. In gewisser Weise war jetzt jeder ein Verdächtiger. Die Menge an Informationen, die das FBI über Martin Luther King hatte, verblasst im Vergleich zu den Informationen, die die NSA über jeden einzelnen Bürger hat. Gesetze, die Bürger vor unnötiger, aufdringlicher und illegaler Überwachung schützen sollten, wurden von Technologien überholt, die von einem politischen Willen durchgesetzt wurden, der an „totales Informationsbewusstsein“ und „Vollspektrum-Dominanz“ glaubte. Es ist wahrscheinlich angebracht, darauf hinzuweisen, dass die NSA nicht zum Kongress gegangen ist, um dafür eine Sanktion zu erhalten, weil sie höchstwahrscheinlich wusste, dass sie eine schwindende Chance hatte, sie zu bekommen.

Vor solchen Machtmissbrauch im „militärisch-industriellen Komplex“ warnte Eisenhower.


Präsident Dwight Eisenhower warnte davor, ‘Gefangenschaft einer wissenschaftlich-technologischen Elite zu werden’

Geschrieben von: Patrick Wood 20. Dezember 2017

James Corbett liefert eine genaue Analogie zwischen dem militärisch-industriellen Komplex und dem modernen informationsindustriellen Komplex. Vor beidem warnte Präsident Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede 1961 an die Nation:

Wenn wir wissenschaftliche Forschung und Entdeckung respektieren, wie wir es sollten, müssen wir uns auch der gleichen und entgegengesetzten Gefahr bewusst sein, die Die öffentliche Ordnung könnte selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technischen Elite werden.

Tatsächlich ist das amerikanische Volk von einer solchen wissenschaftlich-technischen Elite gefangen, die mindestens seit den 1930er Jahren unter dem Deckmantel der Technokratie aufbaut.

Eisenhower hat in seiner Abschiedsrede nicht ausdrücklich das Wort Technokrat oder Technokratie verwendet, aber er hätte sicherlich die historische Bedeutung der Bewegung aus den 1930er und 1940er Jahren verstanden. Als er sprach, war die Technokratie auch keine Mainstream-Politik, sondern er betrachtete sie als eine zukünftige Bedrohung. In jedem Fall wurde Amerika von seinem ehemaligen Präsidenten eindeutig gewarnt und hat es dennoch versäumt, auf die Warnung zu reagieren.

Es lohnt sich, sich diese Videopräsentation von Corbett anzuhören.


Nach 50 Jahren sorgen Eisenhowers Warnungen vor einer wissenschaftlichen Elite immer noch für Bestürzung

War Präsident Dwight D. Eisenhower zu Beginn der durch das Weltraumzeitalter eingeleiteten wissenschaftlichen Revolution misstrauisch angesichts des wachsenden Einflusses der Regierung auf Wissenschaft und Technologie, da er eine potenzielle Gefahr für zukünftige Innovationen sah?

Am 50. Jahrestag seiner Abschiedsrede an die Nation sagten Experten der Wissenschaftspolitik, die an einem Seminar am 18.

Steven Lagerfeld | Fotos von Carla Schäfer

Steven Lagerfeld, Herausgeber der Wilson vierteljährlich Journal und Moderator des von der Washington Science Policy Alliance gesponserten Panels, sagte, nur drei Zeilen in Eisenhowers Ansprache hätten jahrzehntelang Bestürzung und Diskussion unter Wissenschaftlern ausgelöst. Es gebe Grund zu fragen, wie besorgt der ehemalige Präsident über das Thema war, da er in seinen Memoiren nicht einmal seine Warnung vor der allgemeinen Richtung der Wissenschaft in den Vereinigten Staaten erwähnte, sagte Lagerfeld.

In der Rede von 1961, in der der Präsident bekanntlich vor der Gefahr einer wachsenden Rüstungsindustrie, die als „militärisch-industrieller Komplex“ bezeichnet wird, warnte, fügte er einige Sätze über Risiken einer wissenschaftlich-technischen Elite hinzu. Er wies darauf hin, dass die technologische Revolution der vergangenen Jahrzehnte durch eine kostspieligere und zentralisiertere Forschung gespeist wurde, die zunehmend von der Bundesregierung gefördert wird.

„Heute wird der einsame Erfinder, der in seinem Laden bastelt, von Arbeitsgruppen von Wissenschaftlern in Labors und Versuchsfeldern überschattet…“, warnte Eisenhower. „Unter anderem wegen der enormen Kosten, die damit verbunden sind, wird ein Regierungsauftrag praktisch zu einem Ersatz für intellektuelle Neugier.“

Während er Entdeckung und wissenschaftliche Forschung weiterhin respektiere, sagte er: „Wir müssen uns auch der gleichen und entgegengesetzten Gefahr bewusst sein, dass die öffentliche Politik selbst zur Gefangenschaft einer wissenschaftlich-technischen Elite werden könnte.“

Daniel S. Greenberg

Daniel S. Greenberg, ein erfahrener Journalist und Autor mehrerer Bücher über Wissenschaftspolitik, sagte, die Warnung „wurde vom damaligen Wissenschaftsestablishment als Tritt in die Zähne angesehen“.

„Die Äußerungen wurden auch als Bedrohung für die staatliche Unterstützung der akademischen Forschung angesehen“, fuhr Greenberg fort, während die US-amerikanische National Science Foundation noch in den Kinderschuhen steckte und andere verfügbare staatliche Mittel begrenzt waren.

Greenberg sagte, ein Grund für die Überraschung und Beunruhigung der Wissenschaftler durch die Äußerungen sei, dass Eisenhower mit Wissenschaftlern (einschließlich Isidor Rabi, einem Nobelpreisträger für Physik) sehr befreundet gewesen sei, ihren Rat in vielen Fragen zu schätzen scheine und der erste Präsident war, der einen Wissenschaftlicher Berater in Vollzeit. Der damalige wissenschaftliche Berater, der angesehene Chemiker George Kistiakowsky, sagte in einem späteren Interview mit Greenberg, dass der Präsident, als er Eisenhower zu den Äußerungen befragte, versuchte, zwischen akademischer Forschung, die er unterstützte, und der Ausweitung der Forschung durch die Industrie und andere mit militärischen Mitteln zu unterscheiden Konsequenzen, die er für gefährlich hielt.

„Ich habe keinen Zweifel, dass Eisenhower den ‚militärisch-industriellen Komplex‘ fürchtete“, sagte Greenberg, „aber ich bin mir nicht sicher, ob er mit seiner Bezugnahme auf die ‚wissenschaftlich-technologische Elite‘ eine pauschale Anklage gegen die Wissenschaft beabsichtigte oder befürchtete dass Bundesforschungsgelder die akademische Wissenschaft kontaminieren würden.“

Gregg Pascal Zachary

Gregg Pascal Zachary, Journalist und Autor einer maßgeblichen Biografie von Vannevar Bush, dem Organisator des Manhattan-Projekts, der die Partnerschaft zwischen Militär und Wissenschaft während des Zweiten Weltkriegs inszeniert hat, sagte, er halte Eisenhowers Ängste für echt.

In den späten 1950er Jahren standen die Menschen der Wissenschaft skeptisch gegenüber, als einige Wissenschaftler ihnen sagten, sie sollten sich keine Sorgen über Umweltbedenken wie den Einsatz von DDT und oberirdische Atomtests machen, sagte er. Dies nährte die Sorge, dass eine wissenschaftliche Elite politische Entscheidungen trieb, ohne sich um die Gefühle der einfachen Leute zu kümmern.

Eisenhower sei jemand, der sich Sorgen um den Konflikt zwischen den Menschen im Allgemeinen und den Spezialisten mache, sagte Zachary. In seiner Abschiedsrede sagte Zachary, der Präsident habe gemeint, dass jeder Amerikaner wachsam sei, um die Bedürfnisse der Wissenschaft und der Öffentlichkeit in Einklang zu bringen.

Zachary merkte an, dass das Wort „Elite“ zu einem abwertenden Begriff geworden ist und dass Eisenhowers Verwendung es für jeden sicher machte, sich darauf zu berufen, um diejenigen mit Einfluss und ihre Motive zu befragen.

William Lanouette

William Lanouette, ein Journalist und ehemaliger leitender Analyst für Wissenschaftsfragen des US-amerikanischen Government Accountability Office, sagte, dass zu der Zeit, als Eisenhower seine Rede hielt, der Wechsel zur wissenschaftlichen Politik der Regierung bereits vollzogen war. Aber Wissenschaftler fanden heraus, dass sie die Politik beeinflussen konnten, indem sie in Washington aussagten und Gesellschaften bildeten, die eine bestimmte Agenda fördern könnten.

Ein Beispiel für diesen Ansatz sind die 1957 erstmals abgehaltenen Pugwash-Konferenzen, die Wissenschaftler und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in einem privaten Rahmen zusammenbringen, um wissenschaftliche Fragen zu diskutieren, Ansichten auszutauschen und alternative Ansätze zu entwickeln, bevor sie zu ihren normalen Jobs als Verfechter bestimmter Positionen zurückkehren, Lanouette genannt. Das Model marschierte nicht über die Straßen, sondern führte private Gespräche darüber, sagte er.

Daniel Sarewitz

Daniel Sarewitz, Co-Direktor des Consortium for Science, Policy and Outcomes an der Arizona State University, sagte, Eisenhowers Erklärung zur Wissenschaft in seiner Abschiedsrede unterstrich eine Besorgnis, die er in seiner ersten Antrittsrede geäußert hatte.

In Anbetracht der Macht der modernen Menschheit, großes Gutes zu erreichen oder beispielloses Böses anzurichten, sagte der neue Präsident: „Nationen sammeln Reichtum an. Die Arbeit schwitzt, um zu erschaffen, und stellt Geräte her, um nicht nur Berge, sondern auch Städte zu ebnen. Die Wissenschaft scheint bereit zu sein, uns als letztes Geschenk die Macht zu verleihen, menschliches Leben von diesem Planeten auszulöschen.“

Eisenhower sei besorgt über ein Dilemma der wissenschaftlichen und technologischen Fortschritte in der modernen Gesellschaft, sagte Sarewitz. Der Einfluss dieser Fortschritte zwingt demokratische Gesellschaften, sich zunehmend auf eine verkleinerte Elite zu verlassen, um genau die Komplexität zu verstehen und zu bewältigen, die sie zu schaffen und zu beschleunigen helfen, sagte er. Dies sei nicht nur ein Problem der modernen Kriegsführung, sagte er, sondern gelte auch für andere technologiegetriebene Schlüsselsysteme wie Energie, Landwirtschaft und Ernährung, Transport und Kommunikation.

„Diese zunehmende Abhängigkeit von wissenschaftlich-technischen Eliten ist eine unausweichliche Bedingung, die keine Partei oder Ideologie kennt“, sagte Sarewitz. Wenn Eisenhower die Möglichkeit voraussah, dass die öffentliche Ordnung zur Gefangenschaft einer Elite werden könnte, so Sarewitz weiter, „hat er anscheinend nicht vorweggenommen, dass ‚Elite‘ plural sein sollte, dass es Eliten gibt, die für konkurrierende oder sogar widersprüchliche ideologische und politische Ziele."


BIS General Eisenhower, entsetzt über die Konzentrationslager, die entdeckt wurden, als alliierte Truppen in Nazi-Gebiet eindrangen, Kamerateams befahl, die grausigen Szenen zu dokumentieren. Er zwang auch örtliche Regierungsbeamte, die Lager zu besichtigen. Achtung: Dieses Video ist extrem grafisch!

Es gibt immer noch so viele Holocaustleugner, und die Zahl steigt stetig, je mehr Menschen Tatsachen leugnen und ihre eigenen "alternativen" Realitäten heraufbeschwören.

Es gibt einige Leute, die behaupten, dass jeder oder fast jeder Deutsche wusste und daher direkt zustimmte, und es gab sicherlich mehr als genug Leute, die es unterstützt hätten, ob sie es wussten oder nicht, es ist nicht so, als ob jemand untergegangen wäre den Eindruck, dass die Nazis es nicht auf die Juden abgesehen haben, aber ich halte diese Erzählung einfach nicht ab, dass die große Mehrheit der Zivilbevölkerung mitschuldig war.

Ich denke, die meisten Leute, die es damals geleugnet hätten, hätten es auf die gut gemeinte, aber immer noch schädliche Weise, die eine Mutter eines Serienmörders manchmal weigert, es zu glauben, einfach nicht in der Lage zu sein, dieses totale Böse, das in ihrem Rücken passiert, zu verstehen Garten. Es ist ein ziemlich ernüchternder Gedanke, dass so etwas vor Ihrer Nase passieren kann, aber ein Teil der Verhinderung einer Wiederholung in der Zukunft besteht darin, zu akzeptieren, wie dies möglich war. Wenn Sie sagen „Oh, die Bevölkerung war einfach böse, das kann jetzt und wo ich wohne unmöglich passieren“, ist das der erste Schritt, um sich die Geschichte auf die schlimmste Art und Weise zu wiederholen.


Der Tag, an dem die US-Armee Veteranen des Ersten Weltkriegs und ihre Kinder angriff


(SALEM) - Die Polizei greift US-Kriegsveteranen an, die an der Besetzen Proteste sind in Amerika kein neues Phänomen, tatsächlich gibt es in diesem Land eine lange Geschichte von Angriffen sowohl der Polizei als auch des Militärs auf unbewaffnete US-Bürger.

Der Anfang war nicht die Demokratische Konvention von 1968 oder die Polizei- und Militärmassaker von Kent State oder Jackson State an Zivilisten, die diese Wunde zuerst öffneten.

Im 20.

Es ist eine hässliche Zeit in der Geschichte und die Spieler waren damals Präsident Herbert Hoover, US-Justizminister William D. Mitchell und hochrangige Offiziere der Armee Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower und George Patton. Als später in der US-Hauptstadt Major Dwight D. Eisenhower, der spätere Präsident der Vereinigten Staaten, über die Militäroperation gegen die US-Tierärzte des Ersten Weltkriegs diskutierte, war es „Es ist falsch, dass der ranghöchste Offizier der Armee eine Aktion gegen amerikanische Kriegsveteranen führt“.

Alle Rassen - alle Amerikaner - waren vertreten.

"Ich habe diesem dummen Hurensohn gesagt, dass er nicht da runter gehen soll", sagte Dwight D. Eisenhower später über die Entscheidung von General Douglas MacArthur, einen tödlichen Angriff auf protestierende US-Veteranen des Ersten Weltkriegs und ihre Familien zu starten.

Eisenhower war zu dieser Zeit einer von MacArthurs Junior-Adjutanten, und obwohl er sagte, er habe dem zukünftigen Militärführer des Zweiten Weltkriegs dringend von dem Angriff abgeraten, stimmt es auch, dass er MacArthurs Verhalten an dem Tag, an dem die US-Armee das, was bekannt wurde, angriff, offiziell befürwortete als die 'Bonusarmee', etwa 43.000 Mann stark, darunter Familien und Unterstützer des Militärs, und diese 17.000 Tierärzte, die eine sofortige Barzahlung forderten.

Spende für die Bonusarmee

Wikipedia erklärt, dass eine große Anzahl der Kriegsveteranen in Armut lebten und keine Arbeit finden konnten, wie es das Schicksal so vieler Amerikaner war, die während der Weltwirtschaftskrise überlebten.

Der World War Adjusted Compensation Act von 1924 verlieh den Veteranen Boni in Form von Zertifikaten, die jedoch erst 1945 eingelöst werden konnten und viele der Tierärzte wussten, dass sie 1945 wahrscheinlich nicht mehr erleben würden.Die Zertifikate, die an qualifizierte Kriegsveteranen ausgestellt wurden, hatten einen Nennwert in Höhe der versprochenen Zahlung des Soldaten zuzüglich Zinseszinsen.

Die Hauptforderung der Bonusarmee war die sofortige Barauszahlung ihrer Zertifikate. Wright Patman, der 1928 in das Repräsentantenhaus des 1.

Dieser Gesetzentwurf ist der Grund dafür, dass die Bonus-Armee nach Washington kam.

Patman hatte einen bestimmten Grund, diese Unterstützung anzubieten, er war Maschinengewehrschütze im Ersten Weltkrieg und diente sowohl in Mannschafts- als auch in Offiziersrängen.

Besetzen Sie Washington 1933

Die meisten der Bonus-Armee lagerten in einem Hooverville auf den Anacostia Flats, einem sumpfigen, schlammigen Gebiet jenseits des Anacostia River vom Bundeskern Washingtons, südlich der 11th Street Bridges (jetzt Abschnitt C des Anacostia Parks). Die Lager, die aus Materialien einer nahegelegenen Müllhalde gebaut wurden, wurden von den Veteranen streng kontrolliert, die Straßen anlegten, sanitäre Einrichtungen bauten und tägliche Paraden abhielten. Um in den Lagern zu leben, mussten sich Veteranen registrieren und nachweisen, dass sie ehrenhaft entlassen wurden.
- Wikipedia-Seite zur Bonusarmee

Marinegeneral Smedley Butler

Marine Corps im Ruhestand Generalmajor Smedley Butler ist der zweimalige Gewinner der Congressional Medal of Honor, der das kritisierte, was wir heute das nennen militärischer, industrieller Komplex und er ist in der Populärkultur für die berühmte Rede bekannt, 'Krieg ist ein Racket'.

Er ermutigte die Demonstranten, sich zu behaupten und unterstützte die Bemühungen öffentlich, persönlich.

Die Bonusarmee repräsentierte das ganze Land.

In Smedley Butler oder in MacArthur, einem illoyalen paranoiden Mörder, konnte man keinen loyaleren Offizier finden. Das ist meine Meinung, aber es war die Meinung von Millionen in den 1930er Jahren, leider sind sie jetzt meistens, wenn nicht sogar komplett weg, um ihre Stimmen zu meiner hinzuzufügen.

Das Bonusgesetz von Wright Patman wurde am 15. Juni 1932 im Repräsentantenhaus verabschiedet. Zwei Tage später zog die Bonusarmee en masse ins US-Kapitol, um eine Entscheidung des US-Senats abzuwarten, die das Bonusgesetz und viel Hoffnung vereitelte Veteranen mit 62 zu 18 Stimmen.

Die Demonstranten waren größtenteils mittellos und hatten keine Häuser, in die sie zurückkehren konnten. Sie hielten sich bis zum 28. Juli, als William D. Mitchell befahl, sie aus dem Staatseigentum zu entfernen.

Die Washingtoner Polizei stieß auf Widerstand und eröffnete das Feuer auf die Veteranen und ihre Unterstützer, was zwei ehemalige Soldaten des Ersten Weltkriegs, William Hushka und Eric Carlson, mit tödlichen Wunden zurückließ, denen sie bald erliegen würden.

Als er von dieser Schießerei hörte, schickte US-Präsident Herbert Hoover die US-Armee, um den Lagerplatz der Veteranen zu räumen. Kommandierende Infanterie- und Kavallerieeinheiten und ein halbes Dutzend Panzer, Soldaten unter dem Kommando des Generalstabschefs der Armee, General Douglas MacArthur, griffen die Demonstranten der Bonus-Armee an und vertrieb sie zusammen mit ihren Frauen und Kindern.

Die Familienunterkünfte und alle persönlichen Gegenstände der an der Bonusarmee teilnehmenden Familien wurden verbrannt und zerstört. Im unheimlichen Rückblick war das Ereignis wie eine frühe Warnung oder sogar eine Vorahnung, was in zukünftigen Kriegen kommen würde, insbesondere in Vietnam, wo Feuer häufig als alles verzehrendes Kriegswerkzeug eingesetzt wurde und ganze Dörfer verschlang, die verdächtigt wurden, Beziehungen zu Kommunisten zu unterhalten Guerillas.

Angriff auf amerikanische Veteranen des Ersten Weltkriegs

Es geschah um 16:45 Uhr. Wikipedia gibt an, dass Tausende von Beamten des öffentlichen Dienstes an diesem Tag früh die Arbeit verließen und die Straße säumten, um die Konfrontation zu beobachten. Die Bonus Marchers dachten offenbar zunächst, dass die Truppen ihnen zu Ehren marschierten. Sie jubelten den Truppen zu, bis Patton der Kavallerie befahl, sie anzugreifen – eine Aktion, die die Zuschauer dazu brachte, zu schreien: „Schade!

Nach dem Angriff der Kavallerie drang die Infanterie mit befestigten Bajonetten und Adamsit-Gas, einem arsenischen Erbrechensmittel, in die Lager ein und vertrieb Veteranen, Familien und Lageranhänger. Die Veteranen flohen über den Anacostia River in ihr größtes Lager und Präsident Hoover ordnete an, den Angriff zu stoppen.

General MacArthur hielt den Bonusmarsch jedoch für einen "kommunistischen" Versuch, die US-Regierung zu stürzen, ignorierte den Präsidenten und ordnete einen neuen Angriff an.

55 Veteranen wurden verletzt und 135 festgenommen. Die Frau eines Veteranen hatte eine Fehlgeburt. Als der 12 Wochen alte Bernard Myers im Krankenhaus starb, nachdem er bei dem Tränengasangriff erwischt worden war, ergab eine staatliche Untersuchung, dass er an Enteritis starb, während ein Krankenhaussprecher sagte, das Tränengas habe "nichts genützt".

Psychologischer Albtraum

Das Lager vor der Zerstörung

Nach MacArthurs Angriff

Heute wissen wir, dass diejenigen, die in brutalen Kriegen dienen, schwere unsichtbare Wunden erleiden, die als posttraumatischer Stress (PTS)* bekannt sind durch oft ständige Bombenangriffe während des Stellungskrieges belastet, waren keine Hilfe bei der Arbeitssuche für Männer.

Es ist schwer vorstellbar, was es mit der Psyche derer getan haben muss, die in einem Krieg der menschlichen Abnutzung unter schrecklichen Bedingungen gegen die Deutschen gekämpft und Frankreich zumindest für ein paar Jahrzehnte gerettet haben.

Es stellte sich heraus, dass McArthur einmal befohlen worden war, seine Soldaten abzusetzen, aber er ignorierte den Befehl, weil er glaubte, diese Amerikaner seien "Kommunisten". Er würde als General bekannt sein, der Befehle nicht nach Belieben befolgte und erst am Ende dafür bezahlte.

Die Vereinigten Staaten befinden sich wieder in einem wirtschaftlichen Umbruch, aber diese Tierärzte waren die ersten in der jüngeren Geschichte, die den gewaltsamen, tödlichen Zorn ihrer Regierung zu spüren bekamen, den die Menschen im Iran, China, Libyen, Bahrain, Serbien und so vielen anderen Orten von ihren Regierungen verspürt haben.

Die Vereinigten Staaten sind in diesem Fall genau die gleichen, die sie so stark kritisieren.

* Ich verwende den Begriff PTS anstelle von PTSD (Posttraumatische Belastungsstörung), weil immer mehr Menschen, die eng mit der Arbeit mit Betroffenen befasst sind, zunehmend entdecken, dass PTS nicht unbedingt eine „Störung“ ist. Ich glaube, eine unsichtbare Wunde klingt vage, aber es ist eine angemessene Beschreibung. Die andere Verletzung ähnlicher Natur, die bei einer großen Anzahl von Veteranen aus den aktuellen Kriegen beobachtet wurde, ist die traumatische Hirnverletzung (TBI), die auf den Kontakt mit Straßenbomben zurückzuführen ist.

Tim King: Salem-News.com Redakteur und Autor

Tim King verfügt über mehr als zwanzig Jahre Erfahrung an der Westküste als Fernsehnachrichtenproduzent, Fotojournalist, Reporter und Auftragsredakteur. Neben seiner Rolle als Kriegsberichterstatter ist der gebürtige Los Angeleser auch Executive News Editor von Salem-News.com. Tim verbrachte den Winter 2006/07 damit, über den Krieg in Afghanistan zu berichten, und im Sommer 2008 war er im Irak, um über den Krieg zu berichten, während er sowohl bei der US-Armee als auch bei den Marines stationiert war. Tim ist ein ehemaliger US-Marine.

Tim hält Auszeichnungen für Berichterstattung, Fotografie, Schreiben und Bearbeiten, einschließlich der Silberne Spoke-Auszeichnung von der Nationalen Koalition der Motorradfahrer (2011), Auszeichnung für herausragenden Journalismus von der Oregon Confederation of Motorcycle Clubs (2010), Oregon AP Award für Spot News Fotograf des Jahres (2004), Erster Platz beim Electronic Media Award in Spot News, Las Vegas, (1998), Oregon AP Kooperationspreis (1991) und mehrere andere, einschließlich der 2005 Gute Nachbarschaftsauszeichnung des Roten Kreuzes zur Berichterstattung. Tim hat mehrere Jahre Erfahrung in Nachrichten-TV-Sendern von Netzwerk-Affiliates, nachdem er als Reporter und Fotograf bei NBC-, ABC- und FOX-Sendern in Arizona, Nevada und Oregon gearbeitet hat. Tim war mehrere Jahre Mitglied der National Press Photographer's Association und ist derzeit Mitglied des Orange County Press Club.

Salem-News.com ist die einzige wirklich unabhängige, stark frequentierte Nachrichten-Website des Landes, die der Community in sehr realen Begriffen dient. Als Nachrichtenredakteur ist Tim unter anderem für die Veröffentlichung der Originalinhalte von 91 Autoren von Salem-News.com verantwortlich. Er erinnert die Zuschauer daran, dass E-Mails leicht übersehen werden und fordert diejenigen, die ihn erreichen möchten, auf, eine zweite E-Mail zu senden, wenn die erste unbeantwortet bleibt. Du kannst Tim unter dieser Adresse schreiben: [email protected]

Alle Kommentare und Nachrichten werden von Personen genehmigt und Links zur Eigenwerbung oder inakzeptable Kommentare werden abgelehnt.

Ich bin nie erstaunt über die Reaktion unserer Bürger, wenn es darum geht, dass eine verrückte Person Menschenmengen erschießt und tötet. Sie schreien immer nach mehr lustigen Gesetzen und Einschränkungen, da sie nie unsere Geschichte studiert haben, nicht unsere Verfassung, insbesondere unsere Bill of Rights. Der Kongress machte all diesen Veteranen aus dem 1. Die einzige Möglichkeit, eine friedliche Zivilisation zu führen, besteht darin, dass alle Menschen bewaffnet sind. Dies hat nichts mit unserem 2. Zusatzartikel zu tun, da dieser wie die anderen 9 unserer Bill of Rights als Bedingung für die Unterzeichnung der Verfassung durch die ursprünglichen 13 Staaten geschaffen wurde, um das Volk vor der Regierung zu schützen! Alle Menschen müssen unsere Geschichte studieren und den Deal mit den politischen Parteien vergessen und für die "Einzelperson" stimmen, und Sie werden jemanden haben, der Ihnen nur Treue schuldet!

Eileen Jones 27. Juni 2016 17:20 Uhr (Pazifische Zeit)

Heute ist fast parallel zu damals, ich denke, wir stehen jetzt kurz vor dem gleichen Ereignis. Die Wahlen werden von denen korrumpiert, die Trump nicht wollen, und das wird Hillary die Tür öffnen. NICHT GUT! Diesmal werden es Millionen sein und ich werde einer von ihnen sein. Wir müssen stark für Amerika stehen.

C Ramsey 10. März 2016 4:56 Uhr (Pazifische Zeit)

Das hat mich zum Erbrechen gebracht. Ich kann es kaum erwarten, dies das nächste Mal anzusprechen, wenn mein Lehrer sagt, wie großartig Amerika in den 20er Jahren war.

Anonym 3. Juni 2014 17:46 (Pazifische Zeit)

"Alle Kommentare und Nachrichten werden von Personen genehmigt und Links zur Eigenwerbung oder inakzeptable Kommentare werden abgelehnt." abgesehen von der offensichtlich voreingenommenen Meinung des Herausgebers über FDR.

Mario 5. Februar 2014 6:32 Uhr (Pazifische Zeit)

Und trotzdem werden Tierärzte von Politikern, die nichts anderes als Lehnsesselgeneräle sind, auf ähnliche Weise behandelt.

WILBUR JAY COOK 29. Januar 2013 10:40 Uhr (Pazifische Zeit)

Das Versprechen von Gesundheitsleistungen an pensionierte Militärangehörige wird nun von Obama gebrochen. Er kürzt die medizinischen Zahlungen und bricht damit den Anstellungsvertrag. Schande über ihn, aber das Militär interessiert ihn nicht.

Anonym 1. Dezember 2011 08:27 Uhr (Pazifische Zeit)

Ich kann mir vorstellen, dass Japaner damals und heute FDR nicht als "großen Mann" betrachten, noch Harry Truman.

Herausgeber: Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie es tun, aber FDR war viel besser als Truman, die Internierungslager sind eine Angelegenheit der nationalen Schande.

COLLI 30. November 2011 15:37 Uhr (Pazifische Zeit)

Ich kann mich erinnern, dass mir meine Großeltern von der Bonusarmee erzählt haben und was damit passiert ist, als ich sie in der Grundschule studierte. Von dieser Zeit an hielt keiner von ihnen viel von Douglas MacArthur oder Herbert Hoover.

Politiker zögern nie, junge Männer und Frauen aufzufordern, ihr Leben zu riskieren, aber Lügen ist ihr Geschäft. . . vor allem wenn es um Veteranen geht. Es scheint, dass sich seit der Bonusarmee kein Jota geändert hat.
Dies ist ein ausgezeichneter Artikel, Tim und enthält Fakten, die es wert sind, sich zu merken und zu kommunizieren.

Tim King: Vielen Dank, Colli!

Charlene Young 30. November 2011 12:59 Uhr (Pazifische Zeit)

FDR bewies schon früh in seiner Regierung, dass er ein ungeeigneter Führer war und kein Freund von Veteranen oder aktiven Militärs. Die Geschichte zeigt deutlich, dass dieser Inkompetente die Depression verlängerte und es den Marxisten ermöglichte, in Amerika ein starkes Standbein zu errichten. Ein schrecklicher Mann, der jetzt in den Schatten gestellt wird.

Redakteur: FDR hat Fehler gemacht, aber er war ein großartiger Mann und stellte Hoover in den Schatten, und ein ähnliches Ereignis ereignete sich im nächsten Jahr unter FDR - er lag falsch, weil er den Veteranen nicht geholfen hat, aber über ein Mitglied der 1% zu sprechen, ist schwer zu sagen erwarten Sie gute Entscheidungen von den Reichen, das sollten Sie jetzt wissen..


Eisenhowers weniger berühmte Warnung: Von der Regierung kontrollierte Wissenschaft

Einige Male im Jahr treffen sich die Treuhänder des American Council on Science and Health, um Themen wie Finanzen (1), Nominierungen für unseren wissenschaftlichen Beirat und unsere allgemeine Ausrichtung zu besprechen.

Zu unseren Treuhändern gehört Fred Smith, der Gründer des Competitive Enterprise Institute (CEI), das die Vorteile freier Märkte fördert. Da stimme ich ihnen auf jeden Fall zu (2). Bei unserem Treffen im November bat Fred um einen Platz auf der Tagesordnung, um darüber zu sprechen, wie wir besser über Wissenschaftspolitik sprechen können, ohne in die Politik einzusteigen.

Das ist offensichtlich schwierig. Wissenschaft ist sowohl unternehmerisch als auch politisch, wenn es um Grundlagenforschung geht, finanzieren der Privatsektor und die Regierung jeweils etwa die Hälfte. Wenn man also die Wissenschaft verteidigt, verteidigt man implizit Konzerne und engagiert sich in der Politik.

Es war nicht immer so. Ernest Lawrence, dessen Name jetzt sowohl im Lawrence Berkeley National Lab als auch im Lawrence Livermore National Lab steht, leitete die Ära der akademischen Big Science ein. Er fand heraus, dass, wenn Sie tun würden, was die Regierung wollte, sie mit Geld beworfen würden. Und dann könnten Sie etwas von diesem Geld verwenden, um zu tun, was Sie wollten. Es hat sich nach dem Manhattan-Projekt wirklich durchgesetzt, das der ultimative Einsatz der Regierung war, die akademische Forschung anleitete, um angewandte Wissenschaft zu schaffen. Menschen, deren gesamte Labore mit weniger als 20.000 US-Dollar pro Jahr finanziert wurden, sahen, wie Lawrence Hunderttausende und dann Millionen von Uncle Sam erhielt, und das Rennen war in vollem Gange: Die Regierung war fest im Wissenschaftsgeschäft und Akademiker wollten mit Politikern Geschäfte machen. (3)

Das freute nicht alle. Der berühmteste der Besorgten über diese neue Kontrolle der Grundlagenforschung durch die Regierung war Präsident Dwight David Eisenhower - "Ike". Ike war jemand, der sich so sehr darum kümmerte, die Politik aus strategischen Ressourcen herauszuhalten, dass er sich als Militäroffizier weigerte, wählen zu gehen. Für ihn war es ein Interessenkonflikt, weil er von der Regierung bezahlt wurde. Seine Besorgnis wuchs nur, als er in den 1950er Jahren Präsident war und die Regierung immer mehr Kontrolle über die Wissenschaftsfinanzierung übernahm. Da die Politiker mehr davon finanzierten, glaubte er, würde sich die Wissenschaft selbst für diejenigen auswählen, die auch an eine große Regierung glaubten, und sie würde nicht länger unparteiisch sein. Und Konzerne würden die akademische Wissenschaft kontrollieren, indem sie Politiker kontrollierten. Akademiker, die "das Spiel spielen", würden mehr Gelder bekommen und Stipendienausschüsse und Gremien leiten. (4)

Die Besorgnis über den wachsenden "militärisch-industriellen Komplex" aus Ikes Abschiedsrede von 1961 - am alarmierendsten, weil er ein Karriere-Militär war, der den Zweiten Weltkrieg in Europa gewann, bevor er teilweise dank des militärisch-industriellen Komplexes Präsident wurde - wurde Teil der Kulturlexikon. Weniger bekannt ist jedoch seine zweite Warnung vor der Manipulation der Wissenschaft durch politische Interessen, die Fred 2011 diskutierte und bei unserem Treffen weitergab.

Präsident Eisenhower umgab sich mit brillanten Akademikern, er wusste, dass die Wissenschaft den Zweiten Weltkrieg beendete, ohne eine weitere Million Amerikaner das Leben zu kosten, aber 1961 wusste er auch, dass "wir auch auf die gleiche und entgegengesetzte Gefahr achten müssen, der die öffentliche Politik selbst gefangen sein könnte". eine wissenschaftlich-technische Elite.“

Er befürchtete, dass die staatliche Kontrolle über die Finanzierung das Wesen der „freien Universität, historisch gesehen die Quelle freier Ideen und wissenschaftlicher Entdeckungen“, verändern würde. Und es hat. Wenn Sie in der Wissenschaft glücklich sein wollen, suchen Sie sich einen Geisteswissenschaftler an einer kleinen Hochschule. Wenn Sie Druck ausüben möchten, gehen Sie zu einem Biologielabor in Johns Hopkins, das 300 Millionen US-Dollar pro Jahr vom NIH benötigt, um neue Gebäude zu errichten und wichtige Namen zu rekrutieren, die dann mehr Geld vom NIH aufbringen können.

Ike hatte auch Recht, was die Kultur angeht. Ein Jahrzehnt nach seiner Rede war die Wissenschaft immer noch politisch ausgeglichen und Konservative hatten das größte Vertrauen in die akademische Wissenschaft, aber in den 1980er Jahren hatten sie begonnen, sich selbst für Menschen auszuwählen, die staatliche Finanzierung mochten. Sie begannen sogar darauf hinzuweisen, dass die Unternehmenswissenschaft – die Unternehmen, die Männer auf den Mond bringen und die Impfstoffe und Antibiotika und das GVO-Insulin entwickeln, die Hunderte von Millionen von Menschenleben gerettet haben – weniger Unabhängigkeit bedeuten. Wissenschaft bedeutet Freiheit. Und dann musste man ein Akademiker sein, weil Liberale einfach klüger sind. (5) Dieser Sturz in die Parteipolitik hatte Auswirkungen. Es ist die Realität, dass die Leute, wenn sie wissen, dass Sie parteiisch sind, Ihrer Objektivität weniger vertrauen, selbst wenn Sie auf ihrer Seite sind. Heute haben nur Liberale ein historisch hohes Maß an Vertrauen in die Unparteilichkeit der akademischen Wissenschaft. Konservative, Libertäre und Progressive tun das nicht. Und so vertrauen ihnen selbst die Leute auf der politischen Seite der Akademiker in Bezug auf Lebensmittel, Energie, Medizin und Chemikalien genauso wenig wie Konzernwissenschaftlern oder der Regierung.

Da die Wissenschaft von der Regierung subtil manipuliert wird und das Vertrauen in der Öffentlichkeit schwindet, wendet sich das Blatt wieder. Eine neue Generation von Wissenschaftswissenschaftlern, die ihre dritte Postdoc-Stelle antreten und die Behauptungen der Alten Garde in Frage stellen, dass Unternehmensfinanzierung falsch ist und nur die Regierung Recht hat, kritisiert die Behauptung, dass man kein Wissenschaftler sein kann, wenn man es nicht ist ein Liberaler. Und diese Unternehmensfinanzierung ist schlecht. Sie erkennen, dass die Steuern begrenzt sind und dass Milliarden von Dollar für Marketing der US-Regierung über MINT-Karrieren in der akademischen Welt zu einem Überangebot an Doktoranden geführt haben. gibt es nur für 16 Prozent der graduierten Wissenschaftler akademische Jobs. Sie sind zu Schachfiguren für wissenschaftlich-technologische Eliten geworden, die kaum eine Chance haben, an den Tisch zu kommen, wie Präsident Eisenhower warnte.

Wie können wir angesichts dieses Milieus über Politik diskutieren, ohne in die Parteipolitik einzusteigen? Es ist nicht einfach. Nahezu 100 Prozent der Gesundheits- und zwei Drittel der Wissenschaftspolitik werden von der Politik diktiert. Und es zeigt. Syngenta stellt beispielsweise ein Herbizid namens Atrazin her, und als die Obama-Regierung ins Amt kam, beriefen sie zwei separate Bewertungen dazu ein, um festzustellen, ob es sich bei Fröschen um einen endokrinen Disruptor handelte. Das basierte nicht auf wissenschaftlichen Bedenken, die EPA hatte diese Behauptung bereits während der Bush-Administration im Jahr 2002 überprüft und entlarvt. Doch die EPA war erneut gezwungen, das gleiche Produkt in der ersten Amtszeit von Präsident Obama zweimal zu überdenken, was sicherlich nach Politisierung der Wissenschaft roch. Anfang 2016 begann unsere CDC, eine Krankheit namens "Prädiabetes" zu fördern, die andere Länder für lächerlich halten, insbesondere bei dem willkürlichen Blutzuckerspiegel, den unsere Regierung gewählt hat. Die CDC erklärte auch, dass Nikotinersatz nicht mit dem Rauchen aufhören wird – es sei denn, es ist in einem Pflaster oder Kaugummi, das von Pharmagiganten verkauft wird – und dass die Opioid-Epidemie von der medizinischen Gemeinschaft und von Schmerzpatienten und nicht von Freizeitkonsumenten verursacht wurde. Die EPA erklärte, dass kleine Mikron-Partikel zu akuten Todesfällen führten, obwohl es keine gab, nicht einmal während der gesamten Geschichte der EPA. Der US-amerikanische Fisch- und Wildtierdienst forderte einen Landbesitzer in Louisiana auf, seinen Wald abzureißen und einen neuen für einen Frosch zu bauen, den sie als gefährdet erklärten – in Mississippi.Wir müssen über diese schlechten politischen Entscheidungen sprechen, wenn wir unserem Auftrag gerecht werden wollen, vertrauenswürdige Führer für die amerikanische Öffentlichkeit in komplexen Wissenschafts- und Gesundheitsfragen zu sein.

Die staatlich kontrollierte Wissenschaft mag hier bleiben, aber das bedeutet nicht, dass wir die Herrschaft einer wissenschaftlich-technischen Elite akzeptieren müssen, die von sozialem Autoritarismus lebt. 300 Mitglieder des American Council on Science and Health Board of Scientific Advisors stellen sich ihm in den Weg, und ein Wissenschaftler oder Arzt, der die Politik an die erste Stelle setzen will, beteiligt sich nicht an unserer Arbeit, die Händler mit Zweifeln aufdeckt, die Ängste vor Spurenchemikalien, Lebensmitteln, Energie und Medizin.

Sie können ihnen also vertrauen, und in unserem 40. Jahr, in dem wir Gesundheitsängste von Gesundheitsgefahren trennen, können Sie sicher sein, dass wir auch weiterhin Ihr Vertrauen gewinnen werden.

(1) Nie gut - Umweltschutz ist 1000x lukrativer, weil Menschen Geld schicken, wenn sie versteinert sind, aber "Ihr Essen ist sicher" ist ein schrecklicher Aufruf zum Handeln.

(2) Ich war im aufstrebenden Geschäft mit Physik-Software tätig, als Japan die Halbleiterindustrie stark subventionierte. Akademiker bestanden darauf, dass unsere Regierung sie auch subventionieren müsse, sonst würden wir „die Führung“ an Japan verlieren. Ich argumentierte, dass RAM in dem Moment, in dem sich die Regierung einmischte, 1 US-Dollar pro MB kosten würde, weil das historisch gesehen richtig war. In die gleiche Richtung schlug Samuel Broder, ehemaliger Direktor des National Cancer Institute, ein brutaler Schlag gegen die Regierungsmentalität der National Institutes of Health: „Wenn es an der NIH wäre, Polio durch ein zentral geleitetes Programm zu heilen Anstelle einer von unabhängigen Ermittlern getriebenen Entdeckung hätten Sie die beste eiserne Lunge der Welt, aber keinen Polio-Impfstoff."

Heute ist es nicht besser geworden. Wir finanzieren einen lächerlichen "Krebs-Mondschuss", ohne das zu verwenden, was das Apollo-Programm erfolgreich gemacht hat - Unternehmen, die um den niedrigsten Preis konkurrierten. Die Bundesregierung hatte damit wenig zu tun. Wenn man sich die Spezifikationen für das ursprüngliche Mercury-Programm der Regierung ansieht, war es lächerlich. Unternehmen haben es geschafft.

(3) Und die Privatwirtschaft gab freudig nach, wo sie konnte. Warum teure Grundlagenforschung finanzieren, bei der nur 1 von 1.000 Dingen funktionieren kann, und Ihre Aktionäre einem Risiko aussetzen, wenn Sie Hunderte Millionen Steuerzahler dazu bringen können? Bonus: Akademiker werden glauben, dass sie unabhängiger sind, wenn wir die Regierung dazu bringen, die Zuschusslobbyisten zu genehmigen, die die Richtung der Wissenschaftsförderung sagen sollten.

(4) Er scheint recht gehabt zu haben. Schauen Sie sich die Empörung an, als die EPA erklärte, dass von der EPA finanzierte Wissenschaftler nicht in Gremien sein könnten, die die EPA-Politik bestimmen. Empörte Akademiker sahen darin keinen offensichtlichen Interessenkonflikt, sie machten sich darüber lustig, dass die EPA nicht einmal die von ihr finanzierte Forschung wollte. Bestehen dieselben Akademiker auch darauf, dass Unternehmenswissenschaftler in Regierungsausschüssen sitzen, die ihre Medikamente und Chemikalien genehmigen?

(5) Bei SUNY-Albany fasste Ron McClamrock den gemeinsamen Glauben zusammen, der Mitte der 2000er Jahre seinen Höhepunkt erreichte. „Wir sind ihnen zahlenmäßig überlegen, weil akademische Institutionen kluge Köpfe auswählen, die ihre Ansichten durchdenken Amerika. Das heißt nur: Linkshänder sind in der Wissenschaft überrepräsentiert, weil wir im Durchschnitt einfach schlauer sind.“

Dieses Gefühl wird heute als lächerlich angesehen, weil "Linke" die Wissenschaft hinter Medizin, Nahrung, Energie und Chemikalien so zuverlässig leugnen, dass man das Wahlverhalten von jemandem vorhersagen kann, basierend darauf, ob er Bio-Lebensmittel, Nahrungsergänzungsmittel kauft, glaubt, dass Fracking die Erde entleeren wird, und das BPA ist ein endokriner Disruptor.

Hank Campbell ist ein preisgekrönter Wissenschaftsautor und Bestsellerautor. Im Juni 2015 wurde er zweiter Präsident des American Council on Science and Health und zuvor begann er 2006 die Science 2.0-Bewegung. Er hat geschrieben für USA heute, Wallstreet Journal, Verdrahtet, und an vielen anderen Orten. Er ist Mitglied des Kuratoriums von Science 2.0 und Mitglied des Beirats der Atlantic Legal Foundation.

Hanks Amazon-Autorenseite
Hanks IMDb-Seite
Hank auf Facebook
Hank auf Twitter
Hank auf LinkedIn
Hanks Eintrag in Wikipedia (BONUS: Gelöscht von einem aktivistischen, politisch parteiischen Anwalt, der mit der als Sourcewatch bekannten Frontgruppe der Wissenschaftsverleugnung arbeitet! Dies ist also ein Archiv. Er hat auch den ACSH-Eintrag vernichtet.)

Ein paar Rezensionen zu Zurückgelassene Wissenschaft:

Wallstreet Journal - „nützlich aufzuzeigen, wie weit verbreitet wissenschaftliche Fehlinformationen in progressiven Argumenten zu organischen und genetisch veränderten Lebensmitteln, sauberer Energie, Atommüll und anderen Angelegenheiten sind.“

Wissenschaftlicher Amerikaner - „. Die heiligen Werte der Linken scheinen auf die Umwelt fixiert zu sein, was zu einem fast religiösen Eifer für die Reinheit und Heiligkeit von Luft, Wasser und vor allem Nahrung führt. Versuchen Sie, mit einem liberalen Progressiven über GVO – genetisch veränderte Organismen – zu sprechen, in denen die Worte „Monsanto“ und „Profit“ nicht wie syllogistische Bomben fallen.“

Forbes - „Bei vielen der kritischsten Themen unserer Zeit wurzelt die „progressive“ Perspektive oft in veralteten, antiempirischen Schrott-Wissenschaftsparadigmen, die Innovationen bedrohen – und beginnen, die wissenschaftlich gesinntesten Denker der Linken zu verunsichern ."

Huntington-Nachrichten - "Wegweisend ... Wenn ich Journalismus unterrichten würde, wäre dies ein Buch, das meine Schüler lesen und in sich aufnehmen - und zum Nachschlagen aufbewahren müssten."

Wissenschaftsbasierte Medizin - "reine Musik in den Ohren der wissenschaftlich fundierten Medizin. Sie sind sich einig, dass die Anti-Impfstoff-Bewegung auf offenen Lügen basiert, sie nennen die Huffington Post ein Gespött der wissenschaftlichen Gemeinschaft für ihre Unterstützung von CAM, sie fordern die NCCAM auf, abgeschafft werden, [und] sie erklären, warum die Darstellung von Daten über relative Risiken und nicht über absolute Risiken irreführend ist."

List of site sources >>>