Geschichte Podcasts

Warum Befehlshierarchie, wenn die Befehlskette nebeneinander steht?

Warum Befehlshierarchie, wenn die Befehlskette nebeneinander steht?

Screenshots vom 01.08.19. Ich transkribiere:

2: Befehlen Sie dem 58., sich zurückzuziehen.

1 bis 3: Fraser, befehle dem 58., sich zurückzuziehen.

3: Ja, Herr.

Ich verstehe diese Befehlshierarchie nicht:

In ähnlicher Weise wird normalerweise von einem Offizier erwartet, dass er nur seinem direkten Untergebenen Befehle erteilt, selbst wenn er nur einen Befehl an ein anderes Dienstmitglied weitergibt, das in der Befehlskette niedriger ist als dieser Untergebene.

Ist die Befehlshierarchie gerade in dieser Szene nicht zu unproduktiv und überflüssig? Ich kann verstehen, wenn Col und Maj nicht Seite an Seite stünden, aber hier sind sie.

Ich bin mir der Identität von 1 nicht sicher. Ich vermute aus IMDB "Col. Stewart", gespielt von Peter Tobin.


Art.-Nr. Das Boot zeigt eine ähnliche Befehlskette (allerdings nur mit einer zusätzlichen Person). Der Lieutenant Commander gibt dem Wachoffizier Befehle, die er unter Deck weiterreicht. Der Kommandant könnten übergibt sie selbst, tut es aber nicht, aus den gleichen Gründen wie die Beamten in Ihrem Film. Hunt for Red October hat eine ähnliche Szene und Sie sind wirklich auf einem Timer…

Hier spielen mehrere Faktoren eine Rolle.

  • Allgemeine Bestellung vs. detaillierte Bestellung. Ein allgemeiner Befehl ("Befiehl den 58. zum Rückzug!" / "Röhre eins bis vier für den Oberflächenbrand vorbereiten!") kann detailliertere Befehle an mehrere Personen erfordern, um tatsächlich zu arbeiten. Den allgemeinen Befehl bei Bedarf in detailliertere Befehle umzuwandeln, ist die Aufgabe des Unteroffiziers (der den Oberoffizier von den Überlegungen über diese Details entlastet). Wenn der Senior über den Kopf des Juniors geht, er muss sicherstellen, dass sein Befehl detailliert genug für die Befehlsebene ist, an die er den Befehl erteilt. (Dies wird später im "Das Boot"-Clip sehr detailliert durchgespielt, wo der Kommandant nur die Ziele angibt und die Feuererlaubnis erteilt - alle Details werden von der 1. WO behandelt.)

  • Verantwortung. Wenn der Vorgesetzte etwas übersehen hat und daran erinnert werden sollte, oder etwas auftaucht, das die Befolgung dieses Befehls unmöglich macht, dann ist es der Verantwortung des Unteroffiziers, um den Oberoffizier darauf aufmerksam zu machen. ("Tube drei außer Gefecht!") Wenn der Senior über den Kopf des Juniors hinweggeht, was auch immer der Junior weiß, dass der Senior nicht auf der Strecke bleibt oder zu Verwirrung führt, wenn der Junior versucht einzugreifen. Keine gute Situation.

(Außerdem ist es, wie in den Kommentaren erwähnt, die Aufgabe des Unteroffiziers, genau zu wissen, wo sich seine Truppen befinden und welche Befehle sie haben. Wenn der Oberoffizier den Unteroffizier bei der Erteilung von Befehlen umgeht, kann es sein, dass der Unteroffizier es am Ende nicht bemerkt der Lage und Lage seiner Truppen, was … bedauerlich wäre.)

  • Bericht zurück. Wenn der Senior über den Kopf des Juniors hinausgeht seine direkt unterstellt – an wen soll der Untergebene berichten? Der Junior-Offizier, der der Befehlskette folgt? Oder direkt an den Senior, wie er den Auftrag erteilt hat? Wäre der Bericht hochrangig genug, um den leitenden Offizier nicht mit zu vielen Details zu verzetteln? Wie würde der Junior Officer auf dem Laufenden gehalten?

  • Respekt. Über den Kopf des Junior-Offiziers hinweg zu gehen, wäre ein Affront für den Junior-Offizier und könnte seinem Ansehen schaden seine Untergebenen, was sie in Zukunft zögern lassen könnte, den Befehlen des Unteroffiziers zu folgen (möglicherweise zuerst den Oberoffizier schief ansehen, schließlich ist er gestern über den Kopf des Unteroffiziers hinweggegangen, nicht wahr? Was ist eigentlich zwischen den beiden? Wer kann? wir vertrauen?)

Ich hoffe, dies sind genug Beispiele, die zeigen, warum das "Überspringen" der Befehlskette im Allgemeinen eine ziemlich schlechte Sache ist. Es gibt noch mehr, aber ich dachte, diese sollten ausreichen, um den Punkt zu veranschaulichen.

Wenn die Beamten wie hier direkt nebeneinander stehen, beträgt die Verzögerung nur wenige Sekunden, wenn auch so viel, also ist es sowieso egal.


  • Klarheit für die Soldaten.
    Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Schütze, der während der Schlacht irgendwo steht oder kauert. Der Oberst sagt in Ihrer Anhörung "Halten Sie diese Position ein". Der Kapitän sagt "erster Zug, Gesicht nach links". Der Leutnant sagt: "Dritter Abschnitt, Infanterie am Hang, fünf Runden schnell, dann zurückfallen."
    Was hast du zu tun? Sollen Sie beurteilen, wie das Zurückfallen hilft, die Position zu halten? Deutlich klarer, wenn man sich einfach an die Befehlskette halten kann, es sei denn, der Vorgesetzte entlässt den Unteroffizier ausdrücklich.
  • Klarheit für die Beamten.
    Der Kommandant einer Einheit ist verantwortlich für irgendetwas das Gerät tut oder tut es nicht. Wie kann er zur Verantwortung gezogen werden, wenn er von seinen Vorgesetzten umgangen wird?

Dies unterscheidet sich absolut nicht von einer modernen Büroumgebung. Die einzige Person, von der ich Bestellungen entgegennehme, ist mein Vorgesetzter. Jedem über/außerhalb von ihm wird höflich gesagt: "Ich muss das mit Mr. M. überprüfen." oder "Bitte koordinieren Sie das durch Herrn M." (In vielen Fällen ist es für mich illegal, Anweisungen von anderen als Herrn M. anzunehmen; dies kann zivil- und strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen).

In einer Umgebung mit hohem Stress möchten Sie, dass sich jemand um Sie kümmert, dem Sie vertrauen. Schusswaffen, Kugeln und Granaten töten Menschen links und rechts von dir. Sie möchten auf eine Stimme hören und sie hören. Sie wollen keine Verwirrung. Aus Sicht der Speerspitze gibt es keine Befehlskette; Es gibt nur den Kerl, dem du vertraust, um dein Fett aus dem Feuer zu ziehen. Leitende Offiziere können so viel plappern, wie sie wollen, und einem Dutzend verschiedener Einheiten Befehle erteilen; das ist alles Lärm, bis dein Typ die Worte sagt.

Von oben nach unten möchten Sie nicht, dass Soldaten und Matrosen alle Befehle abhören und entschlüsseln (nicht weil Sie ihnen nicht vertrauen, sondern weil Sie möchten, dass sie sich auf den Feind konzentrieren.) ein Dutzend Einheiten, oder wenn Sie nur einer Befehle erteilen, möchten Sie, dass diese Befehle ausgeführt werden. Derjenige, der diesen Truppen am nächsten steht, kann dies am besten / am besten gewährleisten. Zu wissen, welche Worte die entsprechende Dringlichkeit motivieren.

Als ich beim Militär war, führten wir jährliche Übungen durch, von denen viele in einer Katastrophe endeten - normalerweise, weil irgendein Offizier auf mittlerer Ebene ein Wort in einem Kontext benutzte, der für einen höheren Offizier Sinn machte, aber nicht zur taktischen Ausbildung passte. Das beste Beispiel, das ich nennen kann, ist das Jahr, in dem jemand einen Bericht veröffentlichte, der besagte, dass die orangenen Streitkräfte einen Angriff auf Position X durchgeführt haben. Eine halbe Stunde später lag die gesamte Übung in Trümmern, weil "Streik" für die Betreiber nur für Atomwaffen verwendet wurde . Konventionelle Kräfte "greifen" eine Position an, aber strategische Kräfte "streiken". (kein strenges Beispiel für eine Befehlskette, aber ich hoffe, es zeigt, wie wichtig es ist zu wissen, wie der Empfänger der Befehle die Wörter verwendet).

Der Grund, warum Sie diese Offiziere der mittleren Ebene haben, besteht darin, das strategische Ziel zu verstehen und die richtigen taktischen Ressourcen einzusetzen, um es zu erreichen.

Warum sind sie rigoros dabei? Weil das Militär eine jahrhundertelange Tradition hat und eine der wichtigsten Traditionen darin besteht, Fortschritt zu vermeiden, wenn es nicht notwendig ist. Die Maschine funktioniert, weil alle Teilnehmer ihre Rollen kennen und verstehen.

Ich erkenne meine eigene Heuchelei an; Dies ist eine Antwort ohne Ressourcen/Zitate. Ich hoffe, es fügt den anderen Antworten etwas hinzu

  • Ich stimme Herrn Geerkens nachdrücklich zu, dass die Ausbildung auf allen Verantwortungsebenen durch diese ständige Wiederholung verstärkt wird. In einer Stressumgebung werden die Menschen auf ihr Training zurückgreifen. (weshalb auch das Militär jahrhundertealte Tradition mit so wenig Innovation wie möglich hat).

Wie in dieser Veröffentlichung der britischen Armeedoktrin festgestellt wird, ist eine klare Befehlskette

stärkt die Integration zwischen Formationen und Einheiten und verbessert die Einheit der Bemühungen. Die Untergebenen dürfen keinen Zweifel darüber haben, in welchem ​​Kommandozustand sie tätig sind, wem sie gegenüber verantwortlich sind und wofür.

Die Befehlskette in der britischen Armee um die Wende zum 20. Jahrhundert war alles andere als ideal (dazu weiter unten mehr), aber zunächst einige andere Eckpunkte zu den Vorteilen einer effektiven Befehlskette.

US Army Regulation 600-20, Army Command Policy (Headquarters, Dept. of the Army, Washington DC, 7. Juni 2006), Kapitel 2.1 gibt die „offizielle“ Sicht auf die Befehlskette:

Abschnitt b

Kommandeure sind für alles verantwortlich, was ihr Kommando tut oder unterlässt. Kommandeure teilen jedoch Verantwortung und Befugnisse auf und weisen Teile von beiden verschiedenen untergeordneten Kommandeuren und Mitarbeitern zu. Auf diese Weise wird jeder Führungsebene ein angemessenes Maß an Verantwortung innewohnt.

Abschnitt C

Der richtige Gebrauch der Befehlskette ist für die Gesamteffektivität der Armee von entscheidender Bedeutung... Eine effektive Kommunikation zwischen den leitenden und untergeordneten Soldaten innerhalb der Befehlskette ist für das ordnungsgemäße Funktionieren aller Einheiten von entscheidender Bedeutung. Daher verwenden Soldaten die Befehlskette, wenn sie ihren Anführern und Kommandanten Probleme und Probleme mitteilen.

Der Artikel Der erfolgreiche Leutnant von Captain Christopher J. Courtney im Bulletin des Militärgeheimdienstes gibt den Leutnants die folgenden Ratschläge und weist darauf hin, dass die unter Ihnen in der Kette lernen müssen, wie man befehligt. Wenn nur ranghohe Offiziere Befehle erteilen, wird anderen die Chance verwehrt, sich zu Führungspersönlichkeiten zu entwickeln.

Führen Sie durch Ihre Unteroffiziere. Sie müssen alles tun, um Ihren Platoon Sergeant und Truppführer zu stärken, zu unterstützen und mit Ressourcen zu versorgen. Lassen Sie sie Ihre Befehle ohne übermäßige Anleitung und Einmischung ausführen ... Sie sollten selten, wenn überhaupt, einem einzelnen Soldaten einen Befehl direkt erteilen. Als Faustregel gilt, dass Sie dem Zugfeldwebel und den Truppführern, die die Mission ausführen, Befehle erteilen. Lassen Sie außerdem nicht zu, dass Ihre Soldaten ihre Befehlsketten überspringen, um Sie zu sehen, außer in seltenen Fällen, z. B. bei Chancengleichheit oder sexueller Belästigung. Soldaten zu erlauben, die Befehlskette zu überspringen, betrügt Ihre Unteroffiziere um die Führung und schwächt die Gesamtführung des Zuges.

Die Befehlskette der britischen Armee bis einschließlich des Ersten Weltkriegs war trotz der Abschaffung des Kommissionskaufs in der britischen Armee im Jahr 1871 durch soziale Hierarchie, Misstrauen und mangelnde Leistungsfähigkeit untergraben.

Während des Ersten Weltkriegs wurde beispielsweise der Heereskommandokette an der Westfront vorgeworfen, starr und reaktionslos zu sein, zum Teil als Folge einer überheblichen Ehrerbietung gegenüber Autorität und Hierarchie unter den Armeeangehörigen.

und

Die Kommandostruktur basierte auf Gehorsam gegenüber Vorgesetzten und Misstrauen gegenüber Untergebenen... Hemmungen gab es auf allen Ebenen. Befehle wurden an der Spitze ausgegeben und auf der ganzen Linie gefüttert; in die andere richtung war wenig verkehr

Zitat von Niall Ferguson, "Das Mitleid des Krieges: Erklärung des Ersten Weltkriegs"

In einer wirksamen Befehlskette müssen Vorgesetzte den Untergebenen ihr Vertrauen beweisen. Diese Kette zu durchbrechen, indem man sich direkt an einen Untergebenen eines Untergebenen wendet – außer in unvermeidlichen Umständen – würde einen Mangel an Respekt und / oder Vertrauen zeigen.


Kaum eine "akademische" Antwort, ich bin eine Frau mittleren Alters (in Ordnung, ältere) mit Nein militärische Erfahrung, wenn auch aus einer Soldatenfamilie - aber es scheint mir blendend offensichtlich. Offiziere müssen untereinander und mit den ihnen unterstellten Personen klar und eindeutig kommunizieren. Eine nichtmilitärische Analogie (mit Nein Rückschlüsse auf Hierarchie zu ziehen!) -

Kind: Mama, da ist der Eiswagen – kann ich einen bekommen?

Mum: Nein, ich bin gerade dabei, das Abendessen aufzutischen.

Kind, das in ein anderes Zimmer geht: Papa, kann ich ein Eis bekommen?

Papa: Klar, mein Sohn, hier ist etwas Geld!

Tränen vor dem Zubettgehen!


Pflicht zur Verweigerung: Ein zusätzlicher Aspekt, der noch in keiner Antwort behandelt wurde, ist, dass (im amerikanischen Kontext) jeder Offizier die Pflicht hat, rechtswidrige Befehle abzulehnen (wie dies die Soldaten tun) und KEINE Pflicht hat, "den Befehlen des Präsidenten zu folgen und" die über mich ernannten Offiziere". Dieses Zitat ist nur im Einberufungseid enthalten, nicht im Offizierseid. Durch die Befolgung der Befehlskette auch in unmittelbarer Nähe hat jeder Offizier die Möglichkeit, seine Aufgaben wahrzunehmen.
Recht auf Entfernung: Schließlich, wenn der anwesende leitende Beamte die Ungeschicklichkeit eines Untergebenen außer Kraft setzen möchte, muss er diesen Beamten entfernen. Dies kann er nach Belieben tun, aber bis dahin bleiben die Männer unter dem Kommando des untergeordneten Offiziers stärker an die Befehle des Untergebenen gebunden.


Bitte betrachten Sie diese Antwort als ergänzendes Angebot zu jeder anderen Antwort.

List of site sources >>>


Schau das Video: Welcher Dienstgrad steht Dir zu? Wer hat welche Funktion? (Januar 2022).