Geschichte Podcasts

Warum kämpften die Kolonien gegen Cresaps Krieg?

Warum kämpften die Kolonien gegen Cresaps Krieg?

Ich lese gerade über Cresaps Krieg. Ich verstehe nicht ganz, warum Kolonien innerhalb des britischen Empires miteinander Krieg führten. Hatten die britischen Kolonien in Amerika unabhängige Regeln, wie die Colony of Pennsylvania und die Colony of Maryland? Und wenn ja, welche britischen Kolonien in Amerika nicht, also direkt unter dem britischen Thron standen.

Waren auch die niederländischen, spanischen und französischen Kolonien in Amerika um 1730 in gleicher Weise unabhängige Kolonien oder waren sie anders?


@ClintEastwood ist richtig, aber ich denke, das Problem wird unterschätzt. Das grundlegende Problem besteht darin, dass die Krone für alle Exekutivfunktionen auf Kolonialgouverneure angewiesen ist. An einem Punkt (sorry - Quelle kann nicht gefunden werden) wurde die südöstliche Ecke von Pennsylvania von Virginia, Pennsylvania und New York beansprucht. Jede dieser Kolonien behauptete, dort Steuern zu erheben.

Das englische Kolonialsystem hatte keine Möglichkeit, diesen Konflikt zu lösen; die Gouverneure waren die Agenten der Krone. Theoretisch hätten sie sich direkt an die Krone wenden können, aber (a) während des Berufungsverfahrens hätten sie alle versucht, ihre Rechte geltend zu machen, (b) die Krone hatte keine anderen Agenten als die Kolonialregierung vor Ort. Auf welcher Grundlage würde die Krone eine Entscheidung treffen? Alle drei Gouverneure würden behaupten, dass sie richtig und die anderen beiden im Irrtum waren. (c) Im Allgemeinen ist es immer besser, Ihre Rechte durchzusetzen, als sich an eine höhere Macht zu wenden; die höhere Macht kann entscheiden, dass Ihre Unfähigkeit, Ihre Rechte durchzusetzen, bedeutet, dass die Rechte tatsächlich nicht bestehen.

Obwohl die Gouverneure rechtlich der Krone unterstanden, waren sie in der Praxis unabhängig. Es war rationaler und klüger für die Kolonialgouverneure, ihre eigenen Rechte durchzusetzen. Denken Sie daran, dass das britische Kolonialsystem nicht geplant war - es hat sich entwickelt.

Ich habe keine Informationen über die Kolonialpolitik nicht-britischer Länder.

Hinweis: Mir ist bewusst, dass ich keine Quellen angegeben habe; Ich werde nach einigen suchen, bin mir aber nicht sicher wo.


Die Kolonien hatten Gouverneure/Eigentümer, aber alle ihre Regierungsrechte kamen vom König. Offiziell war es Kolonien nicht erlaubt, in den Krieg zu ziehen, aber die Gouverneure/Eigentümer nahmen immer noch gelegentlich an Streitigkeiten auf niedriger Ebene teil.

Maryland war im Besitz von Lord Baltimore (Calvert) und Pennsylvania war ursprünglich im Besitz von William Penn (nicht sicher, wem es zum Zeitpunkt dieses Konflikts gehörte). Aufgrund praktischer Einschränkungen hatten die Besitzer keine absolute Kontrolle über das Verhalten der Menschen in den Kolonien.

Im Grunde haben zwei Bauern einen Streit. Einer wendet sich an die Behörden von Pennsylvania, aber dem anderen gefällt ihre Entscheidung nicht, also wendet er sich an die Behörden von Maryland. Was wir bekommen, ist ein Streit zwischen zwei Bauerngruppen, den wir "Krieg" nennen. Die "Miliz" besteht aus lokalen Bauern.


Obwohl sie alle britische Kolonien waren und der Gesamtautorität der britischen Regierung (bis 1776) unterstanden, bedeutet dies nicht, dass sie eine Einheit waren oder die ganze Zeit kooperierten. Da die Karten von Nordamerika außerdem nicht perfekt waren, waren die Grenzen zwischen den Kolonien schwer zu definieren.

Jede Kolonie wurde durch eine Charta gegründet, die von einem König einer Entität (Person, Körperschaft, religiöse Gruppe usw.) zur Verfügung gestellt wurde und dieser Entität das ausschließliche Recht einräumte, das in der Charta definierte Gebiet zu regieren. Allerdings waren die Karten der nordamerikanischen Küste während der frühen Kolonialzeit ziemlich grob, und ich bezweifle, dass Karten des Landesinneren viel mehr waren als Schätzungen und Vermutungen. Aus diesem Grund dachte jeder, der die Chartas erstellte, dass er genaue Grenzdefinitionen vorgab, die sich meistens mit anderen Grenzen überschnitten oder mit ihnen in Konflikt standen. Der König, der sie genehmigte, hatte offensichtlich Wichtigeres zu tun, als die verwendete Geographie und Kartographie zu analysieren, und genehmigte sie einfach.

Um Ihr Beispiel zu verwenden: Pennsylvanias Charta wurde 1681 erteilt (ohne Zusammenhang, aber ich habe gerade erfahren, dass Schweden zuerst da war!) durch den 40. Breitengrad, um seine volle Südgrenze zu geben. Es stellte sich jedoch heraus, dass New Castle 25 Meilen von diesem Breitengrad entfernt war und nicht 12. Maryland behauptete daher, dass es alles südlich des 40-Grad-Breitengrads erreichen sollte, Pennsylvania forderte, dass die Linie nach unten verschoben werden sollte. Es hätte Monate/Jahre gedauert, bis ein König diese Informationen erhalten und antworten würde, vorausgesetzt, der König kümmerte sich darum oder war sogar derjenige, der die Charta erstellt hat. Selbst wenn sie warten wollten, würden sie einem König nicht sagen wollen, dass sein ursprüngliches Dekret falsch war.


Portugiesischer Kolonialkrieg

Die Portugiesischer Kolonialkrieg (Portugiesisch: Guerra Colonial Portuguesa), auch bekannt in Portugal als Überseekrieg (Guerra do Ultramar) oder in den ehemaligen Kolonien als Befreiungskrieg (Guerra de Libertação) und auch bekannt als Unabhängigkeitskrieg von Angolan, Guinea-Bissau und Mosambik, war ein dreizehnjähriger Konflikt, der zwischen 1961 und 1974 zwischen dem portugiesischen Militär und den aufkommenden nationalistischen Bewegungen in Portugals afrikanischen Kolonien ausgetragen wurde Estado Novo, wurde 1974 durch einen Militärputsch gestürzt und der Regierungswechsel beendete den Konflikt. Der Krieg war ein entscheidender ideologischer Kampf im lusophonen Afrika, den umliegenden Nationen und dem portugiesischen Festland.

Portugiesischer Militärsieg in Angola und Mosambik
Militärische Pattsituation in Guinea-Bissau

  • Südafrika
  • Rhodesien
  • Malawi
  • Spanien
  • Agostinho Neto
  • José Eduardo dos Santos
  • Lúcio Lara
  • Holden Roberto
  • Jonas Savimbi
  • Amílcar Cabral
  • Luis Cabral
  • João Bernardo Vieira
  • Domingos Ramos
  • Pansau na Isna
  • Francisco Mende

148.000 europäische portugiesische reguläre Truppen

40.000–60.000 Guerillas [3] [ zirkulärer Verweis ] +30.000 in Angola [3] [ zirkulärer Verweis ]

  • C. 50.000 Tote insgesamt in Angola [4] [zirkulärer Verweis]
  • C. 4.000 Verwundete in Portugiesisch-Guinea
  • über 10.000 Tote in Mosambik

Der vorherrschende portugiesische und internationale historische Ansatz betrachtet den portugiesischen Kolonialkrieg so, wie er zu dieser Zeit wahrgenommen wurde: ein einziger Konflikt, der in drei separaten Operationsgebieten ausgetragen wurde: Angola, Guinea-Bissau und Mosambik (manchmal einschließlich der indischen Annexion von Dadra und Nagar Haveli von 1954 und 1961 indische Annexion von Goa) statt einer Reihe von separaten Konflikten, da sich die aufstrebenden afrikanischen Länder gegenseitig unterstützten und während des Krieges von denselben globalen Mächten und sogar den Vereinten Nationen unterstützt wurden.

Im Gegensatz zu anderen europäischen Nationen in den 1950er und 1960er Jahren waren die Portugiesen Estado Novo Das Regime zog sich nicht aus seinen afrikanischen Kolonien oder den überseeischen Provinzen zurück (Provinzen ultramarinas) wie diese Gebiete seit 1951 offiziell genannt wurden. In den 1960er Jahren wurden verschiedene bewaffnete Unabhängigkeitsbewegungen aktiv: die Volksbewegung für die Befreiung von Angola, die Nationale Befreiungsfront von Angola, die Nationale Union für die totale Unabhängigkeit von Angola in Angola, die Afrikanische Partei für die Unabhängigkeit von Guinea und Kap Verde in Portugiesisch-Guinea und der Mosambik-Befreiungsfront in Mosambik. Während des anschließenden Konflikts wurden von allen beteiligten Kräften Gräueltaten begangen. [6]

Während des gesamten Berichtszeitraums war Portugal mit zunehmendem Widerspruch, Waffenembargos und anderen von der internationalen Gemeinschaft verhängten Strafsanktionen konfrontiert. [7] Bis 1973 war der Krieg aufgrund seiner Dauer und seiner finanziellen Kosten, der Verschlechterung der diplomatischen Beziehungen zu anderen UN-Mitgliedern und der Rolle, die er immer als Faktor für die Fortdauer des festgefahrenen Estado Novo-Regimes gespielt hatte, immer unbeliebter geworden den nichtdemokratischen Status quo in Portugal.

Das Ende des Krieges kam mit dem Militärputsch der Nelkenrevolution im April 1974. Der Rückzug führte zur Abwanderung von Hunderttausenden portugiesischen Bürgern [8] sowie Militärangehörigen europäischer, afrikanischer und gemischter ethnischer Herkunft aus den ehemaligen portugiesischen Territorien und neuen Unabhängigkeiten Afrikanische Nationen. [9] [10] [11] Diese Migration gilt als eine der größten friedlichen Wanderungen der Weltgeschichte, obwohl die meisten Migranten als mittellose Flüchtlinge aus den ehemaligen portugiesischen Gebieten flohen. [12]

Die ehemaligen Kolonien sahen sich nach der Unabhängigkeit mit ernsten Problemen konfrontiert. In Angola und Mosambik folgten verheerende Bürgerkriege, die mehrere Jahrzehnte andauerten, Millionen von Menschenleben forderten und zu zahlreichen Vertriebenen führten. [13] Angola und Mosambik etablierten nach der Unabhängigkeit staatlich geplante Volkswirtschaften [14] und kämpften mit ineffizienten Justizsystemen und Bürokratien [14] Korruption [14] [15] [16] sowie Armut und Arbeitslosigkeit. [15] Eine mit der portugiesischen Herrschaft vergleichbare gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung, auch während des Kolonialkrieges, wurde zum Ziel der unabhängigen Gebiete. [17]

Die ehemaligen portugiesischen Gebiete in Afrika wurden souveräne Staaten, mit Agostinho Neto in Angola, Samora Machel in Mosambik, Luís Cabral in Guinea-Bissau, Manuel Pinto da Costa in São Tomé und Príncipe und Aristides Pereira in Kap Verde als Staatsoberhäupter.


Warum hat sich Kanada den Kolonien im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg nicht angeschlossen?

Zur Zeit des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges war „Kanada“ kein einzelnes Land, sondern Regionen, von denen zwei der mächtigsten Nova Scotia und die ehemalige französische Kolonie Quebec waren. Angesichts der Tatsache, dass die Hälfte der Bevölkerung von Nova Scotia Neuenglander waren, hätte man vielleicht denken können, dass sie die amerikanischen Rebellen eifrig unterstützt hätten, und einige gingen nach Süden, aber am Ende sorgten die Isolation und die große britische Militärpräsenz von Nova Scotia dafür, dass es loyal gegenüber blieb die Krone.

Ebenso könnte man denken, dass die französischen Kanadier von Quebec die Chance ergriffen hätten, ihre englischen Meister zurückzuerobern. Aber der Quebec Act des Parlaments von 1774 hatte ihre Sprache, das Recht, den römischen Katholizismus und das französische Zivilrecht auszuüben, garantiert, und dies stand in deutlichem Gegensatz zu den Rebellen, die das Gesetz und seine Bestimmungen verurteilt hatten.

Für die französischen Kanadier ging es hauptsächlich um „besser den Teufel, den man kennt, als den Teufel, den man nicht kennt“, und die Mehrheit hielt sich ganz aus dem Konflikt heraus.

Ein Versuch der amerikanischen Rebellen Ende 1775, Quebec zu erobern, endete mit einer Niederlage, und im folgenden Jahr scheiterte ein Versuch, die Einwohner davon zu überzeugen, sich für die Sache der Unabhängigkeit zu engagieren.

Beantwortet von einem unserer Q&A-Experten, Historiker und Autor Julian Humphrys.


Gründe für den Unabhängigkeitskrieg

1774, das Jahr vor dem Unabhängigkeitskrieg, brauten sich in Amerika Unruhen zusammen. Das Parlament (der Kongreß von England) hatte Gesetze verabschiedet, die den Kolonisten in Amerika Steuern auferlegten. Es gab den Sugar Act im Jahr 1764, den Stamp Act im folgenden Jahr und eine Vielzahl anderer Gesetze, die dazu bestimmt waren, Geld von den Kolonisten für Großbritannien zu bekommen. Die Kolonisten mochten diese Gesetze nicht.

Großbritannien verabschiedete diese Gesetze wegen des Franzosen- und Indianerkrieges, der 1763 zu Ende ging. Dieser Krieg, der in Nordamerika geführt wurde, hinterließ Großbritannien eine riesige Schuld, die beglichen werden musste. Das Parlament sagte, es habe den langen und kostspieligen Krieg geführt, um seine amerikanischen Untertanen vor den mächtigen Franzosen in Kanada zu schützen. Das Parlament sagte, es sei richtig, die amerikanischen Kolonisten zu besteuern, um die Rechnungen für den Krieg zu bezahlen.

Die meisten Amerikaner waren anderer Meinung. Sie glaubten, dass England den teuren Krieg hauptsächlich geführt hatte, um sein Imperium zu stärken und seinen Reichtum zu vermehren, und nicht, um seinen amerikanischen Untertanen zu nützen. Außerdem wurde das Parlament von in England lebenden Menschen gewählt, und die Kolonisten waren der Meinung, dass die in England lebenden Gesetzgeber die Bedürfnisse der Kolonisten nicht verstehen konnten. Die Kolonisten fühlten sich im Parlament nicht vertreten, da sie in England nicht an der Wahl der Parlamentsabgeordneten teilnahmen. Das Parlament hatte also nicht das Recht, ihr Geld durch die Erhebung von Steuern zu nehmen. "Keine Besteuerung ohne Vertretung" wurde zum amerikanischen Sammelruf.

1774 hatten sich viele dieser Unruhen vor allem in den südlichen Kolonien beruhigt. Die meisten Nordkaroliner führten ihr tägliches Leben auf Farmen fort, auf denen Getreide angebaut und Vieh gehütet wurde, und in den Städten führten sie Geschäfte, kochen, nähen und verrichteten Dutzende anderer Berufe und Aufgaben. Sie dachten nicht oft an den König von England oder seinen königlichen Gouverneur in North Carolina.

Aber unter dieser ruhigen Oberfläche gab es Probleme. Nur drei Jahre zuvor hatten am Great Alamance Creek 2.000 Farmer aus Tar Heel, die sogenannten Regulators, einen Aufstand angeführt, die bis dahin größte bewaffnete Rebellion in einer englischen Kolonie. Sie wollten die korrupten lokalen Beamten des Gouverneurs "regulieren", die hohe Gebühren verlangten und Eigentum beschlagnahmten. Der königliche Gouverneur William Tryon und seine Miliz schlugen die Rebellion in der Schlacht von Alamance nieder.

Ein weiteres Problem unter der Oberflächenstille lag bei den großen afrikanischen und amerikanischen Indianerpopulationen. Viele in diesen beiden Gruppen hassten ihre niedrigen Positionen in einer von mächtigen Weißen dominierten Gesellschaft. Einige weiße Kolonisten glaubten, dass diese anderen Tar Heels den König unterstützen würden, wenn ein Krieg mit England ausbrach, in der Hoffnung, mehr Kontrolle über ihr eigenes Leben zu erlangen.

Schließlich wusste Tar Heels, dass andere Kolonien sich weiterhin der englischen Kontrolle widersetzten. Im Jahr 1773 hatten Kolonisten in Boston, Massachusetts, Teelieferungen in den Hafen geworfen, anstatt die Steuern des Parlaments auf den Tee zu zahlen. Die Boston Tea Party erregte alle Kolonien gegen das Parlament, das weiterhin seine Verachtung für das Wohlergehen der Kolonisten zeigte.

North Carolina und der Kontinentalkongress

Im Juni 1774 rief die gesetzgebende Körperschaft von Massachusetts alle Kolonien auf, sich in Philadelphia zu treffen, um über diese Probleme nachzudenken. Aber der königliche Gouverneur Josiah Martin weigerte sich, rechtzeitig eine Sitzung der gesetzgebenden Körperschaft von North Carolina einzuberufen, um Delegierte für die Reise nach Philadelphia auszuwählen. So bildeten die Whigs der Kolonie (die Unabhängigkeitsbefürworter) einen Provinzkongress, der im September Vertreter zum Kontinentalkongress nach Philadelphia entsandte.

Die Revolution beginnt in North Carolina

Die Bewegung gegen die englische Herrschaft verbreitete sich schnell. Im April 1775 tauschten britische Soldaten, die wegen ihrer roten Mäntel Hummerbacken genannt wurden, und Minutemen – die Miliz der Kolonisten – auf Lexington und Concord in Massachusetts Schüsse aus. Beschrieben als "der Schuss, der auf der ganzen Welt gehört wird", signalisierte er den Beginn der amerikanischen Revolution und führte zur Gründung einer neuen Nation.

North Carolina trat im folgenden Monat in den Krieg ein. In New Bern führte Abner Nash (der spätere Gouverneur) am 23. Mai eine Gruppe von Whigs zum Tryon Palace, um dort die Kanone zu beschlagnahmen. Acht Tage später floh Gouverneur Martin als erster königlicher Gouverneur in den Kolonien aus dem Amt. Er suchte Zuflucht in Fort Johnston an der Mündung des Cape Fear River. Im Juli musste er das Fort verlassen und floh in die Sicherheit eines vor der Küste vor Anker liegenden britischen Schiffes.

Acht Jahre lang war der Old North State der Schauplatz des Leidens, das der Unabhängigkeitskrieg verursachte. Es gab Schlachten und Blutvergießen: die Schlacht an der Moore's Creek Bridge im Februar 1776, die Zerstörung der Cherokee-Indianerdörfer im Westen von North Carolina durch den Patriotenführer Griffith Rutherford in diesem Sommer und die Schlachten am Kings Mountain und am Guilford Courthouse. Es gab Tote und Verletzte, einen schrecklichen Mangel an Nahrung und warmer Kleidung, Zerstörung und Verlust von Eigentum und ständige Angst.

Halifax löst auf

Während Soldaten den Krieg auf dem Feld führten, kämpften auch die öffentlichen Führer von North Carolina für die Unabhängigkeit. Im April 1776 traf sich der Provinzkongress von North Carolina in Halifax und beschloss, eine Botschaft an den Kontinentalkongress zu senden. Die Gruppe forderte alle Kolonien auf, ihre Unabhängigkeit von Großbritannien zu erklären. Diese Beschlüsse von Halifax waren die erste offizielle Aktion einer Kolonie, die ein vereintes Streben nach Unabhängigkeit forderte. Jetzt gab es kein Zurück mehr. Nachdem die Mitglieder des Kontinentalkongresses die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnet hatten, konnte nur noch viel Blut vergossen werden.

Tories und Whigs

Aber die Nordkaroliner waren stark gespalten. Es gab einen erbitterten Kampf zwischen den Whigs und den Tories (denjenigen, die England treu waren), und jeder versuchte den anderen zu seinen Ansichten zu zwingen oder zumindest daran zu hindern, der anderen Seite zu helfen. John Adams, der der zweite Präsident der Vereinigten Staaten wurde, sagte, dass in der Revolution ein Drittel der Menschen Whigs waren, ein Drittel Tories und ein Drittel habe keine Seite gewählt. Dies galt natürlich nicht für alle Kolonien, und vielleicht hatte North Carolina mehr Whigs als Tories.

Eine neue Regierung

Mitten im Krieg und mit einer gespaltenen Bevölkerung versuchte North Carolina, eine neue Regierung zu bilden. Der Statthalter des Königs war geflohen. Wenn der König nicht mehr der Souverän, das Zentrum der Autorität und Ordnung wäre, wer wäre es dann? Woher sollte die Regierung kommen?

Alle Kolonien standen vor diesem Problem. Sie kannten das englische Recht und verstanden sich mit Gouverneuren, Gesetzgebern und Richtern aus. Die neue "Wendung" im Jahr 1776 war die Praxis, die Regierungsgewalt eher dem Volk als einem Monarchen zu übertragen. Die Frage, wie diese Volkssouveränität durch Wahlen zum Ausdruck gebracht werden sollte, wie oft und wer wahlberechtigt sein würde, würde zu heftigen Diskussionen führen.

Im November 1776 trat der Provinzkongress in Halifax zusammen, um einen Grundrechtskatalog und eine Verfassung auszuarbeiten und eine neue Regierung für den Staat zu bilden. Zuerst wurde die Erklärung der Rechte verabschiedet, und am nächsten Tag wurde die neue Verfassung angenommen. Die Erklärung der Rechte garantierte persönliche Freiheiten – unter anderem das Recht, die eigene Form der religiösen Anbetung zu wählen, zu schreiben und zu sagen, was man glaubte, und friedliche öffentliche Versammlungen abzuhalten. Die Verfassung sah eine Regierungsform mit drei gleichberechtigten Zweigen vor: einer Exekutive zur Führung der Landesregierung, einer Legislative zur Erlassung der Gesetze und einer Judikative zur Durchsetzung der Gesetze. Die Verfassung enthielt auch Bestimmungen über die Ausübung öffentlicher Ämter, Wahlen und öffentliche Bildung.

Als die Patrioten ihr Bürgerrechtsgesetz verabschiedeten, bevor sie ihre Regierungsform annahmen, zeigten sie, wie wichtig individuelle Freiheiten für ein Volk waren, das gegen die ihrer Meinung nach vom König und dem Parlament auferlegte repressive Regierung kämpfte.

Sowohl in seiner Bill of Rights als auch in seiner Verfassung zeigte North Carolina – wie die anderen Bundesstaaten – ein tiefes Misstrauen gegenüber der Regierung. Tar Heels glaubte, dass persönliche Freiheiten schriftlich festgehalten werden müssten. Sie glaubten, dass jeder Regierungszweig unabhängig von den anderen sein müsse, damit eine einzelne Person oder Gruppe nicht zu viel Macht haben könne.

Bei der Bildung der neuen Regierung erreichten revolutionäre Amerikaner ihre größte Errungenschaft.Sie entschieden, dass die Souveränität beim Volk der Nation liegen würde, nicht bei einer einzelnen Person (wie dem König) oder einer Institution (wie dem Parlament). Demokratie wäre das Ideal.

Das entwickelte System war damals nicht perfekt und ist es auch heute noch nicht. Aber das Ideal der "Regierung durch die Bürger und für die Bürger" war der Treibstoff, der die revolutionäre Vision einer gerechten Gesellschaft befeuerte. Es ist das Ideal, das Veränderungen ermöglicht, wenn die Menschen Veränderungen wünschen.

Zum Beispiel durften damals nur freie Männer wählen, die einen bestimmten Besitzstand besaßen. Aber seitdem ist das Erfordernis, Eigentum zu besitzen, weggefallen. Frauen dürfen wählen. Die Sklaverei wurde abgeschafft. Jetzt dürfen alle erwachsenen Bürger der Vereinigten Staaten (mit Ausnahme derjenigen, die schwere Verbrechen begangen haben) wählen. Die Ausweitung des Wahlrechts – des Wahlrechts – auf eine größere Zahl von Menschen bedeutet, dass die Bürger mehr Macht über ihre eigene Regierung haben.

Viele Tar Heels, die 1776 lebten, wären entsetzt, wenn sie sehen würden, dass jeder das Wahlrecht hat. Andere Revolutionäre dieser Zeit würden sich freuen, dass die von ihnen geschaffene demokratische Regierung stark geworden ist und so gut funktioniert. Das große Erbe der Amerikanischen Revolution besteht darin, dass eine Regierung gegründet wurde, die Debatten und Meinungsverschiedenheiten zuließ. Diese Regierung ist in der Lage, sich mit dem Fortschritt der Gesellschaft zu entwickeln und zu verbessern.

Es erscheint uns heute seltsam und falsch, dass die Männer in Halifax über persönliche Freiheit und eine bessere Regierung sprechen könnten, während sie Afroamerikaner in Sklaverei halten und Frauen und Männern ohne Eigentum das Wahlrecht und andere Rechte verweigern. Aber der dramatische Kampf um verfassungsmäßige Rechte in den 1780er Jahren wurde von einer rein weißen, rein männlichen Besetzung inszeniert.

So sehr wir die Ideen einiger Gründer auch in Frage stellen mögen, wir müssen die Bedeutung ihres Erreichten anerkennen. Sie nahmen die Verfassung der Vereinigten Staaten an, die eine Regierung auf der Grundlage schriftlicher Prinzipien mit der Möglichkeit von Änderungen bildete. Damit etablierten sie eine Methode, um in Zukunft grundlegende Veränderungen wie die Abschaffung der Sklaverei und die Ausweitung des Wahlrechts zu erreichen.

Ressourcen für Lehrkräfte:

Klasse 8: Amerikanische Revolution: Ereignisse, die zum Krieg führen. Konsortium für politische Bildung in North Carolina. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/AmericanRevolutionEventsLeadin.

Bildnachweis:

"Rundgang: Regulator Marker." 2009. Flickr-Benutzer: Besuchen Sie Hillsborough. Online unter: https://www.flickr.com/photos/hillsborough/2612607231/

Gouverneur Josiah Martin (1737-1786). ca. 1775 (1998). Foto Nr. 98.3.1. Aus der audiovisuellen und ikonografischen Sammlung, Abteilung für Archive und historische Fotosammlung, North Carolina State Archives, Raleigh, NC, USA.

Referenzen und zusätzliche Ressourcen:

Eine Online-Ressource zur Geschichte von North Carolina. n.d. "Revolutionäres North Carolina (1763-1790)." Eine Online-Ressource zur Geschichte von North Carolina. https://www.ncpedia.org/anchor/revolutionary-north-carolina

NC Digital Collections (Government & Heritage Library und NC State Archives)


25. Mai 1738 Der Andere Krieg zwischen den Staaten

Das Problem tritt auf, wenn Sie feststellen, dass der 40° nördliche Breitengrad nördlich von Philadelphia liegt, weit in das von der Maryland-Kolonie kontrollierte Territorium.

Die Pennsylvania-Charta von 1681 legt die südliche Grenze der Kolonie als “A . fest Kreis gezogen in zwölf Meilen Entfernung von New Castle nach Norden und Westen bis zum Beginn des vierzigsten Grades der nördlichen Breite, und dann durch eine gerade Linie nach Westen“.

Das Problem tritt auf, wenn Sie feststellen, dass der 40° nördliche Breitengrad nördlich von Philadelphia liegt, weit in das von der Maryland-Kolonie kontrollierte Territorium.

Maryland bestand auf der von der Charta gezogenen Grenze, während Pennsylvania eine Grenze in der Nähe von 39°36′ vorschlug, wodurch eine umstrittene Zone von etwa 28 Meilen geschaffen wurde.

1726 begann der Quäker-Minister John Wright mit einer „Fähre“ über den Susquehanna River. Angefangen als ein Paar Einbaum-Kanus, siedelten sich bald “Pennsylvania Dutch” Bauern im Conejohela Valley an der Ostgrenze zwischen Maryland und Pennsylvania an.

Das Geschäft lief gut. Bis 1730 hatte Wright eine Fährlizenz beantragt. Da Lord Baltimore einen Kontrollverlust in der Region befürchtete (sprich: Steuern), richtete der in Maryland lebende Thomas Cresap eine zweite Fährverbindung flussaufwärts ein. Maryland gewährte Cresap rund 500 Morgen Land entlang des Westufers, ohne sich Sorgen zu machen, dass ein Großteil des Gebiets bereits von Farmern aus Pennsylvania bewohnt war.

Cresap ging zu diesen Farmern und begann, für die Regierung in Maryland „Kündigungsrenten“ (eine frühe Form der Grundsteuer) einzuziehen. Die Behörden von Pennsylvania reagierten, indem sie den Siedlern “tickets” ausstellten, die zwar keinen sofortigen Titel gewährten, aber einem “IOU” des Titels unter der Gerichtsbarkeit von Pennsylvania gleichkamen.

Als Cresap und sein Fährarbeiter von zwei Farmern aus Pennsylvania über Bord geworfen wurden, wahrscheinlich wegen Schulden, brachte Cresap die Angelegenheit zur Justiz an die Behörden von Pennsylvania. Nachdem der Magistrat sagte, dass er von seinem Gericht keine Gerechtigkeit erwarten könne, weil er ein "Leber in Maryland" sei, reichte Cresap bei den Behörden von Maryland Anzeige ein und behauptete, dass er als Einwohner von Maryland nicht mehr an das Gesetz von Pennsylvania gebunden sei.

Cresap und seine Bandenmitglieder begannen bereits 1734 mit der Beschlagnahme von Besitztümern in York und Lancaster County und übergaben sie an Unterstützer. Die Miliz von Maryland überquerte 1736 zweimal die Kolonialgrenzen, und die Miliz von Pennsylvania reagierte schnell.

Thomas Cresap

Als der Sheriff von Lancaster County mit einer Truppe eintraf, um Cresap in seinem Haus zu verhaften, feuerte Cresap durch die Tür, schlug und verwundete den stellvertretenden Knowles Daunt tödlich. Als Daunt an seinen Wunden starb, verlangte der Gouverneur von Pennsylvania, Patrick Gordon, dass Maryland Cresap wegen Mordes verhaften solle.

Samuel Ogle, Gouverneur von Maryland, antwortete, indem er Cresap zum Hauptmann der Miliz von Maryland ernannte.

Cresap nahm seine Überfälle wieder auf und weitete sie aus, zerstörte Scheunen und erschoss Vieh. Sheriff Samuel Smith stellte im November eine Gruppe zusammen, um ihn zu verhaften. Als die Pennsylvaner seine Hütte in Brand steckten, rannte Cresap zum Fluss. Cresap packte ihn, bevor er ein Boot zu Wasser lassen konnte, und schob einen von ihnen über Bord und rief: “Cresap’s entkommt!”, woraufhin die anderen Deputies ihren Kollegen mit Rudern schlugen, bis einer von ihnen die List entdeckte.

Cresap wurde nach Lancaster gebracht, wo er den Schmied schmückte, der gekommen war, um ihn in Fesseln zu legen. Schließlich wurde er gebändigt und in Ketten nach Philadelphia verschleppt, aber selbst dann war der Mann alles andere als gebrochen. “Verdammt“, sagte er und sah sich um, „das ist eine der schönsten Städte in Maryland!”

Die Behörden von Maryland ersuchten George II., König von Großbritannien und Irland, und flehten den König an, die Ordnung unter seinen Untertanen wiederherzustellen. Die Proklamation von König George vom 18. August 1737 wies die Regierungen beider Kolonien an, die Feindseligkeiten einzustellen. Als dies die Kämpfe nicht beenden konnte, organisierte die Krone direkte Verhandlungen zwischen den beiden. Am 25. Mai 1738 wurde in London Frieden unterzeichnet, wobei die Vereinbarung einen Gefangenenaustausch und eine provisorische Grenze 15 Meilen südlich des südlichsten Hauses in Philadelphia vorsah und vorschrieb, dass weder Maryland noch Pennsylvania „zulassen oder erleiden, dass Tumults Riots oder andere empörende Unruhen an den Grenzen ihrer jeweiligen Provinzen begangen werden.“

So endete der “Conojocular War”, der blutige achtjährige Konflikt zwischen Philadelphia und Umgebung, der manchmal auch als “Cresap’s War” bezeichnet wird. Die Angelegenheit war ein für alle Mal beigelegt, als Penns und Calverts, jeweils Nachkommen ihrer Kolonialgründer, die Vermessungsingenieure Charles Mason und Jeremiah Dixon 1767 mit der Festlegung der modernen Grenze beauftragten. Heute gehört das Konfliktgebiet zum York County, Pennsylvania.

Und jetzt wissen Sie, woher diese Linie kommt.

Nachher: Während der Franzosen- und Indianerkriege der 1750er Jahre verfolgten Thomas Cresap und eine Gruppe von 100 eine indische Kriegsbande über den heutigen Savage Mountain und auf den nächsten. Zusammen mit der Partei marschierte ein freier Schwarzer, ein Grenzgänger, der nur als “Nemesis” bekannt ist. Am 28. Mai 1756 kam es zu einem erbitterten Kampf. Nemesis, nur als “groß und kräftig gebaut” beschrieben, kämpfte tapfer, verlor jedoch sein Leben. Er wurde an der Stelle begraben, an der Cresap den Berg ihm zu Ehren benannte. Der “Negro Mountain”, der lange Bergrücken der Allegheny Mountains, der sich vom Deep Creek Lake in Maryland nach Norden bis zum Casselman River in Pennsylvania erstreckt, steht bis heute als sein Denkmal. Feature-Bild, Seitenanfang, das Gemälde “Shades of Death” des Künstlers Lee Teter, zeigt Colonel Thomas Cresap, der den tödlich verwundeten, heroischen Grenzgänger tröstet.


Warum kämpften die Kolonien gegen Cresaps Krieg? - Geschichte

Der Weg zur Amerikanischen Revolution geschah nicht über Nacht. Es dauerte mehrere Jahre und viele Ereignisse, um die Kolonisten an einen Punkt zu bringen, an dem sie für ihre Unabhängigkeit kämpfen wollten. Im Folgenden sind einige der Hauptursachen der amerikanischen Revolution in der Reihenfolge aufgeführt, in der sie aufgetreten sind.

Die Gründung der Kolonien

Denken Sie daran, dass viele der amerikanischen Kolonien zuerst von Menschen gegründet wurden, die versuchten, der religiösen Verfolgung in England zu entkommen. Als sich die britische Regierung mehr in die Angelegenheiten der Kolonien einmischte, begannen die Menschen zu befürchten, dass sie wieder ihre Freiheiten verlieren würden.

Franzosen- und Indianerkrieg

Der Franzosen- und Indianerkrieg fand zwischen den amerikanischen Kolonien und Neufrankreich statt. Beide Seiten verbündeten sich mit verschiedenen Indianerstämmen. Dieser Krieg dauerte von 1754 bis 1763. Britische Truppen halfen den Kolonisten nicht nur, den Krieg zu führen, sondern wurden nach dem Krieg in den Kolonien zum Schutz stationiert. Diese Truppen waren nicht frei und Großbritannien brauchte Geld, um die Truppen zu bezahlen. Das britische Parlament beschloss, die amerikanischen Kolonien zu besteuern, um die Truppen bezahlen zu können.


Ebenen 0f Abraham von Hervey Smyth
Die Briten erobern Quebec City während des Franzosen- und Indianerkrieges

Steuern, Gesetze und mehr Steuern

Vor 1764 hatte die britische Regierung die Kolonisten so ziemlich allein gelassen, um sich selbst zu regieren. 1764 begannen sie, neue Gesetze und Steuern einzuführen. Sie setzten eine Reihe von Gesetzen um, darunter den Sugar Act, Currency Act, Quartering Act und den Stamp Act.

Die Kolonisten waren mit den neuen Steuern nicht zufrieden. Sie sagten, sie sollten keine britischen Steuern zahlen müssen, weil sie keine Vertreter im britischen Parlament hätten. Ihr Motto lautete "Keine Besteuerung ohne Vertretung".

Viele Kolonisten begannen, gegen diese neuen britischen Steuern und Gesetze zu protestieren. Eine Gruppe namens Sons of Liberty bildete sich 1765 in Boston und verbreitete sich bald in den Kolonien. Bei einem Protest in Boston kam es zu einem Kampf, bei dem mehrere Kolonisten erschossen wurden. Dieser Vorfall wurde als das Massaker von Boston bekannt.

1773 erhoben die Briten eine neue Steuer auf Tee. Mehrere Patrioten in Boston protestierten gegen diese Tat, indem sie im Hafen von Boston Schiffe enterten und ihren Tee ins Wasser kippten. Dieser Protest wurde als Boston Tea Party bekannt.


Die Zerstörung des Tees im Hafen von Boston von Nathaniel Currier

Die Briten entschieden, dass die Kolonien für die Boston Tea Party bestraft werden mussten. Sie erließen eine Reihe neuer Gesetze, die die Kolonisten die Intolerable Acts nannten.

Einer der Intolerable Acts war der Boston Port Act, der den Hafen von Boston für den Handel schloss. Britische Schiffe blockierten den Hafen von Boston und bestraften jeden, der in Boston lebte, sowohl Patrioten als auch Loyalisten. Dies verärgerte nicht nur die Menschen in Boston, sondern auch die Menschen in anderen Kolonien, die befürchteten, die Briten würden ihnen dasselbe antun.

Wachsende Einheit unter den Kolonien

Die verschärften Gesetze zur Bestrafung der Kolonien trugen wenig dazu bei, die Kolonien zu kontrollieren, wie die Briten gehofft hatten, sondern hatten tatsächlich den gegenteiligen Effekt. Die Gesetze führten dazu, dass sich die Kolonien gegen die Briten vereinten. Viele Kolonien schickten Hilfsgüter, um Boston während der Blockade zu helfen. Außerdem schlossen sich immer mehr Kolonisten in ganz Amerika den Sons of Liberty an.

Erster Kontinentalkongress

1774 schickten zwölf der dreizehn Kolonien als direkte Reaktion auf die Intolerable Acts Vertreter zum Ersten Kontinentalkongress. Sie schickten eine Petition an König George III, um die Intolerable Acts aufzuheben. Sie bekamen nie eine Antwort. Sie führten auch einen Boykott britischer Waren durch.


Der erste Kontinentalkongress, 1774 von Allyn Cox

1775 wurde britischen Soldaten in Massachusetts befohlen, die amerikanischen Rebellen zu entwaffnen und ihre Anführer zu verhaften. Der Unabhängigkeitskrieg begann am 19. April 1775, als bei den Schlachten von Lexington und Concord Kämpfe zwischen den beiden Seiten ausbrachen.


Warum hat sich Frankreich während der amerikanischen Revolution auf die Seite der amerikanischen Kolonien gestellt?

Während der Amerikanischen Revolution standen die amerikanischen Kolonien vor der großen Herausforderung, internationale Diplomatie zu betreiben und die internationale Unterstützung zu suchen, die sie für den Kampf gegen die Briten brauchten. Der wichtigste diplomatische Erfolg der Kolonisten während des Unabhängigkeitskrieges war die kritische Verbindung, die sie mit Frankreich schmiedeten.

Während Frankreich und die Kolonien miteinander geflirtet hatten, beschloss Frankreich erst nach der britischen Kapitulation in der Schlacht von Saratoga im Jahr 1777, sich mit den Kolonien gegen Großbritannien zu verbünden. Vertreter der französischen und amerikanischen Regierungen unterzeichneten am 6. Februar 1778 den Vertrag über die Allianz und den Vertrag über Freundschaft und Handel.

Geheimkomitee geschaffen, um mit potenziellen Verbündeten zu kommunizieren

Amerikanische Kolonisten hofften auf mögliche französische Hilfe in ihrem Kampf gegen die britischen Streitkräfte. Der Kontinentalkongress richtete das Geheime Korrespondenzkomitee ein, um die amerikanische Sache in Europa bekannt zu machen. Komiteemitglied Benjamin Franklin schrieb an Kontakte in Frankreich mit ermutigenden Berichten über den kolonialen Widerstand. Die Franzosen hatten im Siebenjährigen Krieg eine Niederlage gegen die Briten erlitten und durch den Pariser Vertrag von 1763 nordamerikanisches Territorium verloren. Als die Franzosen und die Briten in den 1770er Jahren weiter um die Macht kämpften, sahen französische Beamte in der Rebellion der nordamerikanischen Kolonien Großbritanniens eine Gelegenheit, die britischen Probleme auszunutzen. Durch Geheimagenten begann die französische Regierung, den Vereinigten Staaten heimliche Hilfe zu leisten, die sie zum großen Teil über den amerikanischen Händler Silas Deane leitete.

Da die Mitglieder des Kontinentalkongresses die Unabhängigkeitserklärung erwogen, diskutierten sie auch die Möglichkeit und Notwendigkeit ausländischer Allianzen und beauftragten ein Komitee mit der Ausarbeitung eines Mustervertrags als Leitfaden für diese Arbeit. Nachdem der Kongress 1776 die Unabhängigkeit von Großbritannien offiziell erklärt hatte, entsandte er eine Gruppe mehrerer Kommissare unter der Leitung von Benjamin Franklin, um ein Bündnis mit Frankreich auszuhandeln. Als die Nachricht von der Unabhängigkeitserklärung und der anschließenden britischen Evakuierung Bostons Frankreich erreichte, entschied sich der französische Außenminister Charles Gravier (Comte de Vergennes) für ein Bündnis. Als jedoch im August 1776 die Nachricht von den Niederlagen von General George Washington in New York Europa erreichte, schwankte Vergennes und stellte die Weisheit einer vollständigen Allianz in Frage.

Franklin verhandelt eine Allianz mit Frankreich

Benjamin Franklins Popularität in Frankreich stärkte die französische Unterstützung für die amerikanische Sache. Die französische Öffentlichkeit betrachtete Franklin als Vertreter der republikanischen Einfachheit und Ehrlichkeit, ein Bild, das Franklin pflegte. Eine Wut auf alles, was Franklin und Amerika zu tun hatten, fegte über Frankreich und unterstützte amerikanische Diplomaten und Vergennes dabei, auf ein Bündnis zu drängen. In der Zwischenzeit stimmte Vergennes zu, den USA ein geheimes Darlehen zur Verfügung zu stellen.

Trotz des Darlehens und der Diskussionen über ein vollständiges Bündnis beschränkten die Franzosen ihre Hilfe von Anfang an auf die neuen amerikanischen Kolonien. Im Laufe des Jahres 1777 verzögerte sich Vergennes, als er Verhandlungen mit der spanischen Regierung führte, die der Unabhängigkeit der USA gegenüber misstrauisch war und auch zusichern wollte, dass Spanien Territorien zurückerobern würde, wenn es gegen die Briten in den Krieg ziehen würde.

Vergennes entschied sich schließlich für ein Bündnis, als ihn im Dezember 1777 die Nachricht von der britischen Kapitulation in der Schlacht von Saratoga erreichte. Vergennes, der Gerüchte über geheime britische Friedensangebote an Franklin gehört hatte, beschloss, nicht auf die spanische Unterstützung zu warten und bot den Vereinigten Staaten an eine offizielle französische Allianz. Am 6. Februar 1778 unterzeichneten Benjamin Franklin und die beiden anderen Kommissare Arthur Lee und Silas Deane einen Bündnisvertrag und einen Freundschafts- und Handelsvertrag mit Frankreich.

Der Allianzvertrag

Der Bündnisvertrag enthielt die Bestimmungen, die die US-Kommissare ursprünglich gefordert hatten, enthielt aber auch eine Klausel, die beiden Ländern verbot, einen Separatfrieden mit Großbritannien zu schließen, sowie eine Geheimklausel, die es Spanien oder anderen europäischen Mächten erlaubte, sich mit Frankreich zu verbünden und die amerikanischen Kolonien. Spanien trat offiziell am 21. Juni 1779 in den Krieg ein. Der Vertrag über Freundschaft und Handel förderte den Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich und erkannte die Vereinigten Staaten als unabhängige Nation an.

Zwischen 1778 und 1782 stellten die Franzosen der belagerten Kontinentalarmee Vorräte, Waffen und Munition, Uniformen und vor allem Truppen und Marineunterstützung zur Verfügung. Die französische Marine transportierte Verstärkung, wehrte eine britische Flotte ab und schützte Washingtons Streitkräfte in Virginia. Die französische Hilfe war entscheidend, um 1781 die britische Kapitulation in Yorktown zu sichern.

Mit Zustimmung von Vergennes traten US-Kommissare in Verhandlungen mit Großbritannien zur Beendigung des Krieges ein und erzielten 1782 eine vorläufige Einigung. Franklin informierte Vergennes über den Deal und bat um ein zusätzliches Darlehen. Vergennes beschwerte sich zwar über diesen Fall, gewährte aber trotz französischer Finanzprobleme auch das beantragte Darlehen. Vergennes und Franklin präsentierten trotz britischer Versuche, während ihrer separaten Friedensverhandlungen einen Keil zwischen die Alliierten zu treiben, erfolgreich eine Einheitsfront. Die Vereinigten Staaten, Spanien und Frankreich beendeten den Krieg mit Großbritannien offiziell mit dem Vertrag von Paris im Jahr 1783.

Abschluss

Obwohl die europäischen Mächte ihre vertraglichen Verpflichtungen durch die Französische Revolution für aufgehoben hielten, glaubten die Vereinigten Staaten, dass sie trotz der Neutralitätspolitik von Präsident Washington im Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich in Kraft waren. Die Citizen-Genêt-Affäre brach teilweise aufgrund von Klauseln im Bündnisvertrag aus, die gegen die Neutralitätspolitik verstießen. Der Vertrag von Paris blieb auch während des nicht erklärten Quasi-Krieges mit Frankreich technisch in Kraft und wurde formell durch die Konvention von 1800 beendet, die auch den Quasi-Krieg beendete.

Bündnisvertrag - Volltext

Der christlichste König und die Vereinigten Staaten von Nordamerika, nämlich New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhodes Island, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina und Georgia, mit an diesem Tag wurde zum gegenseitigen Vorteil ihrer Untertanen ein Freundschafts- und Handelsvertrag geschlossen, und die Bürger hielten es für notwendig, die Mittel in Betracht zu ziehen, um diese Verpflichtungen zu verstärken und sie für die Sicherheit und den Frieden der beiden Parteien nützlich zu machen, insbesondere in Fall Großbritannien in Ressentiments über diese Verbindung und die gute Korrespondenz, die Gegenstand des genannten Vertrags ist, den Frieden mit Frankreich brechen sollte, entweder durch direkte Feindseligkeiten oder durch Behinderung seines Handels und seiner Schifffahrt in einer Weise, die den Rechten der Vereinigten Staaten von Amerika zuwiderläuft Nationen und den Frieden zwischen den beiden Kronen und Seiner Majestät und den besagten Vereinigten Staaten, die in diesem Fall beschlossen haben, sich ihren Räten und Bemühungen gegen diese Die Unternehmen ihres gemeinsamen Feindes, die jeweiligen Bevollmächtigten, die befugt sind, die zur Erfüllung der genannten Absichten angemessenen Klauseln und Bedingungen abzustimmen, haben nach reiflicher Überlegung die folgenden Artikel beschlossen und festgelegt.

KUNST. 1. Sollte zwischen Frankreich und Großbritannien während der Dauer des gegenwärtigen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und England ein Krieg ausbrechen, werden Seine Majestät und die besagten Vereinigten Staaten ihn zu einer gemeinsamen Sache machen und sich gegenseitig mit ihrem Guten helfen Ämter, ihre Anwälte und ihre Kräfte, je nach der Notwendigkeit der Konjunktur, als gute und treue Verbündete.

KUNST. 2. Das wesentliche und unmittelbare Ziel des gegenwärtigen Verteidigungsbündnisses besteht darin, die absolute und uneingeschränkte Freiheit, Souveränität und Unabhängigkeit der besagten Vereinigten Staaten sowohl in Regierungs- als auch in Handelssachen wirksam zu erhalten.

KUNST. 3. Die beiden Vertragsparteien werden jede für sich und in der von ihr am besten geeigneten Weise gegen ihren gemeinsamen Feind alle in ihrer Macht stehenden Anstrengungen unternehmen, um das vorgeschlagene Ziel zu erreichen.

KUNST. 4. Die Vertragsparteien vereinbaren, dass für den Fall, dass eine von ihnen ein bestimmtes Unternehmen gründet, in dem die Zustimmung der anderen erwünscht ist, die Vertragspartei, deren Zustimmung erwünscht ist, bereitwillig und nach Treu und Glauben zusammentritt, um zu diesem Zweck einvernehmlich zu handeln , soweit die Umstände und die eigene besondere Situation dies zulassen, und in diesem Fall regeln sie durch ein besonderes Abkommen die Menge und Art der zu leistenden Hilfe, den Zeitpunkt und die Art und Weise ihrer Inanspruchnahme sowie die Vorteile, die seine Vergütung sein sollen.

KUNST. 5. Wenn die Vereinigten Staaten es für angemessen halten, die Verkleinerung der britischen Macht zu versuchen, die in den nördlichen Teilen Amerikas oder auf den Bermudas-Inseln verbleiben, werden diese Länder oder Inseln im Erfolgsfall mit den genannten vereint oder von ihnen abhängig Zustände.

KUNST. 6. Der christlichste König verzichtet für immer auf den Besitz der Bermudas-Inseln sowie aller Teile des nordamerikanischen Kontinents, die vor dem Vertrag von Paris im Jahr 1763 oder aufgrund dieses Vertrages als zu den Inseln gehörend anerkannt wurden Crown of Great Britain, oder an die Vereinigten Staaten, die bisher britische Kolonien genannt wurden, oder die zu dieser Zeit oder in letzter Zeit unter der Macht des Königs und der Krone von Großbritannien standen.

KUNST. 7. Wenn seine christliche Majestät es für richtig hält, eine der Inseln im Golf von Mexiko oder in der Nähe dieses Golfs anzugreifen, die derzeit unter der Macht Großbritanniens stehen, werden alle genannten Inseln im Erfolgsfalle gehören zur Krone von Frankreich.

KUNST. 8. Keine der beiden Parteien wird mit Großbritannien ohne die zuvor erhaltene formelle Zustimmung der anderen einen Waffenstillstand oder Frieden schließen, und sie verpflichten sich gegenseitig, ihre Waffen nicht niederzulegen, bis die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten formell festgeschrieben ist oder stillschweigend durch den Vertrag oder die Verträge zugesichert, die den Krieg beenden sollen.

KUNST. 9. Die Vertragsparteien erklären, dass, da sie sich entschlossen haben, die Bestimmungen und Bedingungen des vorliegenden Bündnisvertrages nach ihren eigenen Kräften und Umständen für sich zu erfüllen, kein Anspruch auf Schadenersatz auf der einen oder anderen Seite besteht was auch immer das Ereignis des Krieges sein mag.

KUNST. 10. Der christlichste König und die Vereinigten Staaten kommen überein, andere Mächte, die möglicherweise von England verletzt worden sind, einzuladen oder zuzulassen, mit ihnen gemeinsame Sache zu machen und dem gegenwärtigen Bündnis beizutreten, unter Bedingungen, die frei vereinbart werden und zwischen allen Vertragsparteien vereinbart.

KUNST. 11. Die beiden Parteien garantieren von nun an und für immer, gegen alle anderen Mächte, nämlich die Vereinigten Staaten Seiner Christlichsten Majestät, den gegenwärtigen Besitz der Krone von Frankreich in Amerika sowie den Besitz, den sie durch die zukünftigen Friedensvertrag: und Seine christliche Majestät garantiert seinerseits den Vereinigten Staaten, ihre Freiheit, Souveränität und Unabhängigkeit absolut und unbegrenzt, sowohl in Regierungsangelegenheiten als auch im Handel und auch in ihrem Besitz und den Ergänzungen oder Eroberungen, die ihre Konföderation kann während des Krieges von jedem der Dominions, die jetzt oder bisher von Großbritannien in Nordamerika besessen wurden, in Übereinstimmung mit dem 5. Moment der Beendigung ihres gegenwärtigen Krieges mit England.

KUNST. 12. Um den Sinn und die Anwendung des vorstehenden Artikels genauer zu bestimmen, erklären die Vertragsparteien, dass im Falle eines Bruchs zwischen Frankreich und England die in diesem Artikel erklärte gegenseitige Garantie ihre volle Kraft und Wirkung entfaltet, sobald diese Der Krieg wird ausbrechen, und wenn ein solcher Bruch nicht stattfindet, beginnen die gegenseitigen Verpflichtungen der besagten Garantie nicht, bis der Moment der Beendigung des gegenwärtigen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und England die Besitztümer festgestellt hat.

KUNST. 13. Der gegenwärtige Vertrag soll von beiden Seiten ratifiziert werden, und die Ratifikationen sollen innerhalb von sechs Monaten, nach Möglichkeit früher, ausgetauscht werden.

Im Glauben dessen die jeweiligen Bevollmächtigten, nämlich seitens des christlichsten Königs Conrad Alexander Gerard, königlicher Syndikus der Stadt Straßburg & Sekretär des Staatsrates Seiner Majestät und seitens der Vereinigten Staaten Benjamin Franklin Stellvertreter des Generalkongresses aus dem Bundesstaat Pensylvanien und Präsident der Konvention desselben Staates, Silas Deane, bisher Stellvertreter des Staates Connecticut, und Arthur Lee Rechtsrat, haben die obigen Artikel sowohl in französischer als auch in englischer Sprache unterzeichnet und erklären, dass der vorliegende Vertrag dennoch ursprünglich in französischer Sprache verfasst und abgeschlossen, und sie haben hiermit ihre Siegel angebracht


Der Kampf um die „14. Kolonie“, Nova Scotia

Als die Nachricht von der Schlacht von Bunker Hill am 17. Juni 1775 Nova Scotia erreichte, verkündeten diejenigen, die mit der amerikanischen Sache sympathisierten, die Nachricht weit und breit.

Yale University Kunstgalerie

Mitte des 18. Jahrhunderts Indianer in Neuengland war anderthalb Jahrhunderten unaufgeforderter Härte ausgesetzt gewesen – durch unbekannte Krankheiten, die von europäischen Kolonisten mitgebracht, zunehmend von vordringenden Siedlern vertrieben, von Soldaten gejagt und als Schachfiguren im Kampf um die Vorherrschaft zwischen Großbritannien und Frankreich eingesetzt wurden. Letzteres gipfelte angeblich mit dem Ende des Franzosen- und Indianerkrieges im Jahr 1763, obwohl jeder, der glaubte, dass dies das Ende des Konflikts auf nordamerikanischem Boden bedeutete, ein böses Erwachen bevorstand. Schon bald schlugen wieder die Kriegstrommeln, was auf einen Konflikt hindeutete, der die Indianer der Region erneut zwingen würde, sich für eine Seite zu entscheiden.

Wags bezeichnete Nova Scotia bereits als die 󈧒. Kolonie.’ Dies war eine berechtigte Sorge, die durch die wachsende Wut der Indianerstämme der Region noch dringlicher wurde

Das Ende des Franzosen- und Indianerkrieges war eine besonders verwirrende Zeit für Indianer im nördlichen Neuengland und Nova Scotia. Durch die Unterzeichnung des Pariser Vertrags von 1763 wurde ein Großteil des ehemaligen Neufrankreichs an die Briten abgetreten, und die anschließende königliche Proklamation von König George II. zumindest vorerst. Das Land zwischen den Appalachen und dem Atlantischen Ozean wurde den Indianern mitgeteilt, es sei die Domäne der britischen Krone. Aber die Leute, die vor den Europäern dort gewesen waren, hatten sich nie als Untertanen einer der beiden europäischen Mächte betrachtet, sondern nur als Verbündete, daher bedeutete ihnen der von den Franzosen und Briten unterzeichnete Vertrag nichts.

Mit dem Ende des Krieges kam eine Flut britischer Kolonisten, von denen viele weiter nach Norden und ins Landesinnere vordrangen. Als Reaktion auf eine Bitte um Siedler von Charles Lawrence, Gouverneur der britischen Provinz Nova Scotia – einer Region, die das heutige Ost-Quebec, die Seeprovinzen New Brunswick, Nova Scotia, Prince Edward Island und das äußerste nördliche Maine umfasst – 8.000 sogenannte „New England Planters“ wagte sich nach Norden. (Zu dieser Zeit bestand der größte Teil von Maine aus einem Distrikt innerhalb der weitläufigen Provinz Massachusetts Bay.) Französische Neuschotter, die weder vor noch während des Krieges von den Briten vertrieben wurden, lernten entweder, unter der Herrschaft der Krone zu leben, und zogen nach Westen nach Quebec – wo, obwohl unter britischer Herrschaft, Herrschaft blieben die Franzosen die Mehrheit – oder siedelten nach Süden ins französische Louisiana um. Ein Jahrzehnt später kam die Amerikanische Revolution, und plötzlich mussten die Neuankömmlinge in Nova Scotia entscheiden, wo ihre Loyalität lag.

Großbritanniens Strafmaßnahmen nach der Boston Tea Party veranlassten die Kolonien, ein Handelsembargo gegen Nova Scotia zu verhängen. (Kanadisches Kriegsmuseum)

Die Besteuerung ohne Vertretung im Parlament satt, waren Wellen wütender Neuengländer auf dem Vormarsch. In Boston hatte am 16. Dezember 1773 eine Gruppe von Kolonisten – einige als Indianer verkleidet – britische Schiffe bestiegen und eine ganze Ladung Tee in den Hafen geworfen. Das Parlament reagierte mit den Zwangsgesetzen von 1774 (die von den Kolonisten bald als die "Untolerable Acts" verspottet wurden), die den Rebellen von Massachusetts weitgehend die Selbstherrschaft beraubten. In diesem Herbst riefen die Delegierten beim Treffen des Ersten Kontinentalkongresses in Philadelphia wiederum zum Boykott des Handels mit Großbritannien und seinen Kolonien (einschließlich Kanada) auf, bis George III. ihre Beschwerden ansprach. Während das Embargo in Großbritannien eine unbedeutende Wirkung hatte, hatte es schwerwiegende Auswirkungen auf die Bauern und Händler in Nova Scotian, die einen robusten Handel mit den Kolonien im Süden entwickelt hatten. Innerhalb von Monaten führte der amerikanische Wirtschaftsdruck zu einer Verknappung von Nahrungsmitteln und Gütern in der gesamten kanadischen Seeregion. Um den Zustrom von Lieferungen und Gütern über Land aus dem Norden zu den in Neuengland stationierten Loyalisten und britischen Truppen weiter zu vereiteln, schickten die Patrioten, die für einen Bruch mit der Krone agitierten, Freibeuter, um Häfen in Nova Scotia zu überfallen und zu zerstören.

Trotz der wirtschaftlichen Not – oder vielleicht gerade deswegen – sympathisierten viele Nova Scotians zunächst mit ihren rebellischen Nachbarn im Süden. Als die Nachricht vom 17. Juni 1775, der Schlacht von Bunker Hill, die Siedlungen erreichte, beschafften sich beispielsweise Unterstützer der Sache eine von sechs Pferden gezogene Kutsche und verkündeten die Nachricht mit einer Flagge der Freiheit schwenkend weit und breit.

Demografie kann helfen, die Emotionen zu erklären. Schätzungen gehen davon aus, dass die nichtindische Gesamtbevölkerung von Nova Scotia im Jahr 1775 knapp 20.000 Menschen betrug, von denen drei Viertel aus Massachusetts, Connecticut und Rhode Island stammten. Alle Franzosen, die blieben, standen dem Konflikt im Süden bestenfalls ambivalent gegenüber, ebenso wie deutsche Einwanderer, während irische Einwanderer die Rebellen aktiv unterstützten. Nur ein kleiner Prozentsatz der Nova Scotians waren Loyalisten aus England und Schottland. Die statistische Verzerrung veranlasste den Provinzgouverneur Francis Legge, seine Besorgnis in einem Brief an den in London ansässigen Kolonialminister Lord Dartmouth zum Ausdruck zu bringen. Würden diese Einwohner mit Wurzeln in Neuengland die Waffen erheben und die Provinz gegen einen möglichen Angriff der Amerikaner verteidigen? Wags bezeichnete Nova Scotia bereits als „14. Kolonie“. Es war eine berechtigte Sorge, die durch die wachsende Wut der Indianerstämme der Region noch dringlicher wurde.

In der bevorstehenden Schlacht um die Nordgrenze erkannten Briten und Amerikaner gleichermaßen das militärische Potenzial der Indianer – in Kanada als First Nations bekannt. Führer auf beiden Seiten umwarben ihre Gunst. Wenn die Stämme nicht davon überzeugt werden konnten, sich dem Kampf anzuschließen, so dachte man, könnten sie vielleicht dazu gebracht werden, neutral zu bleiben.

Trotz allem, was man ihnen versprochen oder erhofft hatte, würde für die Indianer der Region nichts beim Alten bleiben, egal welcher Seite sie sich anschlossen

Unter den Sympathischen Nova Scotians, die im Auftrag der amerikanischen Kolonisten handelten, war John Allan. Geboren am 13. Januar 1746 in Edinburgh, Schottland, war er der Sohn eines britischen Armeeoffiziers, der 1849 mit seiner Familie nach Nova Scotia übersiedelte und nach dem Franzosen- und Indianerkrieg vermutlich mit einer Landbewilligung belohnt wurde. Nach seiner Ausbildung in Massachusetts kehrte Allan auf die Ländereien der Familie in Nova Scotia zurück, wo er sich in die lokale Politik einmischte und seinen Lebensunterhalt als Farmer und Kaufmann verdiente und einen ordentlichen Gewinn aus dem Handel mit Neuengland machte.

Andere mögen mit ihrem Reichtum und ihrer Stellung zufrieden gewesen sein und sich an die britischen Behörden gewöhnen, aber angesichts seiner Bostoner Ausbildung, seiner Handelsbeziehungen und seiner Nachbarn mit Verbindungen zu Neuengland sympathisierte Allan mit den Patrioten und verteidigte ihre Sache energisch vor allen, die zuhörten. Es waren Allans Freunde, die in einer Kutsche durch das Land fuhren, um den Aufstand in Bunker Hill zu beschleunigen.

Als prominenter Bürger und Mitglied des Parlaments von Nova Scotia erregten seine Meinungen natürlich Aufmerksamkeit, was bald zu einer Kritik der Provinzbehörden führte. Als Allan sich weigerte zu schweigen, beschuldigte ihn die Regierung des Hochverrats. So floh er im August 1776 über die Grenze nach Machias im Distrikt Maine.

Wie viele andere Patrioten-Führer zahlte Allan teuer für seinen Glauben. In seiner Eile, aus Nova Scotia zu fliehen, musste er Frau Mary und ihre fünf Kinder zurücklassen. Als sich die Rebellion ausbreitete, brannten die Briten sein Haus in Halifax bis auf die Grundmauern nieder. Mary wurde später eingesperrt und verhört, die Kinder wurden zu einem Verwandten geschickt. Unabhängig davon bestand der in Schottland geborene Feuerbrand weiter.

Allan glaubte, der Schlüssel zur Verteidigung der Nordgrenze liege in der Sicherung der aktiven Beteiligung – nicht nur der Neutralität – der Indianer der Region. Vor seiner Flucht aus Nova Scotia hatte er sich mit Vertretern der Micmac- und Maliseet-Nationen getroffen, die er für wertvolle Verbündete der Kolonialrebellen hielt.

Diese beiden mächtigen Nationen bilden zusammen mit den Völkern Passamaquoddy, Abenaki und Penobscot die Wabanaki-Konföderation – eine regionale Allianz, deren Ursprünge in Nova Scotia mindestens bis zur Ankunft der ersten französischen Siedler im frühen 17. Jahrhundert zurückreichen. Beeinflusst von den Lehren der Jesuiten, hatten sie sich lange mit den Franzosen angefreundet und kämpften im vorangegangenen Krieg an ihrer Seite. Obwohl die Nationen später Friedens- und Freundschaftsverträge mit den siegreichen Briten unterzeichnet hatten, betrachteten sie die eindringenden Neuankömmlinge immer noch als Außenseiter. Als die Kolonisten gegen die Krone revoltierten, fühlten sich die Indianer weitgehend mit ihnen. Angesichts der komplexen Beziehungen und des Mangels an Vertrauen auf allen Seiten versuchten die Nationen, in diesem jüngsten Kampf neutral zu bleiben. Leider würde für die Indianer der Region trotz aller Versprechungen oder Hoffnungen nichts beim Alten bleiben, egal welcher Seite sie sich anschlossen.

Im Frühjahr 1775, Als Patrioten von Massachusetts bis Georgia sich zusammenschlossen, um die Briten zu bekämpfen, strömten Männer und Vorräte aus dem abgelegenen Distrikt Maine nach Süden und machten die Nordgrenze fast wehrlos. Das kleine Kontingent der verbliebenen Siedler und eine Handvoll indischer Verbündeter, die hauptsächlich sich selbst überlassen waren, sollten die britischen Streitkräfte in der kanadischen Seeschifffahrt in Schach halten. Dies wäre selbst für eine etablierte Streitmacht eine gewaltige Aufgabe, geschweige denn für eine Gruppe schlecht bewaffneter Bauern.

Dieses Porträt zeigt Jonathan Eddys Namensvetter Urenkel (1811-65), der seinem berühmten Vorfahren so ähnlich war, dass Zeitgenossen ihn mit dem ehrenvollen “Colonel” (Allen County Public Library) nannten.

Doch die britischen Behörden in Nova Scotia waren im vergangenen Winter immer nervöser geworden. Gouverneur Legge war zum einen davon überzeugt, dass die Mehrheit der Einwohner mit Neuengland-Wurzeln Pläne gegen die Regierung schmiedeten und andere Einheimische dazu aufstachelten, die Waffen gegen die Briten zu erheben. Er hatte teilweise recht. Unter den abweichenden Neuengländern war Jonathan Eddy. Geboren in Norton, Mass., um 1726–27, hatte Eddy während des Franzosen- und Indianerkrieges für die Briten in der Kolonialmiliz gekämpft, bevor er auf die Bitte von Gouverneur Lawrence für Pflanzer antwortete und 1763 nach Nova Scotia zog in der Kommunalpolitik und diente im Nova Scotia House of Assembly. Er unterstützte offen die Sache der Patrioten und wurde gezwungen, sich zu verstecken, schürte jedoch weiterhin die Rebellion in der Provinz.

Als sich die Amerikanische Revolution Anfang 1776 aufheizte, wagte er sich in den Süden, um sich mit Patriotenführern wie George Washington und Sam Adams zu treffen und sie zu einer Invasion zur „Befreiung“ Nova Scotias zu drängen. Obwohl er mit diesem Versuch scheiterte, sicherte sich Eddy eine Kommission als Oberst in der Kontinentalarmee und eine Zusage des Massachusetts Provincial Congress über Waffen, Munition und andere Vorräte für jede Streitmacht, die er aufstellen konnte. Er machte sich sofort auf den Weg nach Machias, wo der Patriot-Eifer groß wurde.

Am 12. Juni 1775, im ersten Seegefecht des Unabhängigkeitskrieges, beschlagnahmten die Bürger von Machias, Maine, den britischen bewaffneten Schoner Margaretta. (Naval History and Heritage Command)

Am 12. Juni 1775, nur zwei Monate nach den ersten Zusammenstößen in Lexington und Concord, Mass., fand die erste Seeschlacht des Krieges vor Machias statt. Inmitten der Belagerung von Boston hatten die Briten zwei loyalistische Handelsschiffe nach Norden geschickt, um mit dem nötigen Holz für den Bau von Kasernen zu handeln. Um sicherzustellen, dass der Deal zustande kam, entsandten die Briten auch den bewaffneten Schoner Margaretta, die in Schussweite vor der Küste saß. Beleidigt und nicht bereit, den Briten zu helfen, beschlagnahmten die Bürger stattdessen eines der Handelsschiffe und nutzten es, um das langsamere Kriegsschiff zu jagen, das sie erbeuteten und dem Provinzkongress übergaben. Während des Krieges würden Patriot-Freibeuter aus Machias weiterhin britische Schiffe belästigen, erbeuten und versenken.

Eddy, der beschlossen hatte, Fort Cumberland in Zentral-Nova Scotia zu belagern, kam im August 1776 in die Stadt und suchte Freiwillige, konnte aber nur 20 Männer rekrutieren. In der Hoffnung, unterwegs noch mehr mitnehmen zu können, bereitete er sich darauf vor, nach Norden zu segeln, als Allan im Hafen ankam und vergeblich versuchte, seinen Partner davon abzubringen. Auf seinem Weg die Küste von Nova Scotia hinauf nahm Eddy sieben Männer in der Passamaquoddy Bay auf. Segeln auf der St.John River in die neuenglische Pflanzergemeinde Maugerville, rekrutierte er 27 Siedler und 19 Maliseets. Von dort segelte die wachsende Kriegspartei in Walbooten und Kanus die Bay of Fundy hinauf nach Shepody, wo sie den kleinen britischen Außenposten überraschten.

Nachdem Eddy in Memramcook eine Handvoll williger Akadier abgeholt hatte, marschierte er über Land nach Sackville, etwa 8 km westlich von Fort Cumberland. Zu diesem Zeitpunkt war es Anfang November, und seine Streitmacht war auf etwa 180 Mann angewachsen. Das Fort wurde von etwa 200 loyalistischen Truppen unter dem Kommando des britischen Oberstleutnants Joseph Goreham besetzt, der Eddy einen Preis auf den Kopf gesetzt hatte.

Am Abend des 6. November gelang es Eddys Männern, eine beladene Versorgungsschaluppe zu beschlagnahmen, die außer Sichtweite des Forts angedockt war und 13 Gefangene machte. Am nächsten Morgen schickte Goreham, ohne sich seiner Gefangennahme bewusst zu sein, eine 30-Mann-Arbeitsgruppe zur Schaluppe. Auch sie wurden mitgenommen. Zusätzlich zum Verlust des Shepody-Außenpostens hatte Eddy ein ganzes Viertel der Garnison und die meisten ihrer Vorräte erobert.

Am 10. November schickte er Goreham ein Ultimatum zur Kapitulation, das der tapfere britische Kommandant in gleicher Weise beantwortete. Von da an ging es für Eddy bergab. Obwohl er keine Artillerie oder Belagerungsausrüstung hatte, nahm der Oberst die 80 seiner Männer, die weder Wache standen noch Gefangene bewachten, und belagerte das Fort. Er fand es stärker, als er es sich vorgestellt hatte. Zweimal zurückgewiesen, griff Eddy zu einer Blockade. Inzwischen hatten die britischen Behörden Wind von Eddys Operation bekommen, und am 29. November landeten Verstärkungen und vertrieben die Angreifer, wodurch die Belagerung beendet wurde.

Eddy kehrte nach Machias zurück, wo er seine Verteidigung bis zum Ende des Krieges verwaltete.

Kurz nach der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung unterzeichneten Vertreter der Vereinigten Staaten einen Vertrag mit den Stämmen der Wabanaki-Konföderation. (US-Kapitol)

Diesen Sommer hatte vielversprechende Anzeichen für ein Tauwetter in den amerikanischen Beziehungen zu den First Nations gebracht. Am 19. Juli 1776, knapp zwei Wochen nach der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung, hatten Vertreter der jungen Vereinigten Staaten in Watertown, Mass Watertown forderte die Micmac- und Maliseet-Stämme und die Vereinigten Staaten auf, sich gegenseitig gegen jeden Feind zu helfen, einschließlich Großbritannien, die Stämme, britische Truppen oder Untertanen nicht zu unterstützen oder mit ihnen zu handeln, solange die Feindseligkeiten die Stämme fortsetzten, um General Washington mit 600 . zu versorgen Krieger („oder so viele wie möglich“) die Stämme, die Passamaquoddy und andere verbündete Nationen zu drängen, auch Männer für die Kontinentalarmee von Massachusetts bereitzustellen und zu versorgen, um einen Handelsposten in Machias zu errichten, damit die Stämme und die Stämme auf alle früheren Verträge verzichten können mit jeder anderen Macht. (Obwohl Micmacs damals dem Vertrag nicht allgemein zustimmte, hält die heutige Nation immer noch seine Bedingungen ein und erlaubt ihren Bürgern, dem US-Militär beizutreten.)

Inzwischen hatte Allan hart gearbeitet. Im Oktober versuchte er, seinen indischen Verbündeten in Boston Hilfe zu verschaffen, blieb jedoch aufgrund dringender innerstaatlicher Bedürfnisse leer. Am 29. November – dem Tag, an dem Eddys Belagerung von Fort Cumberland scheiterte – reiste Allan nach Pennsylvania, um sich mit Washington zu treffen, das von den Briten unter Druck gesetzt wurde und kurz davor stand, in Valley Forge Winterquartiere zu beziehen. Auch er konnte wenig helfen. Allan ließ den Staub nicht ruhen und traf sich mit dem Zweiten Kontinentalkongress, der nach Baltimore geflohen war, einen Schritt vor dem britischen Vormarsch auf Philadelphia.

Von den Delegierten am 1. Januar 1777 empfangen, legte er eine vollständige Bilanz über die Angelegenheiten an der Nordgrenze. Beeindruckt von seiner Kenntnis und seinem Gespür für die Stämme, ernannten sie ihn zum Superintendenten der Indianer im Ostdepartement der Kontinentalarmee im Rang eines Oberst. Sie gaben ihm auch grünes Licht, um eine Militärpräsenz entlang des St. John River aufzubauen und Maliseets und Siedler für die Sache der Patrioten zu rekrutieren. Auf Ermächtigung der Delegierten beantragte er beim Massachusetts General Court, 3.000 Mann für die Kampagne aufzustellen. Wenn er genug Nova Scotians für sich gewinnen konnte, hoffte Allan, einen weiteren Angriff auf die britische Versorgungsbasis in Fort Cumberland starten zu können.

Die Überreste von Fort Cumberland erinnern stark an Jonathan Eddys gescheiterten Versuch, die Amerikanische Revolution nach Nova Scotia zu exportieren. (Verne Equinox/CC-BY SA 3.0)

Als er sein Hauptquartier in Machias errichtete, konnte Allan knapp 100 Männer rekrutieren, darunter verbündete Indianer, bevor er Ende Mai mit einer Flotte von Walbooten und Birkenkanus nach Nova Scotia aufbrach. Als Allan am 2. Juni die Mündung des St. John erreichte, ließ er 60 Männer zurück, um den Zugang zu bewachen, und machte sich dann mit dem Rest seiner Gruppe auf den Weg flussaufwärts, um Verhandlungen mit den Maliseets aufzunehmen. Abermals bekamen die Briten Wind von einer Patriot-Operation in ihrer Mitte, und drei Wochen später landeten britische Kriegsschiffe Truppen an der Mündung des St. John. Als er den Rückzug flussaufwärts und zurück über eine alte Kanuroute führte, gelang es Maliseet-Häuptling Ambroise Saint-Aubin, Allans Party nach Hause zurückzubringen und fast 500 seiner Leute nach Machias und in Sicherheit zu bringen – dachten sie zumindest.

Als Vergeltung für Allans Angriff und um weitere Einfälle in Nova Scotia zu verhindern, plante ein Geschwader von fünf Kriegsschiffen der Royal Navy unter Commodore Sir George Collier einen Präventivschlag gegen Machias. Als sie am 13. August an der Mündung des Machias River ankamen, bewegten sich zwei der britischen Schiffe flussaufwärts in Richtung der Siedlung, um ein Kontingent von Royal Marines an Land zu bringen. Zum Glück für die Patrioten war Eddy vor dem Angriff gewarnt worden. Er ließ seine Milizionäre einen Baumstamm über den Fluss legen und entlang seiner Ufer mehrere Verteidigungsstellungen errichten. Die Barriere und das vernichtende Musketenfeuer reichten aus, um die Marines zu überzeugen, in dieser Nacht an Bord zu bleiben.

Allan und seine Stammesverbündeten, darunter die Maliseets, Penobscots und Passamaquoddies unter Häuptling Francis Joseph Neptun, warteten mit den Milizionären, um am nächsten Morgen die Falle zu öffnen. Obwohl es den Briten gelang, den Baumstamm zu durchbrechen, einige Marines an Land zu bringen und ein paar Nebengebäude abzufackeln, brachen sie, kaum hatten sie in Reichweite der Siedlung Anker geworfen, ihren Angriff abrupt ab und segelten nach Hause. Veteranen der Schlacht lobten die treffsichere Treffsicherheit der Indianer und die „abscheulichen Schreie“ für die Untergrabung der britischen Entschlossenheit und Moral. Häuptling Neptun selbst gab einen Musketenschuss aus großer Entfernung ab, der einen rotgekleideten Offizier in den Fluss stürzte.

Machias wurde nicht wieder angegriffen. Washington würde jedoch auch keine weitere Militärexpedition nach Nova Scotia zulassen. Wie Eddy würde Allan den Krieg in Maine aussitzen. Ihr gemeinsamer Traum, eine Invasion ihrer Wahlprovinz anzuführen, war tot.

Wie Eddy würde Allan den Krieg in Maine aussitzen. Ihr gemeinsamer Traum, eine Invasion ihrer Wahlprovinz anzuführen, war tot

Im Sommer 1779, In einer traurigen Fußnote zur Frontier-Saga plünderten Micmac-Krieger, die auf die Sache der Patrioten eingeschworen waren, die Häuser britischer Siedler in Maugerville, was eine Expedition der Royal Navy zur Unterwerfung der Indianer veranlasste. Die britische Besatzung segelte in einem unter US-Flagge fahrenden Preisschiff flussaufwärts, um die Indianer in Selbstgefälligkeit einzulullen, und nahm mehr als ein Dutzend Micmacs gefangen, als sie ihre "vertrauten amerikanischen Freunde" begrüßten. Die Gefangenen wurden in Quebec ins Gefängnis gesteckt.

Um ihre Freilassung zu erreichen, besuchte Micmac-Chef John Julien Michael Francklin, den von der Krone ernannten Superintendent für indische Angelegenheiten in Halifax – John Allans Amtskollege in Nova Scotia. Um ein dauerhaftes Ende der Aufstände zu erreichen, stimmte Francklin der Übergabe der Geiseln unter mehreren Bedingungen zu. Er versprach den Indianern Lieferungen, Handelsprivilegien und ein Ende der britischen Einmischung in ihre Angelegenheiten und brachte im Gegenzug die Micmacs dazu, einen Vertrag zu unterzeichnen, in dem sie sich gelobten, britische Siedler in der Provinz zu schützen, alle verbleibenden Unruhestifter auszuliefern und vor allem nichts mehr zu tun zu haben Allan. Es war eine Zurückweisung des Vertrages von Watertown von 1776 und diente dazu, den Frieden nördlich der Grenzlinie zu wahren. MH


Warum schlossen sich amerikanische Kolonisten gegen England zusammen?

Die Kolonialamerikaner genossen bis 1763 eine relative Unabhängigkeit von England, was das Ende des Siebenjährigen Krieges markierte. Zuvor hatte die britische Regierung den inneren Angelegenheiten ihrer amerikanischen Kolonisten wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Der Krieg war jedoch kostspielig, und England hielt es für angemessen, dass amerikanische Kolonien zu den Kriegsschulden und den Kosten für die Stationierung britischer Truppen auf amerikanischem Boden beitragen. Die britische Regierung legte Steuern auf die Kolonien fest, verweigerte den Kolonisten jedoch das Recht auf parlamentarische Vertretung im Unterhaus.

Infolgedessen sahen sich die Amerikaner eher als Untergebene der Krone denn als gleichberechtigte Mitglieder des britischen Empires, was die Kolonisten dazu veranlasste, im Namen der Freiheit gegen ihr Mutterland zu rebellieren. Die Aktionen des Parlaments förderten ein Gefühl der Rebellion unter den Einwohnern Amerikas, während Thomas Paine in den Kolonien eine patriotische Leidenschaft entfesselte, die eine Nation festigte.

Engländer und Amerikaner waren nach dem erfolgreichen Abschluss des Siebenjährigen Krieges gleichermaßen von britischem Stolz erfüllt. Die Amerikaner, die sowohl geographisch als auch staatlich von England getrennt waren, fühlten sich wieder mit ihren britischen Brüdern verbunden. Diese Haltung begann sich zu ändern, als König George III. die Proklamation von 1763 erließ, die die koloniale Expansion westlich der Appalachen verbot. Da die Krone nicht daran gewöhnt war, sich in inneren Angelegenheiten einzumischen, begann sich unter den aufständischen Kolonisten Aufregung zu regen.

Steuern

Als das Parlament den Sugar Act von 1764 verabschiedete, schwand der britische Stolz der Amerikaner schnell. [1] Obwohl dieses Gesetz die von Kolonisten auf importierte Melasse gezahlten Steuern senkte, war die seit langem etablierte Praxis des Warenschmuggels in und aus dem Land, die gegen die Navigation Acts von 1651 verstieß, nicht mehr durchführbar. [2] Der Sugar Act war zusammen mit dem gleichzeitig erlassenen Revenue Act nachteilig für Küstenhändler. Das Revenue Act schreibt vor, dass Wolle, Felle und andere Gegenstände, die zuvor nicht den Navigationsgesetzen unterstellt waren, durch England passieren mussten, anstatt direkt von Amerika zu ihren Bestimmungsorten verschifft zu werden. Dies war ein weiterer Versuch von König George, Geld von den Kolonien zu bekommen, um Englands Kriegsschulden zu reduzieren. Amerikanische Bürger, die bereits die Schmerzen der Nachkriegsrezession verspürten, fühlten sich in ihrer wirtschaftlichen Sicherheit bedroht.

Die Ernüchterung über Großbritannien, die langsam brodelte, erreichte 1765 mit der Verabschiedung des Stempelgesetzes, der ersten direkten Steuer, die das Parlament von den Kolonien erhoben hatte, einen fiebrigen Höhepunkt. Während alle anderen Abgaben durch Gewerbeordnungen bezahlt worden waren, stellte dieses Gesetz eine direkte staatliche Intervention gegen ein Volk dar, das keine Vertretung im Parlament hatte. Kolonisten waren der Meinung, pflichtbewusste englische Bürger zu sein, wenn sie als solche behandelt wurden. Der Stempelgesetz, der verlangte, dass eine von britischen Behörden gekaufte Briefmarke auf allen gedruckten Materialien angebracht werden musste, bedrohte sowohl die Finanzen als auch die Freiheiten der Kolonisten. [3] Während der Stempelgesetz die erste große Spaltung zwischen England und Amerika darstellte, begann er gleichzeitig, die Kolonien als Nation zu vereinen.

Zeichen der Vereinigung

Amerikaner überraschten Londoner Händler, indem sie englische Waren boykottierten, während das Stempelgesetz in Kraft war. Kolonisten schlossen sich auf Drängen solcher Gruppen wie der Sons of Liberty zusammen und veröffentlichten zahlreiche Breitseiten und führten spontane Versammlungen auf den Straßen durch, um das Bewusstsein ihrer Mitbürger für die unterdrückerischen Maßnahmen des Parlaments zu schärfen. Gruppen wie diese tauchten überall in den Kolonien auf, und die Politik begann, die Gedanken und Gespräche nicht nur der Kolonialherren, sondern auch der Durchschnittsbürger zu konsumieren.

Laut dem Historiker Eric Foner „hat das Parlament Amerika versehentlich vereint“. [4] Anstatt sich als getrennte Einheiten zu sehen, kooperierten die Kolonien, anstatt miteinander zu konkurrieren. Im Oktober 1765 wurden die Kolonien mehr vereint, als der Kolonialkongress zusammentrat, um in New York über das Stempelgesetz zu diskutieren. Koloniale Führer versammelten sich und befürworteten offiziell den Boykott britischer Waren. Der Boykott stellte eine enorme wirtschaftliche Bedrohung für die Londoner Kaufleute dar, die das Parlament erfolgreich davon überzeugen konnten, das Briefmarkengesetz nur ein Jahr nach seiner Verabschiedung aufzuheben.

Boston

Am 5. März 1770 trieb das Massaker von Boston die Kolonisten näher zusammen und steigerte die Meinungsverschiedenheiten gegen die Briten in den Kolonien. Das Massaker war eine Konfrontation zwischen Kolonisten und britischen Soldaten auf den Straßen von Boston, die zu Gewalt eskalierte, was zum Tod von fünf Bostonern durch britische Soldaten führte. Die Details der Veranstaltung waren (und sind) verschwommen und voreingenommen, doch der Silberschmied Paul Revere aus Massachusetts schuf eine Radierung, die britische Soldaten darstellte, die unbewaffnete Bostoner hinrichten. Diese Art von Propaganda eskalierte die antibritische Stimmung, die wiederum den kolonialen Stolz und die Entschlossenheit stärkte, Freiheit zu erlangen und zu behalten. Das Streben nach Freiheit und gleicher Gerechtigkeit wurde durch die Aktion von John Adams veranschaulicht, als er sich entschied, die britischen Soldaten, die am Massaker von Boston beteiligt waren, zu verteidigen. Adams war der Meinung, dass der Kampf für Gerechtigkeit und Gleichheit allen einem fairen Verfahren zu verdanken sei, einschließlich der britischen Soldaten. Seine Loyalität gegenüber der Sache der Patrioten war bekannt und ermöglichte es ihm, dieses Unterfangen unbeschadet und mit intaktem Ruf zu überstehen.

Mit den neuen auferlegten Steuern und der fortgesetzten Intervention der Krone wurden die Amerikaner leidenschaftlicher in ihrer Entschlossenheit, sich nicht einer fernen Regierung zu versklaven. Freiheit war in den Köpfen der Patrioten, während sich die Idee der Unabhängigkeit vom britischen Empire in die Diskussionen der Kolonialherren einschlich. Der Höhepunkt, der die endgültige Trennung von England auslöste, kam am 16. Dezember 1773, als sich einige Kolonisten an der sogenannten Boston Tea Party beteiligten. Sam Adams hat angeblich die Entsorgung einer Lieferung britischen Tees in den Hafen von Boston angestiftet, die der Krone über zehntausend Pfund an Einnahmen gekostet hat. Der Tea Act, der Anfang des Jahres erlassen wurde, erregte rebellische Kolonisten bis zu zerstörerischen und gewalttätigen Aktionen.

Die darauffolgende Reaktion aus London bestand darin, die Kolonisten durch eine strenge neue Reihe von Gesetzen, die die Amerikaner die Intolerable Acts nannten, weiter zu unterdrücken. Der Zorn von König George richtete sich gegen Neuengland. So schloss er den Hafen von Boston, bis die entgangenen Teeeinnahmen entschädigt wurden. Durch diese Taten wurden Stadtversammlungen in Massachusetts erstickt, die britische Regierung ernannte Ratsmitglieder in Neuengland und beherbergte Soldaten in Privathäusern. [5] Die Empörung fegte nicht nur durch Neuengland, sondern durch alle amerikanischen Kolonien.

Die Delegierten von Massachusetts trafen sich im September 1774 und kamen zu dem Schluss, dass die Steuern von Neuengland einbehalten, Kriegsvorbereitungen getroffen und England der Gehorsam verweigert werden würde. Diese Auflösungen wurden als die Suffolk-Auflösungen bekannt. Um die Solidarität weiter zu stärken, trafen sich die Führer aller Kolonien mit Ausnahme derer aus Georgia in Philadelphia zum Ersten Kontinentalkongress. Das Ziel der Konvention war es, eine einheitliche Reaktion auf die Intolerable Acts [6] zu koordinieren. Dieses historische Treffen hat mehr als nur die kolonialen Bemühungen koordiniert, die konkrete Einigung einer Nation vollzogen haben. Der Redner aus Virginia, Patrick Henry, beschrieb die Haltung der Nation am besten, als er verkündete: „‚I am not a Virginian, but an American.‘“ [7] Unwissentlich hatte England seine einst untergeordneten Kolonisten zu einem furchtbaren Gegner vereint.

Gesunder Menschenverstand

Ironischerweise wurden Kolonisten, die einst vom britischen Stolz erfüllt waren, jetzt vom amerikanischen Patriotismus verzehrt. Als die Amerikaner erkannten, dass sie den Engländern niemals gleichgestellt werden würden, beschlossen sie, dieses Gefühl der Gleichheit unter sich zu finden, während sie gleichzeitig denjenigen, die als minderwertig galten, solche Freiheiten verweigerten. Männer wie John und Samuel Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson und Patrick Henry ebneten mutig den Weg in die Freiheit für weiße Männer in den Kolonien. Der Mann, der am meisten an der Unabhängigkeitsbewegung beteiligt war, und vielleicht der vergessene Gründervater, war Thomas Paine.

Der 1737 geborene Engländer Paine kam am 30. November 1774 auf Drängen von Benjamin Franklin in Philadelphia an. Paine definierte den Ursprung der Regierung als „eine Art und Weise, die durch die Unfähigkeit der moralischen Tugend notwendig wird, die Welt zu regieren“. [8] Er glaubte, dass staatliche Vertretung ein Recht für jeden Bürger sei und schrieb seine Broschüre: Gesunder Menschenverstand, in einer für alle zugänglichen Sprache. Durch Paines Worte konnten sich arme weiße Bürger eine Rolle im Wahlprozess und eine Stimme in der Legislative vorstellen. Über Generationen galten diese Menschen als der Adelsschicht intellektuell unterlegen und galten daher als nicht bedenkenswert. Obwohl weitaus weniger gebildet als die Eliten, waren die unteren Schichten nicht unbedingt weniger intelligent. Thomas Paine erkannte ihr politisches Verständnis und ihr Verständnis von Freiheit.

Paines Sprache und seine Forderung nach einer neuen Regierungsform stießen bei den Alltagsmenschen auf Anklang und riefen bei Kleinbauern und armen Weißen eine Sinnhaftigkeit hervor. Seine Worte flößten durchschnittlichen Bürgern Ideen ein und brachten Vorstellungen ans Licht, die innerhalb dieser Gruppe in ihren Herzen und Köpfen schlummerten. Unter Bürgern fanden öffentliche Diskussionen über Politik und gesellschaftlichen Wandel statt. Die Menschen stellten sich eine Zukunft vor, in der ihre Wünsche berücksichtigt wurden. Die Generäle und Diplomaten mögen Adelige gewesen sein, aber die Männer, die kämpften und starben, waren gewöhnliche Bauern.

Paines Einfluss

Verwandte DailyHistory.org-Artikel

Ein Grund Gesunder Menschenverstand war ein so einflussreiches Stück, weil es für alle verständlich geschrieben war. Die meisten Subsistenzbauern der damaligen Zeit verfügten nicht über eine Ausbildung, die dazu diente, das Wesen eines Menschen wie des Philosophen John Locke zu verstehen. Paine benutzte eine gemeinsame Sprache, um Menschen in allen Gesellschaftsschichten anzusprechen. Damit diskreditierte er die Vorstellung, dass arme Bauern und andere aus der Unterschicht keine andere Wahl hätten, als sich an jedes Gesetz einer entfernten Regierung zu halten. Einzeln taten sie das nicht, aber als Paine das Gefühl der Isolation, das in den ländlichen Gemeinden vorherrschte, beseitigte, klärte er diese Bürger auf, was wiederum ihre Reaktion zum Widerruf der stillschweigenden Zustimmung auslöste.

Ein zweiter Grund für den Erfolg von Paines Arbeit ist, dass seine Worte das überwiegend protestantische Publikum ansprachen, das die Bürger der Kolonien umfasste. Paine war sich seiner Zuhörerschaft bewusst und benutzte ausdrücklich biblische Rhetorik, um den Kolonisten zu vermitteln, dass Gott der einzige König ist und dass es ihn verärgert, jemand anderen in seiner Rolle zu kennen. Paine wählte Bibelzitate aus, die darauf hinweisen, dass es falsch und sogar blasphemisch ist, einem Mann den Titel „König“ zu geben, was darauf hindeutet, dass Gott ersetzt werden kann. Indem er zu Beginn seiner Argumentation Schriftstellen zitierte und auf sie anspielte, fesselte Paine sein Publikum.Durch seinen Gebrauch von Geschichte, Religion und reiner Logik präsentierte Thomas Paine ein überzeugendes Argument dafür, dass eine Monarchie eine blasphemische und unterdrückende Regierungsform ist, von der die Freiheit des einfachen Mannes niemals verwirklicht werden könnte. Er versicherte seinen Lesern, dass sie Gottes Gaben würdiger seien als ein gieriger Tyrann und dass Gott tatsächlich alle gleich geschaffen habe. Dies ist natürlich die Prämisse, auf der die Unabhängigkeitserklärung basiert.

Paine appellierte an potenzielle Patrioten, indem er selbstbewusst sagte: "Je näher sich eine Regierung einer Republik nähert, desto weniger Geschäfte gibt es für einen König." [9] Nachdem Paine dem Leser diesen Gedanken eingeflößt hatte, schürte er weiterhin die Befürchtung, dass ohne eine Republik „Sklaverei entsteht“. [10] Dies war eine besonders starke Idee, da das Parlament in hohem Tempo Steuern erhob und ohne irgendeine Form der gesetzgeberischen Vertretung, Bauern, Fallensteller und Verlader ihre Lebensgrundlagen bedroht, wenn nicht sogar vollständig ausgerottet hatten. Es kann argumentiert werden, dass die Kombination von Englands Steuerpolitik und der Freigabe von Gesunder Menschenverstand, arbeitete zusammen, um eine zusammenhängende Nation zu schaffen, anstatt dreizehn lose verbundene Kolonien.

Abschluss

In der Einführung zu Gesunder Menschenverstand, Paine erklärt "eine lange Angewohnheit, nichts zu denken" falsch, gibt ihm ein oberflächliches Aussehen des Seins rechts.“ [11] Dieser einfache Satz öffnete den Köpfen gewöhnlicher Bürger die Möglichkeiten einer weniger bedrückenden Zukunft in einer egalitären Gesellschaft für weiße Männer. Thomas Paine entfesselte anonym den begrabenen Patriotengeist durchschnittlicher amerikanischer Kolonisten. Während das Parlament strenge Steuergesetze einführte und den amerikanischen Kontinent besetzte, veränderte Thomas Paine das Leben und die Einstellung seiner Bewohner. England schuf unter den Kolonisten eine Atmosphäre der zukünftigen Unterwürfigkeit, während Thomas Paine sich an dieselben Leute wandte und durch seine inspirierten Worte eine Revolution anzettelte.


Warum kämpften die Kolonien gegen Cresaps Krieg? - Geschichte

Name:
Chef Logan

Region:
Täler der Susquehanna

Bezirk:
Mifflin

Position der Markierung:
SR 1005 (alte US 322), 0,5 Meile N von Reedsville

Widmungsdatum:
31. März 1947

Hinter der Markierung

"[A]aber für die Verletzungen eines Mannes. Col. Cresap hat im letzten Frühjahr kaltblütig und ohne Grund alle Verwandten von Logan ermordet und nicht einmal meine Frauen und Kinder verschont. Es fließt kein Tropfen meines Blutes in den Adern eines Lebewesens. Wer ist da, um Logan zu betrauern? - Nicht einer."

Wer war dieser Indianer, dessen Worte so stark waren, dass sie Thomas Jefferson dazu bewegten, sie als Beispiel für die Macht der indianischen Redekunst zu feiern? Im 19. Jahrhundert lernten Generationen amerikanischer Schulkinder "Logan's Speech" auswendig, in der ein alter Häuptling den Mord an seiner Familie beklagte, aber überraschenderweise erfuhren nur wenige die Geschichte des Mannes hinter diesen berühmten Worten.

Das Leben von Chief Logan veranschaulicht in Miniatur die zerstörerische Wirkung der amerikanischen Revolution auf Indianer und Weiße. Logan wurde in eine Welt hineingeboren, die durch Verhandlungen und Anpassungen zwischen Weißen und Indern geschaffen wurde, und sah, dass dieser Mittelweg nach 1774 plötzlich verschwand, als die Gewalt die Verhandlungen an der Grenze zu Pennsylvania ersetzte.

Logan war einer der Söhne von Shickellamy, dem Häuptling der Irokesen, der Mitte des 18. Jahrhunderts in Shamokin lebte. Logans englischer Name spiegelte die enge Verbindung seines Vaters mit James Logan wider, dem Kolonialsekretär und indischen Agenten für Pennsylvania im frühen 18. Jahrhundert. (Historiker sind sich seines indischen Namens nicht sicher, der möglicherweise eine Variation von Taghneghdorus war.) Wie sein Vater lernte Logan, die Rolle des Vermittlers zwischen Indianern und Kolonisten zu spielen. In Konferenzen mit Agenten aus Pennsylvania in den 1750er Jahren sprach er nachdrücklich über die Bereitschaft der Indianer, das Wyoming-Tal gegen Landspekulanten und Siedler zu verteidigen. Er heiratete schließlich eine Shawnee-Frau und zog 1771 mit anderen Familienmitgliedern in ein Indianerdorf am Ohio River .

Wie viele Indianer in den frühen 1770er Jahren verließ Logan wahrscheinlich das Wyoming Valley im Nordosten von Pennsylvania nach dem Franzosen- und Indianerkrieg und dem Zustrom weißer Siedler in die Region in das Ohio Valley. Jede Atempause, die er im Ohio Valley fand, war jedoch nur von kurzer Dauer. Im Frühjahr 1774 ermordeten zwei Gruppen marodierender Virginianer unter der Führung von Daniel Greathouse und Michael Cresap etwa zwei Dutzend Shawnee, darunter mehrere Mitglieder von Logans Familie. Diese unprovozierten Angriffe lösten das aus, was als Lord Dunmore's War bekannt wurde und nach dem Gouverneur von Virginia benannt wurde, der die Feindseligkeiten als Gelegenheit nutzte, um indische Landabtretungen südlich des Ohio River im modernen Kentucky und als Cresap's War zu erzwingen. Während dieses kurzen, aber blutigen Konflikts führte Logan Kriegsparteien an, um den Mord an seinen Familienmitgliedern zu rächen, und griff Siedlergemeinden an der Grenze zu Virginia und Pennsylvania an.

Während der Amerikanischen Revolution führte Logan Kriegsparteien gegen Siedler und Hausbesetzer entlang der Grenze zu Ohio. Obwohl er nominell mit der britischen Sache verbündet war, kämpfte er wie viele andere Indianer entlang der Appalachen-Grenze für die Verteidigung seiner Heimat gegen alle Eindringlinge, unabhängig von ihrer Politik. Zeitgenossen behaupteten, er sei 1780 gestorben, angeblich von seinem Neffen ermordet. Am meisten erinnert man sich jedoch an eine Rede, die er 1774 über den indischen Gefangenen und Dolmetscher Simon Girty an Lord Dunmore hielt Notizen über den Bundesstaat Virginia und beschuldigte Michael Cresap der Morde an Logans Familienmitgliedern.

Cresap bestritt jedoch eine Beteiligung an dem Massaker. Im Jahr 1797 veröffentlichte der Generalstaatsanwalt von Maryland, Luther Martin, Briefe, in denen Jefferson beschuldigt wurde, die Ereignisse ungenau darzustellen und seinen Schwiegervater Michael Cresap fälschlicherweise des Mordes zu beschuldigen. Als Reaktion darauf forderte Jefferson Aussagen von Personen, die an dem Verfahren teilgenommen oder Zeugen davon waren. Er veröffentlichte dann 1800 einen geänderten Bericht, in dem er die Fehler aus seinem ursprünglichen Werk korrigierte, aber nicht alle seine Ungenauigkeiten berichtigte.

Heute ist es allgemein anerkannt, dass Cresap nicht direkt an der Tötung und Skalpierung von neun Eingeborenen beteiligt war, darunter entweder Logans schwangere Schwester oder schwangere Schwägerin, bei dem, was als Yellow Creek Massaker bekannt wurde. Die Gruppe, zu der mehrere Mitglieder von Cresaps Gruppe gehörten, wurde von Daniel Greathouse angeführt. Cresap nahm jedoch an zwei anderen Angriffen auf den friedlichen Shawnee in derselben Region teil, bei denen angeblich einige von Logans anderen Verwandten getötet wurden.

Zum Teil dank Jeffersons Interesse wurde Logans Rede Anfang des 19. Jahrhunderts in amerikanischen Zeitungen, Almanachen und Büchern weit verbreitet. Amerikanische Autoren verwendeten es als Vorbild dafür, wie ihre indischen Charaktere sprechen sollten. Sein Einfluss auf die amerikanische literarische Vorstellungskraft ist in James Fenimore Coopers Der letzte Mohikaner und viele ähnliche Werke, die den "verschwindenden Indianer" als einen wilden, aber edlen Krieger präsentierten, der das Ende seiner Lebensweise miterlebte. Diese Darstellung des Indianers in der amerikanischen Kultur ist noch heute weit verbreitet, insbesondere in populären Filmen wie Der letzte Mohikaner und Tanzt mit Wölfen.

List of site sources >>>


Schau das Video: 10 Places in PENNSYLVANIA You Should NEVER Move To (Januar 2022).