Geschichte Podcasts

L. Patrick Gray

L. Patrick Gray

L Patrick Gray, der Sohn eines Eisenbahnbeamten, wurde am 18. Juli 1916 in St. Louis geboren. Er erhielt seine Ausbildung am Rice College in Houston, Texas, bevor er ein Stipendium für die US-Marineakademie in Annapolis erhielt.

Während des Zweiten Weltkriegs war Gray U-Boot-Kommandant. Am Ende des Konflikts schickte die United States Navy Gray zum Jurastudium an die George Washington University. In Washington wurde Gray ein enger Freund von Richard Nixon, der auch Marineoffizier im Pazifik gewesen war.

Gray diente im Koreakrieg, aber 1960 zog er sich zurück, um für Nixon zu arbeiten, dann Vizepräsident und kurz davor, für die Präsidentschaft zu kandidieren. Nixon verlor gegen John F. Kennedy und Gray wurde Anwalt in Connecticut.

Als Richard Nixon 1968 Hubert Humphrey besiegte, ernannte er Gray zum Assistenten des Kabinettssekretärs für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt. Er war auch sein stellvertretender Generalstaatsanwalt.

J. Edgar Hoover, der Direktor des FBI, starb am 2. Mai 1972. Anstatt einen Insider wie Mark Felt zu ernennen, gab Nixon den Job an Gray. Eine seiner ersten Entscheidungen war es, die formelle Kleiderordnung des FBI zu lockern und Frauen zu erlauben, der Polizei beizutreten.

Einen Monat nach Amtsantritt fand der Watergate-Einbruch statt. Kurz darauf befahl Nixon Gray, sich in die FBI-Untersuchungen des Einbruchs einzumischen.

Während der Anhörungen vor dem Kongress im März 1973 gab Gray zu, dass er Akten aus der Watergate-Untersuchung des FBI an den Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, weitergegeben hatte. Gray musste am 27. April 1973 zurücktreten, nachdem bekannt wurde, dass er Papiere aus dem Safe des Weißen Hauses von E. Howard Hunt, dem ehemaligen CIA-Agenten, der den Watergate-Einbruch organisiert hatte, vernichtet hatte. Er wurde jedoch nie wegen Verbrechen im Zusammenhang mit Watergate angeklagt.

Nachdem er das FBI verlassen hatte, kehrte Gray zu einer privaten Anwaltskanzlei in New London und Groton, Connecticut, zurück. 1978 wurde Gray angeklagt, sich verschworen zu haben, die verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner zu verletzen, indem er illegale Einbrüche und Abhörungen von Personen genehmigte, die mit mutmaßlichen inländischen Bombern in Verbindung standen. Dies bezog sich auf die Ermittlungen der Terrorgruppe Weather Underground. Die Anklage wurde fallengelassen, aber Grey musste sein Haus und seine Anteile verkaufen, um die Rechnungen der Anwälte zu bezahlen. Sein Assistent Mark Felt wurde 1980 wegen derselben Anklage verurteilt.

Watergate: die geheime Geschichte, ein Dokumentarfilm von CBS News und Die Washington Post, kam zu dem Schluss, dass Grey Deep Throat war. Gray wies diesen Vorwurf jedoch zurück.

L Patrick Gray starb am 5. Juli 2005 in Lyme, New Hampshire, an Bauchspeicheldrüsenkrebs.

Esquire hatte sich geirrt; Atlantic Monthly hatte es richtig.

Leonard Garments Buch verfehlte das Ziel; Ronald Kessler war auf dem Geld.

William Gaines College-Journalismusklasse ist durchgefallen; Chase Culeman-Beckmans High-School-Geschichtsarbeit, obwohl er vor sechs Jahren kein "A" bekam, als er es abgab, hätte ihn an den Klassenleiter stellen sollen.

Ein 30-jähriges nationales Ratespiel ist vorbei: W. Mark Felt, ehemaliger stellvertretender Direktor des FBI, hat dem Magazin Vanity Fair enthüllt, dass er Deep Throat war, die anonyme Quelle, die Informationen über Präsident Nixons Watergate-Cover an die Washington Post durchsickerte. hoch.

Die Post bestätigte gestern auf ihrer Website, dass Felt tatsächlich Deep Throat war.

Damit endet eines der am längsten laufenden modernen Mysterien der Nation.

Es stellt sich heraus, dass Filz die letzte Antwort ist – und nicht allzu viele hatten es richtig. Zu Recht kann man in den kommenden Wochen einige Entschuldigungen von denen erwarten, die falsch geraten haben, und ein paar "Ich-habe-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-schon-so" von denen, die es auf den Punkt gebracht haben, einschließlich Culeman-Beckman.

Culeman-Beckman wurde weit nach Watergate geboren und war erst 8 Jahre alt, als Jacob Bernstein, ein Sohn des Watergate-Reporters Carl Bernstein, ihm während des Spiels im Sommertageslager 1988 Deep Throats Identität enthüllte.

Abgesehen davon, dass er es seiner Mutter erzählte, würde Culeman-Beckman das Geheimnis fast 10 Jahre lang bewahren – bis er die Bohnen in einer High-School-Forschungsarbeit verschüttete.

In einem Artikel von Hartford Courant aus dem Jahr 1999 über die Enthüllung von Culeman-Beckman (der in der Seattle Times abgedruckt wurde) bestritt Felt, dass er Deep Throat war. Bernstein sagte, weder er noch der Berichterstatter Bob Woodward hätten jemals ihren Frauen, Kindern oder jemand anderem die Identität von Deep Throat mitgeteilt.

Tatsächlich hatten die beiden Männer vereinbart, seine Identität erst nach seinem Tod preiszugeben. Als sie ihre Watergate-Papiere vor zwei Jahren an die University of Texas verkauften, bemühten sie sich, alle Dokumente auszuschließen, die ihn identifizieren. Und keiner von beiden würde gestern bestätigen, dass Felt Deep Throat ist. Am späten Nachmittag jedoch sagten Woodward, Bernstein und der ehemalige Chefredakteur der Washington Post, Ben Bradlee, in einem auf der Website der Zeitung veröffentlichten Artikel, dass Felt die anonyme Quelle sei.

Seit Woodward und Bernsteins Bestseller "All the President's Men" die Existenz von Deep Throat enthüllt hat, sind Spekulationen weit verbreitet und ganze Bücher wurden über seine Identität geschrieben.

Einige, darunter die Autoren von "Silent Coup: The Removal of a President", vermuteten Alexander Haig, Stabschef unter Nixon. Einige vermuteten den Nixon-Berater David Gergen, den das Magazin Esquire 1976 als Kandidaten Nr. 1 für Deep Throat auswählte.

"Watergate: the Secret Story", ein Dokumentarfilm von CBS News und The Washington Post, kam zu dem Schluss, dass es sich um den amtierenden FBI-Direktor L. Patrick Gray handelte.

Leonard Garment, Nixons Sonderberater und Autor von "Auf der Suche nach Deep Throat: Das größte politische Mysterium unserer Zeit", entschied sich für John Sears, einen Anwalt des Präsidenten.

Fred Fielding, stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses von John Dean, war die Wahl sowohl für den Watergate-Verschwörer HR Haldeman in seinem Buch "The Ends of Power" als auch für den Journalismuskurs von William Gaines an der University of Illinois, der vier Jahre lang Deep Throat untersuchte Identität.

Eine relative Handvoll Rater hatte Recht.

Felt wurde als wahrscheinlichster Verdächtiger in "The Bureau: The Secret History of the FBI" angesehen, einem Buch von Kessler, einem ehemaligen Reporter der Washington Post; in "Deep Throat: An Institutional Analysis", einem 1992 Atlantic Monthly Artikel von James Mann, einem ehemaligen Kollegen von Woodward bei der Post; und in Artikeln im Washingtonian Magazine von seinem Herausgeber Jack Limpert.

Felt wurde laut den Nixon-Bändern vom Weißen Haus verdächtigt:

Nixon: „Nun, wenn sie beim FBI ein Leck haben, warum zum Teufel kann Grey uns dann nicht sagen, was zum Teufel noch übrig ist? Weißt du, was ich meine? …“

Haldeman: "Wir wissen, was noch übrig ist, und wir wissen, wer es durchgesickert hat."

Nixon: "Jemand vom FBI?"

Haldeman: "Ja, Sir. Mark Felt. ... Wenn wir ihn weiterziehen, wird er rausgehen und alles abladen. Er weiß alles, was es beim FBI zu wissen gibt. Er hat Zugang zu absolut allem."

Nixon: „Was würdest du mit Felt machen? Weißt du, was ich mit ihm machen würde, dem Bastard?

Haldeman: "Ich glaube, er will ganz oben stehen."

Nixon: "Das ist ein verdammt guter Weg für ihn, an die Spitze zu kommen."

Felt, in seinen eigenen Memoiren, "The FBI Pyramid: Inside the FBI", bestritt, Deep Throat zu sein und sagte, er habe Woodward nur einmal getroffen.

Der Name sagte Culeman-Beckman nichts, als er ihn 1988 hörte. Als Doktorand an der Cornell University war er gestern nicht für eine Stellungnahme zu erreichen.

"Ich bin mir zu 100 Prozent sicher, dass Deep Throat Mark Felt war", zitierte er Bernsteins Sohn. "Er ist jemand vom FBI." Er erzählte The Hartford Courant, dass der Junge die Informationen seinem Vater zugeschrieben habe.

Nach dem Artikel bestritten Bernstein, Jacob und seine Mutter, die Autorin und Filmregisseurin Nora Ephron, dass Bernstein jemandem die Identität von "Deep Throat" erzählt hatte.

Für Culeman-Beckman war die Wende ein faires Spiel.

"Sie waren lange genug süß darüber", sagte Culeman-Beckman dann. "Ich denke nur, wenn es fair von ihnen ist, einen Präsidenten in jeder Hinsicht zu entthronen und niemandem seine Quelle zu nennen, verstehe ich nicht, warum es für eine Person wie mich nicht fair ist, sich zu melden. Lass die Karten fallen, wo ... Es besteht die Möglichkeit, dass dies die Antwort auf eines der größten politischen Mysterien unserer Zeit ist.“

Seltsamerweise war es das.

Ein Nixon-Loyalist, der am Tag nach dem Tod von J Edgar Hoover zum Direktor des Federal Bureau of Investigation ernannt wurde, war zu ehrlich und zu naiv, um in dem Haifischbecken zu überleben, das Präsident Nixons Washington war.

Links, wie ein Nixon-Adjutant es ausdrückte, "langsam zu hängen, sich langsam im Wind zu drehen", wurde ihm befohlen, "deep six" - FBI-Akten der Ermittlungen gegen Watergate zu zerstören - und tat dies auch. Das Weiße Haus hat ihm gefälschte Akten zugeführt, in denen behauptet wird, die Kennedy-Regierung sei an der Ermordung des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem beteiligt gewesen. Währenddessen traf sich Grays Stellvertreter W Mark Felt, der verärgert darüber war, dass er nicht Hoovers Nachfolger wurde, heimlich Bob Woodward von der Washington Post in einer Tiefgarage auf der anderen Seite des Potomac River, um ihm einen Hinweis auf das zu geben, was das FBI wusste.

Letzten Monat hat Gray seinen Groll über den Verrat seines Stellvertreters offenbart. In einem Fernsehinterview sagte Gray, er habe sich "tief innerlich verletzt" gefühlt, als er erfuhr, dass Felt Deep Throat war, der Name, den Woodward und Co-Autor Carl Bernstein ihrem Informanten gaben. Felt, von Gray besteuert, hatte es bestritten. Gray sagte, er habe "den schwersten Fehler meiner 88 Jahre begangen", als er für Nixon arbeitete. Nach Watergate sprach er nie mit dem Präsidenten, und wenn Nixon Kopien seiner verschiedenen Bücher schickte, gab er sie immer zurück.

Grey wurde weithin angeklagt, die Schwere von Watergate nicht verstanden zu haben, aber er warnte Nixon, dass "Leute in Ihrem Stab versuchen, Sie tödlich zu verwunden". Er hatte nie bemerkt, dass Nixon selbst die Vertuschung angeordnet hatte, um Grays Ermittlungen zu vereiteln. Am Ende seines Lebens sagte er, seine Situation sei "der Horror eines Wahnsinnigen".

Sein Sohn Ed reagierte verärgert auf Medienberichte, wonach sein Vater einer der schuldigen Männer von Watergate sei. Aber Grays Anwalt hatte zugegeben, dass sein Mandant sich den Inhalt von zwei Umschlägen angesehen hatte, bevor er sie verbrannte. Laut Beweisen bei den Watergate-Anhörungen enthielten die Umschläge Kopien eines gefälschten Telegramms des Außenministeriums, in dem Präsident Kennedy in die Ermordung von Diem involviert war, und ein Dossier mit gefälschten Informationen über Senator Ted Kennedy. Ed Gray scheint festgestellt zu haben, dass sein Vater die Umschläge nicht in den Potomac geworfen, sondern stattdessen verbrannt hat.

Mr. Grays turbulente elf Monate beim FBI begannen Wochen vor dem 17. Juni 1972, dem Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee im Watergate-Komplex. Seine Karriere in der Regierung geriet ins Stocken, als er im März 1973 bei Anhörungen vor dem Kongress enthüllte, dass er Akten aus der Watergate-Untersuchung des FBI an den Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, weitergegeben hatte.

Beamte des Weißen Hauses waren so wütend, dass Herr Gray ihre Rollen enthüllte, dass der innenpolitische Berater John Ehrlichman Präsident Nixon vorschlug, Herrn Grays Ernennung zum FBI-Chef nicht zurückzuziehen, sondern ihn „langsam und langsam im Wind drehen“ zu lassen. "

Herr Gray musste am 27. April 1973 zurücktreten, nachdem bekannt wurde, dass er Papiere aus dem Safe des Weißen Hauses von E. Howard Hunt, dem ehemaligen CIA-Agenten, der den Watergate-Einbruch organisiert hatte, vernichtet hatte. Ehrlichman und Dean ordneten die Vernichtung der Papiere an.

"Er wurde von John Dean und John Ehrlichman ausgenutzt", sagte sein Sohn Edward Emmet Gray aus Lyme, N.H. "Diese beiden Kriminellen haben ihn reingelegt."

Grey wurde nie wegen irgendwelcher Vergehen im Zusammenhang mit Watergate angeklagt, aber Beschreibungen von ihm als Nixon-Loyalist, der dazu beigetragen hat, die Ermittlungen zu vereiteln, und als jemand, den das Weiße Haus für möglich hielt, hielten ihn in den Jahren nach dem Skandal fest. Er bestritt die Darstellung energisch.

Grey trat zurück, da er behauptete, er habe Dokumente im Skandal vernichtet. Während einer Bestätigungsanhörung gab er bekannt, dass er FBI-Akten an das Weiße Haus von Nixon übergeben hatte.

Diese Enthüllung provozierte den innenpolitischen Berater von Nixon, John D. Ehrlichman, seinen berühmten Satz zu äußern, dass Gray sich „langsam, langsam im Wind drehen“ lassen würde.

Im ABC-Interview verteidigte Gray seine Zusammenarbeit mit dem Weißen Haus. Er sagte, er habe Akten aus dem Safe von E. Howard Hunt, einem Mitglied der „Klempner“ des Weißen Hauses, in seinem Kamin zu Hause verbrannt, weil er dazu befohlen worden war und die Akten nichts mit Watergate zu tun hatten.


L. Patrick Gray, 88 FBI unter Nixon

L. Patrick Gray III, der amtierende Direktor des FBI während der Watergate-Krise, der letzten Monat zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten öffentlich auftauchte, um die Enthüllung anzuprangern, dass sein Top-Assistent der Deep Throat-Charakter war, der Informationen über den Skandal durchsickerte, starb am Mittwoch .

Der 88-jährige Gray starb kurz nach Mitternacht in seinem Haus in Atlantic Beach, Florida, an den Folgen eines Bauchspeicheldrüsenkrebses.

Gray war ein ehemaliger Navy-U-Bootfahrer und Anwalt, der später Richard M. Nixon traf und sich schließlich an der Spitze der Bundespolizeibehörde befand House wurde über die Ermittlungen des FBI informiert.

Gray, der ein Jahr lang als stellvertretender FBI-Direktor fungierte, bis er im April 1973 zum Rücktritt gezwungen wurde, behauptete, er weigerte sich tatsächlich, mit dem Weißen Haus zu kooperieren. Er sagte auch, dass die Ermittlungen des FBI gegen Watergate zu Nixons Amtsenthebung geführt hätten, wenn W. Mark Felt, sein oberster Stellvertreter beim FBI, nicht die Deep Throat-Quelle der Washington Post geworden wäre.

Stattdessen trat der Präsident unter dem politischen Druck auf dem Capitol Hill zurück, der teilweise durch die Geschichten hervorgerufen wurde, die durch die Enthüllungen von Deep Throat an die Post angeheizt wurden.

„Die FBI-Ermittlungen selbst gingen in diese Richtung und . mit Höchstgeschwindigkeit fortfahren und ich denke, ja, er wäre angeklagt worden “, sagte Gray kürzlich in der ABC-Sonntagssendung “Diese Woche”. Das Interview am 26. Juni war sein erstes seit 32 Jahren.

Gray sagte auch, er bereue es, jemals mit Nixon in Kontakt gekommen zu sein, nachdem er ihn 1947 auf einer Cocktailparty in Washington getroffen hatte.

"Ich habe den schwersten Fehler meiner 88 Jahre gemacht, als ich diese Entscheidung getroffen habe", um für Nixon zu arbeiten, sagte Gray. "Ich war so verletzt und wütend, dass dieser Mann nicht nur seine eigene Präsidentschaft, sondern auch die Karriere von so vielen anderen Leuten, von denen viele ins Gefängnis mussten, geschmissen hatte."

Gray wurde im Watergate-Skandal nie angeklagt, obwohl ein Dutzend von Nixons Top-Leutnants angeklagt, inhaftiert oder vertrieben wurde. Da er jedoch ein langjähriger Mitarbeiter des Präsidenten war, verfolgten ihn nach seinem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst weiterhin Vorwürfe der Vetternwirtschaft und Behinderung.

Sein Sohn, Edward Emmet Gray aus Lyme, N.H., sagte am Mittwoch, sein Vater habe sich nie Sorgen darüber gemacht, wie die Geschichte sein Verhalten während Watergate aufzeichnen würde. Aber, sagte er, er sei zunehmend verbittert wegen Nixon.

"Er hasste ihn wirklich, wirklich", sagte der Sohn. „Er hasste es, was er der Präsidentschaft angetan hat. Mein Vater war einer der wahren großen Patrioten und er war einfach außer sich mit dem, was Nixon getan hat.“

Im Laufe der Jahre, sagte Edward Gray, habe sein Vater gelegentlich ein Buch oder eine Notiz, einmal sogar einen Anruf von Nixon erhalten, aber er würde nie antworten. "Erzähl das . Ich werde nicht mit ihm reden“, erinnerte sich Edward Grey an die Worte seines Vaters, als Nixon ihn im Haus der Familie in Connecticut anrief.

Louis Patrick Gray III wurde in St. Louis als Sohn eines Eisenbahninspektors geboren. Er wurde in die U.S. Naval Academy aufgenommen, aber seine Familie konnte es sich nicht leisten, ihn nach Annapolis, Maryland, zu schicken, also trampte er und arbeitete an einem Frachter, um dorthin zu gelangen. An der Akademie spielte er Lacrosse und Fußball und war Boxer. Er machte 1940 seinen Abschluss und diente im Zweiten Weltkrieg als Marine-U-Boot im Pazifik.

Später machte er seinen Abschluss an der George Washington University Law School und wurde 1960 ein Adjutant bei der erfolglosen Kampagne des damaligen Vizepräsidenten Nixon für das Weiße Haus. Acht Jahre später, als Nixon die Präsidentschaft gewann, wurde Gray zum Executive Assistant im Department of Health, Education and Welfare ernannt. Später diente er der Verwaltung als Sonderberater für Schulbusse und wurde 1970 als stellvertretender Generalstaatsanwalt im Justizministerium bestätigt.

Als der langjährige FBI-Direktor J. Edgar Hoover 1972 starb, wurde Gray von Nixon ernannt, um ihn als stellvertretender Direktor zu ersetzen. Grays strenges Aussehen und sein raues Äußeres schienen ihn äußerlich zu einem natürlichen Nachfolger des schroffen Hoover zu machen.

Aber Gray begann in seiner kurzen Amtszeit, das FBI für Vielfalt zu öffnen, indem er mehr Frauen und Minderheiten anstellte, weil viele von Hoovers fest verwurzelten leitenden Mitarbeitern Einwände hatten. Einer von ihnen war Felt, der erwartete, den Top-Job beim FBI zu bekommen, und es machte ihm keinen Spaß, für Grey zu arbeiten.

Aber es war Watergate, das schließlich zu Grays Abgang führte.

Als sich die Mitarbeiter von Nixon und der Präsident über immer mehr Enthüllungen von Untaten duckten, tauchten auch Vorwürfe auf, Gray sei ins FBI versetzt worden, um dort die Ermittlungen zu überwachen und Nixon und das Weiße Haus über die Fortschritte des FBI auf dem Laufenden zu halten, damit sie es könnten die Ermittlungen untergraben.

An einem Punkt war der Druck auf Gray so groß, dass er mehrere Monate nach seinem Rücktritt in den Watergate-Anhörungen des Senats aussagte, dies so charakterisierte:

„Im Dienste meines Landes“ als U-Boot-Fahrer „überstand ich stundenlang Tiefenangriffe, Beschuss, Bombardierung. Aber ich hätte nie erwartet, einem Watergate im Dienste eines Präsidenten der Vereinigten Staaten zu begegnen. Und ich bin natürlich auf eine Kreissäge gestoßen.“

Im Zentrum des Verfahrens gegen ihn standen Vorwürfe, er habe persönlich geheime Akten über den Skandal vernichtet, die ihm von hochrangigen Mitarbeitern des Weißen Hauses anvertraut wurden.

Gray sagte in seinem Interview im letzten Monat, dass die Akten zwar von der Nixon-Administration stammten, aber nichts mit Watergate zu tun hatten und stattdessen Papiere über Vietnam und, separat, Sen. Edward M. Kennedy (D-Mass.) . Er sei vom Weißen Haus angewiesen worden, dafür zu sorgen, dass die Zeitungen „nicht das Licht der Welt erblicken“.

Für eine Weile schloss er die Akten in seinem Bürosafe im FBI-Hauptquartier ein. Später nahm er sie mit nach Hause und verbrannte sie zusammen mit dem Müll, der von Weihnachten übrig geblieben war, in einer 55-Gallonen-Fass im hinteren Teil des Hauses, so sein Sohn.

Grey glaubte, dass er vom Weißen Haus eingesetzt wurde. Er vermutete, dass Nixon-Beamte hofften, dass er die Dokumente in einer Handlung durchsickern lassen würde, die ihn in Verlegenheit bringen und zum Rücktritt zwingen würde.

Während einer Anhörung, die abgehalten wurde, um seine dauerhafte Ernennung zu Hoovers Posten zu bestätigen, verärgerte Gray die Berater von Nixon, indem er enthüllte, dass er FBI-Akten auf dessen Bitte an das Weiße Haus von Nixon übergeben hatte. Diese Enthüllung veranlasste den innenpolitischen Berater von Nixon, John D. Ehrlichman, seinen berühmten Satz auszusprechen: „Lass ihn langsam, langsam im Wind drehen.“

Obwohl er sich von Watergate fernhielt, wurde Grey fünf Jahre später angeklagt, weil er illegale Einbrüche autorisiert hatte, um Informationen gegen den Weather Underground zu sammeln, ebenso wie Felt. Die Anklage gegen Gray wurde fallengelassen. Felt wurde verurteilt und später begnadigt.

Jahrelang nach Watergate spekulierten viele in Washington, dass Gray die geheime Quelle des Post-Reporters Bob Woodward für die Watergate-Geschichte war – bis zu diesem Memorial Day-Wochenende, als Felt zugab, dass er Deep Throat war.

"Das war eine enorme Überraschung für mich", sagte Gray in "This Week". Er fügte hinzu: "Ich hätte nicht schockierter und enttäuschter von einem Mann sein können, dem ich vertraut hatte."


Gray's Doniphan County Geschichte. eine Aufzeichnung der Geschehnisse von einem halben Jahrhundert

Dieses Werk wurde von Wissenschaftlern als kulturell bedeutsam ausgewählt und ist Teil der Wissensbasis der Zivilisation, wie wir sie kennen. Diese Arbeit wurde vom Originalartefakt reproduziert und bleibt so originalgetreu wie möglich. Daher sehen Sie die ursprünglichen Copyright-Hinweise, Bibliotheksstempel (da die meisten dieser Werke in unseren wichtigsten Bibliotheken auf der ganzen Welt aufbewahrt wurden) und andere Vermerke im Werk.

Dieses Werk ist in den Vereinigten Staaten von Amerika und möglicherweise in anderen Ländern gemeinfrei. Innerhalb der Vereinigten Staaten dürfen Sie dieses Werk frei kopieren und verteilen, da keine juristische Person (natürliche oder juristische Person) ein Urheberrecht am Werkteil besitzt.

Als Reproduktion eines historischen Artefakts kann dieses Werk fehlende oder verschwommene Seiten, schlechte Bilder, fehlerhafte Markierungen usw. enthalten. Gelehrte glauben, und wir stimmen darin überein, dass dieses Werk wichtig genug ist, um aufbewahrt, reproduziert und allgemein zugänglich gemacht zu werden öffentlich. Wir wissen Ihre Unterstützung des Konservierungsprozesses zu schätzen und danken Ihnen dafür, dass Sie einen wichtigen Teil dazu beigetragen haben, dieses Wissen lebendig und relevant zu halten.


L. Patrick Gray, 88, FBI-Chef während Watergate

LOS ANGELES – L. Patrick Gray III, der amtierende Direktor des FBI, dessen turbulentes Jahr bei der Behörde durch den Watergate-Skandal getrübt wurde, starb gestern in seinem Haus in Atlantic Beach, Florida, an den Folgen von Bauchspeicheldrüsenkrebs. Er war 88.

Mr. Gray tauchte letzten Monat zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten öffentlich auf, um die Enthüllung anzuprangern, dass sein oberster Berater, W. Mark Felt, der Deep Throat-Charakter war, der der Washington Post Informationen über den Skandal gab.

Als ehemaliger Navy-U-Bootfahrer und Anwalt aus New London, Conn., der sich schließlich an der Spitze der Bundespolizeibehörde befand, wurde Herr Gray von Kritikern denunziert, die glaubten, er habe versucht, den Watergate-Skandal zu minimieren, indem er das Weiße Haus von Nixon auf dem Laufenden hielt die Ermittlungen des FBI in der Sache.

Herr Gray, der nur 11 Monate lang amtierender Direktor des Federal Bureau of Investigations war, bis er im April 1973 zum Rücktritt gezwungen wurde, behauptete, er weigerte sich, mit dem Weißen Haus zusammenzuarbeiten. Er sagte auch, dass die FBI-Untersuchungen gegen Watergate zu einer Amtsenthebung von Richard M. Nixon geführt hätten, wenn Felt nicht die Quelle der Post geworden wäre.

Stattdessen trat der Präsident unter dem politischen Druck zurück, der teilweise durch die Post-Geschichten hervorgerufen wurde.

''Die FBI-Ermittlungen selbst gingen in diese Richtung und . . . mit Höchstgeschwindigkeit fortfahren und ich denke, ja, er wäre angeklagt worden", sagte Herr Gray kürzlich in der ABC-Sonntagssendung "Diese Woche". Das Interview am 26. Juni war sein erstes seit 32 Jahren.

Herr Gray sagte auch, er bereue die Tatsache, dass er sich jemals mit Nixon eingelassen hatte, nachdem er ihn 1947 auf einer Party in Washington getroffen hatte.

„Ich habe den schwersten Fehler meiner 88 Jahre gemacht, als ich diese Entscheidung getroffen habe“, für Nixon zu arbeiten, sagte Gray andere Leute, von denen viele ins Gefängnis mussten."

Mr. Gray wurde im Watergate-Skandal nie angeklagt, obwohl ein Dutzend von Nixons Top-Leutnants angeklagt, inhaftiert oder vertrieben wurde. Da er jedoch ein langjähriger Mitarbeiter des Präsidenten war, folgten ihm auch nach seinem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst weiterhin Vorwürfe der Vetternwirtschaft und Behinderung.

Sein Sohn, Edward of Lyme, N.H., sagte gestern, sein Vater habe sich nie Sorgen darüber gemacht, wie die Geschichte sein Verhalten aufzeichnen würde. Aber, sagte er, er sei zunehmend verbittert wegen Nixon. "Er hasste ihn wirklich, wirklich", sagte der Sohn. "Er hasste, was er der Präsidentschaft angetan hat."

Im Laufe der Jahre, fügte Edward Gray hinzu, erhielt sein Vater gelegentlich ein Buch oder eine Notiz, einmal sogar einen Anruf von Nixon, aber er antwortete nie. „Ich werde nicht mit ihm reden“, erinnerte sich Edward Grey an die Worte seines Vaters, als Nixon ihn im Haus der Familie in Connecticut anrief.

Louis Patrick Gray III wurde in St. Louis als Sohn eines Eisenbahninspektors geboren. Er wurde in die US Naval Academy aufgenommen, aber seine Familie konnte es sich nicht leisten, ihn nach Annapolis, Maryland, zu bringen, also trampte er und arbeitete an einem Frachter. An der Akademie spielte er Lacrosse, boxte und spielte Halfback in der Fußballmannschaft. Er machte 1940 seinen Abschluss und verbrachte den Zweiten Weltkrieg als Marine-U-Boot im Pazifik.

Er erhielt einen Abschluss an der George Washington University Law School und wurde 1960 ein Adjutant in der erfolglosen Kampagne des damaligen Vizepräsidenten Nixon für das Weiße Haus. Acht Jahre später, als Nixon die Präsidentschaft gewann, wurde Mr. Gray zum Executive Assistant des Department of Health, Education and Welfare ernannt. Er war auch als Berater für Schulbusse tätig und wurde 1970 als stellvertretender US-Generalstaatsanwalt bestätigt.

Als der langjährige FBI-Direktor J. Edgar Hoover 1972 starb, ernannte Nixon Mr. Gray zu seinem Nachfolger. Sechs Wochen später, am 17. Juni, brachen fünf Einbrecher in die Büros des Democratic National Committee im Watergate-Komplex ein.

Mr. Grays strenges Aussehen und sein raues Äußeres schienen ihn äußerlich zu einem natürlichen Nachfolger des schroffen Hoover zu machen. Aber Mr. Gray begann in seiner kurzen Amtszeit, das FBI für die Vielfalt zu öffnen, indem er mehr Frauen und Minderheiten anstellte, weil viele von Hoovers fest verwurzelten leitenden Mitarbeitern Einwände hatten. Einer von ihnen war Felt, der erwartet hatte, den Spitzenjob beim FBI zu bekommen, und der von der Anweisung der FBI-Untersuchung in Watergate enttäuscht war.

Der Einbruch und seine Vertuschung führten schließlich zur Abreise von Mr. Gray.

Als sich die Mitarbeiter von Nixon und der Präsident über immer mehr Enthüllungen von Missetaten beugten, kamen auch Vorwürfe auf, dass Mr. Gray ins FBI gebracht worden sei, um die Ermittlungen zu überwachen und das Weiße Haus über die Fortschritte des FBI auf dem Laufenden zu halten, damit es untergraben könnte die Ermittlung.

An einem Punkt war der Druck auf Herrn Gray so groß, dass er, als er mehrere Monate nach seinem Rücktritt in den Watergate-Anhörungen des Senats aussagte, dies so charakterisierte:

„Im Dienste meines Landes [als U-Boot-Fahrer] habe ich stundenlang Tiefenangriffe, Beschuss und Bombardierung überstanden. Aber ich hätte nie erwartet, einem Watergate im Dienste eines Präsidenten der Vereinigten Staaten zu begegnen. Und ich bin natürlich auf eine Kreissäge gestoßen."

Im Zentrum der Vorwürfe gegen ihn stand, dass er persönlich geheime Akten über den Skandal vernichtet habe, die ihm von hochrangigen Mitarbeitern des Weißen Hauses anvertraut wurden.

Mr. Gray sagte in seinem Interview im letzten Monat, dass die Akten zwar von der Nixon-Administration stammten, aber nichts mit Watergate zu tun hätten und stattdessen Papiere über Vietnam und getrennt von Senator Edward M. Kennedy seien. Er wurde vom Weißen Haus angewiesen, dafür zu sorgen, dass die Zeitungen „nicht das Licht der Welt erblicken“.

Er nahm die Akten mit nach Hause und verbrannte sie zusammen mit dem Müll, der von Weihnachten übrig geblieben war, in einer 55-Gallonen-Fass im hinteren Teil des Hauses, so sein Sohn.

Mr. Grey glaubte, dass er vom Weißen Haus eingesetzt wurde. Er vermutete, dass Nixon-Beamte hofften, er würde die Dokumente in einer Handlung durchsickern lassen, die ihn in Verlegenheit bringen und zum Rücktritt zwingen würde.

Während einer Anhörung, um ihn als ständigen FBI-Direktor zu bestätigen, hatte Mr. Gray Nixons Berater verärgert, indem er enthüllte, dass er Akten aus der Watergate-Untersuchung der Behörde an den Anwalt des Weißen Hauses, John W. Dean III, weitergegeben hatte.

Nachdem Herr Gray diese Enthüllung gemacht hatte, schlug der innenpolitische Berater John Ehrlichman Präsident Nixon vor, Herrn Grays Ernennung zum FBI-Chef nicht zurückzuziehen, sondern ihn „langsam und langsam im Wind drehen“ zu lassen.

Herr Gray musste schließlich am 27. April 1973 zurücktreten, nachdem bekannt wurde, dass er die Geheimakten verbrannt hatte.

Obwohl er sich von Watergate fernhielt, wurde Mr. Gray fünf Jahre später angeklagt, illegale Einbrüche autorisiert zu haben, um Informationen gegen eine radikale Gruppe, die Weather Underground, zu sammeln, ebenso wie Felt. Die Anklage gegen Mr. Gray wurde abgewiesen. Felt wurde verurteilt und später begnadigt.

Jahrelang nach Watergate spekulierten viele Leute, dass Mr. Gray die geheime Quelle des Post-Reporters Bob Woodward für die Watergate-Geschichte war – bis zum Memorial Day-Wochenende, als Felt zugab, dass er Deep Throat gewesen war.

"Ich hätte nicht schockierter und enttäuschter von einem Mann sein können, dem ich vertraut hatte", sagte Mr. Gray.


Aus dem Archiv, 28. April 1973: FBI-Chef kündigt nach Watergate-Nachwirkungen

Patrick Gray, der amtierende Leiter des FBI, trat heute wenige Stunden zurück, nachdem Herr Jeb Magruder, der angeblich ein Watergate-Rädelsführer sein soll, nach weiteren Enthüllungen seinen Posten im Wert von 14.500 Pfund im Handelsministerium aufgegeben hatte.

Die plötzliche Abreise von Herrn Gray folgte der Enthüllung, dass er belastende Dokumente verbrannt hatte, die aus dem Safe des Weißen Hauses eines verurteilten Watergate-Verschwörers, Herrn Howard Hunt, entfernt wurden.

Den Bundesanwälten wurde mitgeteilt, dass die von Herrn Gray vernichteten Papiere gefälschte diplomatische Telegramme enthielten, die den verstorbenen Präsidenten Kennedy in den Mord an dem südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem von 1963 verwickelten, und eine Akte über Senator Edward Kennedy und den Chappaquiddick-Vorfall im Jahr 1969.

Herr Gray war Präsident Nixons Kandidat für die Nachfolge von J. Edgar Hoover als ständiger Direktor des FBI, zog jedoch seinen Namen zurück, als sich herausstellte, dass er aufgrund seiner Rolle in der Watergate-Untersuchung keine Chance hatte, vom Senat bestätigt zu werden.

Er gab heute seine Stelle als Hausmeister auf und räumte ein, dass gegen ihn "schwerwiegende Anschuldigungen" erhoben worden seien, sagte jedoch, dass er aus Gründen "des Rufs, der Integrität und der Wirksamkeit des FBI" mit gutem Gewissen aufhöre.

Als er die beiden braunen Umschläge mit Papieren verbrannte, die kurz nach der Entdeckung des Watergate-Einbruchs im vergangenen Juni aus Hunts Safe entnommen wurden, glaubte Herr Gray anscheinend, dass er die Wünsche der Männer des Präsidenten ausführte.

Der Chefberater für Innenpolitik des Präsidenten, Herr John Ehrlichman, hatte heute zuvor bestritten, Herrn Gray angewiesen zu haben, die Papiere zu vernichten. Sowohl Herr Gray als auch Herr Ehrlichman sagen, dass sie den Inhalt der braunen Umschläge, die der Rechtsbeistand des Weißen Hauses, Herr John Dean, Herrn Gray in Anwesenheit von Herrn Ehrlichman überreichte, nicht wussten.

Aber Herr Gray wurde anscheinend zu der Annahme verleitet, dass die Papiere "Dynamit" und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit seien. Er kam zu dem Schluss, dass er beabsichtigt war, sie zu zerstören, und tat dies, ohne sie anzusehen. Laut seinen Mitarbeitern glaubte Herr Gray, dass es nicht unangemessen sein könne, die Wünsche der Vertrauensmänner des Präsidenten zu erfüllen, die er für wünschte.

Im vergangenen Sommer, als Senator Kennedy noch als potenzieller Präsidentschaftskandidat galt, wurde viel darüber berichtet, dass die Nixon-Kampagne eine Schmutzakte über ihn zusammenstellte. Der Plan war, ihn auf der Chappaquiddick Bridge zu kreuzigen, sollte er es wagen zu fliehen.

Aber wenn es stimmt, dass die Pläne zur Verleumdung von Senator Kennedy die Veröffentlichung falscher Telegramme beinhalteten, die seinen Bruder in einen Mord verwickeln, ist dies ein weiterer Beweis dafür, dass die Nixon-Kampagnenorganisation weit über die normalen Grenzen schmutziger Politik hinausging.

Es gab auch neue Informationen aus dem Weißen Haus, die den Berichten Nachdruck verliehen, wonach es Herr Dean war, der zuerst dafür plädierte, dass die Zeit für alle gekommen sei, die Wahrheit zu sagen, während der Stabschef des Weißen Hauses, Herr HR Haldeman und Herr Ehrlichman war nicht bereit, die Schuld zu akzeptieren und leise zu gehen.

Die neueste Version dessen, was im Weißen Haus vor sich ging, um die dramatische Erklärung des Präsidenten zum Watergate letzte Woche zu produzieren, hat John Dean am 20 die Rolle des Weißen Hauses bei der Vertuschung des Watergate.

Dean soll gesagt haben, dass er bereit sei, alles, was er wusste, der Grand Jury zu erzählen und notfalls ins Gefängnis zu gehen, sofern Haldeman und Ehrlichman ebenfalls frei aussagten. Aber Haldeman und Ehrlichman wollten dies nicht und glaubten, die Situation könne noch ohne eigene Anklage gerettet werden.


L. PATRICK GRAY III: 1916-2005 / Amtierender FBI-Direktor während Nixons Watergate-Krise

**DATEI** Der amtierende FBI-Direktor L. Patrick Gray geht Papiere durch, als er seinen zweiten Tag der Zeugenaussage vor dem Justizausschuss des Senats in Washington auf diesem Aktenfoto vom März 1973 beginnt. L. Patrick Gray, dessen einjährige Tätigkeit als stellvertretender FBI-Direktor durch den Watergate-Einbruch und den darauffolgenden Skandal, der zum Rücktritt von Präsident Nixon führte, geprägt war, ist gestorben. Er war 88. (AP Foto/Datei)

L. Patrick Gray III, amtierender Direktor des FBI während der Watergate-Krise, der letzten Monat zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten öffentlich auftauchte, um die Enthüllung zu verunglimpfen, dass sein oberster Assistent der Deep Throat-Charakter war, der Informationen über den Skandal durchsickerte, starb am Mittwoch.

Gray starb kurz nach Mitternacht in seinem Haus in Atlantic Beach, Florida, an den Folgen von Bauchspeicheldrüsenkrebs. Er war 88.

Gray war ein ehemaliger Navy-U-Bootfahrer und Anwalt, der später Richard Nixon traf und sich schließlich an der Spitze der Bundespolizeibehörde befand Ermittlungen des FBI in der Sache.

Gray, der nur ein Jahr als stellvertretender FBI-Direktor diente, bis er im April 1973 zum Rücktritt gezwungen wurde, behauptete, dass er sich tatsächlich weigerte, mit dem Weißen Haus zu kooperieren. Er sagte auch, dass die Ermittlungen des FBI gegen Watergate zu Nixons Amtsenthebung geführt hätten, wenn W. Mark Felt, sein oberster Stellvertreter beim FBI, nicht die Deep Throat-Quelle der Washington Post geworden wäre.

Stattdessen trat der Präsident unter politischem Druck auf dem Capitol Hill zurück, der teilweise durch die Geschichten getragen wurde, die durch die Enthüllungen von Deep Throat an die Post angeheizt wurden.

„Die FBI-Ermittlungen selbst gingen auf diese Spur und liefen mit Höchstgeschwindigkeit und ich denke, ja, er wäre angeklagt worden“, sagte Gray kürzlich in der ABC-Sonntagssendung „This Week“. Das Interview am 26. Juni war sein erstes seit 32 Jahren.

Gray wurde im Watergate-Skandal nie angeklagt, obwohl ein Dutzend von Nixons Top-Leutnants angeklagt, inhaftiert oder vertrieben wurde. Da er jedoch ein langjähriger Mitarbeiter des Präsidenten war, verfolgten ihn nach seinem Ausscheiden aus dem öffentlichen Dienst weiterhin Vorwürfe der Vetternwirtschaft und Behinderung.

Louis Patrick Gray III wurde in St. Louis als Sohn eines Eisenbahninspektors geboren. Er wurde in die U.S. Naval Academy aufgenommen, aber seine Familie konnte es sich nicht leisten, ihn nach Annapolis, Maryland, zu bringen, also trampte er und arbeitete an einem Frachter. An der Akademie spielte er Lacrosse, boxte und war Halfback in der Fußballmannschaft. Er machte 1940 seinen Abschluss und verbrachte den Zweiten Weltkrieg als Marine-U-Boot im Pazifik.

Später machte er einen Abschluss an der George Washington University Law School und wurde 1960 ein Adjutant in der erfolglosen Kampagne des damaligen Vizepräsidenten Nixon für das Weiße Haus. Acht Jahre später, als Nixon die Präsidentschaft gewann, wurde Gray zum Executive Assistant des Department of Health, Education and Welfare ernannt. Später diente er der Verwaltung als Sonderberater für Schulbusse und wurde 1970 als stellvertretender Generalstaatsanwalt im Justizministerium bestätigt.

Als der langjährige FBI-Direktor J. Edgar Hoover 1972 starb, wurde Gray von Nixon ernannt, um ihn als stellvertretender Direktor zu ersetzen. Grays strenges Aussehen und sein raues Äußeres schienen ihn äußerlich zu einem natürlichen Nachfolger des schroffen Hoover zu machen.

Aber Grey begann in seiner kurzen Amtszeit, das FBI für die Vielfalt zu öffnen, indem er mehr Frauen und Minderheiten anstellte, weil viele von Hoovers fest verwurzelten leitenden Mitarbeitern Einwände hatten. Einer dieser leitenden Mitarbeiter war Felt, der erwartete, den Top-Job beim FBI zu bekommen, und es machte ihm keinen Spaß, für Grey zu arbeiten.

Aber es war Watergate, das schließlich zu Grays Abgang führte.

Als die Mitarbeiter von Nixon und der Präsident selbst wegen immer mehr Enthüllungen von Missetaten kauerten, tauchten auch Vorwürfe auf, Gray sei ins FBI versetzt worden, um dort die Ermittlungen zu überwachen und Nixon und das Weiße Haus über die Fortschritte des FBI auf dem Laufenden zu halten, damit sie könnte die Ermittlungen zunichte machen.


Das nächste Hurra

Am Montag ernannte George W. Bush den ehemaligen NSA-Direktor Michael Hayden zum Direktor der CIA. Am Dienstag machte es die NSA dem Justizministerium unmöglich, Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem inländischen Spionageprogramm der NSA zu untersuchen.

Die Regierung hat eine Untersuchung des Abhörprogramms ohne Haftbefehl abrupt beendet, weil die National Security Agency sich weigerte, den Anwälten des Justizministeriums die erforderliche Sicherheitsfreigabe zu erteilen, um die Angelegenheit zu untersuchen.

Die vom Office of Professional Responsibility (OPR) des Justizministeriums geleitete Untersuchung sandte am Mittwoch ein Fax an den Abgeordneten Maurice Hinchey, DN.Y Programm.

Nun, ich gebe zu, dass meine Analogien zwischen L. Patrick Gray und Michael Hayden ungenau sind. (Genauigkeit gehört nicht zu meinen Stärken, falls Sie es nicht bemerkt haben.) Und meine Geschichte von Watergate wurde erst vor kurzem teilweise aufgefrischt (das ist ein Begriff aus der Autoindustrie, das verspreche ich), indem ich All the President's Men zweimal zuhörte. Wenn Sie also Korrekturen oder aufschlussreichere Analysen haben, können Sie mich sicher aufklären.

Aber ich kann nicht anders, als zu denken, dass da etwas Ähnliches vor sich geht.

L. Patrick Gray war, wenn Sie sich erinnern, der stellvertretende Leiter des FBI während Watergate. Seine Ernennung zum stellvertretenden Leiter als Außenseiter ist einer der Gründe, warum Mark Felt beschlossen hat, in Sachen Deep Throat zu gehen. Noch wichtiger ist seine Nominierung zum dauerhaft FBI-Chef war eine Verzweiflungstat von Nixon. Niemand konnte verstehen, warum Nixon Gray nominieren würde. Immerhin war Grays FBI bereits für seine Handhabung des Watergate-Einbruchs und der anschließenden Ermittlungen kritisiert worden. Nominierungsanhörungen würden dem Kongress nur die Möglichkeit geben, Watergate zu prüfen.

Und ich bin mir nicht sicher, warum Nixon es getan hat. Anscheinend drängte Grey auf die Nominierung, da er das Gefühl hatte, von Watergate so sehr kompromittiert worden zu sein, dass er sich selbst davor schützen musste, den Fall zu erleiden, weil er die Ermittlungen behinderte. Am Ende schützte Grey sich, tat Nixon aber keinen Gefallen. Er enthüllte, dass er die Watergate-Akten an John Dean übergeben und die Akten von E. Howard Hunt vernichtet und effektiv Beweise dafür erbracht hatte, dass es hatte eine Verschwörung gewesen. Und Grey ist im Grunde damit durchgekommen. Ihm wurde befohlen, das zu tun, was er tat.

Jetzt weiß ich nicht, ob Bush so verzweifelt ist oder ob Hayden bereit ist, Details des NSA-Programms preiszugeben, um sich von der Verantwortung dafür zu isolieren. Aber Hayden hat sich eine weitere Anhörung auf dem Capitol Hill verschafft, die dem Kongress nur eine weitere Gelegenheit geben wird, das Spionageprogramm zu überprüfen. Vielleicht wurde deshalb diese Untersuchung unterbunden. Vielleicht ist es ein letzter verzweifelter Versuch, weiteren Enthüllungen zuvorzukommen.

Es ist seltsam, Hayden zu ernennen. Und der logischste Sinn, den ich daraus machen kann, sind Überlegungen zu L. Patrick Gray.

Kommentare

Hat die NSA nicht gerade die Justiz behindert?

Als Nixon Gray nominierte, versuchte er, glaube ich, das zu stärken, was er als schwaches Glied ansah. Zu diesem Zeitpunkt war sich das Weiße Haus von Nixon noch fast völlig sicher, dass es nicht erwischt werden würde oder konnte. Nixon wusste zu diesem Zeitpunkt weder, dass Gray Beweise vernichtet hatte, noch wusste er im Detail, welche Beweise im Zusammenhang mit der Schleuse Dean Gray vorgelegt hatte (Der Inhalt von Hunts Tresor im Weißen Haus?), aber Gray war eindeutig unglücklich und nervös, und Nixon versuchte, Vertrauen in ihn mit dem FBI-Job zu demonstrieren.

Ich habe den Eindruck, dass die Bushies das "andere" Programm schützen, auf das Abu Gonzales in seiner Aussage anspielte (das "andere" Programm, dessen Fortbestand den Besuch in Asscrofts Krankenhausbett veranlasste). Könnten sie manövrieren, um sich auf Aufsichtsanhörungen vorzubereiten, wenn die GOPs in Flammen aufgehen? Verstärkt die Ernennung zum Chef der CIA vielleicht einen Anspruch auf Exekutivprivilegien?

Vor 36 Jahren hatte ich auf meinem Telefon ein Schild: "Sag an diesem Telefon nichts, was du nicht zu J. Edgar Hoover sagen würdest."

Die Leute waren fast immer davon überrascht. Sie sagten mir entweder, ich sei zu paranoid, oder sie machten einen Witz, dass ich sie nicht anrufen sollte, wenn ich eine Freundin an der Seite hätte (ich war damals verheiratet), oder irgendeinen anderen lahmen Arsch Mist.

Meistens hatten sie Angst, als sie das sahen, weil sie mich kannten, wussten, was ich tat, und sie wussten, dass dieses Schild kein Witz war.

Ich werde nie den Anruf vergessen, den ich vom San Francisco-Büro des FBI bekam, in dem ich über Mitglieder von The Weatherman befragt wurde, eine Woche, nachdem ich mit einem Freund scherzte, dass ich drei der Menschen gekannt hatte, die bei der Stadthaus-Explosion 1970 getötet wurden - lange bevor sie Mitglieder des Weather Underground waren. Ich rief meinen Anwalt an, gleich nachdem ich aufgelegt hatte, und er sagte: "Jetzt wissen Sie, dass Sie nicht telefonieren sollen." Ich legte auf, schrieb das Schild und klebte es auf das Telefon.

Acht Jahre später fand ich in meinem Briefkasten einen Umschlag des Justizministeriums, Office of Professional Responsibility, der einen Brief mit der Aufschrift ". eine Überprüfung der COINTELPRO-Dateien hat eine Datei in Ihrem Namen hervorgebracht. Wenn Sie diese Datei lesen möchten, senden Sie dieses Formular zurück." Ich tat es. Was ich bekam, war stark redigiert, aber was ich aus dem, was da war, sagen konnte, war das - von dem Tag an, an dem ich der US Navy im November 1965 sagte, dass sie meinen Arsch küssen könnten, wenn sie dachten, ich würde mich mit dem Reserven und zurück nach Vietnam geschickt (nachdem ich am sogenannten "Tonkin Gulf Incident" teilgenommen hatte - die Lüge, die uns in den Krieg führte - war ich in diesem Sommer gegen den Krieg nach Hause gekommen und hatte keine Lust mehr, diese Idioten mehr zu ertragen), bis auf den Tag 1973, als eine Zeugenaussage vor dem Kongressausschuss, der Richard Nixons Verbrechen gegen die Menschlichkeit untersuchte, die Existenz von COINTELPRO enthüllte und das Programm in einer grellen Öffentlichkeit effektiv beendete - meine Telefone wurden abgehört, meine Post wurde geöffnet und Regierungsbehörden hatten mich auf eine Liste gesetzt von Menschen, denen sie unser Leben schwer machen sollten (sie haben es getan - 2 IRS-Audits in fünf Jahren und dass meine GI-Rechnung verzögert und auf andere Weise manipuliert wurde, hat mir geschadet).

Darüber hinaus wurde mein Vater - ein Regierungsangestellter - vom FBI vor den Augen seiner Mitarbeiter belästigt, weil er mein Vater war, und mein Schwiegervater, ein pensionierter Marine, wurde vom FBI in vor seinen Kollegen wegen des Verbrechens, der Vater seiner Tochter und mein Schwiegervater zu sein.

Alles für unser Verbrechen, zu glauben, dass der Erste Verfassungszusatz existiert, und unsere Opposition gegen den Krieg in Vietnam.

Beim letzten Mal hatten die Bastarde zumindest den Anstand zu wissen, dass sie etwas falsch gemacht hatten und aufhören mussten. Diesmal denken die Wichser, dass sie verdammte Medaillen für die "Verteidigung der Freiheit" verdienen. Und es ist die gleiche Bande von Hurensöhnen.

Was sie verdienen, ist ein Seil und ein nahegelegener Laternenpfahl.

Mit Zustimmungsraten von 31 % rechnet das Regime damit, dass es besser sei, es zu verschweigen, als wenn eine legitime Untersuchung das Ausmaß von Korruption und Täuschung und vielleicht sogar Kriminalität aufdecken würde.

Werden die Anhörungen zur Nominierung von Hayden viel ausmachen? Wir werden es früh genug wissen. IMO, es sei denn, die Senatsführung von Repub beschließt, dass es an der Zeit ist, "Howard Baker" zu werden, werden seine höchst unwahrscheinlichen entmannten Dems die Einigkeit und den Mut finden, aufzustehen und eine Show zu machen, um Schwung für die Empörung zu schaffen.

Die Anhörungen des Hayden-Kongresses sollten (hoffentlich) spannend sein, insbesondere mit den Nachrichten der US-Telefondatenbank.

Ist es interessant, dass wir von Müller und dem FBI wenig über all die verschiedenen Skandale hören? Reporter fragen sie einfach nicht, oder alles, was sie erzählen, ist weit weg von den Akten (wie EW für Leopold vorgeschlagen hat)?

Grundsätzlich stimme ich ab initio zu. BushCo rollt wieder einmal die Würfel. Diesmal steht auf dem Spiel eine große Sprengung eines großen Teils ihrer illegalen inländischen Überwachungsprogramme gegenüber der stillschweigenden Legitimation dieser Programme durch den Senat - wie sie "in Kriegszeiten" sagen. Michael Hayden, wie Condi Rice und Al Gonzales vor ihm, ist der Verkörperung der BushCo-Politik, nämlich tun, was die Kabale will, ungeachtet ihrer Rechtmäßigkeit oder Verfassungsmäßigkeit, und mit Beförderung belohnt werden, während wir durch die Personalpolitik zeigen, dass wir alles tun oder sagen können und damit vor einem Senatsausschuss durchkommen , oder alternativ "uns durchfallen" und ein Ticket außerhalb der Stadt verdienen, zusammen mit einem Quadrat Klebeband "National Security Brand" für Ihren illoyalen Mund.

Ich weiß nicht, ob die Kleinmütigkeit des Senats - einschließlich "Demokraten" Quislings wie DiFi - das Ergebnis tatsächlicher, persönlicher Erpressung ist oder nicht, aber ehrlich gesagt wäre ich an dieser Stelle nicht so überrascht, wenn wir herausfinden würden, dass es so ist.

"Werden die Anhörungen zur Nominierung von Hayden viel ausmachen?" Wir werden es herausfinden - oder nicht, wenn BushCo gezwungen ist, ihn zu unterbrechen. Ich hoffe auf jeden Fall, dass der Senat eine angemessene verfassungsmäßige Aufsicht ausübt, indem er ihm oder jedem anderen, der für ein Bundesexekutivposten nominiert wird, ordentliche und beweiskräftige Anhörungen gibt. Ich würde sagen, dass, wenn nicht im Fall von Hayden, wo die Einsätze sozusagen so nah am konstitutionellen Knochen liegen, dann nie eine sinnvolle Wirkung erzielt wird. . . Und dann, wie neulich auf dKos zu diesem Thema gesagt - treffen Sie Heinrich Heyden, dessen nächste Mission das Blackbagging im Inland und das Agentenlauf sein wird. . .

DiFi erpressen? Vielleicht nur wegen der Geschäfte ihres Mannes. Nein, sie hatte schon immer ein Faible für Männer in Uniform und machte sich in SF einen frühen Ruf als "Kriminalkämpfer". Das ist nur Cops groß geschrieben für sie. Bürgerliche Freiheiten waren noch nie ihre Stärke.

Das Problem für die Bush-Administration ist, dass, während die Nixon-Verschwörungen alle ziemlich auf nationaler Sicherheit und Paranoia beruhten, mit dem Zustrom billiger Gauner von den Stöcken wie Tom DeLay und Kumpels und der San Diego-Mafia die Sünden der GOP so sind weit verbreitet und dezentralisiert, dass sie nicht alles unter Kontrolle halten können. Sie haben also den militärischen Folter-Abhörskandal, der wie Nixon ist, aber auch den Rove-DeLay-Abramoff GOP-Skimming-Skandal und den Wilkes-Cunningham-Lewis-Foggo-Vertrags- und Ohrmarkenskandal und viele andere kleine Intrigen, die darauf warten, zu sein entdeckt. (Obwohl ich denke, dass die Wilkes-Sache zurück zum Pentagon und zu den Black Ops führen wird.) Es ist so überwältigend und weist auf so viel Gier hin, dass es schwierig ist, die Öffentlichkeit darauf zu fokussieren, wie es alles ist, nur zu " uns sicher."

Bitte! Es ist nicht die "San Diego Mafia". Es ist die "Poway Mafia". Diejenigen von uns, die einmal dort leben mussten, werden von dem Gedanken gekitzelt, dass ein so trostloser Ort seine ganz eigene Mafia hat. Es ist eine Frage des Bürgerstolzes !! Bitte nehmen Sie uns nicht unseren Spaß.

Das wird ein sehr interessanter Sommer.

Danke, TCinLA, für deine Geschichte. Mir ist so etwas noch nie passiert, aber ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass es anderen passiert ist, und mein Blut kocht bei der Erinnerung.

Einige Leute, die sich nostalgisch nach den ླྀer und ྂer Jahren sehnen, könnten in Kürze etwas mehr bekommen, als sie erwartet hatten. Auf der anderen Seite werden sie trotz unserer konsumistischen Kultur und der geringen Bürgerbeteiligung extrem sauer sein. Ich denke, die Menschen sind tatsächlich weniger Rinder und akzeptieren diese Art von Regierungsvergehen heute weniger als damals (abgesehen von einem weiteren großen Terroranschlag). Und das ist, wie Mimikatz sagt, viel umfassender.


Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich

Berufungsgericht für den DC Circuit

Vorrangiger Status: Vorrangig

L. Patrick GRAY, III, Beschwerdeführer,
V.
Griffin BELL et al.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
District of Columbia-Rennstrecke.

Argumentiert am 23. Februar 1983.
Beschlossen am 21. Juni 1983.

[229 U.S.App.D.C. 178] Berufung des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia (D.C. Civil Action No. 81-00836).

Alan I. Baron und Ellen Scalettar, Baltimore, Md., als Berufungsklägerin.

John Oliver Birch, Asst. U.S. Atty., Washington, D.C., mit denen Stanley S. Harris, U.S. Atty., Royce C. Lamberth, R. Craig Lawrence und Valerie K. Schurman, Asst. U.S. Attys., Washington, D.C., waren für die Berufungskläger zuständig.

Vor MIKVA, EDWARDS und SCALIA, Bezirksrichtern.

Stellungnahme für das Gericht von Bezirksrichter HARRY T. EDWARDS.

HARRY T. EDWARDS, Bezirksrichter:

Beginnend im Frühjahr 1976 führte das Justizministerium eine zweijährige Untersuchung wegen angeblicher Einbrüche des Federal Bureau of Investigation ("FBI") gegen verschiedene Verwandte und Bekannte von mutmaßlichen Mitgliedern der Weatherman Underground Organization durch. Im Anschluss an diese Untersuchung wurde der Beschwerdeführer, L. Patrick Gray, III, der während der Nixon-Administration als amtierender Direktor des FBI diente, von einer bundesstaatlichen Grand Jury wegen Verschwörung zur Verletzung der Rechte der Bürger angeklagt. Die Staatsanwälte räumten daraufhin schwerwiegende Schwächen in ihrem Fall ein und stimmten einer freiwilligen Entlassung zu. Grey glaubte, dass die Anklageschrift niemals hätte zurückgewiesen werden dürfen. Angeblich brutto [229 U.S.App.D.C. 179] Fahrlässigkeit und Bosheit in den Ermittlungen des Justizministeriums vor der Anklageschrift und den Präsentationen der Grand Jury erhob er diese Klage auf Schadensersatz gegen die Vereinigten Staaten, den ehemaligen Generalstaatsanwalt Griffin Bell und bestimmte andere mutmaßliche Teilnehmer an der Anklage. Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage ab und stellte unter anderem fest, dass die einzelnen Angeklagten durch absolute Amtsimmunität geschützt sind und dass die Vereinigten Staaten durch den Vorbehalt der souveränen Immunität in der Ausnahmeregelung "Discretionary Function" zum Federal Tort Claims Act geschützt sind ( "FTCA").1 542 F. Supp. 927 . Wir bejahen.

Wir gehen davon aus, dass die folgenden Tatsachenbehauptungen wahr sind.2 Im April 1976 leitete das Justizministerium eine Untersuchung über illegale Einbrüche durch das FBI gegen Familienmitglieder und Freunde von Weatherman-Verdächtigen ein. Während und als Teil dieser Ermittlungen legten die Staatsanwälte mehreren Grand Jurys Beweise vor. Die Ermittlungen gipfelten im April 1978, als eine Grand Jury in Washington, DC, Grey und zwei weitere hochrangige FBI-Beamte, W. Mark Felt und Edward S. Miller, angeklagt hatte, sich verschworen zu haben, bestimmte Verwandte und Bekannte von Weatherman-Flüchtlingen zu berauben ihre Rechte unter 18 USC § 241 (1976).3

Der Fall der Regierung gegen Gray beruhte hauptsächlich auf seiner angeblichen Erteilung einer generischen Genehmigung für heimliche Einreisen in die Wohnungen von Freunden und Verwandten von Weatherman-Flüchtlingen. Laut der Anklageschrift wurde Grays Genehmigung im September 1972 während zweier Konferenzen der verantwortlichen FBI-Spezialagenten ("SAC") erteilt. In ihren Präsentationen der Grand Jury behaupteten Vertreter des Justizministeriums, dass ihre Untersuchung ergeben habe, dass 67 Personen an diesen beiden SAC-Konferenzen teilnahmen, dass 9 Personen aussagen könnten, um ihre Theorie der ‚generischen Autorisierung‘ zu untermauern, und dass die restlichen 58 Personen keine Erinnerung hatten auf die eine oder andere Weise relevanter Behauptungen von [Gray]." Geänderte Beschwerde und Forderung nach Juryprozess, abgedruckt in J.A. 9-10.

Eine unabhängige Untersuchung nach der Anklageerhebung durch Grays Anwälte brachte gravierende Lücken in der generischen Zulassungstheorie zutage und enthüllte, dass die Ermittlungen des Justizministeriums in mehreren wichtigen Punkten unvollständig waren. Die Ermittler der Regierung haben nicht berücksichtigt, dass eine beträchtliche Anzahl von Personen, die an den Sitzungen des SAC teilnahmen, die erklärten, dass sie sich nicht daran erinnern könnten, dass Grey irgendwelche heimlichen Einträge genehmigt hat und dass sie eine solche Anweisung wahrscheinlich nicht vergessen hätten. Darüber hinaus sagten zwei der neun Zeugen, deren Aussagen angeblich die generische Autorisierungstheorie unterstützten, ausdrücklich, dass Gray bei den Treffen im September 1972 keine solche Anweisung gegeben habe. Ermittler der Regierung hatten oder hätten auch die detaillierten Aufzeichnungen von FBI-Agenten über die Ereignisse bei den SAC-Konferenzen erhalten können und diese [229 U.S.App.D.C. 180]-Notizen zeigten nicht, dass Gray die Verwendung von heimlichen Einträgen autorisiert hatte.

Grey behauptet, dass die Präsentation der Staatsanwaltschaft vor der anklagenden Grand Jury als direkte Folge dieser Ermittlungsmängel ein völlig ungenaues und verzerrtes Bild von den Vorgängen auf den SAC-Konferenzen vermittelt habe. Die Staatsanwälte versäumten es, Zeugen zu benennen, die, wenn sie angemessen oder überhaupt befragt worden wären, gegenüber Gray positiv ausgesagt hätten. Es wurde kein Versuch unternommen, die Grand Jury über die Existenz von gleichzeitigen Notizen zu informieren, in denen die angebliche Pauschalgenehmigung nicht erwähnt wurde. Die Aussage der Protokollführer wurde der Grand Jury nicht vorgelegt. Und ein Zeuge, der eine belastende Aussage machte, sagte später, er hätte nicht so ausgesagt, wenn sein Gedächtnis durch die Notizen aufgefrischt worden wäre.

Gray behauptet auch, dass die Staatsanwälte bejahend irregeführt und der anklagenden Grand Jury falsche Beweise vorgelegt haben. Gray behauptet zum Beispiel, dass die Staatsanwälte vertreten haben, dass: (1) die Einbrüche begonnen hatten, nachdem Gray zum amtierenden Direktor ernannt worden war, obwohl die Einbrüche tatsächlich zwei Jahre vor Grays Ernennung begonnen hatten und (2) Grey im Oktober 1972 zugestimmt hatte einen Schulungsvortrag über den Einsatz von illegalen Einbrüchen als Ermittlungsmethode, obwohl der Agent, der den Vortrag angeblich gehalten hatte, zum Zeitpunkt der eigentlichen Schulung vom Dienst suspendiert war.

Grey fordert mit Nachdruck, dass all diese zitierten Unterlassungen, Mängel und falschen Angaben bei Ermittlungen und Staatsanwaltschaften entweder auf grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliche und mutwillige Missachtung seiner Rechte zurückzuführen sind.

Am 5. März 1979 trennte der Richter des Bezirksgerichts Bryant Grays Prozess von dem Prozess gegen Felt und Miller. Grays Prozess sollte dann dem Prozess gegen seine mutmaßlichen Landsleute folgen. Im August 1980, kurz vor Beginn des Prozesses gegen Felt und Miller, beantragte Gray, die Anklage gegen ihn wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens bei den Ermittlungen der Regierung und den Präsentationen der Grand Jury zurückzuweisen. Das Zurückhalten entlastender Beweise und die Vorlage falscher und irreführender Beweise, behauptete er, hätten ihm seine Rechte auf ein ordentliches Verfahren und eine faire und unparteiische Grand Jury verweigert. Die Vorwürfe des Fehlverhaltens, auf denen der Antrag beruhte, entsprechen hier den Ausführungen von Gray.

Richter Bryant lehnte Grays Antrag auf Abweisung am 3. Oktober 1980 ab und stellte fest, dass „die erschöpfende und bewundernswerte Untersuchung durch den Anwalt von Herrn Gray gewisse Schwächen in dem Fall aufgedeckt hat, den die Regierung der Grand Jury vorlegte“, aber dass „die tatsächlichen Lücken zugeschrieben wurden“ für die Staatsanwälte einen ehrlichen, wenn auch unvollkommenen Versuch widerspiegeln, vergangene Ereignisse nachzuvollziehen." Ohne diese Zeugenaussage, räumten die Staatsanwälte ein, wären weitere Verfahren gegen Gray ungerechtfertigt. Felt und Miller wurden am 6. November 1980 verurteilt5, doch ihr Prozess brachte keine Beweise, die den Fall der Regierung gegen Gray bestätigten. Die Staatsanwälte reichten dementsprechend am 10. Dezember 1980 eine Nolle Prosequi ein, in der sie die Anklage gegen Gray als "nicht überzeugend" anerkannten und die Anklage gegen ihn freiwillig zurückwiesen.

Gray reichte diese Klage am 9. April 1981 ein und forderte Geldschadenersatz wegen Verletzung seines persönlichen und beruflichen Rufs, extremer emotionaler Not und seelischer Qualen und damit verbundener körperlicher Beschwerden. Die Vereinigten Staaten, der ehemalige Generalstaatsanwalt Bell und verschiedene Anwälte des Justizministeriums, die [229 U.S.App.D.C. 181], die angeblich an der gescheiterten Anklage gegen Gray teilgenommen hatten, wurden als Angeklagte benannt Untersuchung und infolgedessen Unterlassung entlastender Beweise und Vorlage falscher und irreführender Beweise gegenüber der Grand Jury.

Die Regierung beantragte im Juli 1981, die Beschwerde abzuweisen. Während dieser Antrag anhängig war, wurden in einer im Januar 1982 eingereichten geänderten Beschwerde drei Punkte hinzugefügt. Die ursprünglichen Vorwürfe der groben Fahrlässigkeit in den Ermittlungen vor der Anklageschrift wurden als Punkt Eins der geänderten Klage wieder aufgenommen. In einer neuen Anklageschrift Zwei behauptete Gray weiter, dass die Angeklagten vorsätzlich, mutwillig und böswillig seine Rechte des fünften Zusatzartikels verletzt hätten, indem sie der Grand Jury absichtlich falsche und irreführende Beweise vorgelegt und entlastende Beweise vorenthalten hatten. In Anklagepunkt Drei der geänderten Klageschrift wurde eine Klage gegen die Vereinigten Staaten im Rahmen des FTCA geltend gemacht, die die Anschuldigungen der Anklagepunkte eins, zwei und vier beinhaltete. Count Vier verteidigte einen Common Law-Anspruch wegen böswilliger Verfolgung.

Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag der Regierung auf Abweisung am 9. Juli 1982 statt. In Bezug auf den ersten Punkt entschied das Gericht, dass Staatsanwälte nicht verpflichtet seien, ihre Ermittlungen fair und gründlich durchzuführen, selbst wenn eine solche Pflicht bestünde, erklärte das Gericht , hatten die einzelnen Angeklagten Anspruch auf absolute Immunität, weil sich ihre Ermittlungen hinreichend auf Gray konzentriert hatten und sie daher eine quasi-gerichtliche Funktion ausübten. Was Anklagepunkt 2 anbelangt, so stellte das Gericht fest, dass Staatsanwälte höchstens die Pflicht hätten, der Grand Jury absichtlich keine falschen Beweise vorzulegen, und in jedem Fall sei die Vorlage von Beweisen vor einer Grand Jury eindeutig eine quasi-gerichtliche Funktion, die durch absolutes Recht geschützt sei In Anklagepunkt 3 stellte das Gericht fest, dass die Vereinigten Staaten ihre souveräne Immunität nach dem FTCA nicht aufgehoben hatten, weil das angefochtene Verhalten unter die „Ermessensfunktion“-Ausnahme von 28 USC . fiel § 2680(a) und außerdem waren die einzelnen Angeklagten keine „Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten“ im Sinne von 28 U.S.C. § 2680(h). Schließlich stellte das Gericht fest, dass die Klage nach Anklagepunkt 4 verjährt sei, weil, unabhängig vom Umfang der Immunität der einzelnen Angeklagten von Klagen auf die verfassungsrechtlichen Ansprüche, eine absolute Immunität eine Klage gegen sie wegen unerlaubter Handlung wegen böswilliger Verfolgung ausschließe.

A. Einführung: Das Grundkonzept der "Amtsimmunität"

Staats- und Bundesbeamte erhalten eine gerichtlich gestaltete Immunität für alle Ermessenshandlungen, die wohl in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Es gibt zwei grundlegende Formen der offiziellen Immunität. Die erste absolute [229 U.S.App.D.C. 182] Immunität, schließt eine Klage von vornherein aus und befreit den beklagten Beamten von jeder Rechtfertigungspflicht. Die zweite, qualifizierte Immunität8 hat den Charakter einer bejahenden Verteidigung und schützt einen Beamten nur dann vor einer Haftung, wenn er nachweisen kann, dass seine Handlungen nicht gegen eindeutig festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte verstoßen haben, von denen eine vernünftige Person in seiner Position hätte wissen müssen. Die Schutzniveaus dieser beiden Formen der Immunität, die einst stark unterschiedlich waren, sind nicht mehr so ​​unterschiedlich. Qualifizierte Immunität bleibt eine "bejahende Verteidigung, die von einem beklagten Beamten geltend gemacht werden muss", Harlow v. Fitzgerald, --- U.S. ----, 102 S. Ct. 2727, 2737, 73 L. Ed. 2d 396 (1982), aber die subjektive Motivation ist nicht mehr relevant und die Verteidigung - jetzt "im Wesentlichen in objektiven Begriffen definiert", id., 102 S.Ct. bei 2739 – kann vom Prozessrichter in geeigneter Weise aufgrund eines summarischen Urteils bestimmt werden, id. Andererseits siehe zur Funktionsanalyse, die die absolute Immunität regelt, Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 508-17, 98 S. Ct. 2894, 2911-16, 57 L. Ed. 2d 895 (1978), "in einigen Fällen kann eine begrenzte Tatsachenuntersuchung erforderlich sein, um festzustellen, in welcher Rolle die angegriffene Funktion ausgeübt wurde", Forsyth v. Kleindienst, 599 F.2d 1203, 1215 (3d Cir.1979), cert. abgelehnt, 453 U.S. 913, 101 S. Ct. 3147, 69 L. Ed. 2d 997 (1981), wodurch gelegentlich eine Disposition in der Regel 12-Phase ausgeschlossen wird.

Die Amtsimmunität wird grundsätzlich als "Schutzschild gegen Haftung, der dem öffentlichen Interesse an der energischen Ausübung legitimer Exekutivgewalt dient" gerechtfertigt. Chagnon v. Bell, 642 F.2d 1248, 1256 (D.C.Cir.1980), Zert. abgelehnt, 453 US 911, 101 S. Ct. 3142, 69 L. Ed. 2d 994 (1981).9 Weitere Gründe für die entsprechende Immunität, die weniger häufig genannt werden, aber nicht weniger wichtig sind, umfassen die Notwendigkeit, die abschreckende Wirkung einer möglichen persönlichen Haftung auf diejenigen zu minimieren, die ansonsten ein öffentliches Amt betreten könnten, der wahrgenommene Verlust wertvoller Amtszeit der Verteidigung unzähliger Klagen gewidmet ist, die Ungerechtigkeit, Beamte einer stellvertretenden Haftung für die Handlungen von Untergebenen auszusetzen, die Vorstellung, dass Staatsbedienstete der Öffentlichkeit und nicht dem Einzelnen eine Pflicht schulden, und die Idee, dass die offizielle Rechenschaftspflicht angemessener durch die Abstimmung und in kriminellen oder Entfernung [229 USApp.DC 183] Verfahren als in privaten Zivilprozessen.10

Bei der Anwendung der Grundsätze der amtlichen Immunität hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass absolute Immunität nur dann gegeben ist, wenn der Anspruch auf die Ausübung einer so sensiblen Regierungsfunktion beruht, dass eine vollständige Klagefreiheit gerechtfertigt ist.11 Im letzten Jahrzehnt hat der Gerichtshof versuchten, die Doktrin abzugrenzen, indem sie bestimmte funktional getrennte Bereiche des offiziellen Verhaltens identifizierten – gekennzeichnet durch ihre einzigartige Bedeutung oder ihren verfassungsmäßigen Status –, die absolute Immunität vor Klagen wegen Verstößen gegen das Bundesrecht verdienen, unter den so identifizierten Positionen sind die des Präsidenten,12 Gesetzgeber ,13 Richter,14 und verschiedene Exekutivbeamte, die quasi-gerichtliche Aufgaben ausüben – einschließlich Staatsanwälte.15

B. Absolute Immunität der Staatsanwaltschaft

1. Die Begründung für die absolute Immunität der Staatsanwälte

Die angebotenen Begründungen für die Gewährung absoluter Immunität gegenüber Staatsanwälten beziehen sich weitgehend auf diejenigen, die zur Unterstützung der offiziellen Immunität vorgebracht wurden. Obwohl diese Rechtfertigungen in vielen Fällen nur eine eingeschränkte Immunität stützen, hat der Oberste Gerichtshof bestimmte Faktoren identifiziert, die die staatsanwaltschaftliche Funktion sofort von den Funktionen anderer Exekutivbeamter unterscheiden und einen absoluten Schutz gegen die Androhung einer Klage rechtfertigen.16

Erstens wurde festgestellt, dass ein Staatsanwalt besonders anfällig für Vergeltungsverfahren ist.17 Fast täglich bringt ein Staatsanwalt die enorme Macht des Staates gegen Einzelpersonen zum Tragen, das Gewicht dieser Macht und die allgemeine Schmach der strafrechtlichen Sanktion schaffen eine [ 229 USApp.DC 184] einzigartiges Potenzial für rachsüchtige Konteranzüge. Absolute Immunität wird daher „durch die Sorge gerechtfertigt, dass [Staatsanwälte] – gesetzlich vorgeschrieben, um wichtige Entscheidungen über die Einleitung, das Verhalten und den Wert von Kontroversen zu treffen, die oft ‚die tiefsten Gefühle‘ der Parteien erregen – eingeschüchtert würden die Ausübung ihres Ermessens aus Angst vor Vergeltungsklagen von wütenden Angeklagten." Marrero gegen Stadt Hialeah, 625 F.2d 499 , 507 (5. Cir.1980), Zert. abgelehnt, 450 U.S. 913, 101 S. Ct. 1353, 67 L. Ed. 2d 337 (1981).

Zweitens wurde anerkannt, dass eingebaute Schutzmaßnahmen die Notwendigkeit privater Rechtsmittel gegen staatsanwaltschaftlichen Missbrauch verringern.18 Inhärente gerichtliche Verfahren sind Kontrollen, die dazu dienen, staatsanwaltschaftlichen Missbrauch einzudämmen, und jeder Missbrauch unterliegt verschiedenen Selbstheilungsmechanismen des kontradiktorischen Prozesses. Wie Richter Leventhal einmal treffend bemerkte,

der absolute Schutz des Staatsanwalts ist ebenso wie der des Richters, von dem er abgeleitet wird, durch die richterlichen Traditionen und Verfahren, die die Gefahr des Missbrauchs begrenzen und eindämmen, sowohl gerechtfertigt als auch begrenzt. In Fällen, in denen Staatsanwälte absolut immun sind, werden sie als „quasi-justizielle Beamte“ bezeichnet, und die Umstände bieten in der Regel alternative Instrumente der Justiz, um Fehlverhalten zu überprüfen – das Ermessen der Grand Jury, die Verfahren eines Prozesses und die möglichen Sanktionen vom Gericht selbst verhängte Disziplinarmaßnahmen.

Apton v. Wilson, 506 F.2d 83, 93-94 (D.C.Cir. 1974) (Fußnoten weggelassen).

Angesichts der besonderen funktionalen Merkmale der Position eines Staatsanwalts wenden wir uns dem Umfang der absoluten Immunität des Staatsanwalts zu.

2. Der Umfang der absoluten Immunität der Staatsanwaltschaft

In der Rechtssache Imbler v. Pachtman entschied der Oberste Gerichtshof in einer ausdrücklich eingeschränkten Stellung, dass "der Staatsanwalt bei der "Einleitung einer Strafverfolgung und bei der Vorlage des staatlichen Falls" gegen eine Zivilklage auf Schadensersatz nach § 1983 immun ist". 424 USA, 431, 96 S.Ct. bei 994. Diese Aktivitäten, so stellte der Gerichtshof fest, sind "eng mit der gerichtlichen Phase des Strafverfahrens verbunden und daher [sind] Funktionen, für die die Gründe der absoluten Immunität mit voller Kraft gelten." Ausweis. bei 430, 96 S.Ct. bei 995. Das Gericht ging im Fall Butz v. Economou nicht weiter, wo Bediensteten der Behörde absoluter Schutz vor Klagen gewährt wurde, die sich aus „[d]er Entscheidung zur Einleitung eines Verwaltungsverfahrens“ und „der Vorlage von Beweismitteln zu den Akten im Laufe der ein Urteil." 438 U.S. bei 515, 517, 98 S. Ct. um 2915 , 2916.19

[229 U.S.App.D.C. 185] Dieses Gericht hat sich wiederholt an die Grundsätze von Imbler und Butz gehalten, „die absolute Immunität der Staatsanwaltschaft auf ‚quasi-gerichtliche‘ Handlungen zu beschränken“. McSurley v. McClellan, 697 F.2d 309 , 318 (DCCir.1982) (per curiam).20 Die entscheidende Frage bei diesem Ansatz ist, ob das fragliche Verhalten so eng mit dem Gerichtsverfahren verbunden ist, dass es charakterisiert werden kann als Befürworter:

[Ein] Staatsanwalt erhält nur dann absolute Immunität, wenn er als "Anwalt" auftritt, also in seiner Rolle als Teilnehmer an der gerichtlichen Phase des Strafverfahrens. Wenn ein Staatsanwalt in einer anderen Eigenschaft handelt, entfällt die Begründung für die absolute Immunität und der Staatsanwalt erhält nur die geringere, qualifizierte Immunität .

Die genaue Abgrenzung des Umfangs des geschützten anwaltschaftlichen Verhaltens über die in Imbler festgelegten Grenzen hinaus hat sich als äußerst schwierig erwiesen. Gerichte sind sich einig, dass rein advokative Funktionen – ein Verhalten, das wie in Imbler lediglich die Einleitung und Verfolgung von Strafverfahren impliziert – absolute Immunität auslösen.22 Obwohl es eine Reihe von Entscheidungen gibt, die diese Tätigkeit weniger eng mit der gerichtlichen Phase des Strafverfahren [229 USApp.DC 186] sollte keine absolute Immunität erhalten,23 es gibt keinen klaren Konsens darüber, wie alle verschiedenen Formen des staatsanwaltschaftlichen Verhaltens richtig zu charakterisieren sind.24 Dieser Mangel an Konsens ist eindeutig auf das Fehlen eines einheitlichen Ansatzes zur Bestimmung des Zeitpunkts der absoluten Immunität zurückzuführen 0,25

Wir glauben, dass die Aufgabe der Grenzziehung, bei der das Verhalten der Staatsanwaltschaft weder eindeutig befürwortend noch eindeutig nicht befürwortend ist, die Begründung der absoluten Immunität zugrunde legen muss: "Bei der Definition des Umfangs des absoluten Privilegs eines Beamten" sollten Gerichte bedenken, dass "die geschützten Handlungsbereich muss in engem Zusammenhang mit den rechtfertigenden Zwecken der Immunität stehen." Nixon v. Fitzgerald, 102 S.Ct. at 2696, 2705 (1982).26 Daher unternehmen wir mit Blick auf die Gründe für die Gewährung absoluter Immunität des Staatsanwalts, wenn er in seiner Fürsprecherrolle handelt, kurz einige allgemeine Überlegungen zur Analyse von staatsanwaltschaftlichem Verhalten, das weder eindeutig zutrifft, noch herauszuarbeiten innerhalb oder eindeutig außerhalb des Geltungsbereichs von Imbler.

Bei der Untersuchung eines solchen Verhaltens werden wir zunächst prüfen, ob es ausreichend kontradiktorisch war, um starke Ressentiments und damit häufige Vergeltungsverfahren hervorzurufen. Das vielleicht beste Maß dafür ist die Phase des Verfahrens, in der das strittige Verhalten auftritt.27 Der Staatsanwalt wird viel eher Ziel von rachsüchtigen Anfeindungen, wenn er ein Strafverfahren in der Nachprozessphase des Verfahrens eingeleitet hat, er ist im Allgemeinen verpflichtet, Dinge in den öffentlichen Aufzeichnungen zu tun und zu sagen, die einen Verdacht und letztendlich eine strafrechtliche Sanktion gegen eine Person auslösen können. Die Rolle des Staatsanwalts ist unter diesen Umständen eindeutig anwaltlich.

Die Phase des Verfahrens kann jedoch nicht dispositiv sein.28 Findet die streitige Tätigkeit vor der Anklageerhebung statt oder wird die Anklageschrift nie zurückgegeben, kann das Verhalten des Staatsanwalts dennoch befürwortend sein. Es gibt mehrere wichtige Hinweise, die darauf hindeuten können, ob die Rolle des Staatsanwalts in der Phase vor der Anklageerhebung seiner Position nach der Rückgabe einer Anklage entspricht. Der erste ist die Besonderheit des [229 U.S.App.D.C. 187] Verfahren.29 Das Verhalten der Staatsanwaltschaft im Rahmen einer zielorientierten Untersuchung kann einen Schatten des öffentlichen Verdachts werfen und so rachsüchtige Reaktionen hervorrufen, die nicht weniger heftig sind, als dies von einem Angeklagten zu erwarten wäre. Ein weiterer Anhaltspunkt ist der Kontext des fraglichen Verhaltens.30 Bei einer Tätigkeit im Rahmen eines gerichtlichen oder sonstigen förmlichen Verfahrens handelt es sich wahrscheinlich um eine gegen eine Person oder ein Unternehmen gerichtete Interessenvertretung Antagonismus und feindselige Gegenmotive verursachen. Ein letzter Hinweis, wenn auch in der Definition etwas unklar, kann in der Natur bestimmter staatsanwaltschaftlicher Maßnahmen oder Entscheidungen gefunden werden. Daher können bestimmte Handlungen des Staatsanwalts so eng mit traditionellen quasi-gerichtlichen Funktionen verbunden sein, dass eine effektive kontradiktorische Haltung suggeriert wird.31 Entscheidungen, die beispielsweise die Auswahl von Beweismitteln beinhalten, müssen oft darauf ausgelegt sein, andere staatsanwaltschaftliche Entscheidungen in Verlegenheit zu bringen und zu diskreditieren, was der inhärente Ermessensspielraum des Staatsanwalts bei der Entscheidung, ob Anklage erhoben wird und welche Anklage erhoben wird, muss per definitionem bedrohlich und zwingend sein. Vgl. Goldschmidt v. Patchett, 686 F.2d 582 (7. Cir.1982) (Versand eines Drohbriefes an die Staatsanwaltschaft, weil es "nicht die Art von Tätigkeit ist, die ein Laie mit der gleichen Wirksamkeit wie ein Schreiben der Staatsanwaltschaft ausführen könnte". erreichen würde").

Zweitens werden wir prüfen, ob es staatsanwaltschaftliche Garantien gab, um die Notwendigkeit von zivilrechtlichen Schadenersatzklagen zu minimieren. Auch hier sind die Phase des Verfahrens und der Kontext des Verhaltens wichtig. Zu allen Zeitpunkten nach der Entscheidung, Anklage zu erheben, wird das Verhalten der Staatsanwaltschaft in der Regel eng und direkt von den Gerichten überprüft.32 Unabhängig von der Phase des Verfahrens wird jedoch das Verhalten außerhalb des Gerichtssaals im Allgemeinen relativ wenig überwacht.33 Das Verhalten unterliegt einer gewissen richterlichen Kontrolle,34 und das Ermittlungsverhalten kann der Ausschlussstrafe im Prozess oder der Berufsdisziplin unterliegen. Aber das sind oft hohle und wirkungslose Heilmittel. Je schwächer die Beziehung zwischen der Anklageerhebung und dem Gerichtsverfahren wird, desto wichtiger wird es, die Angemessenheit der verfügbaren Sanktionen zur Verhinderung von Missbrauch zu berücksichtigen.35

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die absolute Immunität der Staatsanwaltschaft nur auf anwaltschaftliches Verhalten erstreckt. Über die Einleitung von Strafverfahren und die Vorlage von Beweismitteln in Strafprozessen hinaus wird das Ziehen von funktionalen Grenzen zwischen befürwortendem und nicht befürwortendem Verhalten [229 U.S.App.D.C. 188] sehr schwierig. Wir haben verschiedene Faktoren identifiziert, die alle mit den rechtfertigenden Zwecken der absoluten Immunität verbunden sind, um diese Aufgabe zu ziehen, in Fällen, in denen der Umfang der Immunität nicht klar geregelt ist. Keiner dieser Faktoren allein soll ausschlaggebend sein, noch dürfen sie immer in Kombination verwendet werden. Angesichts der Vielfalt des staatsanwaltschaftlichen Verhaltens geben sie jedoch Hinweise darauf, ob die Begründung und damit der Schutz der absoluten Immunität im Einzelfall gilt.

C. Anwendung der behördlichen Immunität in diesem Fall

1. Zählt eins und zwei: Die verfassungsrechtlichen Ansprüche

Nach Betrachtung von Art und Umfang der hier relevanten offiziellen Immunitätsgrundsätze wenden wir uns ihrer Anwendung zu. Die Anwendung der offiziellen Immunitätsdoktrin auf Grays verfassungsrechtliche Ansprüche erfordert eine funktionale Analyse, um festzustellen, ob das mutmaßliche Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft befürwortend ist.36 Unter Anwendung der oben dargelegten Analyse kommen wir zu dem Schluss, dass alle Verhaltensweisen vor den verschiedenen Grand Jurys befürwortend sind und daher Anspruch auf absolute Immunität haben . Für jedes "Ermittlungs"-Verhalten vor dem Grand Jury-Verfahren gehen wir davon aus, dass eine qualifizierte Immunität gilt, kommen jedoch zu dem Schluss, dass dieses niedrigere Schutzniveau – rechtlich gesehen – Grays Klage ausschließt.

(a) Verhalten vor den Grand Jurys. Wir betrachten es als geklärt, dass die Vorlage von Beweismitteln vor einer anklagenden Grand Jury in den von Imbler geschützten Bereich des befürwortenden staatsanwaltschaftlichen Verhaltens fällt.37 Die Teilnahme an Grand Jury-Verfahren ist ein wesentlicher und üblicher Teil der Pflichten eines Staatsanwalts. Zumindest in den Fällen, in denen eine Anklageschrift zurückgewiesen wird, kann man mit Sicherheit sagen, dass viele, wenn nicht sogar das gesamte Verhalten eines Staatsanwalts bei der Vorlage der Beweise vor einer Grand Jury die traditionelle Befürwortung der Erlangung einer Anklageschrift widerspiegeln. In solchen Fällen wäre es sinnlos und offenkundig kontraproduktiv, zu versuchen, Verhaltenselemente herauszufiltern, die möglicherweise nicht-anwaltschaftliche Funktionen beinhalteten. Wir sind daher der Meinung, dass der Prozess [229 U.S.App.D.C. 189] mit vollem Recht zu dem Schluss gelangte, dass im vorliegenden Fall "die Beweisführung vor der Grand Jury unbestreitbar eine Anwaltsfunktion eines Staatsanwalts ist". 542 F. Supp. bei 932.

Gray argumentiert jedoch, dass unsere Entscheidung in Briggs v. Goodwin, 569 F.2d 10 (D.C.Cir.1977), cert. abgelehnt, 437 U.S. 904, 98 S. Ct. 3089, 51 L. Ed. 2d 1133 (1978), diktiert ein anderes Ergebnis. In Briggs soll sich ein Bundesanwalt während einer gerichtlichen Anhörung im Zusammenhang mit einem laufenden Grand-Jury-Verfahren selbst meineidig gemacht haben. Eine Person, die schließlich von der Grand Jury angeklagt wurde, erhob daraufhin eine Zivilklage auf Schadenersatz, der ihm durch den mutmaßlichen Meineid zugefügt wurde, und das Verhalten des Staatsanwalts wurde als nicht anwaltlich eingestuft. Als Gründe für dieses Ergebnis wurden angeführt, dass das laufende Verfahren der Grand Jury Ermittlungscharakter hatte, dh zum Zeitpunkt des angeblichen Meineids des Staatsanwalts hatte sich die Untersuchung der Grand Jury noch nicht auf einen bestimmten Verdächtigen konzentriert und war im Wesentlichen eine umfassende Tatsache. Mission finden.38

Auch im vorliegenden Fall, so argumentiert Gray, legten die Angeklagten über einen Zeitraum von zwei Jahren verschiedenen Grand Jurys Beweise vor, bevor die Anklageschrift gegen Gray zurückgegeben wurde. Auch hier, so heißt es, sei das Grand Jury-Verfahren also nichts weiter als eine breit angelegte Erkundungsmission. Zumindest im Hinblick auf das Verhalten vor nicht anklagenden Grand Jurys ist die Analogie nicht ohne Kraft. Briggs erkennt in der Tat an, dass einige staatsanwaltschaftliche Aktivitäten während des "laufenden Grand Jury-Verfahrens" nicht befürwortendes Verhalten beinhalten können. Da Briggs jedoch eine genaue Prüfung des staatsanwaltschaftlichen Verhaltens vor nicht anklagenden Grand Jurys erzwingt, um festzustellen, auf welche Seite der befürwortenden/nicht-befürwortenden Linie das Verhalten fällt, halten die dort aufgestellten eingeschränkten Grundsätze unserer Ansicht nach im vorliegenden Fall keine Anwendung.

Die verschiedenen Faktoren, die in Teil II.B.2. oben heben die entscheidenden Unterschiede zwischen diesem Fall und Briggs hervor. Erstens handelte es sich in diesem Fall um fokussierte Präsentationen der Grand Jury, d. Eine Untersuchung vor der Anklageschrift, wie die hier durchgeführte, wird sich zwangsläufig auf einen bestimmten Verdächtigen oder ein bestimmtes Verbrechen konzentriert haben, wenn der Staatsanwalt tatsächlich beginnt, Beweise für einen wahrscheinlichen Grund vor einer Grand Jury zu präsentieren. Darüber hinaus findet jede damit verbundene staatsanwaltschaftliche Handlung vor einer Grand Jury in einem formalen Verfahrensrahmen statt, in dem die Rolle des Staatsanwalts seiner Rolle im Prozess nahe kommt. Obwohl die Verfahren der Grand Jury ex parte sind, hat die Rolle des Staatsanwalts bei der Führung des Verfahrens – unabhängig davon, ob er sich endgültig entschieden hat, eine Anklage gegen das Ziel der Ermittlungen durch die Grand Jury zu erheben oder nicht – einen deutlich inquisitorischen Charakter. Darüber hinaus muss der Staatsanwalt bei der Arbeit mit einer Grand Jury bei der Entscheidung, welche Beweise gesucht und vorgelegt werden sollen, empfindliche Urteile fällen. Die Beschwerde im vorliegenden Fall ist perfekt anschaulich: Die Vorwürfe konzentrieren sich auf Unterlassungen, Falschdarstellungen und Fälschungen in Bezug auf einen bestimmten Verdächtigen.

Zweitens gab es im vorliegenden Fall Verfahrensgarantien – von denen Gray tatsächlich Gebrauch machte –, um das behauptete Fehlverhalten in den Präsentationen der Grand Jury der Regierung zu beheben. Wenn eine Grand Jury eine Anklageschrift zurückgibt, kann der Angeklagte aufgrund eines staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens vor der Grand Jury die Entlassung beantragen. Viele Gerichte haben Anklagen abgewiesen, die durch die vorsätzliche Vorlage von Meineid-Aussagen, vorsätzliches Versäumnis, entlastende Beweise vorzulegen, und eine Vielzahl anderer [229 U.S.App.D.C. 190] Arten von staatsanwaltschaftlichem Fehlverhalten.39 Wir brauchen uns in diesem Kreis nicht zum Umfang eines solchen Rechtsbehelfs zu äußern, außer zu beachten, dass es keine feste Regel über seine Verfügbarkeit zur Wiedergutmachung des hier behaupteten Fehlverhaltens gibt. Die Möglichkeit, dass das erstinstanzliche Gericht unter diesen Umständen die Abweisung der Anklage hätte beschließen können – was Gray durch die Einreichung eines Abweisungsantrags anerkannte – bietet eine angemessene verfahrensrechtliche Abschreckung gegen die Art von Fehlverhalten, die Gray avers.

In Briggs hingegen beinhaltete das angefochtene Verhalten keine tatsächliche Beweiserhebung vor einer Grand Jury. Stattdessen soll sich der Staatsanwalt bei einer Gerichtsaussage über einen Aspekt der laufenden Ermittlungen einen Meineid geleistet haben.Ausschlaggebend für das Ergebnis in Briggs war, dass das Grand Jury-Verfahren in diesem Fall als breit angelegte Ermittlung ohne Fokus auf einen bestimmten Verdächtigen angelegt war.40 Das Fehlverhalten des Staatsanwalts in Briggs geschah zwar im Rahmen eines förmlichen Gerichtsverfahrens aber der Staatsanwalt und der Kläger hatten noch keine kontradiktorische Haltung eingenommen,41 und das Gericht stellte fest, dass das Verhalten des Staatsanwalts bei der Aussage wenig oder kein Ermessensurteil beinhaltete.42 Darüber hinaus gab es in Briggs Beweise dafür, dass die einzigen möglichen Schutzmaßnahmen gegen das behauptete Fehlverhalten sei völlig wirkungslos gewesen. Die Regierung argumentierte, dass strafrechtliche und ethische Sanktionen ausreichen, um den mutmaßlichen Meineid des Staatsanwalts zu heilen, aber da viereinhalb Jahre ohne offizielle Untersuchung verstrichen waren – selbst durch das Gericht, vor dem der Meineid angeblich stattgefunden haben soll – die Aussicht auf jede geltend gemachte Sanktion wurde als "nur theoretisch" beschrieben. Briggs, 569 F.2d bei 24 . Während Gray Zugang zu einem Abhilfeverfahren hatte, das er selbst einleiten konnte und auch tat, konnte der Kläger in Briggs nur warten und warten, bis entweder das Gericht oder die Staatsanwaltschaft das aufgetretene Fehlverhalten aufdeckte und abstellte.

Briggs v. Goodwin erzwingt daher nicht die Schlussfolgerung, dass dem behaupteten staatsanwaltschaftlichen Fehlverhalten vor nicht anklagenden Grand Jurys nur eine qualifizierte Immunität zusteht. Die Analogie, die Gray zwischen dem "ermittlerischen" Verhalten in Briggs und den in diesem Fall stattgefundenen Aktivitäten zieht, hat einen oberflächlichen Reiz. Aber wir begnügen uns nicht mit funktionalen Etiketten, die der Form über die Substanz hingeben. Bei näherer Betrachtung handelt es sich im vorliegenden Fall anders als bei Briggs um ein staatsanwaltliches Verhalten, für das die Gründe der absoluten Immunität mit ausreichender Kraft gelten, um einen vollen Klageschutz zu rechtfertigen.

(b) Sonstiges Verhalten vor Anklageerhebung. Gray beschränkt seine Vorwürfe nicht auf staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten bei der Vorlage von Beweisen vor den Grand Jurys. Er behauptet eine weitreichende Untersuchung vor der Anklageerhebung, die Zeugenbefragungen und andere Verhaltensweisen bei der Erarbeitung von Beweisen für die Präsentation vor den Grand Jurys umfasste. Grobe Mängel in der gesamten Untersuchung vor der Anklage, so Gray, führten schließlich zu dem angeblichen Entzug seiner Rechte des fünften Zusatzartikels.

Wir brauchen uns nicht zu fragen, ob absolute oder qualifizierte Immunität gilt [229 U.S.App.D.C. 191] auf staatsanwaltschaftliche Aktivitäten bei der Erarbeitung von Beweismitteln zur Vorlage vor einer Grand Jury.43 Da zum Schutz dieser Aktivitäten eine qualifizierte Immunität ohne weiteres verfügbar ist, können wir davon ausgehen, dass diese weniger strenge Immunität gilt, ohne die Anwendbarkeit der absoluten Immunität zu berücksichtigen. Im Rahmen der qualifizierten Immunität sind Exekutivbeamte von der Haftung für zivilrechtliche Schäden abgeschirmt, sofern ihr Verhalten nicht gegen eindeutig festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte verstößt, von denen eine vernünftige Person hätte wissen müssen.44 Gray kann das Schwellenhindernis nicht überwinden, nachzuweisen, dass die Staatsanwälte irgendwelche Rechte verletzt haben eindeutig festgelegte verfassungsmäßige oder gesetzliche Anforderung bei der Durchführung ihrer Ermittlungen vor der Anklage. Einige Gerichte haben die Pflicht der Staatsanwaltschaft anerkannt, vor einer Grand Jury vorsätzlich meine Aussage oder sonstiges Fehlverhalten zu unterlassen Juryverfahren. Das erstinstanzliche Gericht kam daher richtig zu dem Schluss, dass jede fragliche „Pflicht gemäß dem Fünften Zusatzartikel, eine sorgfältige, gründliche Untersuchung vor der Anklageerhebung durchzuführen. 542 F. Supp. bei 931 n. 5.

2. Punkt vier: Die Behauptung der böswilligen Anklage

Es kann nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, dass den einzelnen Angeklagten absolute Immunität gegen Grays Behauptung der böswilligen Strafverfolgung zusteht. In Barr gegen Matteo, 360 US 564, 79 S. Ct. 1335, 3L. Ed. 2d 1434 (1954) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Bundesbeamten absolute Immunität für Ansprüche aus Common Law zusteht, die sich aus Ermessenshandlungen innerhalb des äußeren Umfangs der Amtsgewalt der Beamten ergeben. Nach dieser Regel genügt es, wenn der Beamte eine Handlung vollzogen hat, die nicht "offensichtlich oder fühlbar außerhalb seiner Befugnisse liegt" und "mehr oder weniger mit den allgemeinen Angelegenheiten, die ihm durch das Gesetz unterstellt sind, verbunden ist"46, was hier leicht zu erfüllen ist. 47

Das Erfordernis der Diskretion ist ebenso eindeutig erfüllt. Wir schließen in Teil III. infra, dass alle in diesem Fall in Rede stehenden angeblichen Aktivitäten Ermessensfunktionen beinhalten, die durch das FTCA geschützt sind. Obwohl die Konzepte der „Diskretion“ im amtlichen Immunitätsrecht und im FTCA nicht identisch sind, sind sie doch ähnlich und können einen gemeinsamen Ursprung haben.48 In beiden Bereichen ist der Begriff „Diskretion“ ein Maßstab [229 USApp. DC 192], an dem gemessen werden soll, ob die gerichtliche Prüfung einer umstrittenen Amtshandlung die offizielle Politikgestaltung behindern und damit die effiziente Arbeitsweise der Regierung in unangemessener Weise beeinträchtigen könnte. Da wir davon überzeugt sind, dass alle von Gray angeführten mutmaßlichen Aktivitäten unter die Ausnahme der „Ermessensfunktion“ fallen, sind wir zuversichtlich, dass die Handlungen, für die offizielle Immunität geltend gemacht wird, ebenfalls „Ermessenspflichten“ sind.

Gray argumentiert jedoch, dass er nicht die eigentliche Einleitung eines Strafverfahrens beklagt, sondern böswillige Ermittlungs- und Verwaltungshandlungen, die letztlich zur Einleitung eines Verfahrens gegen ihn führten. Ein Anspruch auf böswillige Verfolgung werde bestehen, so lange „ein kausaler Zusammenhang zwischen den Handlungen des Angeklagten und der Entscheidung, den Kläger zu verfolgen“ hergestellt wird Staatsanwälte nur für Handlungen, die in ihrer Ermittlungs- und Verwaltungsrolle ergriffen werden“, fordert Gray, „sollte die traditionelle Regel der absoluten Immunität in Fällen böswilliger Strafverfolgung durch die derzeitige Regelung ersetzt werden, die nur eine qualifizierte Immunität für Ermittlungstätigkeiten zulässt.“50 Dieser Versuch, verschiedene Typen zu unterscheiden der staatsanwaltschaftlichen Tätigkeit ist erfolglos. Es ist allgemein bekannt, dass die funktionale Analyse, die die Immunität der Staatsanwaltschaft gegenüber Bundesansprüchen regelt, auf Common Law-Ansprüche nicht anwendbar ist. Unabhängig von der Art der Tätigkeit eines Staatsanwalts kann er nicht wegen Ermessensspielraums innerhalb des äußeren Umfangs seiner Befugnisse nach dem Common Law verklagt werden. Dellums v. Powell, 660 F.2d 802 (D.C.Cir.1981), zitiert von Gray, hat keine Anwendung. Da es sich in diesem Fall um einen verfassungsrechtlichen Anspruch51 handelte, ist alles darin enthaltene, was die ordnungsgemäße Analyse der Funktion der Staatsanwaltschaft betreffen könnte, für die Anwendung der Immunität im Vergleich zu einem Common Law-Anspruch irrelevant.

Die Vereinigten Staaten sind nach der alten Common Law-Doktrin der souveränen Immunität vor uneinwilligten Klagen geschützt. Vor Inkrafttreten des FTCA schloss die souveräne Immunität nicht vollständig Wiedergutmachung für unerlaubte behördliche Handlungen aus, sondern verbannte verletzte Bürger in den mühsamen Prozess der Entschädigung durch private Rechnungen. Im Interesse einer effizienteren Entschädigung wurde der FTCA als breite Zustimmung erlassen, um bei Personenschäden oder Todesfällen zu klagen, die durch unerlaubte Handlungen von Regierungsangestellten verursacht wurden, die im Rahmen ihrer Beschäftigung unter Umständen, unter denen eine Privatperson handeln würde, haftbar. Abgewogen gegen das Interesse an der Erleichterung privater Rechtsdurchsetzungen stand jedoch die Sorge um den Schutz vor ungerechtfertigten gerichtlichen Eingriffen in Bereiche der Regierungstätigkeit und der Politikgestaltung. Der Kongress behielt somit eine souveräne Immunität vor Klagen in 28 U.S.C. § 2680(a) für „[a]jeden Anspruch . basierend auf der Ausübung oder Erfüllung oder der Nichtausübung oder Erfüllung einer Ermessensfunktion oder -pflicht seitens einer Bundesbehörde oder eines Mitarbeiters der Regierung, unabhängig davon, ob oder nicht“ das damit verbundene Ermessen missbraucht werden."52

[229 U.S.App.D.C. 193] Das Bezirksgericht stellte fest, dass alle Behauptungen von Gray Ermessensfunktionen in Frage stellten, und wies dementsprechend seine FTCA-Klage zurück. Wir halten die Kündigung aufrecht. Da der Dunkelziffer dieses Gebietes nur die Fülle an schlüssigen analytischen Labels entspricht, ist das Durchforsten der einschlägigen Rechtsprechung überraschend schwierig. Wir leiten daher unserer Anwendung von Abschnitt 2680(a) eine Diskussion seines angemessenen Anwendungsbereichs voran, die – wie wir uns bei der Prüfung der offiziellen Immunität in ähnlicher Weise leiteten – von der Überzeugung geleitet werden, dass der in der Ausnahme enthaltene Vorbehalt der staatlichen Immunität begrenzt werden sollte durch seinen rechtfertigenden Zwecken.

A. Der Vorbehalt "Investigative or Law Enforcement Officer" gemäß 28 U.S.C. § 2680(h)

Bevor wir mit unserer Überprüfung der Anwendbarkeit der Ausnahme von 28 U.S.C. § 2680(a), machen wir eine kurze Pause, um auf die Relevanz von 28 U.S.C. § 2680(h).53 Gray argumentiert, dass alles, was er nachweisen muss, um den Teil seiner FTCA-Behauptung wegen böswilliger Strafverfolgung aufrechtzuerhalten, darin besteht, dass die einzelnen Angeklagten „Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamte“ im Sinne von Abschnitt 2680(h .) waren ). Die Ermessensklausel, behauptet er, gilt nicht für Klagen, die durch den Vorbehalt des "Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten" von Abschnitt 2680(h) genehmigt wurden. Wir lehnen diese Konstruktion der Satzung ab.

Eine Entscheidung des Bezirksgerichts in diesem Kreis legt nahe, dass die Ausnahme von Abschnitt 2680 (a) zur „Ermessensfunktion“ nicht für Klagen unter dem Vorbehalt „Ermittlung oder Strafverfolgung“ von Abschnitt 2680 (h) gilt, siehe Townsend gegen Carmel, 494 F . 30, 36-37 (D.D.C.1980), und ein Gremium dieses Gerichts hat diesbezüglich Unsicherheit geäußert, siehe Sami v. United States, 617 F.2d 755, 767-68 (D.C.Cir.1979). Die einfache Sprache von 28 U.S.C. § 2680(a) stellt fest, dass der allgemeine Verzicht der FTCA auf die Immunität gegenüber Staaten nicht auf „jeden Anspruch“ anwendbar ist, der auf einer Ermessensfunktion beruht, siehe Anmerkung 52 oben.

Fast dreißig Jahre nach Inkrafttreten des FTCA, im Gefolge von Bivens v. Six Unknown Named Agents of the FBI, 403 U.S. 388, 398, 91 S. Ct. 1999, 2005, 29 L. Ed. 2d 619 (1971) fügte der Kongress den Vorbehalt zu Abschnitt 2680(h) hinzu, der „Bundeshaftung für vorsätzliche unerlaubte Handlungen von Strafverfolgungsbehörden festlegt“. Townsend v. Carmel, 494 F. Supp. bei 36. Daher wurde vorgeschlagen, dass die Absicht des Kongresses zunichte gemacht wird, wenn Immunität gemäß Abschnitt 2680 (a) in Klagen gewährt wird, die unter dem Vorbehalt zu Abschnitt 2680 (h) erhoben werden. Dieses Argument überzeugt uns nicht, sowohl wegen der eindeutigen Formulierung von § 2680(a) als auch weil wir keinen gravierenden Widerspruch zwischen der nach § 2680(a) gewährten Immunität und der Aufhebung der Immunität nach § 2680(h ). Wir weisen daher die Behauptung zurück, dass vorsätzliche Ansprüche aus unerlaubter Handlung, die auf den Handlungen von "Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten" beruhen, niemals in den Geltungsbereich der Ermessensausnahme nach Abschnitt 2680(a) fallen.

Es scheint klar, dass die unter dem Vorbehalt zu Abschnitt 2680(h) aufgeführten vorsätzlichen unerlaubten Handlungen ohne Ausübung einer Ermessensfunktion begangen werden können. Insoweit gelten die Bestimmungen von Abschnitt 2680(a) und Abschnitt [229 U.S.App.D.C. 194] 2680(h) sind weder widersprüchlich noch schließen sie sich gegenseitig aus. Es trifft zu, dass in einigen Fällen – wie bei einer Behauptung der böswilligen Verfolgung – das angegriffene Verhalten Ermessensfunktionen beinhalten kann und daher unter die Ausnahme nach Abschnitt 2680(a) fällt. Wenn die Einschränkung des „Ermittlers oder Strafverfolgungsbeamten“ in Abschnitt 2680(h) jedoch in erster Linie auf Personen (z § 2680(h) ist durch § 2680(a) ausgeschlossen.

Aus den vorstehenden Gründen und weil "Statuten, die die Immunität der Vereinigten Staaten von Klagen aufheben, strikt zugunsten des Souveräns auszulegen sind", McMahon gegen Vereinigte Staaten, 342 U.S. 25, 27, 72 S. Ct. 17, 19, 96 L. Ed. 268 (1951). Da wir jedoch der Ansicht sind, dass alle in der Beschwerde behaupteten Aktivitäten durch die Ermessensklausel geschützt sind, müssen wir nicht darauf eingehen, ob es sich bei den einzelnen Angeklagten um „Ermittler oder Strafverfolgungsbeamte“ handelt.

B. Die Sprache und Gesetzgebungsgeschichte von 28 U.S.C. § 2680(a)

Wenden wir uns nun der Bedeutung von 28 U.S.C. § 2680(a) stellen wir zunächst fest, dass der Wortlaut der Ermessensklausel praktisch nichts über den Umfang ihres Schutzes aussagt. Das wörtliche Festhalten an der Phrase „Ermessensfunktion“ führt in Sackgassen. Da praktisch alle Entscheidungen im Bereich der menschlichen Erfahrung einen gewissen Ermessensspielraum beinhalten, würde jede Auslegung, die sich auf die einfache Bedeutung der gesetzlichen Sprache konzentriert, den allgemeinen Verzicht auf die Immunität gegenüber Souveränen im FTCA schlucken.54 Aber obwohl der wörtliche Wortlaut des Gesetzes nichts suggeriert zum Umfang der Ermessensausnahme ist der Wortlaut von Abschnitt 2680(a) dennoch aufschlussreich. Abschnitt 2680(a) sieht vor, dass die FTCA für Ansprüche, die Ermessensfunktionen beinhalten, „nicht gilt“. Es ist daher klar, dass die Ermessensklausel nicht von sich aus der Regierung Schutz vor Klagen bietet, sondern vielmehr einen bereits bestehenden Mantel staatlicher Immunität für eine bestimmte Tätigkeitskategorie bewahrt.

Die Untersuchung der Gesetzgebungsgeschichte ist nur geringfügig hilfreicher, um den Schutzumfang des § 2680 a) abzuschätzen. Ausschussberichte zu dem Gesetzentwurf, aus dem Abschnitt 2680(a) stammt, legen nahe, dass er Ansprüche aus bestimmten Verwaltungsentscheidungen ausschließen sollte. Obwohl die Berichte einige Beispiele für die Arten von Regierungstätigkeiten geben, die immunisiert werden sollen, wird nichts weiter über die Art des Verwaltungsermessens gesagt.55 Die Gesetzgebungsgeschichte [229 U.S.App.D.C. 195] weist jedoch darauf hin, dass die Ermessensausnahme lediglich die Überzeugung des Kongresses widerspiegelt, dass Gerichte weiterhin die bereits bestehende Common-Law-Doktrin anwenden würden, ohne Ansprüche gegen Ermessensentscheidungen staatlicher Akte zu erheben.56

Wir können daher zwei allgemeine Schlussfolgerungen über die Breite der Ausnahme der Ermessensfunktion aus ihrer Sprach- und Gesetzgebungsgeschichte ziehen. Erstens beabsichtigte der Kongress eindeutig, die Immunität für eine nicht definierte Kategorie von Ermessenshandlungen der Regierung zu wahren, diesen Schutz jedoch für gewöhnliche alltägliche Handlungen staatlicher Nachlässigkeit aufzuheben. Zweitens ist der einzige Hinweis darauf, wie die Grenzen der Ausnahme innerhalb dieses breiten Spektrums von Aktivitäten zu bestimmen sind, dass der Kongress von den Gerichten erwartet, dass sie sich auf bereits bestehende Konzepte der staatlichen Immunität beziehen. Es wird daher auf solche Begriffe Bezug genommen – abgesehen von einer umfassenden Einbeziehung derselben und all ihrer doktrinären Kasuistiken57 – in dem Bemühen, das zentrale Problem der Ausnahme der Ermessensfunktion zu lösen: „Artikulation und Anwendung einer Regel, die die Immunität der Regierung in den Fällen, in denen sie weiterhin das Bedürfnis verspürt."58

C. Der Zweck einer staatlichen Immunität für Ermessenshandlungen

Lange vor seiner Verkörperung in der FTCA erlangte der Begriff "Diskretion" bei Klagen gegen Regierungsbeamte eine fest etablierte Bedeutung des Common Law. Obwohl der Souverän von der unerlaubten Haftung völlig immun war, wurden Klagen auf nicht-monetäre Entlastung regelmäßig durch Mandamus- oder Unterlassungsklagen gegen Agenten des Souveräns zugelassen. Um die Schranke der souveränen Immunität zu umgehen, gaben sich die Gerichte der Fiktion hin, dass gegen einen Regierungsbeamten ein Rechtsbehelf eingelegt werden könnte, obwohl in Wirklichkeit die Regierung Abhilfe schaffen würde [229 U.S.App.D.C. 196] selbst.59 In solchen Fällen wurde die bekannte Unterscheidung "ministeriell/diskretionär" verwendet, um zulässige Handlungen nominell gegen den Beamten von unzulässigen Handlungen, die als gegen die Regierung gerichtet angesehen wurden, zu trennen. Eine der frühesten und bekanntesten Aussagen dieses Prinzips findet sich in Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), wo der Oberste Richter Marshall entschied, dass mandamus dort liegen würde, wo ein Beamter „durch Gesetz angewiesen ist, eine bestimmte Handlung zu vollziehen, die die absoluten Rechte des Einzelnen berührt“, aber nicht, wo die Erteilung von mandamus eine Entscheidung von „[q "Fragen ihrer Natur nach politischer Natur" oder Untersuchungen, "wie die Exekutive oder die leitenden Angestellten Aufgaben erfüllen, bei denen sie einen Ermessensspielraum haben". Ausweis. bei 170. Wie wir weiter unten erläutern, liegt der im FTCA verankerten Ermessensimmunität die gleiche Sorge um die Begrenzung des gerichtlichen Eindringens in den Bereich der Exekutive und der Legislative zugrunde.

Die Immunität der Regierung vor unerlaubter Handlung beruhte traditionell auf breiteren Rechtfertigungen. Zu Beginn dieses Jahrhunderts wurde die Lehre jedoch immer enger angewendet, da die Gründe für ihre Existenz allmählich verworfen wurden. Die beiden traditionellen Standpunkte der souveränen Immunität – „der König kann nichts falsch machen“60 und „es kann kein Rechtsanspruch gegen die Autorität geben, die das Gesetz erlässt, von dem das Recht abhängt“61 – wurden in einer Reihe von führenden Artikel von Professor Edwin Borchard.62 Verabschiedet in dem durch diese Artikel initiierten reformistischen Klima, siehe Keifer & Keifer v. RFC, 306 US 381, 391, 59 S. Ct. 516, 519, 83 L. Ed. 784 (1939) ("das gegenwärtige Meinungsklima hat die staatliche Immunität gegen Klagen in Ungnade gebracht"), war die FTCA eine der frühesten Bemühungen in einem weithin akzeptierten Schritt von Gerichten und Gesetzgebern, sowohl auf Bundes- als auch auf Bundesebene, "Ungerechtigkeit zu mildern". Folgen der souveränen Immunität vor Klagen." Feres gegen Vereinigte Staaten, 340 US 135, 139, 71 S. Ct. 153, 156, 95 L. Ed. 152 (1950).63

Aber als die gerichtliche Aufhebung und der allgemeine gesetzgeberische Verzicht auf die Doktrin an Bedeutung gewannen, forderten nur die eifrigsten Gegner der souveränen Immunität ihre vollständige Abschaffung. Es wurde allgemein anerkannt, dass die Doktrin trotz ihrer Verbindung mit veralteten absolutistischen Vorstellungen von Regierungen immer noch einen Platz in der modernen Rechtswissenschaft hatte wo das königliche Privileg nicht mehr existiert", erklärte Justice Stone 1938, "befindet sich in der öffentlichen Ordnung, die jetzt der Regel zugrunde liegt, auch wenn sie anfangs eine andere politische Grundlage hatte." Guaranty Trust Co. v. USA, 304 U.S. 126, 132, 58 S. Ct. 785, 788, 82 L. Ed. 1224 (1938).

Die moderne politische Grundlage, die die Immunität des Staates vor Klagen rechtfertigt, hat drei Hauptthemen.Erstens und vor allem sollten Gerichte nach den traditionellen Grundsätzen der Gewaltenteilung davon absehen, die Ordnungsmäßigkeit der Entscheidungsakte koordinierter Zweige zu überprüfen oder zu beurteilen.65 Zweitens sollten Gerichte im Einklang mit der damit verbundenen Doktrin der offiziellen Immunität den Souverän nicht Haftung, wenn dies eine energische Entscheidungsfindung durch staatliche Entscheidungsträger verhindern würde.66 Drittens sollten Gerichte im Interesse der Erhaltung der öffentlichen Einnahmen und des Eigentums vorsichtig sein, riesige und unvorhersehbare staatliche Verbindlichkeiten zu schaffen, indem sie den Souverän Schadensersatzansprüchen für weitreichende politische Entscheidungen aussetzen, die sich zwangsläufig auswirken Viele Menschen.67 In unterschiedlicher Weise formuliert, erscheint jedes dieser Themen allein oder in Kombination immer wieder als moderne Rechtfertigung für die Beibehaltung einer Form der Immunität unter dem allgemeinen Grundgedanken, dass Gerichte nicht in staatliche Operationen „eingreifen“ sollten und Politikgestaltung.

D. Auslegung der Rechtsprechungsausnahme zur Ermessensfunktionsausnahme

Wir wenden uns nun der Auslegung des Anwendungsbereichs von Abschnitt 2680(a) durch die Rechtsprechung zu. Wie sich noch zeigen wird, haben sich Gerichte nach und nach entwickelt [229 U.S.App.D.C. 198] eine funktionale Herangehensweise an das Gesetz, die – im Einklang mit den darin verankerten Grundsätzen des Common Law – Immunität nur zulässt, wenn Eingriffe in das Verhalten der Regierung drohen.

Der bahnbrechende Fall des Obersten Gerichtshofs zur Ermessensausnahme ist Dalehite gegen USA, 346 U.S. 15, 73 S. Ct. 956, 97 L. Ed. 1427 (1953). Dalehite beteiligte sich an einer FTCA-Klage wegen Personenschäden und Todesfällen infolge einer verheerenden Explosion in Texas City, Texas, von Nitratdüngemitteln, die von der Regierung für den Transport in das besetzte Europa hergestellt wurden. Schadensersatz wurde wegen angeblicher Fahrlässigkeit bei der Ausarbeitung und Annahme des Düngemittelexportplans, der Herstellung des Düngemittels und der Überwachung der Verladung am Hafen beantragt. Der Oberste Gerichtshof lehnte jede Haftung ab und entschied jede dieser Aktivitäten als geschützte Ermessensfunktion.

Der Gerichtshof begann seine Konstruktion der Ermessensausnahme mit der Erinnerung daran, dass die souveräne Immunität ein lebenswichtiges Prinzip bleibt, das nur durch eine klare gesetzgeberische Erklärung aufgehoben werden kann. Nach Prüfung der Gesetzgebungsgeschichte von Abschnitt 2680(a) stellte das Gericht fest, dass das Gesetz „das Ermessen der Exekutive oder des Verwalters schützt, nach eigenem Ermessen am besten zu handeln, ein Konzept mit erheblichen historischen Vorfahren im amerikanischen Recht“. Ausweis. bei 34, 73 S.Ct. bei 967. Der Gerichtshof versuchte jedoch nicht, die Grenzen des Ermessensbegriffs im Lichte dieser Vorfahren genau zu definieren, sondern zog es vor, nur Folgendes zu sagen:

Abgesehen von diesem Fall ist es nicht erforderlich, genau zu definieren, wo das Ermessen endet. Es genügt, wie wir festzuhalten, dass die "Ermessensfunktion oder -pflicht", die keine Klagegrundlage nach dem Deliktshaftungsgesetz bilden kann, mehr umfasst als die Initiierung von Programmen und Aktivitäten. Es umfasst auch Entscheidungen, die von Führungskräften oder Administratoren bei der Aufstellung von Plänen, Spezifikationen oder Betriebsplänen getroffen werden. Wo Raum für politisches Urteilsvermögen und Entscheidungsspielraum ist, besteht Ermessensspielraum.

Ausweis. bei 35-36, 73 S.Ct. bei 967-968 (Fußnote weggelassen). Der allgemeine Vorschlag, dass "wo Spielraum für politisches Urteilsvermögen und Entscheidungsspielraum besteht, gibt es Ermessensspielraum" wurde durch eine Analyse eingeschränkt, die sich hauptsächlich auf die Ebene der Entscheidungsträger richtet. „Dass die Entscheidung auf Kabinettsebene zur Einführung des Düngeprogramms ein Ermessensakt war, wird nicht ernsthaft bestritten“, stellte das Gericht fest. Ausweis. bei 37, 73 S.Ct. bei 969. Und weil alle Entscheidungen, die diese anfängliche Bestimmung ausführten, "verantwortlich eher auf Planungs- als auf operativer Ebene getroffen wurden und Überlegungen beinhalteten, die mehr oder weniger wichtig für die Durchführbarkeit des Düngeprogramms der Regierung waren", id. bei 42, 73 S.Ct. mit 971 wurden auch sie als Ermessenshandlungen eingestuft.68

Die frühzeitige Anwendung der Ermessensausnahme durch dieses Gericht nutzte die Unterscheidung zwischen Planung und Betrieb von Dalehit, achtete aber gleichzeitig darauf, diese Unterscheidung mit ihren Ursprüngen im Common Law in Verbindung zu bringen. In Eastern Airlines, Inc. gegen Union Trust Co., 221 F.2d 62 (D.C.Cir.), aff'd sub nom. Vereinigte Staaten gegen Union Trust Co., 350 US 907, 76 S. Ct. 192, 100 L. Ed. 799 (1955) fanden wir beispielsweise die Nachlässigkeit der Fluglotsen bei der Verursachung einer Flugzeugkatastrophe als umsetzbare "operative" Aktivität. Die Entscheidungsfrage wurde dahingehend gestellt, ob die behaupteten Aktivitäten unter den "'historischen Grundsatz fallen, dass die Gerichte in privaten Verfahren nicht das Verhalten der Exekutive revidieren oder überprüfen, das die Ausübung von Urteils- oder Ermessensentscheidungen öffentlichen Charakters beinhaltet". " Ausweis. bei 74 (zitiert, ohne Zitat, Behauptung der Vereinigten Staaten). Unter Hinweis darauf, dass Dalehites [229 U.S.App.D.C. 199] Unterscheidung "zwischen nicht einklagbarer Planung und strafbarer Fahrlässigkeit bei der Durchführung des Plans" auf diesen Grundsatz zurückzuführen, id. mit 77 stellte das Gericht fest, dass traditionell eine ähnliche Grenze zwischen Ermessensentscheidungen gezogen wurde, die " 'die Ausübung eines bewussten Urteils und einen großen Ermessensspielraum beinhalten . lediglich ministerielle Aufgaben" "mit der Durchführung" "gemäß dem so angenommenen Gesamtplan". " Ausweis. at 78 (zitiert Johnston v. District of Columbia, 118 U.S. 19, 21, 6 S. Ct. 923, 924, 30 L. Ed. 75 (1886)). Das Gericht bestätigte daraufhin eine Haftungsfeststellung und kam zu dem Schluss, dass die behaupteten Aktivitäten "keine 'verantwortungsvoll getroffenen Entscheidungen auf Planungsebene' waren und keine für die Durchführbarkeit des Regierungsprogramms zur Kontrolle des Flugverkehrs auf öffentlichen Flughäfen wichtigen Erwägungen beinhalteten". 221 F.2d bei 78 .

Neuere Entscheidungen dieses Gerichts und anderer untergeordneter Bundesgerichte im Rahmen der Ermessensausnahme haben sukzessive auf eine strikte Anwendung der betrieblichen/Planungsunterscheidung verzichtet. An seiner Stelle ist ein funktionaler Ansatz entstanden, der sich auf "die Art und Qualität der Diskretion bei den beanstandeten Handlungen" konzentriert. Smith gegen Vereinigte Staaten, 375 F.2d 243 , 246 (5. Cir.), cert. abgelehnt, 389 US 841 , 88 S. Ct. 76, 19 L. Ed. 2d 106 (1967).69 Ein erkennbares Thema in diesen jüngsten Entscheidungen ist, "die Regierung für jede fahrlässige Ausführung von zugegebenermaßen diskretionären politischen Urteilen verantwortlich zu machen, wenn die für die Vollstreckung erforderlichen Entscheidungen selbst keine Abwägung politischer Faktoren beinhalteten". Sami gegen Vereinigte Staaten, 617 F.2d 755, 766 (D.C.Cir.1979).70 Regierungsentscheidungen werden daher nur dann geschützt, wenn sie "mit auswärtigen Beziehungen oder anderen Erwägungen der öffentlichen Ordnung behaftet" sind. Ausweis. 767. Das Ziel der Analyse, im Einklang mit den im Gesetz verankerten Grundsätzen des Common Law, besteht darin, eine Immunität zu wahren, die breit genug ist, um „zu verhindern, dass unerlaubte Handlungen zu einem Mittel für gerichtliche Eingriffe werden“ in das Verhalten der Regierung. Ausweis. bei 766 (zitiert Blessing v. United States, 447 F. Supp. 1160, 1170 (E.D.Pa.1978)).

E. Anwendung der Ermessensfunktionsausnahme in diesem Fall

Es liegt auf der Hand, dass Grays FTCA-Anspruch insoweit zu Recht abgewiesen wurde, als er den böswilligen Anklageanspruch beinhaltet und damit die tatsächliche Entscheidung, gegen ihn eine Strafverfolgung einzuleiten, in Frage stellt. Die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft darüber, ob, wann und gegen wen eine Strafverfolgung eingeleitet werden soll, sind wesentliche Beispiele für den Ermessensspielraum der Regierung bei der Durchsetzung des Strafrechts, und dementsprechend haben die Gerichte einheitlich festgestellt, dass sie im Rahmen der Ermessensausnahme immun sind.71

Die Bedenken der Gewaltenteilung, die die Immunität der Regierung in diesem Bereich rechtfertigen, wurden vom Fünften Bezirksgericht in Smith gegen USA, 375 F.2d 243 energisch zum Ausdruck gebracht. Erstens wird der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft gemäß umfassender verfassungsrechtlicher und satzungsmäßiger Befugnisse ausgeübt, die an die Exekutive delegiert werden. Der Präsident der Vereinigten Staaten wird in Artikel 2, Abschnitt 3 der Verfassung mit der Pflicht betraut, "auf die getreue Ausführung der Gesetze zu achten", der Generalstaatsanwalt ist der Stellvertreter des Präsidenten bei der Verfolgung aller Straftaten gegen die Vereinigten Staaten. 229 USApp.DC 200] Staaten, und jeder stellvertretende Generalstaatsanwalt ist der Delegierte des Generalstaatsanwalts bei der Ausübung dieser breiten Quelle der Vollstreckungsbefugnis. Siehe Smith gegen Vereinigte Staaten, 375 F.2d, 246-47. Zweitens ist jede einzelne Entscheidung über die Einleitung einer Strafverfolgung Teil einer nationalen Durchsetzungspolitik und beinhaltet die Abwägung konkurrierender Ressourcen und Prioritäten. „Die Entscheidungen der Bundesregierung über die Durchsetzung ihrer Strafgesetze umfassen einen Teil ihrer Verfolgung der nationalen Politik. Wenn die Regierung dafür verantwortlich gemacht werden könnte, [einen bestimmten] Fall strafrechtlich zu verfolgen oder nicht zu verfolgen, ihre Entscheidungen in [einem gesamten] Bereich. könnte durchaus von einer [privaten] Klage beeinflusst werden. Somit könnte eine politische Entscheidung der Bundesregierung von einem Kläger ohne staatliche Verantwortung beeinflusst werden." Ausweis. bei 247. Schließlich wurde die Entscheidung des Staatsanwalts, eine Strafverfolgung einzuleiten oder nicht, in der Vergangenheit nur wenig oder gar keiner gerichtlichen Prüfung unterzogen und kann von Gerichten nicht ohne weiteres beurteilt werden. "Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts, ob er strafrechtlich verfolgt oder nicht, oder eine bereits eingeleitete strafrechtliche Verfolgung aufgibt, ist absolut." Ausweis.

Gray macht geltend, dass die in Smith gegen USA geäußerten Bedenken hier nicht zutreffen, da die angefochtene staatsanwaltschaftliche Entscheidung in diesem Fall von zentraler Bedeutung für die nationale Bürgerrechtspolitik war. „Die [Staatsanwälte] in Smith mussten entscheiden, ob sie schwarze Bürgerrechtler wegen angeblicher Illegalität beim Boykott und Streikposten eines weißen Kaufmanns strafrechtlich verfolgen.“ Antwortbrief an Beschwerdeführerin 20. "Im vorliegenden Fall sind keine derart komplexen Fragen der politischen Verantwortung im Spiel", stellt Gray fest. Ausweis. bei 21. Wir glauben nicht, dass die in Smith formulierten Belange der Gewaltenteilung so eng verstanden werden können. Angesichts des Ermessensspielraums, der jeder staatsanwaltschaftlichen Entscheidung zur Einleitung eines Verfahrens innewohnt, liegt es auf der Hand, dass die gerichtliche Überprüfung in Deliktsverfahren – irgendwann – die traditionellen Grenzen der Gewaltenteilung durchbrechen würde. Der von Gray vorgeschlagene Test, der sich auf "komplexe Fragen der politischen Verantwortung" konzentriert, ist sowohl unpraktisch als auch eindeutig im Widerspruch zum zugrunde liegenden Zweck der Ausnahme der Ermessensfunktion. Wir sind der Meinung, dass die Anwendbarkeit der Ermessensausnahme auf die Entscheidung über die Einleitung einer Strafverfolgung nicht ernsthaft in Frage gestellt werden kann.72

Die Verfügung über die verbleibenden Teile von Grays FTCA-Anspruch ist nur geringfügig problematischer. Diese Teile von Grays FTCA-Anspruch beinhalten die Anschuldigungen der Anklagepunkte eins und zwei der Beschwerde, die beide auf verfassungsrechtlichen Deliktstheorien gemäß den Grand Jury- und Due Process-Klauseln des Fünften Zusatzartikels beruhen. Da sich der allgemeine Immunitätsverzicht der FTCA nur auf Handlungen oder Unterlassungen erstreckt, die nach bundesstaatlichem Recht unerlaubt wären, stellt sich die Frage, ob verfassungsrechtliche Delikte, die nach bundesstaatlichem Recht nicht auch unerlaubte Handlungen darstellen, unter dem FTCA erkennbar sind.73 Wir tun dies nicht [229 US App.DC 201] lösen dieses Problem jedoch, da es im Folgenden weder angesprochen noch vor diesem Gericht unterrichtet wurde.74

Selbst unter der Annahme, dass Grays Vorwürfe des illegalen Verhaltens im Vorfeld der Anklageerhebung nach dem FTCA erkennbar sind, sind sie ebenfalls unter der Ermessensklausel ausgeschlossen. Gray behauptet, dass er sich nicht über die anfängliche Entscheidung beschwert, die möglicherweise von einem oder mehreren der Angeklagten getroffen wurde, eine groß angelegte Untersuchung des FBI durchzuführen [sondern] über die unangemessene, unerlaubte und verfassungsrechtlich fehlerhafte Vorgehensweise in dem diese Untersuchung durchgeführt wurde." Brief an die Beschwerdeführerin 41. Die Unterscheidung zwischen der routinemäßigen Ausführung von Ermessensentscheidungen und der Ermessensentscheidung selbst ist in der Tat sehr gültig75, wobei die Ermessensausnahme der FTCA letztere immunisiert, erstere jedoch nicht. Dies setzt jedoch voraus, dass die Durchführungstätigkeiten im Einzelfall hinreichend von den reinen Ermessensentscheidungen, auf die sie sich beziehen, zu trennen sind. In einem Bereich staatlicher Funktionen, wie etwa bei Entscheidungen eines Staatsanwalts, in denen Gerichte traditionell schnell immunisierende Ermessensentscheidungen gefunden haben, müssen wir die erhobenen Vorwürfe sorgfältig prüfen, um festzustellen, ob sie ausreichend von geschützten Ermessensentscheidungen zu trennen sind. Wenn eine solche Trennbarkeit besteht, kann das Verhalten des Staatsanwalts nach dem FTCA angefochten werden.

Obwohl die Entscheidung über eine Strafverfolgung eindeutig unter die Ermessensklausel der FTCA fällt, sind andere staatsanwaltschaftliche Maßnahmen, die sich direkt auf diese grundlegende politische Entscheidung beziehen, nicht so leicht zu charakterisieren. Tatsächlich kann es Fälle geben, in denen das Verhalten des Staatsanwalts vor oder sogar nach der Einleitung eines Grand Jury-Verfahrens so weit von der Entscheidung über die Anklage entfernt ist, dass die Ermessensklausel keinen Schutz bietet. So könnte beispielsweise die Beteiligung von Staatsanwälten an rechtswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens oder die Verbreitung diffamierender Informationen an die Medien leicht von der Ermessensentscheidung der Strafverfolgung getrennt werden. Vgl. Fn. 23 oben (unter Berufung auf Fälle). Die Trennung solcher Aktivitäten von geschützten staatsanwaltlichen Entscheidungen ist relativ einfach, da sich der in solchen Fällen geltend gemachte Schaden von dem Schaden unterscheidet, der durch die Endstaatsanwaltschaft selbst verursacht wurde. Ohne näher auf konkrete Sachverhalte einzugehen, die uns jetzt nicht vorliegen, können wir nur vorschlagen, dass sich die Anwendung der Ermessensklausel der FTCA auf von Staatsanwälten ergriffene Maßnahmen von Fall zu Fall weiterentwickeln wird.

Im vorliegenden Fall sind die angeblich von den Angeklagten begangenen missbräuchlichen und unerlaubten Handlungen zu sehr mit reinen Ermessensentscheidungen der Staatsanwälte verflochten, um ausreichend von der ursprünglichen [229 U.S.App.D.C. 202] Entscheidung zur Strafverfolgung. Unter Berücksichtigung der in der Beschwerde behaupteten Tatsachen stellen wir fest, dass jede Anschuldigung unangemessenen Ermittlungsverhaltens untrennbar mit der Entscheidung über die Strafverfolgung und der Vorlage von Beweisen vor der Grand Jury verbunden ist. In diesem Fall gibt es keine sinnvolle Möglichkeit, die mutmaßlich fahrlässigen Ermittlungshandlungen über die Gesamtheit der Strafverfolgung hinaus zu betrachten. Tatsächlich konzentriert sich der Kern von Grays Klage auf angebliche Kausalzusammenhänge zwischen der fahrlässigen Untersuchung, der Vorlage falscher und irreführender Beweise und der endgültigen Strafverfolgung. Die Trennung von Vorwürfen in der Klage, die sich auf die Ermittlungen konzentrieren, von der endgültigen Staatsanwaltschaft würde lediglich die Form von Grays Klage über ihren Kern erheben. Obwohl Kläger in anderen Fällen staatsanwaltschaftliche Vergehen bei der Untersuchung und Vorlage von Beweisen vor verschiedenen Grand Jurys geltend machen könnten, die bei einer diskreten Analyse als nicht diskretionär angesehen werden könnten, sind wir der Ansicht, dass das in diesem Fall behauptete Verhalten nicht ausreichend von der Ermessensentscheidung zu trennen ist eine Strafverfolgung einleiten und kann daher allein keine Klage nach dem FTCA unterstützen.

Payton gegen Vereinigte Staaten, 679 F.2d 475 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), betraf eine ähnliche Situation. In diesem Fall erhob der Kläger eine rechtswidrige Todesklage gegen die Bewährungsbehörden des Bundes wegen eines Mordes, der von einem psychotischen Bundesbewährungshelfer begangen wurde. Die Entscheidung über die Freilassung der Bewährung wurde als Ermessenssache angesehen, aber der Kläger zog seine Beschwerde – wie Gray hier getan hat – auf disaggregierte Weise und beanstandete das „ministerielle“ Versäumnis des Bewährungsausschusses, bestimmte Aufzeichnungen vor der Bewährung zu beschaffen und zu überprüfen Entscheidung. Das Gericht wies dennoch alle Vorwürfe zurück und erklärte, dass die Anfechtung der "ministeriellen" Unterlassungen durch den Kläger

impliziert die Ermessensfunktion des Verwaltungsrats. Um einem Abweisungsantrag standzuhalten, muss eine Anfechtung der Vornahme eines Ministerialaktes durch den Ausschuss hinreichend von einer Beschwerde unterscheidbar sein, die die Ausübung seiner Ermessensfunktion durch den Ausschuss bestreitet. Der Kläger muss daher geltend machen, dass die Kammer eine von der Entscheidungsfunktion hinreichend trennbare Pflicht verletzt hat, um nicht ermessens- und ausnahmefrei zu sein.

Die gleiche Argumentation gilt hier. Wir werden keine Klage wegen Schäden zulassen, die durch Tätigkeiten verursacht werden, die nicht sinnvoll von einer geschützten Ermessensfunktion zu trennen sind. Wir sind daher der Auffassung, dass Abschnitt 2680(a) „die Regierung von der Haftung für die Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft des Generalstaatsanwalts befreit, unabhängig davon, ob [die angefochtenen] Entscheidungen während der Ermittlungen oder der Verfolgung von Straftaten getroffen werden.“ Smith gegen Vereinigte Staaten, 375 F.2d bei 248 .

Aus den vorstehenden Gründen ist die Abweisung der geänderten Beschwerde durch das Amtsgericht

Gesetz vom 2. August 1946, Kap. 753, §§ 401-424, 60 Stat. 812, 842-47 (kodifiziert, wie in vereinzelten Abschnitten von 28 U.S.C. geändert)

Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Bewilligung eines Abweisungsantrags müssen wir natürlich alle gut vorgetragenen Behauptungen der Beschwerde als wahr akzeptieren. Siehe Gardner v. Toilet Goods Ass'n, 387 U.S. 167, 172, 87 S. Ct. 1526, 1529, 18 L. Ed. 2d 704 (1967). Eine Kündigung ist nur dann sachgerecht, wenn "der Kläger zweifelsfrei keine Tatsachen zur Stützung seines Anspruchs nachweisen kann, die ihn zu einem Rechtsbehelf berechtigen". Conley gegen Gibson, 355 US 41, 45-46, 78 S. Ct. 99, 101-102, 2L. Ed. 2d 80 (1957)

Die Anklage lautete, dass Grey, Felt und Miller sich verschworen haben

Bürger der Vereinigten Staaten zu verletzen und zu unterdrücken, die Verwandte und Bekannte von Weatherman-Flüchtlingen waren, bei der freien Ausübung und dem Genuss bestimmter Rechte und Privilegien, die ihnen durch die Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten garantiert sind, einschließlich des Rechts, das ihnen durch die Vierter Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten, um in ihren Häusern, Papieren und Effekten gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein.

Geänderte Beschwerde und Forderung nach einem Geschworenenprozess, Anlage A, abgedruckt im gemeinsamen Anhang ("J.A.") 1, 35. Felt ist ein ehemaliger stellvertretender Direktor des FBI, und Miller ist ein ehemaliger stellvertretender Direktor der Geheimdienstabteilung des FBI.

Vereinigte Staaten v. Gray, Crim. Nr. 78-00179 (D.D.C. entlassen am 10. Dezember 1980) (Memorandum and Order), abgedruckt in Supplemental Appendix ("S.A.") 14, 18

Präsident Reagan gewährte Felt und Miller am 27. März 1981 volle und bedingungslose Begnadigungen

Neben den Vereinigten Staaten und Generalstaatsanwalt Bell waren die genannten Angeklagten Benjamin Civiletti, stellvertretender Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung des Justizministeriums Barnet D. Skolnik, Sonderermittler in der Kriminalabteilung J. Stanley Pottinger, Direktor des Justizministeriums Civil Rights Division und verschiedene Staatsanwälte des Justizministeriums, die der Task Force für Ermittlungen des FBI zugewiesen sind, darunter Paul R. Boucher, Dennis Dimsey, Daniel S. Friedman, William L. Gardner, Paul R. Hoeber, John P. Lydick, Francis P.Martin, Brian Murtaugh, James C. Savage, Janis Sposato und Breckinridge L. Willcox

Das Gericht unterstützte die Entlassung von Anklagepunkt eins aus dem alternativen Grund der qualifizierten Immunität: „Angenommen, die Angeklagten schuldeten Gray gemäß dem Fünften Zusatzartikel die Pflicht, eine sorgfältige und gründliche Untersuchung vor der Anklage durchzuführen, war diese Pflicht zum Zeitpunkt ihrer Aktionen." 542 F. Supp. bei 931 n. 5. Die gleiche alternative Argumentation scheint hinsichtlich des zweiten Punktes gegeben worden zu sein, siehe id. bei 932 n. 6, obwohl das Gericht nie ausdrücklich darauf eingegangen ist, ob die Staatsanwälte der Regierung Gray gemäß dem Fünften Zusatzartikel eine klar festgelegte Pflicht schulden, wissentlich falsche Beweise vorzulegen oder entlastende Beweise der Grand Jury vorzuenthalten

In Harlow v. Fitzgerald, --- USA ----, 102 S. Ct. 2727, 73 L. Ed. 2d 396 (1982) stellte das Gericht das Kriterium der qualifizierten Immunität wie folgt fest:

[G]Regierungsbeamte, die Ermessensfunktionen wahrnehmen, sind im Allgemeinen von der Haftung für zivilrechtliche Schäden abgeschirmt, sofern ihr Verhalten nicht eindeutig festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte verletzt, von denen eine vernünftige Person gewusst hätte.

Das Vertrauen auf die objektive Angemessenheit des Verhaltens eines Beamten, gemessen an klar etablierten Gesetzen, sollte eine übermäßige Störung der Regierung vermeiden und die Beilegung vieler unbedeutender Ansprüche im Wege eines summarischen Urteils ermöglichen. Bei einem summarischen Urteil kann der Richter in geeigneter Weise nicht nur das derzeit geltende Recht feststellen, sondern auch, ob dieses Recht zum Zeitpunkt der Klageerhebung eindeutig festgelegt war. Wenn das Gesetz zu diesem Zeitpunkt nicht eindeutig festgelegt war, konnte von einem Beamten vernünftigerweise weder erwartet werden, dass er spätere Rechtsentwicklungen vorwegnahm, noch konnte er "wissen", dass das Gesetz ein Verhalten verbot, das zuvor nicht als rechtswidrig identifiziert wurde. Bis diese Frage der Schwellenimmunität geklärt ist, sollte eine Entdeckung nicht zugelassen werden. Wenn das Gesetz eindeutig festgestellt wurde, sollte die Verteidigung der Immunität normalerweise fehlschlagen, da ein angemessen sachkundiger Amtsträger das für sein Verhalten maßgebliche Gesetz kennen sollte. Macht der die Verteidigung vertretende Beamte jedoch außergewöhnliche Umstände geltend und weist nach, dass er die einschlägigen Rechtsnormen weder kannte noch hätte kennen müssen, ist die Verteidigung aufrechtzuerhalten. Aber auch hier würde sich die Verteidigung in erster Linie auf objektive Faktoren stützen.

Id., 102 S.Ct. at 2738-39 (Zitate und Fußnoten weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt:

Zu den überzeugendsten Gründen, die die Beamtenimmunität unterstützen, gehört die Aussicht, dass eine Schadensersatzpflicht einen Beamten bei der Wahrnehmung seiner Amtspflichten unangemessen vorsichtig machen kann. Wie Judge Learned Hand schrieb. „[d]ie Rechtfertigung für . [Verweigerung der Rückforderung] besteht darin, dass es unmöglich ist, zu wissen, ob der Anspruch begründet ist, bis der Fall verhandelt wurde, und alle Beamten, sowohl die Unschuldigen als auch die Schuldigen, der Last der Gerichtsverfahren und die Gefahr seines Ergebnisses würden die Begeisterung aller außer den Entschlossensten dämpfen.

Nixon v. Fitzgerald, --- USA ----, 102 S. Ct. 2690, 2703 Anm. 32, 73 L. Ed. 2d 349 (1982) (zitierend Gregoire v. Biddle, 177 F.2d 579, 581 (2d Cir.1949), Zert. verweigert, 339 US 949, 70 S. Ct. 803, 94 L. Ed. 1363 (1950) ).

Siehe Robichaud v. Ronan, 351 F.2d 533, 535-36 (9. Cir. 1965). Siehe auch Hinweis, 66 Harv.L.Rev. 1285, 1295 Anm. 54 (1953)

Siehe Harlow v. Fitzgerald, 102 S. Ct. S. 2733 ("Für Exekutivbeamte im Allgemeinen stellt eine qualifizierte Immunität die Norm dar", aber "die besonderen Funktionen einiger Beamter können absolute Immunität erfordern.") Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 508, 98 S. Ct. 2894, 2911, 57 L. Ed. 2d 895 (1978) ("Obwohl eine qualifizierte Immunität von Schadensersatzhaftung die allgemeine Regel für Amtsträger sein sollte, die wegen Verfassungsverletzungen angeklagt sind, gibt es einige Beamte, deren besondere Funktionen eine vollständige Haftungsfreistellung erfordern.")

Eastland gegen United States Servicemen's Fund, 421 U.S. 491 , 95 S. Ct. 1813, 44 L. Ed. 2d 324 (1975)

Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 96 S. Ct. 984, 47 L. Ed. 2d 128 (1976). Siehe Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 98 S. Ct. 2894, 57 L. Ed. 2d 895 (Verwaltungsrichter und Vollstreckungsbeamte) Briscoe v. LaHue, --- U.S. ----, 103 S. Ct. 1108, 75 L. Ed. 2d 96 (1983) (Zeugen). Siehe auch International Union, UAAAIW v. Greyhound Lines, Inc., 701 F.2d 1181 (6. Cir.1983) (Schiedsrichter) White v. Hegerhorst, 418 F.2d 894 (9. Cir.1969) (per curiam) (petit Geschworene), Zert. abgelehnt, 398 U.S. 912, 90 S. Ct. 1710, 26 L. Ed. 2d 74 (1970) Martone v. McKeithen, 413 F.2d 1373 (5. Cir.1969) (per curiam) (große Geschworene) Henig v. Odorioso, 385 F.2d 491 (3. Cir.1967) (Gerichtsangestellte, die gerichtliche Entscheidungen ausführen Bestellungen), zert. abgelehnt, 390 U.S. 1016, 88 S. Ct. 1269, 20 L. Ed. 2d 166 (1968) Casto, Innovations in the Defense of Official Immunity Under Section 1983, 47 TENN.L.REV. 47, 84 Anm. 182 (1979) ("ein Gerichtsschreiber sollte die gleiche Immunität erhalten wie der Richter")

Siehe Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 425, 96 S.Ct. bei 992 ("Klagen [gegen Staatsanwälte] sind mit einiger Häufigkeit zu erwarten, denn ein Angeklagter verwandelt seinen Groll über die Anklage oft in die Zuschreibung unangemessener und böswilliger Handlungen an den Staatsanwalt") Butz v. Economou, 438 US at 515 , 98 S.Ct. at 2915 („Eine Person, die von einem Verwaltungsverfahren betroffen ist, wird verärgert reagieren und kann vor Gericht Rache üben. Ein Unternehmen wird alle seine finanziellen und rechtlichen Ressourcen aufbringen, um Verwaltungssanktionen zu verhindern. es besteht ein starker Anreiz zum Gegenangriff.'") (Zitieren von Expeditions Unlimited Aquatic Enters., Inc. v. Smithsonian Inst., 566 F.2d 289, 293 (DCCir.1977) (en banc), cert. denied , 438 US 915 , 98 S. Ct. 3144 , 57 L. Ed. 2d 1160 (1978)). Vgl. Briscoe gegen LaHue, 103 S.Ct. um 1119 ("Klagen nach Abschnitt 1983 gegen Zeugen von Polizeibeamten, wie Klagen gegen Staatsanwälte, "könnte mit einiger Häufigkeit erwartet werden".

Imbler v. Pachtman, 424 U.S. at 429, 96 S.Ct. bei 994 (Prüfungen durch strafrechtliche und ethische Sanktionen "untergraben das Argument, dass die Auferlegung zivilrechtlicher Haftung der einzige Weg ist, sicherzustellen, dass Staatsanwälte die verfassungsmäßigen Rechte von Personen berücksichtigen, die einer Straftat beschuldigt werden") Butz v. Economou, 438 US at 512 , 98 S.Ct. bei 2913 ("In das Gerichtsverfahren eingebaute Schutzmaßnahmen neigen dazu, die Notwendigkeit privater Schadensersatzklagen als Mittel zur Kontrolle verfassungswidrigen Verhaltens zu verringern"). Vgl. Briscoe gegen LaHue, 103 S.Ct. bei 1121 n. 32 („[I]n den Fällen, in denen das Gerichtsverfahren scheitert, ist die Öffentlichkeit nicht machtlos, Fehlverhalten zu bestrafen. Wie Staatsanwälte und Richter können offizielle Zeugen wegen vorsätzlicher Entziehung verfassungsmäßiger Rechte strafrechtlich bestraft werden.“)

Das Gericht von Imbler ließ die Frage offen, "ob ähnliche oder ähnliche Gründe Immunität für die Aspekte der Verantwortlichkeit des Staatsanwalts erfordern, die ihn in die Rolle eines Verwalters oder Ermittlungsbeamten und nicht als Anwalt besetzen". 424 USA, 430-31, 96 S.Ct. bei 994-95. Dieser Vorbehalt wurde in Butz, 438 U.S. bei 511 n. 37, 98 S.Kt. bei 2913 n. 37, aber nie explizit angesprochen. Nichtsdestotrotz wurde vorgeschlagen, dass der in Butz etablierte funktionale Ansatz die Schlussfolgerung erzwingt, dass ein Staatsanwalt keinen Anspruch auf absolute Immunität für Verhalten außerhalb seiner Anwaltsrolle hat. Siehe Marrero gegen City of Hialeah, 625 F.2d 499, 506-10 (5. Cir.1980), Zert. abgelehnt, 450 U.S. 913, 101 S. Ct. 1353, 67 L. Ed. 2d 337 (1981)

Ohne die funktionalen Grenzen, die niedrigere Gerichte bei der Entscheidung gezogen haben, wann Staatsanwälte Anspruch auf absolute Immunität haben oder nicht haben, vollständig zu berücksichtigen, hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass untergeordnete Gerichte Imbler einheitlich so interpretieren, dass er nicht über ein befürwortendes Verhalten hinausgeht, Harlow v. Fitzgerald, 102 S . bei 2735 n. 16 siehe Stepanian v. Addis, 699 F.2d 1046 (11. Cir.1983) McSurely v. McClellan, 697 F.2d 309 (DCCir.1982) (per Curiam) Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d 450 (2d Cir.1981) Mancini v. Lester, 630 F.2d 990 (3. Cir.1980) (per Curiam) Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d 499 Daniels v. Kieser, 586 F.2d 64 (7. Cir. 1978), zert. abgelehnt, 441 U.S. 931 , 99 S. Ct. 2050, 60 L. Ed. 2d 659 (1979) Jacobson v. Rose, 592 F.2d 515 (9. Cir. 1978), Zert. abgelehnt, 442 U.S. 930, 99 S. Ct. 2861, 61 L. Ed. 2d 298 (1979) Atkins v. Lanning, 556 F.2d 485 (10. Cir.1977) (per Curiam) Walker v. Cahalan, 542 F.2d 681 (6. Cir.1976), Zert. abgelehnt, 430 U.S. 966, 97 S. Ct. 1647, 52 L. Ed. 2d 357 (1977). Aber vgl. Keating v. Martin, 638 F.2d 1121 (8. Cir.1980) (per curiam) (Ankläger für alle Handlungen im Rahmen seiner Pflichten absolut immun).

Der Gerichtshof hat auch festgestellt, dass in Butz, Harlow v. Fitzgerald, 102 S. Ct. bei 2735.

Siehe auch Dellums v. Powell, 660 F.2d 802 , 805 (DCCir.1981) ("In Übereinstimmung mit ihren Ursprüngen ist der Umfang der staatsanwaltschaftlichen Immunität auf die Wahrnehmung von "quasi-gerichtlichen" Funktionen beschränkt.") Vereinigte Staaten v Heldt 668 F.2d 1238 Immunität."), zert. abgelehnt, 456 U.S. 926, 102 S. Ct. 1971, 72 L. Ed. 2d 440 (1982)

Dieses Gericht und andere Gerichte haben bei der Analyse der staatsanwaltschaftlichen Funktionen häufig eine strenge befürwortende/untersuchende/administrative Trichotomie verwendet. Siehe McSurely v. McClellan, 697 F.2d, 318 („ein Staatsanwalt, der im Wesentlichen Ermittlungs- oder Verwaltungsfunktionen ausübt, erhält nur den geringeren Schutz qualifizierter Immunität“) siehe auch Dellums v. Powell, 660 F.2d, 805 Taylor v. Kavanagh , 640 F.2d bei 452 Mancini v. Lester, 630 F.2d bei 992-93 Briggs v. Goodwin, 569 F.2d 10 , 20-21 (DCCir.1977), cert. abgelehnt, 437 US 904 , 90 S. Ct. 3089, 57 L. Ed. 2d 1133 (1978). Die funktionalen Kategorien beschränken sich manchmal auf eine advocative/investigative Dichotomie. Siehe United States v. Heldt, 668 F.2d at 1276 Simons v. Bellinger, 643 F.2d 774, 779 (DCCir.1980) Forsyth v. Kleindienst, 599 F.2d at 1214-15 Atkins v. Lanning, 556 F.2d bei 488 . Ob zwei- oder dreifache Aufgabenteilung, dieser Ansatz entspricht nicht immer den vielfältigen Aufgaben eines Staatsanwalts. Wir haben daher unsere Frustration über die Starrheit der Analyse zum Ausdruck gebracht, siehe Briggs v. Goodwin, 569 F.2d, S der Willkür, insbesondere wenn der fragliche Vorfall von denen, die das Klassifikationsschema ursprünglich entworfen haben, eindeutig nicht vorgesehen war. ), zert. abgelehnt, 449 US 861 , 101 S. Ct. 165, 66 L.Ed. 2d 78 (1980) Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. 1072, 1083 (E.D.Pa.1980). Dementsprechend betonen wir, dass die maßgebende Analyse nicht auf Holzapplikationen von Funktionsetiketten basieren sollte

Siehe z. B. Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d, 453 (Plädoyer für Verhandlungen) Lee v. Willins, 617 F.2d, 322 (Beweisfälschung, Anfechtung des Meineids) Norton v. Liddel, 620 F.2d 1375 , 1379 (10. Cir.1980) (Einreichungsinformationen) Henzel v. Gerstein, 608 F.2d 654 , 657 (5. Cir.1979) (Einreichungsinformationen, Anbieten einer Meineid-Aussage vor Gericht, Fehlverhalten bei der Bearbeitung von Berufungen) Miller v. Barilla, 549 F.2d 648 , 649 (9. Cir.1977) (Plädoyer Verhandlung), teilweise aus anderen Gründen aufgehoben, Polk Cty. gegen Dodson, 454 U.S. 312, 102 S. Ct. 445, 70 L. Ed. 2d 509 (1981) Palermo v. Warden, Green Haven State Prison, 545 F.2d 286 , 297 (2. Cir. 1976) (gleich), cert. entlassen, 431 US 911 , 97 S. Ct. 2166, 53 L. Ed. 2d 221 (1977) Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. bei 1082 (Beweisfälschung) Lofland v. Meyers, 442 F. Supp. 955 , 958 (S.D.N.Y.1977) (Bestätigung des Meineids, Verwendung illegal beschlagnahmter Beweise im Prozess)

Siehe zB McSurely v. McClellan, 697 F.2d at 319-20 (Teilnahme an illegaler Durchsuchung und Beschlagnahme) Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d at 452 (Teilnahme an illegalen Durchsuchungsdiktaten) Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d at 505-06 (Beteiligung an illegaler Durchsuchung und Beschlagnahme, Verleumdung gegenüber Medien) Hampton v. Hanrahan, 600 F.2d 600 , 632-33 (7 Polizeirazzia, Weitergabe schädlicher Informationen an die Medien), zert. abgelehnt, 446 U.S. 754, 759, 100 S. Ct. 1987, 64 L. Ed. 2d 670 (1979) (per curiam) Walker v. Cahalan, 542 F.2d at 684-85 (Senden eines diffamierenden Briefes)

Vergleichen Sie Atkins v. Lanning, 556 F.2d 485 (Überwachung der polizeilichen Schleppnetzoperation, die zur rechtswidrigen Festnahme des Klägers führte, die als Befürworter erachtet wird) mit Apton v. Wilson, 506 F.2d 83 (Überwachung der polizeilichen Aktivitäten, die zu einer rechtswidrigen Festnahme des Klägers führte) Maifeiertag-Demonstration als nicht befürwortend angesehen) Heidleberg v. Hammer, 577 F.2d 429 (7. Cir. 1980) (per curiam) (in Kenntnis des Versäumnisses, entlastende Beweise aufzubewahren, die als nicht befürwortend gelten) und Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. 1072 (Vernichtung von Beweismitteln, die als nicht befürwortend angesehen werden) Daniels v. Kieser, 586 F.2d 64 (Anweisung der rechtswidrigen Inhaftierung von materiellen Zeugen, die als befürwortend angesehen werden) mit Rotkreuz gegen Bezirk Rensselaer, 511 F. Supp. 364 (N.D.N.Y.1981) (Anleitung der rechtswidrigen Inhaftierung von materiellen Zeugen, die als nicht befürwortend angesehen wird)

Für eine Beschreibung verschiedener Ansätze, die entwickelt wurden, siehe Note, Supplementing the Functional Test of Prosecutorial Immunity, 34 STAN.L.REV. 487, 489-504 (1982) [nachstehend zitiert als Ergänzung des Funktionstests]

Siehe auch Note, Supplementing the Functional Test, supra Note 25, S. 508-11 (befürwortet eine Abwägung der politischen Faktoren, die der absoluten Immunität der Staatsanwaltschaft zugrunde liegen, in Fällen, in denen das fragliche Verhalten nicht "als normalerweise quasi-gerichtliche oder nicht-quasi-gerichtliche" klassifizierbar ist. )

Siehe Briggs v. Goodwin, 569 F.2d, 18 (das Gericht von Imbler befasste sich mit „Ansprüchen, die sich wahrscheinlich aus dem Verhalten der Staatsanwaltschaft bei oder unmittelbar vor dem Prozess ergeben“) Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d, 452 Marrero v. City of Hialeah , 625 F.2d bei 505 Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. bei 1081

Siehe Briggs v. Goodwin, 569 F.2d, 23 („[Der] Zeitpunkt der staatsanwaltschaftlichen Maßnahmen allein ist nicht eindeutig der Immunitätsfrage.“) Daniels v. Kieser, 586 F.2d, 67 n. 5

Siehe Briggs v. Goodwin, 569 F.2d S. 19 („Beispiele für Anwaltstätigkeiten [vor der Einleitung eines Verfahrens], die vom Obersten Gerichtshof [in Imbler] bereitgestellt wurden, sind aufschlussreich für ihren gemeinsamen Fokus auf ein bestimmtes Strafverfahren“) McSurely v. McClellan, 697 F.2d at 319 ("Advocacy . schließt Aktivitäten aus, die nicht eng mit der Einleitung oder Durchführung eines bestimmten Falls verbunden sind.") Simons v. Bellinger, 643 F.2d at 779-80 Kommentar, Abschnitt 1983 und die Grenzen der Immunität der Staatsanwaltschaft, 56 CHI.-KENT L.REV. 1029, 1050 (1980).

Siehe Marrero gegen City of Hialeah, 625 F.2d, 505 Wilkinson gegen Ellis, 484 F. Supp. bei 1081

Siehe Taylor v. Kavanagh, 640 F.2d, 452 (advokative „Tätigkeiten. beinhalten Urteilsentscheidungen, die den Verlauf der Anklage beeinflussen“) Marrero v. City of Hialeah, 625 F.2d, 508 Wilkinson v. Ellis, 484 F. Supp. bei 1081

Siehe Apton v. Wilson, 506 F.2d, S. 94 (als Beispiele für Garantien im gerichtlichen Verfahren "das Ermessen der Grand Jury, die Verfahren eines Prozesses und die mögliche Sanktion der Disziplin, die vom Gericht selbst verhängt wird")

Siehe Marrero gegen City of Hialeah, 625 F.2d bei 509

Siehe allgemein Holderman, Preindictment Prosecutorial Conduct in the Federal System, 71 J.CRIM.L. & KRIMINOLOGIE 1 (1980)

Das der absoluten Immunität zugrunde liegende Grundprinzip erfordert keinen perfekten Ersatz für die Geltendmachung von zivilrechtlichen Schadensersatzansprüchen. Siehe Briscoe gegen LaHue, 103 S. Ct. um 1119-21 Uhr (Ablehnung des Arguments, dass im Fall von Polizeibeamten eine Ausnahme von der Regel der absoluten Zeugenimmunität gemacht werden sollte, da eine Strafverfolgung wegen Meineids so unwahrscheinlich ist, dass sie einen zivilrechtlichen Schadensersatz ersetzt)

In Teil II.C.2. Infra diskutieren wir die Anforderungen, dass eine geimpfte Handlung nach Ermessen und im Zuständigkeitsbereich des Angeklagten liegt. Es ist klar, dass das Erfordernis des Umfangs der Befugnisse eine Voraussetzung für jede Anwendung der amtlichen Immunität ist, unabhängig vom geltend gemachten Schutzniveau oder der Art des betreffenden Anspruchs. Siehe Briggs gegen Goodwin, 569 F.2d bei 15 . Es scheint jedoch fraglich zu sein, ob das Erfordernis des Ermessens von Bedeutung ist, wenn es sich um einen Bundesanspruch handelt. Siehe id. bei 16 n. 7 (unter Hinweis darauf, dass die Entwicklung der funktionalen Analyse im amtlichen Immunitätsgesetz die Verwendung der Unterscheidung nach Ermessen/Ministerium abgelöst hat). Aber vgl. Harlow v. Fitzgerald, 102 S.Ct. bei 2738 (qualifizierte Immunität steht "Regierungsbeamten, die Ermessensfunktionen wahrnehmen, zu, sofern ihr Verhalten" nicht gegen eindeutig geltendes Recht verstößt). Wir brauchen diese Frage jedoch nicht zu lösen, da alle hier angegriffenen Aktivitäten eindeutig Ermessenssache sind. Siehe Begleittext zu Anmerkung 48 infra

Siehe Hampton v. Hanrahan, 600 F.2d, S. 632 („Vorlegen von Beweisen vor der Grand Jury des Staates the State's case . '") (zitiert Imbler, 424 US at 431 , 96 S.Ct. at 995) Slavin v. Curry, 574 F.2d 1256 , 1264 (5. Cir. 1978) ("Staatsanwaltschaften sind immun gegen Schäden" Handlungen, die in der Rolle eines Staatsanwalts durchgeführt wurden. Somit kann [der beklagte Staatsanwalt] für seine Beweisführung vor der Grand Jury nicht schadenersatzpflichtig sein. "), teilweise aus anderen Gründen aufgehoben, Sparks v. Duval Cty. Ranch Co., 604 F.2d 976 (5. Cir.1979) (en banc) Fine v. City of New York, 529 F.2d 70, 74 (2. Cir.1975) („Es ist klar, dass die Präsentation von Beweisen für Grand Jurys ist genau die Art von Staatsanwaltschaft, die die Immunitätsregel fördern soll.") Marlowe v. Coakley, 404 F.2d 70, 70-71 (9. Cir.1968) (per curiam) ("A prosecuting Anwalt ist immun gegen Zivilklagen wegen Handlungen, die in Ausübung von Pflichten begangen werden, die einen wesentlichen Bestandteil des Gerichtsverfahrens darstellen", und "[a] die Beweiserhebung durch den kalifornischen Bezirksstaatsanwalt vor einer Grand Jury liegt eindeutig im Rahmen seiner Beratungspflicht und der Grand Jury Informationen vorlegen. Die Funktion ist ein 'integrierter Bestandteil des gerichtlichen Verfahrens.' abgelehnt, 395 U.S. 947, 89 S. Ct. 2017 , 23 L. Ed. 2d 465 (1969). Siehe auch Cerbone v. County of Westchester, 508 F. Supp.780, 783 (S.D.N.Y.1981) Kommentar, Abschnitt 1983, oben Anm. 29, S. 1409 Anm., Immunizing the Investiging Prosecutor: Should the Dishonest Go Free or the Honest Defend?, 48 FORDHAM L.REV. 1110, 1134-36 (1980)

Es ist unserer Aufmerksamkeit nicht entgangen, dass dieser Aspekt der Argumentation des Gerichts auf allgemein ungünstige Kommentare gestoßen ist, siehe Note, Immunizing the Investigating Prosecutor: Should the Dishonest Go Free or the Honest Defend?, oben Fn. 37, 1129-30 Anmerkung, Briggs v. Goodwin: Die Einschränkung der Immunität der Staatsanwaltschaft, 15 HOUS.L.REV. 760, 768 (1978) Note, Absolute Immunity for Prosecutors Too Broad a Protection: Imbler v. Pachtman, 10 SW.U.L.REV. 305, 327-28 Anm. 158 (1978), und dass die jüngste Entscheidung in Briscoe v. LaHue, --- U.S. ----, 103 S. Ct. 1108, 75 L. Ed. 2d 96 (Gewährung absoluter Immunität für Zeugen eines Polizeibeamten, der unter § 1983 verklagt wurde), wirft einige Zweifel am Ergebnis des Gerichts auf

Siehe z. B. United States v. Kennedy, 564 F.2d 1329 (9. Cir.1977) (in Kenntnis der Vorlage einer meineidigen Zeugenaussage), cert. abgelehnt, 435 U.S. 944, 98 S. Ct. 1526, 55 L. Ed. 2d 541 (1978) Vereinigte Staaten gegen Phillips Petroleum Co., 435 F. Supp. 610 (N.D.Okl.1977) (Einmischung in die Beratungen der Grand Jury) Vereinigte Staaten gegen Braniff Airways, Inc., 428 F. Supp. 579 (W.D.Tex.1977) (Versäumnis, entlastende Beweise vorzulegen)

Zum Zeitpunkt des angeblichen Meineids war der Staatsanwalt noch mit umfangreichen Ermittlungen gegen mehrere Personen beschäftigt und hatte sich noch nicht auf die besondere rechtswidrige Tätigkeit einer von ihnen konzentriert. Somit hatte er "eine im Grunde genommen eine Erkundungsmission begonnen, und seine falsche Aussage vor dem Gericht, falls eine solche war, sollte die Erfolgsaussichten dieses Unterfangens verbessern." Briggs, 569 F.2d bei 24

Der Kläger in Briggs wurde erst einen Monat nach dem angeblichen Meineid des Staatsanwalts zur Aussage vor der Grand Jury vorgeladen. Außerdem wurde eine Anklageschrift gegen den Kläger erst vier Monate später erstattet

Die „Beantwortung einer einzigen Anfrage des Gerichts durch den Staatsanwalt, die eindeutig eine einfache positive oder negative Antwort erforderte, hätte durchaus als ministerielle Handlung und nicht als Ermessenshandlung eingestuft werden können.“ Briggs, 569 F.2d at 16 nr. 7

Gerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen, inwieweit Beweiserhebungsaktivitäten im Vorfeld einer Grand Jury-Präsentation in den Bereich des geschützten anwaltschaftlichen Verhaltens einzubeziehen sind. Vergleiche J.D. Pflaumer, Inc. gegen United States Dep't of Justice, 450 F. Supp. 1125 , 1133 (EDPa.1978) ("[D]ie Sammlung von Beweisen zum Zweck der Untermauerung der Vorlage einer Anklageschrift vor der Grand Jury, zumindest im Zusammenhang mit diesem Fall, ist eher verwandt [sic] to die Rolle des Staatsanwalts als Ermittler und damit außerhalb der quasi-gerichtlichen Phase seiner Aufgaben.") (unter Berufung auf Briggs v. Goodwin) mit Cook v. Houston Post, 616 F.2d 791, 793 (5. Cir.1980) ( absolute Immunität gilt für die Vernehmung von Zeugen vor dem Verfahren der Grand Jury, weil der Staatsanwalt verpflichtet war, an einer solchen Untersuchung teilzunehmen). Siehe auch Note, Delimiting the Scope of Ansecutorial Immunity From Section 1983 Damage Suits, 52 N.Y.U.L.REV. 173, 199 (1977) ("Da Grand-Jury-Verfahren, wie tatsächliche Prozesse, Gerichtsverfahren sind, verdienen Ermittlungen im Zusammenhang mit Grand-Jury-Tätigkeiten quasi-gerichtliche Immunität." (Fußnote weggelassen). Dieses Gericht hat kürzlich festgestellt, dass "vorläufige Beweiserhebungen, die zu einer möglichen Strafverfolgung führen können" nur zu einer qualifizierten Immunität berechtigt. McSurely v. McClellan, 697 F.2d bei 320

Spalding v. Vilas, 161 US 483, 498, 16 S. Ct. 631, 637, 40 L. Ed. 780 (1896). Siehe Briggs v. Goodwin, 569 F.2d bei 15

Siehe Cooper v. O'Connor, 99 F.2d 135, 138 (D.C.Cir.), cert. abgelehnt, 305 US 643 , 59 S. Ct. 146, 83 L. Ed. 414 (1938) Laughlin v. Garnett, 138 F.2d 931, 931-32 (D.C.Cir. 1943) (per Curiam), cert. abgelehnt, 322 U.S. 738, 64 S. Ct. 1055, 88L. Ed. 1572 (1944)

Siehe Sami gegen Vereinigte Staaten, 617 F.2d 755, 771 (D.C.Cir.1979)

Ausweis. at 47-48 (die abweichende Meinung in Dellums v. Powell, 660 F.2d at 808 (Edwards, J.), die sich nicht mit Immunitätsregeln für böswillige Strafverfolgungsansprüche nach Common Law befasste)

Siehe Dellums v. Powell, 660 F.2d bei 804 & n. 6 (beachten Sie, dass sich die Berufungsfragen nur auf den Anspruch auf böswillige Strafverfolgung mit der Absicht, den ersten Zusatzartikel zu verletzen, und nicht auf den Common Law-Anspruch auf böswillige Strafverfolgung bezogen)

Die Bestimmungen dieses Kapitels und Abschnitt 1346(b) dieses Titels gelten nicht für--

(a) Jeder Anspruch, der auf einer Handlung oder Unterlassung eines Angestellten der Regierung, bei der Durchführung eines Gesetzes oder einer Vorschrift, unabhängig davon, ob ein solches Gesetz oder eine Vorschrift gültig ist oder nicht, unter Anwendung der gebotenen Sorgfalt beruht, oder auf der Ausübung oder Leistung oder der Versäumnis, eine Ermessensfunktion oder -pflicht einer Bundesbehörde oder eines Mitarbeiters der Regierung auszuüben oder zu erfüllen, unabhängig davon, ob das damit verbundene Ermessen missbraucht wurde oder nicht.

Hier ist nur die Ermessensklausel dieser Bestimmung relevant. Wir stellen jedoch fest, dass der erste Teil des Statuts ein ähnliches Anliegen des Kongresses widerspiegelt, um die Regierung vor Haftung zu schützen, die eine effiziente Regierungstätigkeit ernsthaft behindern würde, Vereinigte Staaten gegen Muniz, 374 US 150 , 163, 83 S . 1850, 1858, 10 L. Ed. 2d 805 (1963). Siehe Beins gegen Vereinigte Staaten, 695 F.2d 591, 611 n. 9 (D. C. Cir. 1982) (Robinson, C. J., zustimmend).

Die Bestimmungen dieses Kapitels und Abschnitt 1346(b) dieses Titels gelten nicht für--

(h) Alle Ansprüche, die sich aus Körperverletzung, Körperverletzung, falscher Inhaftierung, falscher Festnahme, böswilliger Verfolgung, Prozessmissbrauch, Verleumdung, Verleumdung, Falschdarstellung, Täuschung oder Eingriff in Vertragsrechte ergeben: Vorausgesetzt, dass in Bezug auf Handlungen oder Unterlassungen von Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten der Regierung der Vereinigten Staaten gelten die Bestimmungen dieses Kapitels und Abschnitt 1346(b) dieses Titels für alle Ansprüche, die am oder nach dem Inkrafttreten dieses Vorbehalts aus Körperverletzung, Körperverletzung, falsche Inhaftierung, falsche Festnahme, Verfahrensmissbrauch oder böswillige Verfolgung. Für die Zwecke dieses Unterabschnitts bezeichnet "Ermittler oder Strafverfolgungsbeamter" jeden Beamten der Vereinigten Staaten, der per Gesetz befugt ist, Durchsuchungen durchzuführen, Beweise zu beschlagnahmen oder Verhaftungen wegen Verstößen gegen das Bundesrecht vorzunehmen.

Siehe Payton v. United States, 679 F.2d 475 , 479 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc) („Bei strikter Befolgung würde [the] . language [of the FTCA] Ereignisse, denn '[un]er wenn Regierungsbeamte (egal auf welcher Ebene) ihre Entscheidungen durch das Werfen von Münzen treffen, erfordern ihre Handlungen Diskretion bei der Entscheidungsfindung.'") (zitiert Smith v. United States, 375 F.2d 243, 246 (5. Cir.), Zertifikat verweigert, 389 US 841, 88 S. Ct. 76, 19 L. Ed. 2d 106 (1967)). Siehe auch J. H. Rutter Rex Mfg. Co. v. Vereinigte Staaten, 515 F.2d 97 , 99 (5. Cir. 1975) (per Curiam), Zert. abgelehnt, 424 U.S. 954, 96 S. Ct. 1428, 47 L. Ed. 2d 359 (1976) Griffin gegen Vereinigte Staaten, 500 F.2d 1059, 1063-64 (3d Cir. 1974)

In Ausschussberichten taucht immer wieder folgender Text auf:

Dies ist eine sehr wichtige Ausnahme, die jede Möglichkeit ausschließen soll, dass der Gesetzentwurf so ausgelegt werden könnte, dass er eine Schadensersatzklage gegen die Regierung berechtigt, die aus einer genehmigten Tätigkeit wie einem Hochwasserschutz- oder Bewässerungsprojekt hervorgegangen ist, wenn keine Fahrlässigkeit seitens irgendein Regierungsvertreter gezeigt wird, und der einzige Klagegrund ist die Behauptung, dass das gleiche Verhalten einer Privatperson unerlaubt wäre oder dass das Gesetz oder die Verordnung, die das Projekt genehmigt, ungültig sei. Es soll auch verhindern, dass der Gesetzentwurf auf eine Klage gegen eine Regulierungsbehörde wie die Federal Trade Commission oder die Securities and Exchange Commission angewendet wird, die auf einem mutmaßlichen Missbrauch der Ermessensbefugnis durch einen leitenden Angestellten oder Mitarbeiter beruht, unabhängig davon, ob Fahrlässigkeit vorliegt oder nicht angeblich beteiligt gewesen sein. Um ein anderes Beispiel zu nennen, sollen auch Ansprüche ausgenommen werden, die auf einer angeblich fahrlässigen Ausübung der Befugnisse zum Blacklisting oder Freezing durch das Finanzministerium beruhen. Die Rechnung ist nicht vorgesehen. Abhilfe wegen solcher Ermessenshandlungen schaffen, auch wenn diese fahrlässig begangen wurden und einen Ermessensmissbrauch beinhalten. Allerdings würden die gemeinrechtlichen Delikte von Mitarbeitern von Aufsichtsbehörden in gleichem Umfang in den Geltungsbereich des Gesetzentwurfs einbezogen werden wie Delikte von nicht regulierenden Behörden. Daher, . [der Gesetzentwurf ist] nicht dazu gedacht, solche gewohnheitsmäßigen Delikte wie einen Autounfall auszuschließen, der durch die Fahrlässigkeit eines Mitarbeiters des Finanzministeriums oder einer anderen Bundesbehörde, die diese Funktionen wahrnimmt, verursacht wurde.

H. R. REP. NEIN. 2245, 77. Kong., 2. Sitzung. 10 (1942). Siehe auch S. REP. NEIN. 1196, 77. Kongreß, 2. Sitzung. 7 (1942) H. R. REP. NEIN. 1287, 79. Kongreß, 1. Sitzung. 5-6 (1946).

Dann sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Shea unter Bezugnahme auf einen früheren Gesetzentwurf, der keine ähnliche Ausnahme enthalten hatte, in Anhörungen des Repräsentantenhauses aus, dass „die im [neuen] Unterabschnitt behandelten Fälle durch die gerichtliche Auslegung von [dem früheren Gesetzentwurf] ausgenommen worden wären Es ist wahrscheinlich, dass die Gerichte ein Deliktshaftungsgesetz auf den Bereich der Gültigkeit von Gesetzen oder Ermessensentscheidungen von Verwaltungshandlungen ausdehnen würden, aber HR 6463 macht dies konkret." Ansprüche aus unerlaubter Handlung: Anhörungen zu H.R. 5373 und H.R. 6463 vor dem House Comm. über die Justiz, 77. Kong., 2. Sitzung. 29 (1942)

1955 wies der Oberste Gerichtshof die Behauptung zurück, dass Abschnitt 2860(a) gelesen werden sollte, um die viel kritisierte kommunale Immunitätsdoktrin zu kodifizieren, die staatliche und nichtstaatliche Handlungen unterscheidet:

Tatsache ist, dass die Theorie der Haftungsfähigkeit von Gemeinden ein noch so umständliches und widersprüchliches Bestreben ist, der historischen Grunddoktrin der souveränen Immunität zu entkommen. Der Federal Deliktanspruchsgesetz entzieht dieser Doktrin, die nicht selbstzerstörerisch ist, den Boden, indem er heimlich die Kasuistiken der kommunalen Haftung für unerlaubte Handlungen einbettet.

Indian Towing Co. gegen Vereinigte Staaten, 350 US 61, 65, 76 S. Ct. 122, 124, 100 L. Ed. 48 (1955). Dennoch ist es hilfreich, daran zu denken, dass die Ermessensausnahme keinen Klageschutz schafft, sondern eine historisch gewährte Immunität bewahrt. Obwohl wir nicht behaupten, dass dies eine umfassende Übernahme einiger der obskuren Unterscheidungen erfordert, die entwickelt wurden, um diesem historischen Prinzip vor dem allgemeinen Verzicht der FTCA zu entkommen, siehe id. bei 65-66, 76 S.Ct. bei 124-125 n. 1 sind wir der Meinung, dass ein Verweis auf die allgemeinen Lehren der Immunitätsdoktrin des Common Law nützlich sein kann, um die von der FTCA gewahrte Immunität auf ihren angemessenen Umfang zu beschränken.

Reynolds, The Discretionary Function Exception of the Federal Tort Claims Act, 57 GEO.L.J. 81, 126 (1968) [im Folgenden zitiert als The Discretionary Function Exception]

Siehe z. B. Minnesota v. Hitchcock, 185 U.S. 373, 386, 22 S. Ct. 650, 655, 46 L. Ed. 650 (1902). Siehe allgemein Jaffe, Suits Against Governments and Officers: Sovereign Immunity, 77 HARV.L.REV. 1 (1963) Davis, Suing the Government by Falsely Pretending to Sue an Officer, 29 U.CHI.L.REV. 435 (1962)

Borchard, Governmental Responsibility in Tort, 36 YALE LJ 1, 39-40 (1926-27) ("Es besteht kein Zweifel daran, dass trotz der Ablehnung vieler Gerichte, dass die Maxime 'der König kann nichts falsch machen', Anwendung in den Vereinigten Staaten, hat es dennoch die wahre Erklärung geliefert, warum die Befreiung der Regierung, des Staates und des Bundes von der Haftung aus unerlaubter Handlung zu einem offensichtlichen Axiom des amerikanischen Rechts geworden ist. Siehe Langford gegen Vereinigte Staaten, 101 U.S. 341, 342-46, 25 L. Ed. 1010 (1879)

The Western Maid, 257 US 419, 433, 42 S. Ct. 159, 161, 66 L. Ed. 299 (1922) (Holmes, J.) Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 531, 51 L. Ed. 834 (1907) (Holmes, J.)

Borchard, Governmental Responsibility in Tort, siehe Fußnote 60, S. 17-41 (kritisiert die Theorie, dass "der König nichts falsch machen kann") id. 757, 757-807 (kritisiert die Theorie von Justice Holmes, dass der Staat nicht an Gesetze gebunden sein kann). Siehe auch id. 1039 Borchard, Government Liability in Tort, 34 YALE L.J. 1 (1924-25) id. 129 id. 229 Borchard, Governmental Responsibility in Tort, 28 COLUM.L.REV. 577 (1928) Borchard, Theorien der Regierungsverantwortung in Tort, 28 COLUM.L.REV. 734 (1928)

Für einen Überblick über die Bewegung hin zu staatlicher Verantwortung siehe 3 K. DAVIS, ADMINISTRATIVE LAW TREATISE § 25.01-.17, S. 434-505 (1958)

Zum Abschluss einer Zusammenfassung der Entwicklungen in Gesetzgebung und Rechtsprechung z. B. relativierte Professor Davis seine eindringliche Befürwortung des Trends zur Abschaffung der Immunität mit den Bemerkungen:

Dies ist weit davon entfernt zu sagen, dass staatliche Einheiten für alle privaten Verluste haften sollten, die sie verursachen. Die meisten dieser Verluste werden wie jetzt als Teil des notwendigen Preises für die Vorteile des Lebens in einer organisierten Gesellschaft angesehen werden müssen. Nahezu jede politische Entscheidung – ob Legislative, Exekutive, Justiz oder Verwaltung – schadet jemandem. Die durch politische Entscheidungen verursachten Verluste sind in der Regel gut verteilt, und selbst wenn dies nicht der Fall ist . die Regierungseinheit sollte [manchmal] von der Haftung immun sein .

Ausweis. unter § 25.17, 504-05. Siehe auch Anm. Gewaltenteilung und Ermessensausnahme: Politische Frage in Deliktsstreitigkeiten gegen die Regierung, 56 IOWA L.REV. 930, 935 Anm. 24 (1971) ("Erst nachdem die politischen Entscheidungsträger bereit waren, sich der nüchternen Frage zu stellen, wie viel Haftung Regierungen ohne Wirkungslosigkeit und finanziellem Selbstmord akzeptieren könnten, wurde das eigentliche Problem verbunden. Auf dieser Ebene geht der Großteil der Debatte über Immunität weiter." .") [im Folgenden als Gewaltenteilung bezeichnet].

Die Gewaltenteilung wurde für das Gesetz der souveränen Immunität erst relevant, als die Gerichte selbst damit begannen, die Doktrin aufzuheben. Es wurde vorgeschlagen, dass Erwägungen der Gewaltenteilung zu gesetzgeberischen Lösungen für das Problem der Regierungsimmunität führen. Andernfalls würde die gerichtliche Aufhebung der Doktrin „die Verantwortung für die Abwägung politischer Erwägungen und die Suche nach einer praktischen Lösung für Fragen, die grundsätzlich politischer Natur und damit insbesondere in der Kompetenz und Erfahrung des Gesetzgebers liegen." Van Alstyne, Governmental Delikthaftung: A Public Policy Prospectus, 10 U.C.L.A. L.REV. 463, 466 (1963). Siehe auch James, Tort Liability of Governmental Units and Their Officers, 22 U.CHI.L.REV. 610, 615 (1955) Note, Separation of Powers, supra Note 64, at 946-50

Elgin v. District of Columbia, 337 F.2d 152 , 155 (DCCir.1964) Reynolds, The Discretionary Function Exception, siehe Fußnote 58, S. 121. Das Argument, dass Klagen gegen die Regierung verhängt werden sollten, sollte wegen ihrer möglichen hemmenden Wirkung auf Regierungsentscheidungen werden seit langem als politische Grundlage für die souveräne Immunität vorgeschlagen. Siehe The Siren, 74 U.S. 152, 154, 19 L. Ed. 129 (1868) Briggs v. Light Boats, 11 Allen 157, 162 (Mass.1865). Trotz dieser Vorgeschichte ist die Hemmung energischer Regierungsentscheidungen jedoch im staatlichen Immunitätsrecht eindeutig weniger von Bedeutung als im offiziellen Immunitätsrecht. Siehe Owen gegen City of Independence, 445 U.S. 622, 655-56, 100 S. Ct. 1398, 1417-18, 63 L. Ed. 2d 673 (1980) (das Argument, "dass die Androhung persönlicher monetärer Haftung eine ungerechtfertigte und gewissenlose Abwägung in den Entscheidungsprozess einführen wird, wodurch die Entschlossenheit des Regierungsbeamten gelähmt und sein Urteilsvermögen in Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung verzerrt wird" ist [weniger] gewaltsam] . bei Wegfall der persönlichen Haftungsandrohung")

Siehe Schwartz, Public Delikthaftung in Frankreich, 29 N.Y.U. L.REV. 1432, 1458 (1954), Anm., Gewaltenteilung, oben Anm. 64, bei 935 & nr. 25. Die Angst, dass enorme Verbindlichkeiten die öffentliche Zahlungsfähigkeit bedrohen könnten, wird traditionell als Rechtfertigung für die Immunität staatlicher Staaten gemäß dem Elften Zusatzartikel angeführt, siehe Cohens v. Virginia, 19 U.S. (6 Wheat.) 264, 405, 5 L. Ed. 257 (1821) und Common Law Municipal Immunität, siehe Russell v. Men of Devon, 100 Eng.Rep. 359 (K.B.1788). Es kann weniger Kraft als Rechtfertigung für die Immunität des Bundesstaates haben. Siehe Rayonier, Inc. gegen USA, 352 U.S. 315, 320, 77 S. Ct. 374, 377, 1L. Ed. 2d 354 (1956) ("[F]Oder offensichtliche Gründe können die Vereinigten Staaten nicht mit einer Gemeinde gleichgesetzt werden, die möglicherweise bankrott gehen könnte, wenn sie einer [großen] Haftung für die Fahrlässigkeit ihrer [Angestellten] unterliegen würde.")

Dalehite ist nach wie vor die einzige vollständige Verkündung des Obersten Gerichtshofs zur Ausnahme der Ermessensausübung. Die Ausnahme trat indirekt auf oder war für ihr Fehlen in einer Reihe von Fällen relevant, die unmittelbar auf Dalehites Gefolge folgten, siehe Indian Towing Co. v. United States, 350 U.S. 61 , 76 S. Ct. 122, 100 L. Ed. 48 Hatahley gegen Vereinigte Staaten, 351 US 173 , 76 S. Ct. 745, 100 L. Ed. 1065 (1956) Rayonier, Inc. gegen Vereinigte Staaten, 352 US 315, 77 S. Ct. 374, 1L. Ed. 2d 354 Vereinigte Staaten gegen Muniz, 374 US 150, 83 S. Ct. 1850, 10 L. Ed. 2d 805 , von denen keiner wesentlich zur Auslegung des angemessenen Anwendungsbereichs des Gesetzes beigetragen hat. Die Aufgabe, die Bedeutung der Ermessensklausel umfassend darzulegen, ist damit den Vorinstanzen übertragen worden

Siehe Sami gegen Vereinigte Staaten, 617 F.2d at 766-67 First Nat'l Bank in Albuquerque gegen Vereinigte Staaten, 552 F.2d 370, 374-77 (10. Cir.), cert. abgelehnt, 434 U.S. 835, 98 S. Ct. 122, 54 L. Ed. 2d 96 (1977) Downs gegen Vereinigte Staaten, 522 F.2d 990, 997 (6. Cir. 1975) J.H. Rutter Rex Mfg. Co. gegen Vereinigte Staaten, 515 F.2d bei 99 Griffin gegen Vereinigte Staaten, 500 F.2d um 1064 Hendry gegen Vereinigte Staaten, 418 F.2d 774, 780-83 (2. Cir.1969)

Siehe auch Harr gegen Vereinigte Staaten, 705 F.2d 500, 505 (DCCir.1983) Beins gegen Vereinigte Staaten, 695 F.2d 591, 600-05 (DCCir.1982) Hitchcock gegen Vereinigte Staaten, 665 F .2d 354 , 363 (DCCir.1981)

Siehe Redmond gegen Vereinigte Staaten, 518 F.2d 811 (7. Cir.1975) Accardi gegen Vereinigte Staaten, 435 F.2d 1239 (3. Cir.1970) Smith gegen Vereinigte Staaten, 375 F.2d 243 Vereinigte Staaten v. Faneca, 332 F.2d 872 (5. Cir. 1964), besch. verweigert, 380 US 971 , 85 S. Ct. 1327, 14 L. Ed. 2d 268 (1965) Brooks gegen Vereinigte Staaten, 152 F. Supp. 535 (S.D.N.Y.1957)

In einigen Bereichen der Regierungsfunktion, in denen die Anwendbarkeit der Begründung für die Immunität gegenüber Staaten weniger klar ist, prüfen dieses Gericht und andere Gerichte die jeweilige strittige Entscheidung häufig von Fall zu Fall genau, um festzustellen, ob sie eine Abwägung politischer Faktoren beinhaltete . Siehe zB Harr gegen Vereinigte Staaten, 504-506 Beins gegen Vereinigte Staaten, 695 F.2d, 602-05 Griffin gegen Vereinigte Staaten, 500 F.2d, 1067-69 Hendry gegen Vereinigte Staaten, 418 F .2d bei 783 (alle mit medizinischer oder wissenschaftlicher Entscheidungsfindung).Aber andere "Bereiche der Regierungstätigkeit werden ihrer Natur nach wahrscheinlich eine politische Abwägung beinhalten und werden daher fast routinemäßig als Ermessensspielraum angesehen". Blessing gegen Vereinigte Staaten, 447 F. Supp. 1160 , 1181 n. 29 (E.D.Pa.1978)

Siehe 28 U.S.C. § 1346(b). In einem vor 1974 aufgetretenen Fall vertrat der Second Circuit die Auffassung, dass verfassungsrechtliche unerlaubte Handlungen aus diesem Grund nach der FTCA nicht erkennbar seien. Siehe Birnbaum gegen Vereinigte Staaten, 588 F.2d 319, 327-28 (2. Cir. 1978). Der 1974 in Kraft getretene Vorbehalt des „Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbeamten“ von § 2680(h) kann nun zu einer anderen Schlussfolgerung führen. Siehe Norton v. United States, 581 F.2d 390, 395 (4. Cir.) („[D]ie Gesetzgebungsgeschichte [des Vorbehalts von 1974] macht deutlich, dass die Bundesregierung wegen Bivens-Delikten verklagt werden kann, die von ihren Agenten begangen wurden. "), zert. abgelehnt, 439 U.S. 1003, 99 S. Ct. 613, 58 L. Ed. 2d 678 (1978). Kommentatoren sind in der Frage geteilt. Vgl. Schuck, Suing Our Servants: The Court, Congress, and the Liability of Public Officials for Damages, 1980 SUP.CT.REV. 281, 356-57 und Bell, Proposed Amendment to the Federal Tort Claims Act, 16 HARV.J. AUF LEGIS. 1, 4-5 (1979) mit Boger, Gitenstein & Verkuil, The Federal Tort Claims Act Intentional Torts Amendment: An Interpretive Analysis, 54 N.C.L.REV. 497, 521-23 (1976)

Wir lösen auch nicht die damit verbundene Frage, ob die Regierung in verfassungsrechtlichen Deliktsfällen die offiziellen Immunitätseinreden ihrer Angestellten erheben kann. Siehe Norton v. Vereinigte Staaten, 581 F.2d, 393 (die Entscheidung, dass die Vereinigten Staaten alle ihren Agenten zur Verfügung stehenden Verteidigungen geltend machen können, einschließlich der Verteidigung der offiziellen Immunität, in Bivens-Verfahren). Siehe aber Townsend v. Carmel, 494 F. Supp. bei 36-37 (Urteil, dass die Vereinigten Staaten die offiziellen Immunitätsverteidigungen ihrer Agenten nicht geltend machen dürfen, aber in Dikta festhalten, dass das Ergebnis anders ausfallen würde, wenn § 2680(a) auf Fälle im Rahmen der "Ermittlungs- oder Strafverfolgungsbehörden" anwendbar wäre Offizier" Vorbehalt)


Leserkommentare (5)

Seiten

Wie ich Richard Perez-Pena erklärte, als er mich anrief, um die Phelps/Smith-Geschichte zu überprüfen und zu kommentieren, zeigt der tägliche Terminkalender meines Vaters das Mittagessen, das er mit Smith teilte, zusammen mit mehreren anderen Interviews mit dem damals jungen Reporter zu verschiedenen Zeiten . Während dieser zwei Monate nach dem Einbruch gab mein Vater vielen Reportern Dutzende von Interviews, darunter auch Bob Woodward. Er sprach ausführlich und aktenkundig mit anderen Reportern der New York Times und der Washington Post, darunter Walter Rugaber und Sandy Ungar. Er gab fast jedem wichtigen Reporter des Washingtoner Büros Interviews, von denen viele noch heute berichten. In keinem dieser anderen Interviews hat L. Patrick Gray so etwas wie das weitergegeben, was Phelps und Smith jetzt behaupten, an Smith weitergegeben zu haben. Die Leser von Phelps neuem Buch werden selbst beurteilen müssen, warum weder der junge Reporter noch der damalige Redakteur erklären können, warum nie eine Geschichte nach den ?explosiven Aspekten? angeblich bei dieser einen Gelegenheit von Gray weitergegeben worden. Hätte mein Vater beabsichtigt, irgendetwas über Watergate oder ein anderes Thema, das für das FBI von Interesse wäre, durchsickern zu lassen, sei versichert, dass er dafür gesorgt hätte, dass die Geschichte veröffentlicht wurde. Bei Woodward und Bernstein bleiben Fragen zu ihren eigenen Quellen unbeantwortet. Wie ich Perez-Pena auch erklärte, wusste mein Vater immer, dass ?Deep Throat? war ein fiktiver Verbund, der von Woodward aus mehreren Einzelquellen zusammengestellt wurde. Zu diesen Personen gehörten Mark Felt, Donald Santarelli, der jetzige Senator Robert Bennett und andere, die Woodward noch nicht genannt hatte. Sehen Sie seine Memoiren ?In Nixons Web? und unsere Website (www.lpatrickgrayiii.com) für Details.

Was ist mit Pelosi und 'WaterBOARDgate'?

Ich weiß, dass Woodward bestritten hat, dass Deep Throat ein Komposit war. Seine bisherigen Schriften, einschließlich seines jüngsten Berichts The Secret Man, weisen nicht darauf hin, dass ein Komposit existiert, zumindest nicht in Woodwards Meinung, obwohl ich nicht bezweifle, dass die Quellen, die Mr. Ed Gray nennt, echte Quellen waren. Ich hatte den Eindruck von The Secret Man, dass W. Mark Felt sogar die Hauptquelle der zusammengesetzten Theorie war, er sagte der Presse dies ausdrücklich (und dass er natürlich nicht beteiligt war) als Garn, um die Dinge zu vertuschen. Aber L. Patrick Gray mag die zusammengesetzte Ansicht vertreten haben, egal ob er unabhängig davon kam oder von Felt geschneit wurde – wie auch immer Woodward es betrachtete, es gab nach allen Berichten mehrere Quellen. Aber Woodward geht klar davon aus, dass die Person, die er für Deep Throat hielt, eine Einzelperson war, Mr. Felt. Und die beiden haben sich auf dem Parkplatz in Rosslyn kennengelernt.

Phelps erfindet eine Geschichte, um sein Buch zu hypen. Wie wir bei so vielen anderen Reportern der NY Times gesehen haben (Ed Andrews ist der neueste), lassen sie nie die Wahrheit einer guten Geschichte in die Quere kommen.


Abschlussjahre

Nach seiner Zeit in Washington kehrte Gray zur Anwaltschaft als Privatanwalt zurück. Die Firma, für die Gray arbeitete, die jetzt Suisman, Shapiro, Wool, Brennan, Gray & Greenberg (SSWBGG) heißt, befindet sich in der Innenstadt von New London, Connecticut. (Der Name "Gray" im Firmennamen bezieht sich tatsächlich auf L. Patrick Gray, III.) [30]

In einem 2005 Eitelkeitsmesse Artikel geschrieben vom Anwalt der Familie Felt, [31] Der stellvertretende Direktor Mark Felt, der zu diesem Zeitpunkt an Gedächtnisverlust litt, [32] behauptete, Deep Throat zu sein, die berühmte Quelle von Lecks an Bob Woodward und Carl Bernstein. [33] Nach dem Eitelkeitsmesse Geschichte brach, Woodward, Bernstein und Benjamin C. Bradlee, die Post's leitender Redakteur während Watergate, bestätigte Felts Behauptung. [34] [35]

Am 26. Juni 2005, nur wenige Tage vor seinem Tod an Bauchspeicheldrüsenkrebs, sprach Gray zum ersten Mal seit 32 Jahren über den Watergate-Skandal. Auf die Frage nach Mark Felts Behauptung, Deep Throat zu sein, sagte Grey zu ABC's In dieser Woche dass er in "totalem Schock, totalem Unglauben" war und bemerkte: "Es war, als ob ich von einem gewaltigen Vorschlaghammer getroffen wurde." [36]

Gray starb am 6. Juli 2005 und hinterließ seine Frau, vier Kinder, vierzehn Enkel und drei Urenkel. [37]

Vor seinem Tod begann Gray, unter Verwendung seiner umfangreichen und nie veröffentlichten persönlichen Watergate-Akten, mit seinem Sohn Edward Gray an seinen Memoiren zu arbeiten, der sie fertigstellte. Das Buch mit dem Titel In Nixons Web: Ein Jahr im Fadenkreuz von Watergate wurde am 4. März 2008 von Times Books, einer Abteilung von Henry Holt and Company, veröffentlicht.

Grays posthum veröffentlichtes Watergate-Buch bestreitet die Behauptung, Mark Felt sei Deep Throat, und zitiert Woodwards eigene Notizen und andere Beweise als Beweis dafür, dass Deep Throat ein fiktiver Verbund aus mehreren Woodward-Quellen war, von denen nur einer Felt war. [38]

Grau und die New York Times

2009 hat Bob Phelps, ein ehemaliger Herausgeber der New York Times, und Robert M. Smith, ein ehemaliger Reporter der Times, behaupteten, von Gray Informationen erhalten zu haben, die es der Times ermöglicht hätten, die Watergate-Geschichte vor dem Washington Post, aber sie haben es versäumt, darauf zu reagieren. [39]

Im August 1972 aßen Gray und Smith zu Mittag. Laut Smith erwähnte Gray während dieses Mittagessens Details über die Beteiligung von Donald Segretti und John Mitchell an den Watergate-Einbrüchen. Smith zitiert Gray:

"[Gray] hat mir von einem Typen erzählt, der sich die Handfläche verbrannt hat, und von Donald Segretti (mit Namen).

Und als er beim Entrée andeutete, dass das Fehlverhalten noch weiter ging, lehnte ich mich auf meiner Innenbank an die Wand und sah ihn mit offenem Erstaunen an.

"Der Generalstaatsanwalt?" Ich fragte.

Er nickte.

Ich hielt inne.

"Der Präsident?" Ich fragte.

Er sah mir in die Augen, ohne es zu leugnen – oder einen Kommentar. Mit anderen Worten: Bestätigung." [40]

Nach dem Mittagessen soll Smith mit der Geschichte zu seinem Redakteur Phelps geeilt sein, aber es hat nichts gebracht. Smith verließ seinen Job am nächsten Tag für die Yale Law School, und Phelps verlor den Überblick über die Geschichte, als er 1972 über die Republican Convention berichtete.

Während jedoch nur Gray und Smith genau wussten, was bei diesem Mittagessen gesagt wurde, bestreitet Grays Sohn Edward, dass sein Vater entweder den Generalstaatsanwalt oder den Präsidenten involviert haben könnte, und erklärt:

"Die Wahrheit ist, dass zum Zeitpunkt dieses Mittagessens - wie mein Vater mehrmals unter Eid aussagte - weder er noch sonst jemand vom FBI irgendwelche Beweise dafür hatte, dass der Präsident involviert war." [41]

Gray weist weiter darauf hin, dass der Generalstaatsanwalt zum Zeitpunkt dieses Mittagessens Richard Kleindienst war, der nie in einen der Watergate-Skandale verwickelt war. Auch wenn Smith meinte, dass er über John Mitchell, den ehemaligen Generalstaatsanwalt, sprach, weist Gray weiter darauf hin, dass niemand (außer den Verschwörern) von Mitchells Beteiligung wusste bis zum folgenden April, als John Dean dies vor Sonderstaatsanwälten zugab. [41]

List of site sources >>>


Schau das Video: Feed The Patrick 7 #10 - Les parisiennes (Dezember 2021).