Geschichte Podcasts

Hat das Verbot kontroverser Ideen jemals nicht zu viel Gewalt bei der Durchsetzung oder zum Widerstand geführt?

Hat das Verbot kontroverser Ideen jemals nicht zu viel Gewalt bei der Durchsetzung oder zum Widerstand geführt?

In den letzten ein oder zwei Jahren habe ich festgestellt, dass der öffentliche Diskurs zunehmend Argumente über "Hassreden" enthält und dass dies nicht durch Gesetze zur freien Meinungsäußerung abgedeckt werden sollte. Mich interessieren hier keine moralischen oder rechtlichen Argumente, sondern eine historische Perspektive der Redefreiheit. Der Grund, warum ich heute speziell darauf neugieriger werde, ist, dass heute ein schottisches Gericht einen Mann eines Hassverbrechens für schuldig befunden hat, weil er dem Mops seiner Freundin beigebracht hat, auf "Sieg Heil" mit dem Hitlergruß zu antworten.

Eines der zentralen Argumente für die freie Meinungsäußerung ist, dass Menschen ihre Meinung nicht ändern, indem ihnen Strafen angedroht werden, wenn sie diese äußern; im Grunde die Behauptung, dass das Verbot einer Meinung sie nicht loswird.

Das klingt für mich ziemlich plausibel, aber was ist eigentlich die historische Erfahrung, die wir damit machen? Gab es kontroverse Ideen, die erfolgreich geächtet wurden, ohne nennenswerte Gewalt (von Seiten der Regierung oder der Bevölkerung) oder Unruhen zu erzeugen? Ich suche nicht wirklich nach einer sehr konkreten Idee, da Hassredegesetze selbst keine Liste von konkreten Vorstellungen aufzählen, die Sie unter Androhung bestimmter Strafen äußern, aber wenn es solche Ideen gäbe, wäre das interessant. auch.

Frage: Wurden in der Vergangenheit kontroverse Ideen verboten und dann erfolgreich beseitigt, ohne dass erhebliche Gewalt erforderlich war, um dies umzusetzen?


Gab es kontroverse Ideen, die erfolgreich verboten wurden, ohne nennenswerte Gewalt (von Seiten der Regierung oder der Bevölkerung) oder Unruhen zu erzeugen?

Abgesehen von der offensichtlichen deutschen Anti-Holocaust-Leugnung / Nazi-Gesetze wurden im Laufe der Geschichte natürlich viele Ideen ohne große Reaktion verboten. Ein besonders verbreitetes Beispiel ist Gesetze der Majestätsbeleidigung, die Respektlosigkeit gegenüber dem Souverän (oder einer anderen staatlichen Autorität) kriminalisieren. Solche Verbote finden sich im Laufe der Geschichte in zahlreichen Gemeinwesen, vom antiken Rom bis zum modernen Thailand. Die Durchsetzung solcher Gesetze kann manchmal mörderische Folgen haben (z. B. Kaiserliches China), aber ansonsten nicht viel Gewalt oder Unruhe erzeugt.

(Natürlich hängt die Strafverfolgung im Allgemeinen von der Anwendung von Gewalt ab; daher interpretiere ich "erhebliche Gewalt" als ein Maß an Gewalt darüber hinaus typische Polizeiarbeit.)

Vielleicht liegt die eigentliche Schwierigkeit bei der Frage darin, "kontrovers" zu definieren. Die Majestätsbeleidigung galt lange Zeit als selbstverständlich als kriminell. Ebenso sind moderne Verbote von Nazismus, Holocaustleugnung oder Hassreden nur wegen libertärer Bedenken hinsichtlich der freien Meinungsäußerung umstritten. Diese Ideen sind an und für sich nicht umstritten - die überwiegende Mehrheit der Menschen stimmt dem Holocaust zu, glaubt, dass Nazis böse sind und verabscheut Hassreden.

Tatsächlich besteht eine Herausforderung bei dieser Frage darin, dass wenn eine idee ohne große reaktionen verboten wird, dann könnte man das klar argumentieren war nicht das umstrittene an erster Stelle.


Die wenigen überlebenden Fälle von Majestätsbeleidigungsgesetze gelten noch heute als Beispiel gelten könnte. Obwohl sie historisch weithin akzeptiert waren, werden sie heute aus offensichtlichen Gründen allgemein als hoffnungslos antiquiert angesehen. Nichtsdestotrotz steht es noch immer in den Büchern mehrerer Länder, darunter sogar liberaler Demokratien wie den Niederlanden oder Dänemark. Ihre fortgesetzte strafrechtliche Verfolgung von Straftätern scheint jedoch zu keinem nennenswerten Ausmaß an Gewalt geführt zu haben.

Ein anderes Beispiel könnte sein die Unterdrückung der Hundert Schulen des Denkens in China. Dies wurde zuerst unter der Qin-Dynastie versucht und dann etwas erfolgreicher unter der Herrschaft von Kaiser Wu aus der Han-Dynastie. Obwohl das allgemein brutale Qin-Regime die Politik mit charakteristischer Gewalt durchsetzte, war Kaiser Wu viel zurückhaltender - sein Verbot betraf hauptsächlich den öffentlichen Sektor und schien nicht auf offene Gewalt zurückgegriffen zu haben.

In beiden Fällen kam es zu keinem gewaltsamen Widerstand speziell im Zusammenhang mit der Politik. Im Fall von Qin lag dies wahrscheinlich daran, dass das Volk viel dringendere Sorgen hatte, nämlich die hohe Besteuerung des brutalen Regimes - innerhalb weniger Jahre brachte eine Reihe von Bauernaufständen das Reich zu Fall. Im Fall von Hans machte Kaiser Wu Kenntnisse im Konfuzianismus zum Schlüsselkriterium für den beruflichen Aufstieg in seinem Reich und ließ auf diese Weise die gegnerischen Schulen buchstäblich in Vergessenheit geraten.

Ein mögliches Beispiel ist schließlich die Großes Schisma des Christentums, die in Streitigkeiten über einige Feinheiten der Theologie, wie die Idee der päpstlichen Primarvereinigung, wurzelte. Im Jahr 1054 exkommunizierten sich (Vertreter des) Papsttums und des Ökumenischen Patriarchen gegenseitig wegen dieser und anderer Differenzen (und Politik).

Angesichts des Gewichts der Exkommunikation in dieser hochreligiösen Ära könnte man sagen, dass die westliche Christenheit die byzantinische Version der Theologie verbot, während die östliche Christenheit deren römische Interpretation verbot. Die zugrunde liegenden Ideen sind offenbar so kontrovers, dass fast 1000 Jahre später die beiden Seiten ihre Differenzen noch nicht vollständig beigelegt haben.

Es kam zu keiner nennenswerten Gewalt – tatsächlich bemerkten die meisten zeitgenössischen Christen die Spaltung wahrscheinlich überhaupt nicht. Noch wichtiger ist, dass die Unterstützung für jede Seite der Kontroverse unter geografischen Begriffen aufgeteilt wurde. Das heißt, die umstrittenen Feinheiten der Theologie waren im Christentum insgesamt umstritten, aber jede Hälfte der Christenheit unterstützte weitgehend die gleiche Interpretation, so dass die "Verbote" sozusagen keine innere Gewalt anstachelten.

Katholische Kreuzfahrer plünderten 1204 Konstantinopel, obwohl dies nicht direkt auf die Theologie zurückzuführen war.


Dies alles ist jedoch unabhängig von dem Argument, dass:

Eine Meinung zu verbieten wird sie nicht loswerden.

Was technisch stimmt. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Popularität der Meinung durch ein Verbot nicht beeinträchtigt würde.

Betrachten Sie noch einmal die ideologische Geschichte Chinas. Während der Zeit der kriegerischen Staaten im alten China blühte einst eine Vielzahl von Ideologien auf, zum Beispiel der Mohismus. In gewisser Weise nahm es den modernen Kommunismus vorweg und konkurrierte irgendwann sogar in seiner Popularität mit dem Konfuzianismus.

Nach der Herrschaft von Kaiser Wu verschwanden jedoch die meisten dieser Denkschulen aufgrund der oben erwähnten Unterdrückung durch die Regierung. Mit Ausnahme des Taoismus, der als Religion überlebte, und einiger der eher technischen Schulen, die als technische Handbücher bestanden, wurde China bis zur frühen Neuzeit vollständig vom Konfuzianismus dominiert.


In Deutschland und Österreich gibt es Gesetze gegen die Wiederbelebung der NS-Ideologie. Als Österreicher ist mir keine Gewalt bei der Durchsetzung dieser Gesetze bekannt. Hin und wieder werden Menschen zu Gefängnis- oder Geldstrafen verurteilt. Körperliche Gewalt ist jedoch selten, wenn überhaupt, im Spiel.

Generell erfordern alle Gesetze ein gewisses Maß an (Rechts-)Kraft, um umgesetzt zu werden und zu bleiben. Andernfalls wären die Gesetze entweder überflüssig (z. B. etwas verbieten, was eigentlich niemand tut) oder tot (etwas verbieten, was jeder tut, aber niemand wird strafrechtlich verfolgt).


@Dohn Joe hat die richtige Antwort; Die Durchsetzung von Gesetzen ist per Definition Gewalt. Die Regierung ist ein Gewaltmonopol; Gesetz ist legalisierte Gewalt. Die Frage ist eine Tautologie.

Im Text Ihrer Frage ändern Sie den Kontext in "führt zu Unruhen". Wenn die Frage lautet: "Haben staatliche Gesetze, die die freie Meinungsäußerung einschränken, eine Idee unterdrückt, ohne zu Unruhen geführt zu haben?" dann lautet die Antwort eindeutig ja, und es gibt unzählige Beispiele staatlicher Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, die nicht zu Unruhen führt.

Ich vermute, dass viele der folgenden Beispiele in Ihrer Frage in eine andere logische Falle geraten - sie sind nicht umstritten -, aber wenn die Frage lautet: "Hat staatliche Maßnahmen gegen Kontroversen zu zivilen Unruhen geführt?" dann wird die Frage zu einer bloßen Übung in Definitionen - diejenigen Aktionen, die zu Unruhen führten, waren umstritten, während diejenigen, die dies nicht taten, es nicht waren. Ich denke, dass die Definition von "Recht" "Kontroverse" impliziert - jedes Gesetz, das nicht einstimmig verabschiedet wurde, ist umstritten. Und wenn die Marge einstimmig ist, warum dann ein Gesetz verabschieden? (In der vormodernen Ära wird diese Definition nicht funktionieren - Autokraten können ohne Kontroversen Gesetze verabschieden).

Erstens ist freie Meinungsäußerung keine Selbstverständlichkeit - erst seit kurzem gibt es den Begriff "Redefreiheit". Während des größten Teils der Geschichte war das Konzept unbekannt. Während des größten Teils der Geschichte konnte man in den meisten Ländern wegen Rede gegen die Regierung inhaftiert, ins Exil geschickt oder hingerichtet werden. Dies wurde so allgemein als Prinzip akzeptiert, dass es keine sozialen Unruhen verursachte. (Es führte zu Gewalt in Form von Inhaftierung, Exil oder Hinrichtung, aber das ist die Tautologie.) Regierungen zerschlugen häufig Druckerpressen. Für den größten Teil der Geschichte des Druckens benötigte ein Drucker eine Lizenz, um Material zu veröffentlichen, und diese Lizenz konnte entzogen werden. In den meisten Ländern gilt es heute noch.

Auch heute noch akzeptieren viele Länder das Konzept nur teilweise – China, Kuba, die meisten islamischen Länder usw. setzen der Meinungsfreiheit einen viel geringeren Stellenwert bei als anderen gesellschaftlichen Normen. Die überwiegende Mehrheit dieser Fälle führt nicht zu zivilen Unruhen. Innerhalb der Französischen Republik/des Imperiums konnte man nicht nur wegen konterrevolutionärer Rede getötet werden, sondern auch weil man nicht revolutionär genug redete; dies führte nicht zu Unruhen - andere Dinge führten zu Unruhen, aber die neue Staatsreligion der Vernunft war in Ordnung. In den meisten revolutionären Regierungen (z. B. im bolschewistischen Russland) war Redefreiheit eine leere Vorstellung.

Zweitens lassen sogar Regierungen, die das Konzept der freien Meinungsäußerung zulassen, mehrere Ausnahmen zu, darunter die Ausnahme „Feuer in einem überfüllten Theater“ und beispielsweise das Urheberrecht oder das Markenrecht. In den meisten Ländern gibt es Beschränkungen, die den öffentlichen Anstand aufrechterhalten sollen. Wenn ich mich recht erinnere, ist die Diskussion über Homosexualität in Russland illegal.

Ich hätte den offensichtlichen Hinweis zitieren sollen – Wikipedias Diskussion über Meinungsfreiheit unter der Unterüberschrift Einschränkungen

  • In elisabethanischer Zeit war es illegal, über die Nachfolge von Königin Elizabeth zu diskutieren.

  • Die meisten westeuropäischen Länder haben ihrer Bevölkerung religiöse Beschränkungen auferlegt - Ferdinand & Isabella vertrieben die Juden aus Spanien, um die religiöse Übereinstimmung zu gewährleisten. Elizabeth zwang England die anglikanische Kirche auf. Die meisten Länder schränkten das Predigen ein. Die Ausübung anderer Religionen als der Staatsreligion war illegal, und diese Einschränkungen wurden von der Bevölkerung weitgehend unterstützt.

Eine zufällige Liste mit anderen Beispielen, die mir sofort einfallen.

  • Die Vielzahl von Gesetzen gegen Juden, Roma und andere ethnische Minderheiten.

  • In Sullas Rom konnte die Äußerung einer dem Staat widersprechenden Meinung zur Ächtung führen.

  • Im kolonialen Amerika gab es mehrere Beschränkungen der freien Meinungsäußerung in Bezug auf Sklaven. Es gab auch Verbote gegen eine Vielzahl von Minderheitenreligionen

  • Die USA schränken heute einige Formen religiöser Praxis unter der Richtlinie ein, dass es legal ist zu glauben, aber bestimmte Handlungen nicht zu unternehmen.

  • Die meisten islamischen Länder geben der Scharia Vorrang vor der Redefreiheit (im Großen und Ganzen)

  • Die US-Akte Alienation and Sedition.

  • Die US-amerikanischen Comstock-Gesetze untersagten Diskussionen über Geburtenkontrolle.

  • Eine schnelle Google-Suche fand dieses Beispiel für staatliche Sprachbeschränkungen im elisabethanischen England; Debatte, aber keine Unruhen.

  • DMCA,

  • Verleumdungsgesetze, einschließlich Verleumdung, Verleumdung usw.

Der Oberste Gerichtshof prüft derzeit einen Fall zum Backen von Kuchen, der auf öffentlichen Zugangsklauseln basiert, die die freie Meinungsäußerung einschränken - die Frage ist, ob das Backen eines Kuchens einen künstlerischen Ausdruck (dh "Rede" darstellt) oder ob es ein kommerzielles Unterfangen ist .)

  • Alle Länder haben (soweit ich weiß) Gesetze zum Landesverrat und zur Volksverhetzung, die Redewendungen verbieten, die darauf abzielen, die Regierung zu untergraben. In Kriegszeiten werden diese in der Regel verstärkt.

Ich vermute, dass staatliche Einschränkungen der Meinungsfreiheit statistisch gesehen häufiger genehmigt als protestiert werden, und zivile Unruhen sind sehr selten.


In Deutschland ist die Leugnung des Holocaust illegal (ebenso wie die Verwendung von Nazisymbolen, außer im Kontext von Kunst oder Wissenschaft).

Einige Leute haben dafür kurze Gefängnisstrafen verbüßt, die für Sie als Gewaltanwendung gelten können oder nicht. Ich sehe jedoch keine Anzeichen für weitergehende negative Auswirkungen, bei denen das Verbot einer negativen Meinung dazu führen würde, mehr zu ächten oder zu drakonischen Gesetzen, um sie durchzusetzen.

Umgekehrt, obwohl es natürlich einige Gewalt von Neonazis gibt, sehe ich keine Grundlage für die Annahme, dass dies daran liegt, dass ihnen die Leugnung des Holocaust / die Verwendung von Nazisymbolen verboten ist.

Mein Gesamteindruck ist, dass das Verbot dieser kontroversen Meinung für Deutschland recht gut funktioniert hat. Soweit ich das beurteilen kann, scheint dies auch in der deutschen Öffentlichkeit ein breiter Konsens zu sein.


Wie Amo feststellte, besteht ein echter Konsensbedarf. Fehlt der Konsens, funktioniert kein Gesetz. Was auch immer die Regierung versuchen mag. Nehmen Sie zum Beispiel das Verbot in den dreißiger Jahren. Es gab genug öffentliche Unterstützung, um Alkohol illegal zu machen.

Damals wie heute waren die Menschen oft gezwungen, das Gesetz zu unterstützen. Jeder Politiker, der ein Alkoholverbot nicht unterstützte, bewegte sich auf sehr dünnem Eis. Benennen und Beschämen waren wie heute beliebte Taktiken. Anti-Alkohol-Befürworter benutzten jeden Trick im Buch, um die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Ich sage nicht, dass sie damit gegen das Gesetz verstoßen haben, aber zumindest gingen sie so weit wie möglich, um Meinungsmacher dazu zu bewegen, sie zu unterstützen.

Die Öffentlichkeit stimmte ihm allgemein zu. Alkohol war damals ein großes Problem. Aber als die Gesetze da waren, wollten sie immer noch etwas trinken. Sie stimmten der Idee zu, aber nicht der Realität.

Gott sei Dank gibt es eine breite öffentliche Unterstützung für das Verbot des Nationalsozialismus in Europa. Hate Speech ist eine andere Sache. Ein Verbot des Nationalsozialismus ist klar genug. Was ist Hassrede genau? Es kommt sehr nah an 'alles was ich nicht gutheiße, egal welche Argumente'.

Das macht es sehr schwer durchzusetzen, weil die breite Öffentlichkeit das wahrscheinlich nicht akzeptiert.

In der Vergangenheit, als das Rauchen in Europa populär wurde, versuchen sowohl die Behörden als auch die Kirche, es zu verbieten. Gesundheitliche Probleme waren damals noch nicht bekannt. Die Kirche hat sogar Raucher exkommuniziert. Strafen und Geldstrafen waren hart. Hat nicht funktioniert, weil der Konsens nicht da war.

Schauen Sie sich die großen politischen Veränderungen in der Gesellschaft an: die Französische Revolution, davor die Reformation und insbesondere die liberalen Revolutionen von 1848. Die Behörden (Könige, Papst) taten alles, um sie zu unterdrücken, am Ende ohne großen Erfolg. Wieso den? Weil die breite Öffentlichkeit sie am Ende nicht unterstützte. Ihnen fehlte der Konsens.


Zensur ist nicht alles schlecht

Zensur ist nicht alle Schlecht! Idealisten der freien Rede argumentieren, dass die Lösung für schlechte Rede (Fehlinformationen, Lügen, beleidigende Sprache usw.) nicht Zensur, sondern mehr Rede ist. Aber schlechte Rede kann die gute übertönen und tut dies oft auch.

Eine klassische Form schlechter Rede ist die Hassrede. Jeremy Waldron, Juraprofessor an der New York University School of Law, beschreibt es so:

„Ihr Ziel ist es, die Würde derjenigen, auf die sie abzielt, zu gefährden, sowohl in ihren eigenen Augen als auch in den Augen anderer Mitglieder der Gesellschaft zielt darauf ab, die Grundlagen ihres Rufs zu beschmutzen, indem zugeschriebene Merkmale wie ethnische Zugehörigkeit, Rasse oder Religion mit Verhalten oder Attributen in Verbindung gebracht werden, die jemanden davon ausschließen sollten, als Mitglied der Gesellschaft mit gutem Ruf behandelt zu werden."

Hassrede ist also wirklich Anti-Speech, weil sie darauf abzielt, die Rede anderer zu unterbinden. Und in den Vereinigten Staaten hat Hassrede seit Hunderten von Jahren die Rede von Minderheiten und Frauen lahmgelegt. Verteidiger von Hassreden tarnen sie oft als "Stolz", "Staatsrechte" oder "Religionsfreiheit". Aber wir irren uns, wenn wir Anti-Sprache so behandeln, als ob es normale Sprache wäre, die Schutz verdient. Wir können und sollten Intoleranz nicht tolerieren.

Obwohl die Vereinigten Staaten einen ersten Zusatzartikel zum Schutz der freien Meinungsäußerung haben, erstreckt er sich nicht auf den Arbeitsplatz, das Klassenzimmer oder den Esstisch. Sie beschränkt sich auf Presse, Religion, Versammlungen und Petitionen. Und wie jeder Journalist, Gemeindemitglied oder Teilnehmer einer öffentlichen Versammlung weiß, gibt es auch in diesen Arenen starke Grenzen. Wir haben keine absolute Meinungsfreiheit, weil wir innerhalb der Grenzen mächtiger und ineinandergreifender Institutionen leben: Familie, Bildung, Unterhaltung, Handel, Karriere, Gesetz, Militär, Religion und andere.

Diese Institutionen bieten ihren Mitgliedern Vorteile, aber auch Einschränkungen und eine begrenzte Auswahl an Ausdrucksmöglichkeiten. Würden diese Institutionen zu viel Freiheit bieten, könnten sie die sozialen Beziehungen, die sie am Laufen halten, nicht aufrechterhalten. Die Rede innerhalb eines institutionellen Kontexts ist also begrenzt, aber die Rede außerhalb eines institutionellen Kontexts hat normalerweise weniger Macht. Die Rede ist in jedem Fall eingeschränkt.

Die Frage ist daher nicht ob wir sollten Einschränkungen beim Sprechen haben, aber welche Arten von Einschränkungen?

Zensur ist eine institutionelle Beschränkung. Wenn wir das Wort Zensur hören, stellen wir uns oft ein verbotenes Buch vor (d.h. Schulen und Bibliotheken entfernen das Buch). Das ist Zensur an der Empfangsstelle. Proteste brechen aus. Die Nachfrage nach dem verbotenen Buch steigt.

Zensur findet häufiger am Ort der Verbreitung statt als am Ort des Empfangs, beispielsweise wenn eine Institution sich weigert, eine Rede oder einen Text über ihre Kanäle zu verbreiten. Diese Art der Zensur führt selten zu Protesten, weil Außenstehende selten davon erfahren.

Die häufigste Form der Zensur ist die Selbstzensur oder Zensur am Produktionsort, was bedeutet, dass Sie die Regeln der Zensur verinnerlicht haben und sich entschieden haben, sie aus eigenem Antrieb einzuhalten. Vielleicht haben Sie gelernt, dass die Vorteile der Compliance die Kosten des Widerstands überwiegen, oder Sie haben argumentiert, dass Sie sowieso nicht gewinnen können.

Wir können uns aus guten Gründen selbst zensieren, z. B. aus Höflichkeit, aber manchmal zensieren wir uns selbst, weil wir sehen, dass jemand anderes zu einem negativen Beispiel gemacht wird und wir befürchten, dass es uns passieren könnte.

Zum Beispiel haben einige Journalisten, die sonst die von den USA angeführte Invasion im Irak 2003 hätten kritisieren können, sich selbst zum Schweigen gebracht, anstatt Repressalien zu riskieren – von der Regierung, ihren Unternehmenseigentümern oder der Öffentlichkeit, die für den Krieg war. Das Ergebnis war, dass der Journalismus seiner eigenen Integrität einen schweren Schlag versetzte, weil er sich als Sprachrohr der Regierung verhalten hatte, und die Amerikaner wurden zu den am wenigsten informierten Menschen der Welt über den Krieg.

Jenseits der Selbstzensur gibt es andere Einschränkungen: Ideologien – wie Rassismus, Sexismus, Fremdenfeindlichkeit und Homophobie – die uns daran hindern, auch nur an bestimmte Gedanken zu denken, wie zum Beispiel andere als Menschen mit Würde und Rechten zu betrachten.

Wir haben in einigen Bereichen unserer Gesellschaft zu viel Zensur und in anderen zu wenig Zensur.

Es gibt zu viel Zensur von einigen Plutokraten, die die Wahrheit über ihre Fehlherrschaft unterdrücken. Sie bringen Whistleblower zum Schweigen, während ihre Propagandisten das Mikrofon in Beschlag nehmen. Sie halten diese Überzeugungen aufrecht, entweder durch direkte Zensur oder durch einen Vorwand des Gleichgewichts, bei dem der Medienschiedsrichter diejenigen nicht bestraft, die konsequent und dreist lügen. Hätten wir vielleicht früher von der Bleivergiftung in Flint, Michigan, erfahren, wenn wir mehr von Whistleblowern und weniger von den Dementi der Politiker hätten hören können?

Wenn wir an ethischen Prinzipien wie Wahrheit und Gerechtigkeit festhalten, können wir je nach Bedarf Zensur fördern oder fordern. Zum Beispiel sollten wir normale Bürger ermutigen, an der Demokratie teilzunehmen, aber unbegrenzte politische Spenden von Unternehmen verbieten. Wir sollten die Veröffentlichung von Verschlusssachen fördern, die Missbräuche durch die Regierung aufdecken, aber den Gesetzgebern verbieten, Lobbyisten zu werden, sobald sie das Amt verlassen.

Wenn Sie das Niveau der Zensur in unserer Gesellschaft ändern wollen – mit anderen Worten, der Gesellschaft durch Lockerung oder Verschärfung der Zensur zugute kommen –, ist der beste Ansatz, sich an die erklärten Werte unserer Institutionen zu berufen. Um die Zensur durch die Ausweitung der Pressefreiheit zu lockern, wenden Sie sich daher an journalistische Institutionen als Wächter der Mächtigen. Um die akademische Freiheit zu erweitern, appellieren Sie an die erklärten Ziele der Universität, die Wahrheit zu suchen und der Menschheit zu helfen.

Und um zu mehr Zensur zu appellieren, wenden Sie die gleichen Appelle auf unsere höheren Werte an.


Amerikas Nazi-Problem und das Ende der Polizei

Schaufenster, Astoria, Oregon. Foto: Jeffrey St. Clair.

Die Bedingungen, die autoritäre Gesellschaften hervorbringen, sind wieder bei uns. Der Geist des Faschismus verfolgt die Gegenwart und zeigt sich in einer unerbittlichen Anzahl von Angriffen auf die Prinzipien und Institutionen, die für eine Demokratie von zentraler Bedeutung sind. Amerikas Nazi-Problem zeigt sich nicht nur in den 73 Millionen Menschen, die 2020 für einen Präsidentschaftskandidaten der weißen Vorherrschaft gestimmt haben, sondern auch in dem Angriff auf das Kapitol durch Trumps Anhänger, deren „Gedanken mit Verschwörungstheorien übersättigt waren, Lügen als Wahrheit annahmen. Hass und Bigotterie verbreiten, [und] sich in mehrere Flaggen hüllen – American, Confederate, Blue Lives Matter – und [die] die Bibel als Waffe der Gewalt und Unterdrückung benutzen.“ [1]

Dies soll nicht heißen, dass die Vereinigten Staaten, insbesondere unter dem Trump-Regime, genau Hitlers Nazi-Deutschland nachgebildet haben. Trump ist weder Hitler noch ist der Trumpismus eine genaue Kopie der Nazi-Ideologie. Robert Jay Lifton hat Recht, wenn er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht „unweigerlich auf eine autoritäre Gesellschaft oder eine naziähnliche Gesellschaft zusteuern. Was ich sage ist, dass es Parallelen gibt. Und sie sind gefährlich. Wissen Sie, die Nazis haben die großen Institutionen Deutschlands nicht abgeschafft.“ [2] Trump, seine unverbesserlichen Anhänger und die Republikanische Partei haben Elemente einer autoritären Irrationalität entfesselt – eine dunkle und bedrohliche Kehrseite einer rassistischen, antidemokratischen Politik und Psychologie. Dies zeigt sich nicht nur in einer Geschichte von Sklaverei, Lynchmorden und der Masseninhaftierung von Schwarzen, sondern auch in Bedingungen, die zur Erstürmung des Kapitols durch Trumps Anhänger führten.

In einem breiteren historischen Kontext gesehen, war der Angriff auf die Hauptstadt ein Akt des politischen Terrorismus, der im Namen der weißen Vormachtstellung begangen wurde. Es spiegelt eine schmutzige Geschichte wider, die die Gewalt gegen Schwarze umfasste, die vor hundert Jahren in Tulsa stattfand. Tulsa wurde infolge der Gewalt der weißen Vorherrschaft zerstört und über 300 Schwarze wurden getötet. Das war ein Akt des Wirtschaftsterrorismus. Heute sind wirtschaftlicher und politischer Terrorismus vereint und treiben eine republikanische Partei an, die unerbittlich die Rechte der Schwarzen zerstört und bereit ist, auch die Demokratie zu zerstören. Im gegenwärtigen Moment ist Politik zu einer Verlängerung rassistischer Gewalt geworden. Dies ist eine Politik, die sich nicht mehr im Schatten oder am Rand der Gesellschaft versteckt und zu einem Regierungsprinzip der Republikanischen Partei geworden ist.

Die Black Lives Matter-Bewegung hat deutlich gemacht, dass Amerika alarmierende Echos der Vergangenheit reproduziert. Es hat die mobilisierenden Leidenschaften und ideologischen Diskurse des Faschismus entlarvt, die in Trumpland offensichtlich sind. Zu einem anderen Zeitpunkt in der Geschichte identifizierte Cedric Robinson diese amerikanische Form der faschistischen Politik als Rassenkapitalismus. [3] Laut Robinson hatte Amerika seine eigene heimische Version des Faschismus, die nicht einfach die faschistischen europäischen Bewegungen der 1920er Jahre nachahmte, sondern bis in die Ära von Jim Crow und den Aufstieg des Ku-Klux-Klans in den Vereinigten Staaten zurückreichte Zustände. [4] Faschismus wurde nicht mehr nur als Import aus Europa angesehen. Die historische Manufaktur des Faschismus wurde als lange vor seinem Aufkommen in Europa zu Beginn des 20. Jahrhunderts anerkannt. Seine Wurzeln in den Vereinigten Staaten begannen mit der Ära des Siedler-kolonialen Rassismus und entwickelten sich zu „dem gewalttätigen Nexus zwischen dem Gefängnisstaat und dem Rassenkapitalismus“, der zum neuen Ort des Faschismus wurde. [5]

Die kollektiven Institutionen und öffentlichen Sphären, die der Logik des neoliberalen Kapitalismus und der aufkommenden faschistischen Politik widerstehen können – von Schulen und Gewerkschaften bis hin zu Gerichten und unabhängigen Medien – werden entweder angegriffen oder demontiert. In dieser neoliberalen Traumlandschaft wurde die Utopie privatisiert, der Staat ausgehöhlt, nicht mehr als eine Kraft des Guten betrachtet. Die Bestandsaufnahme der öffentlichen Anliegen ignoriert jede Vorstellung von der bürgerlichen Vorstellungskraft und den Ideen, Werten und Institutionen, die sie mit einem anhaltenden Kampf um soziale, politische und wirtschaftliche Rechte verbinden. Hier ist mehr am Werk als eine verminderte Fähigkeit zum demokratischen Widerstand, Rassenwechsel und das Versagen der bürgerlichen Vorstellungskraft. Dies soll jedoch nicht den Kampf aufstrebender Widerstandsbewegungen unterschätzen, die öffentliche Vorstellungskraft aus dem Griff der neoliberalen Ideologie, des weißen Nationalismus, der militarisierten Polizeiarbeit, des systemischen Rassismus und des Rechtspopulismus zu befreien. Solche Bewegungen sind lebendig und bieten mehr als einen Hoffnungsschimmer für die Zukunft. Gleichzeitig wäre es politisch und moralisch rücksichtslos, die Herausforderung zu unterschätzen, die sich aus der fortschreitenden Transformation Amerikas in einen modernisierten faschistischen Staat ergibt, der zum Teil durch eine Plage fabrizierter Ignoranz, Repression und rassistisch inspirierter Prägung reproduziert wird Gewalt. [6]

Die gegenwärtige historische Ära wird von der Aufgabe von Menschenrechten, demokratischen Institutionen und Formationen geplagt, wobei letztere von der geballten Macht eines von Unternehmen kontrollierten sozialen Mediums unterstützt werden, das von Unhöflichkeit, Bigotterie, Rassismus und Lügen dominiert wird. Unter solchen Umständen ist es entscheidend zu verstehen, wie sich die verschiedenen Stränge der Unterdrückung und antidemokratischer Tendenzen gegenseitig beeinflussen und ein totalisierendes Netzwerk staatlicher Gewalt aufrechterhalten. Darüber hinaus ist es wichtig zu verstehen, wie die verschiedenen Elemente der Unterdrückung in der Sprache, den Symbolen und der Kultur der alltäglichen Muster und sozialen Beziehungen der Gesellschaft verwurzelt sind. Amerikas Abstieg in die faschistische Politik erfordert ein Umdenken darüber, wie Bildung und die Gestaltung von Handlungsfähigkeit, Werten und Identifikationsweisen zentral für die Politik geworden sind, während systemische Gewalt und der bestrafende Staat als bestimmende Merkmale von Regierungsführung, Kultur und Alltag legitimiert und normalisiert werden.

In einer Zeit, in der alle gesellschaftlichen Probleme lediglich durch individuelle Verantwortung und freie Wahlmöglichkeiten behandelt werden, ist es schwieriger geworden, private Probleme in umfassendere systemische Überlegungen zu übersetzen. Das Selbst ist jetzt um Vorstellungen von Freiheit und Wahl herum organisiert, die Angelegenheiten des öffentlichen Wohls, der Gemeinschaft und der sozialen Verantwortung als regressive, wenn nicht gar reaktionäre Verpflichtungen betrachten. Übersetzung als politische Form, wenn nicht gar Notwendigkeit, ist unter dem Ansturm künstlicher Ignoranz und des Kults der Konformität inkohärent geworden. Die Unfähigkeit, die unterschiedlichsten Themen und gesellschaftlichen Probleme miteinander zu verbinden, ist häufig das Ergebnis der entpolitisierenden Logik neoliberaler Individualisierung und Privatisierung. Es gibt auch das Problem, das mit einer linken Politik einhergeht, die sich durch eine Reihe von isolierten Differenzen definiert. Das Ergebnis ist eine Politik, die gebrochen ist und theoretisch und politisch nicht in der Lage ist, eine vereinte Bewegung zu entwickeln, die zu Massenkämpfen und kollektivem Widerstand fähig ist.

2014 wurde Eric Garner festgenommen und ermordet, weil er Zigaretten auf den Straßen von Staten Island verkauft hatte. Vor seinem Tod steckte Officer Daniel Pantaleo Garner in einen Würgegriff, während ein anderer Offizier Druck auf seine Brust ausübte. Obwohl er 11 Mal wiederholte, dass er nicht atmen konnte, Garner, der unbewaffnet, starb an den Folgen dieser unmenschlichen und grausamen Behandlung. [7] Innerhalb kurzer Zeit wurde „Ich kann nicht atmen“ zu einem Sammelruf und zwingenden Kürzel für eine Protestbewegung gegen rassistisch inspirierte Polizeibrutalität und Masseninhaftierung. George Floyd äußerte die gleiche Phase vor seinem Tod, als Officer Derick Chauvin sein Knie über 9 Minuten lang auf Floyds Nacken legte, vor den Augen vieler Menschen, die diesen Akt mörderischer Gewalt miterlebten. Während diese beiden Fälle am meisten gefeiert werden, weil sie weltweit Proteste gegen Polizeibrutalität auslösten, wird geschätzt, dass über 70 Menschen in Polizeigewahrsam genau diesen Ausdruck verwendet haben. [8]

Aufbauend auf der Arbeit der Black Lives Movement und anderer Aktivistengruppen, die gegen das protestieren, was Noam Chomsky „400 Jahre abscheulicher Verbrechen und Gräueltaten“ nennt, führte die Ermordung von George Floyd zu einer der größten Protestbewegungen in der amerikanischen Geschichte. [9] Der Unterschied zu dieser Bewegung bestand darin, dass sie weltweit Akte von Polizeirassismus, Gewalt und Brutalität sowohl in Bezug auf ihre Geschichte als auch auf ihre bestehende Politik in Bezug auf den inländischen Terrorismus aufdeckte. Was diese Bewegung beleuchtete, war die Vorstellung, dass Polizeigewalt nur innerhalb der langen Reichweite einer rassistischen Geschichte verstanden werden kann, deren Wurzeln in der langen Tradition der Sklaverei, dem Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern, der Jim-Crow-Ära und dem Aufstieg des Gefängnisses liegen oder Strafstaat, der seit den 1980er Jahren in vollem Umfang entstand. [10] Die Ermordung von George Floyd entfesselte erneut die brutale Kaskadengewalt, die mit jahrzehntelangem institutionellen Rassismus und der Rücksichtslosigkeit eines Gefängnisstaates einhergeht. Es enthüllte und erinnerte die Amerikaner an die rassistischen Lügen, die Trump und seine liebevollen Verbündeten der Konföderierten in der Unternehmens- und Medienwelt vorangetrieben hatten. Die Gespenster der Geschichte waren aus dem Schatten getreten und enthüllten den Schutt enttäuschter Hoffnungen, ertragener Härten und rassistischer Gewalt. Die Vereinigten Staaten hatten sich nicht nur moralisch und politisch verirrt, sondern waren in den hässlichen Abgrund der faschistischen Politik gerutscht.

Von den 1970er Jahren an nährte, verstärkte und intensivierte der neoliberale Kapitalismus faschistische Leidenschaften, und als Trump 2016 zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, war Amerika in die Sturmwolken einer aktualisierten Version der faschistischen Politik eingetreten. Die Protestbewegungen, die als Reaktion auf die symbolische und reale Gewalt entstanden sind, die durch den Ruf „Ich kann nicht atmen“ ausgelöst wurde, stellen eine dringend benötigte Form der historischen Erinnerung und das Auftauen einer Geschichte der systemischen Repression und des Rassismus dar. Solche Bewegungen haben nicht nur das Wiederaufflammen einer neuen Welle weißer Vorherrschaft, Polizeigewalt, Wählerunterdrückung, den Aufstieg des Strafstaats und die fortschreitende Kriminalisierung sozialer Probleme sichtbar gemacht, sondern in geringerem Maße auch die Aufstieg einer wilden Form des Finanzkapitalismus, die die bürgerliche Vorstellungskraft zerstört, den Sozialstaat ausgehöhlt und eine neue politische Formation geschaffen hat, die den angeblichen amerikanischen Traum in den amerikanischen Albtraum gekippt hat.

Eine Lehre aus den rassischen Wurzeln des Faschismus in den Vereinigten Staaten ist, dass es sich um einen „langen gesellschaftlichen Prozess“ handelt, der als historischer Bogen verstanden werden kann, der das langwierige Ausmaß einer parasitären faschistischen Politik in den Vereinigten Staaten und ihre Auswirkungen identifiziert -Auftauchen in verschiedenen Formen heute. Alberto Toscano hebt diesen Punkt zu Recht in Bezug auf den Aufstieg der Black Lives Matter-Bewegung hervor, die argumentiert hat:

es droht nicht eine „Rückkehr der 1930er Jahre“, sondern der anhaltende rassistische Staatsterror. Dies ist die allgegenwärtige Gefahr, die die heutigen antifaschistischen Energien in den Vereinigten Staaten belebt – und sie kann nicht auf die notwendige, aber unzureichende Aufgabe reduziert werden, nur diejenigen zu konfrontieren, die sich selbst als Faschisten bezeichnen. [11]

Eine der Herausforderungen, denen sich das Aufkommen dieser neuen Ära faschistischer Politik gegenübersieht, ist die Notwendigkeit eines neuen Vokabulars, das in der Lage ist, zu analysieren, wie der Neoliberalismus durch ein breites Spektrum unterdrückender Praktiken an verschiedenen Orten funktioniert, um ein totalisierendes Gewaltsystem zu reproduzieren. [12] Die Angleichung von rassistischer Gewalt und Faschismus erfordert, wie Samir Amin einmal bemerkte, „die Rückkehr des Faschismus auf die politische Bühne mit der anhaltenden Krise des zeitgenössischen Kapitalismus“. [13] Laut Amin lehnt der Faschismus die grundlegendsten Elemente der Demokratie ab, zu denen „Theorien und Praktiken moderner Demokratien [basierend auf einer] Anerkennung der Meinungsvielfalt, Rückgriff auf Wahlverfahren zur Bestimmung einer Mehrheit, [und] Garantien“ gehören der Rechte der Minderheit." [14] Gegen demokratische Werte und Rechte schlägt der Faschismus „die Werte der Unterwerfung unter die Anforderungen der kollektiven Disziplin und die Autorität des obersten Führers und seiner Hauptagenten“ vor. [fünfzehn]

Die Verbindung von rassistischer Gewalt und Faschismus legt auch eine kritische historische und zeitgenössische Analyse des Aufstiegs des strafenden Staates in einer Reihe von Institutionen, Räumen und sozialen Beziehungen nahe, die das tägliche Leben prägen. In dieser Logik werden Kapitalismus und Gewalt synonym. Robin D. G. Kelley wiederholt diesen Punkt in seinem Beharren darauf, dass Kapitalismus und Rassismus nicht voneinander zu unterscheiden sind und dass Rassenhierarchien ein beherrschendes Prinzip des Kapitalismus sind. [16] Unter solchen Umständen ist es nicht möglich, „den Kapitalismus zu eliminieren, ihn zu stürzen, ohne die weiße Vormachtstellung des Rassenregimes, unter dem er aufgebaut wurde, vollständig zu zerstören“. [17]

David Harvey fragt zu Recht, wie es dem Neoliberalismus gelungen ist, die Zukunft auszulöschen, die Hauptzentren der Unterdrückung unsichtbar zu machen und marktorientierte Werte weit über den wirtschaftlichen Bereich hinaus auf eine Reihe von Institutionen, Räumen und gesellschaftlichen Akteuren auszudehnen. [18] Ebenso ist es wichtig zu analysieren, wie der Neoliberalismus das Wiederaufleben der weißen Vorherrschaft, des weißen Nationalismus und des systemischen Rassismus als Grundlage für die Verschmelzung von Neoliberalismus und einer aktualisierten Version faschistischer Politik ermöglicht hat. [19] Eine zentrale Frage dabei ist, wie sich die Reichweite von Gewalt im Neoliberalismus verändert hat und wie der ethische Zusammenbruch politischer Horizonte, Sprache und eines gemeinsamen Sinn- und Werteverständnisses die Zerstörung des öffentlichen Raums, der öffentlichen Vorstellungskraft und der Aufstieg der faschistischen Politik? [20]

In einer Ära des grassierenden Antiintellektualismus, des aufsteigenden christlichen Nationalismus, der Erhöhung des blinden Glaubens aus kritischen Gründen und der Entwicklung des Konsumismus zu einem nationalen Ideal verstärkt künstliche Ignoranz die Zerstörung jener entscheidenden öffentlichen Sphären, in denen der Diskurs über das Gemeinwohl, öffentliches Leben und soziale Gerechtigkeit gelehrt und gelernt werden können. Unter solchen Umständen wird der Alltag militarisiert, da überwiegend weiße Männer als Bürger-Soldaten betrachtet werden, die Krieg gegen diejenigen führen, die in einer Gesellschaft, in der die öffentliche Sphäre nur für weiße Menschen verfügbar ist, als entbehrlich angesehen werden. [21] Aus dieser Sicht der Gesellschaftsordnung haben nur Weiße einen legitimen Anspruch auf Staatsbürgerschaft.

Der Heimatraum als Schlachtfeld

Der häusliche Raum ist zu einem Schlachtfeld mit tragischen Folgen geworden. Erhöhte Angst und Paranoia, verstärkt durch eine rassistische Kultur, haben dazu geführt, dass Schwarze aus so trivialen Gründen wie dem Verkauf von unversteuerten Zigaretten, kleineren Verkehrsdelikten wie Jaywalking, dem Nichtsignalisieren eines Spurwechsels oder der angeblichen Weitergabe eines gefälschten 20-Dollar-Scheins bei a . getötet wurden Lebensmittelgeschäft. [22] Duante Wright, ein zwanzigjähriger unbewaffneter Schwarzer, wurde wegen einer geringfügigen Formalität angehalten und in einer absurden und tragischen Wendung von einem Polizisten getötet, der ihren Taser mit einer Waffe verwechselte. Darüber hinaus werden Afroamerikaner viel häufiger von der Polizei getötet. Aus einer breiteren historischen Perspektive, die von der Brutalität der Sklaverei und dem öffentlichen Lynchen schwarzer Männer durchdrungen ist, passieren tödliche Fehler dieser Art hauptsächlich jenen Personen, die gesichtslos gemacht werden und Pathologie, Böses, Kriminalität und Chaos symbolisieren. und Gefahr. [23] Laut Aaron Morrison sind Schwarze „viel wahrscheinlicher als Weiße, durch die Hände der Polizei zu sterben“. Er schreibt:

Verschiedene Studien zu Strafjustizdaten zeigen, dass Afroamerikaner viel häufiger als Weiße von der Polizei angehalten und bis zu dreimal häufiger durchsucht werden. Schwarze Menschen machen etwa 13 Prozent der Bevölkerung aus, während die weiße Bevölkerung etwa 60 Prozent ausmacht. Laut einer von der National Academy of Sciences veröffentlichten Studie vom August 2019 war die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze Männer zwischen 2013 und 2018 von der Polizei getötet wurden, etwa 2,5-mal höher als die von Weißen. Laut derselben Studie waren schwarze Frauen 1,4-mal häufiger als weiße Frauen von der Polizei getötet worden. [24]

Die Polizeiarbeit in den Vereinigten Staaten verwischt die Grenzen zwischen dem Krieg im In- und Ausland. Amerikas Polizeikräfte wurden militarisiert. Sie handeln ungestraft in gezielten Nachbarschaften, öffentlichen Schulen, Universitätsgeländen, Krankenhäusern und fast jedem anderen öffentlichen Bereich. Die Polizei betrachtet Demonstranten, Schwarze und Einwanderer ohne Papiere nicht nur als zu kontrollierende Antagonisten, sie sind auch mit Waffen in Militärqualität bewaffnet. Dies ist ein Prozess, der bis auf Präsident Lyndon Johnson zurückreicht, als er 1965 das Gesetz zur Unterstützung der Strafverfolgung initiierte, das lokale Polizeikräfte mit Waffen aus dem Vietnamkrieg versorgte.Die Öffentlichkeit gilt heute zudem als gefährlich und verdächtig, da der Polizei mehr Militärtechnik und Kriegswaffen zur Verfügung gestellt werden, eine Kultur der Bestrafung, des Ressentiments und des Rassismus intensiviert wird, da insbesondere Schwarze als Bedrohung für Recht und Ordnung angesehen werden . Leider hat sich der Einsatz militarisierter Reaktionen auf routinemäßige Polizeipraktiken normalisiert und ist kaum Gegenstand öffentlicher Kritik. Eine Folge davon ist, dass die Bundesregierung die Polizei weiterhin über das 1033-Programm der Defense Logistics Agency aufrüstet, das es dem Verteidigungsministerium ermöglicht, kostenlos militärische Ausrüstung an lokale Vollzugsbehörden zu übergeben.

Der Umfang des 1033-Programms ist alarmierend, da „seit seiner Einführung mehr als 11.500 inländische Strafverfolgungsbehörden am 1033-Programm teilgenommen und mehr als 7,4 Milliarden US-Dollar an militärischer Ausrüstung erhalten haben“. [25] Es gibt auch das bundesstaatliche 1122-Programm, das es der Polizei ermöglicht, militärische Ausrüstung zum gleichen ermäßigten Preis wie die Bundesregierung zu kaufen. Darüber hinaus gibt es das Homeland Security Grant Program, das den örtlichen Polizeibehörden Gelder für den Kauf von Waffen und Waffen in militärischer Qualität zur Verfügung stellt. Zu den militärischen Waffen, die durch diese Bundesprogramme bereitgestellt werden, gehören gepanzerte Fahrzeuge, Sturmgewehre, Blendgranatenwerfer, Bomben-Detonationsroboter und Nachtsichtgeräte. Die Bewaffnung der Polizei mit stärkeren Waffen stärkte eine Kultur, die Polizisten lehrte, wie Soldaten im Krieg zu lernen, zu denken und zu handeln. Darüber hinaus schrieben Ryan Welch und Jack Mewhirter in Die Washington Post, je militarisierter und bewaffneter die Polizei ist, desto größer ist der Anstieg der zivilen Todesfälle. Wie sie betonen:

Selbst unter Berücksichtigung anderer möglicher Faktoren der Polizeigewalt (wie Haushaltseinkommen, Gesamtbevölkerung und schwarze Bevölkerung, Ausmaß der Gewaltverbrechen und Drogenkonsum) wurden stärker militarisierte Strafverfolgungsbehörden mit mehr Zivilisten in Verbindung gebracht, die jedes Jahr von der Polizei getötet wurden. Wenn ein Landkreis keine militärische Ausrüstung mehr erhält, wird er 2.539.767 US-Dollar wert sein (die höchste Zahl, die in unseren Daten an eine Behörde ging), werden im folgenden Jahr wahrscheinlich mehr als doppelt so viele Zivilisten in diesem Landkreis sterben. [26]

Diese Bewaffnung und Militarisierung der Polizei wurde nach den Anschlägen vom 11. September intensiviert und privilegierte ein Polizeiethos, das durch „den Einsatz gewalttätiger Taktiken und nicht verhandelbarer Gewalt bei Kompromissen, Vermittlung und friedlicher Konfliktlösung“ definiert wurde. [27] Polizeibrutalität ist in der amerikanischen Geschichte endemisch. Wie Mariame Kaba argumentiert,

Es gibt keine einzige Ära in der Geschichte der Vereinigten Staaten, in der die Polizei nicht eine Gewalt gegen Schwarze war. Die Polizei im Süden ging aus den Sklavenpatrouillen im 18. und 18. Jahrhundert hervor, die entlaufene Sklaven gefangen und zurückgebracht haben. Im Norden halfen die ersten städtischen Polizeidienststellen Mitte des 19. Jahrhunderts, Arbeitsstreiks und Unruhen gegen die Reichen niederzuschlagen. Überall haben sie marginalisierte Bevölkerungen unterdrückt, um den Status quo zu schützen. [28]

Polizeibrutalität kann nicht von der tödlichen Natur der weißen Vorherrschaft getrennt werden und wurde in ihren jüngsten Inkarnationen zum „Krieg gegen das Verbrechen“. Unter Präsident Nixon und jedem amerikanischen Präsidenten nach ihm weitete sich der Krieg gegen das Verbrechen weiter aus und intensivierte sich zu einem Krieg gegen schwarze Gemeinschaften. Der Ruf nach „Law and Order“ diente wiederholt als Vorwand für rassistische und militarisierte Polizeipraktiken, die das Verhalten der Schwarzen mit Kriminalität gleichsetzten und die Anwendung von Gewalt gegen sie erlaubten. Dies ist das Organisationsprinzip einer Kriegsmentalität, die von der Polizei in den gesamten Vereinigten Staaten angenommen wird und das Verhalten von Schwarzen Menschen kriminalisiert. Als sich die Bestrafungskultur immer weiter ausdehnte, schlossen ihre Ziele Demonstranten, Einwanderer und diejenigen Einzelpersonen und Gruppen ein, die aufgrund ihrer Klasse, Religion, ethnischen Zugehörigkeit und Hautfarbe als andere – ein Feind – an den Rand gedrängt wurden. [29] Es überrascht nicht, dass, wie eine Studie berichtet, „die Polizei durchschnittlich 2,8 Männer pro Tag tötet…. Das Mordrisiko durch die Polizei ist höher als die offiziellen Daten vermuten lassen. Schwarze und Latino-Männer haben ein höheres Sterberisiko als weiße Männer, und diese Unterschiede variieren deutlich von Ort zu Ort.“ [30] Eine militarisierte Kultur erzeugt Gewalt. Es verschwendet Geld für die Sicherheitsindustrie, die Polizei und verarmte sozial notwendige Programme, um dies zu verhindern. Gewalt ist sowohl schockierend als auch Teil des täglichen Lebens, insbesondere für diejenigen, die arm, schwarz und entrechtet sind. In den letzten Jahrzehnten „hatten die USA die höchste Mordrate aller Länder mit hohem Einkommen, und nach vorläufigen Daten, die das FBI im März veröffentlichte, stieg sie im Jahr 2020 um 25 Prozent, als schätzungsweise 20.000 Menschen ermordet wurden – mehr als sechsundfünfzig pro Tag.“ [31]

Polizeibrutalität wurde zum Code für einen gewalttätigeren Ausdruck von Rassismus, der mit dem Aufkommen des Neoliberalismus in den 1980er Jahren auftauchte. [32] Dies war unter der Trump-Administration besonders offensichtlich, als die rassistische Annahme sowohl der weißen Vorherrschaft als auch eine Welle von Polizeibrutalität gegen Schwarze und Einwanderer ohne Papiere der amerikanischen Öffentlichkeit als Ehrenabzeichen und als Akt des Bürgerstolzes präsentiert wurde.

Als sich die Macht der Polizei ausweitete – unterstützt von der Trump-Administration und ihren Gewerkschaften – wurden Sozialprogramme entzogen. Dazu gehörten Arbeitsprogramme, Lebensmittelmarkenprogramme, Gesundheitszentren, Gesundheitsprogramme und frühkindliche Bildung. In vielen Bundesstaaten wurde mehr Geld für Gefängnisse ausgegeben als für Colleges und Universitäten. [33] Zielstädte, die hauptsächlich von armen Schwarzen und Braunen bewohnt wurden, wurden jetzt belagert, als sich der Krieg gegen die Armut in den Krieg gegen das Verbrechen verwandelte. Anstatt „die Armut der schwarzen Jugend zu bekämpfen“, bekämpfte die neue Generation weißer supremacistischer Politiker das, was Elizabeth Hinton als „Bekämpfung der Kriminalität schwarzer Jugend“ bezeichnete. [34]

Als Jim Crow in strafenderen Formen wieder auftauchte, wurde die Einwanderung kriminalisiert, der Krieg gegen die farbige Jugend verschärft und die Kultur der Bestrafung begann, eine Reihe von Institutionen zu prägen. Dies wurde besonders deutlich, als die Masseninhaftierung zu einer bestimmenden Organisationsinstitution der engen, rassistisch inspirierten Kriminalisierungspolitik in Amerika wurde und das Gefängnis standardmäßig zu seiner berüchtigtsten Wohlfahrtsbehörde wurde. Amerika befindet sich seit den 1960er Jahren mitten in einem Gefangenschaftsrausch. [35] Wie Angela Davis bemerkt hat:

Aber noch wichtiger ist, dass die Inhaftierung die strafende Lösung für eine Reihe sozialer Probleme ist, die von den sozialen Institutionen, die Menschen helfen könnten, ein besseres und zufriedeneres Leben zu führen, nicht angegangen werden. Dies ist die Logik des sogenannten Inhaftierungsrausches: Statt Wohnungen zu bauen, werfen Sie die Obdachlosen ins Gefängnis. Anstatt das Bildungssystem zu entwickeln, werfen Sie die Analphabeten ins Gefängnis. Werfen Sie Menschen ins Gefängnis, die aufgrund der Deindustrialisierung, der Globalisierung des Kapitals und des Abbaus des Sozialstaats ihren Arbeitsplatz verlieren. Werde sie alle los. Entfernen Sie diese entbehrlichen Bevölkerungsgruppen aus der Gesellschaft. Nach dieser Logik wird das Gefängnis zu einer Möglichkeit, Menschen zu verschwinden, in der falschen Hoffnung, die zugrunde liegenden sozialen Probleme, die sie repräsentieren, zu verschwinden. [36]

Die Zahlen sprechen für sich. Der Historiker Khalil Gibran Muhammad macht dies in seinem neuen Vorwort zu Die Verurteilung der Schwärze: Rasse, Verbrechen und die Entstehung des modernen urbanen Amerikas. Er schreibt:

Bezogen auf die Bevölkerung, die Inhaftierungsraten pro Kopf und die Ausgaben übertreffen die Vereinigten Staaten alle anderen Nationen darin, wie viele ihrer Bürger, Asylbewerber und Einwanderer ohne Papiere unter irgendeiner Form der strafrechtlichen Aufsicht stehen. Die Zahl der afroamerikanischen und lateinamerikanischen Menschen in amerikanischen Gefängnissen und Gefängnissen übersteigt heute die Gesamtbevölkerung einiger afrikanischer, osteuropäischer und karibischer Länder. [37]

Gangsterkapitalismus

Der Gangsterkapitalismus handelt mit einer Kultur, die die Menschen entbehrlich macht und das Projekt der Demokratie auf vielfältige Weise entgleist. Michelle Brown hat überzeugend argumentiert, dass der Anstieg der Polizeigewalt, insbesondere gegen Farbige, darauf hindeutet, dass ein Anstieg des Strafmaßes nicht von einem parallelen Anstieg sowohl der Macht als auch der Bestrafungsapparate abstrahiert werden kann – angefangen bei der Strafverfolgung, dem Militärdienst, private Sicherheitskräfte, Haftanstalten für Einwanderungsbehörden bis hin zu Geheimdienstnetzwerken und Überwachungsapparaten. [38] Darüber hinaus definiert die Bestrafungskultur zunehmend sowohl Subjekte als auch soziale Probleme durch die Register von Bestrafung, Schmerz und Gewalt. Wie sonst sind die Aktionen des Gouverneurs von South Carolina, Henry McMaster, zu erklären, der 2021 „ein Gesetz unterzeichnete, das den Todestraktinsassen vorschreibt, zwischen dem elektrischen Stuhl und einem Erschießungskommando als Hinrichtungsmethode zu wählen“. [39] Frank Knaack, der Exekutivdirektor der ACLU in South Carolina, erklärte, dass die Todesstrafe und das neue Gesetz „aus Lynchmorden und Rassenterror entstanden sind und es versäumt hat, sein modernes Todesstrafensystem von dieser rassistischen Geschichte zu trennen.“ [40]

Polizeiarbeit kann nicht außerhalb der Geschichte der kriminogenen Kultur und des rassistischen Strafstaats verstanden werden, die sowohl durch erschreckende Ungleichheiten in Bezug auf Reichtum, Einkommen und Macht als auch durch eine kollektive Denkweise gekennzeichnet ist, in der diejenigen, die als nicht-weiß angesehen werden, als weniger als menschlich betrachtet werden, was des Menschen nicht verdient Rechte und gelten als entbehrlich. [41] Der Journalist Robert C. Koehler argumentiert zu Recht, dass sowohl der größeren Kultur als auch der Kultur der Polizei eine tief verwurzelte weiße Vormachtstellung zugrunde liegt, die durch ein System wachsender Ungleichheiten gekennzeichnet ist, in dem wirtschaftliche Rechte nicht mit politischen und individuellen Rechten übereinstimmen. Köhler schreibt:

Rassismus ist der Auslöser, der die Begegnungen der Polizei mit Farbigen überproportional eskaliert. Noch trauriger ist jedoch, dass es systemischer Rassismus ist, der ihn normalisiert oder legitimiert und ihn für weiße amerikanische Augen und Gewissen weitgehend akzeptabel macht. Denn dieses Problem hat nicht nur die Polizei, sondern unsere gesamte Gesellschaft. [42]

Da der Neoliberalismus seine Versprechen einer sozialen und wirtschaftlichen Aufwärtsmobilität nicht einlösen konnte, verlagerte er die Aufmerksamkeit für sein gebrochenes soziales Experiment auf Angriffe auf Einwanderer, Schwarze und andere Bevölkerungsgruppen, die als unwürdig, minderwertig und als Bedrohung für Weiße angesehen wurden. Auf diese Weise hat sich der Gangsterkapitalismus bewaffnet und sich zu einer Form des Autoritarismus entwickelt, der die Wildheit des Marktdespotismus mit der ranzigen Ideologie der weißen Vorherrschaft verschmolzen hat. Cornel West argumentiert zu Recht, dass der neoliberale Kapitalismus mit seiner Betonung von Materialismus, Rassismus und Grausamkeit „eine endemische Ungleichheit und eine Kultur der Gier und des Konsumismus ermöglicht, die die Rechte und die Würde armer Menschen und Minderheiten Jahrzehnt für Jahrzehnt [mit Füßen getreten] hat. ” [43] Der amerikanische Albtraum, der über die Vereinigten Staaten hereingebrochen ist, weist auf eine Krise der Macht, Entscheidungsfreiheit, Gemeinschaft, Bildung und Hoffnung hin. Die Auswirkungen der Todesmaschinerie des Neoliberalismus sind allgegenwärtig, und Polizeimissbrauch ist nur ein Faden dieser kriminogenen Gesellschaftsformation.

Anstatt in der Vergangenheit zu verblassen oder unter den Propagandatechniken rechter Verfremdungsmaschinen zu verschwinden, sind weit verbreitete Armut, rassengetrennte Schulen, grassierende Obdachlosigkeit, ökologische Zerstörung, großflächige Entwurzelung, Angstmacherei, gesellschaftliche Atomisierung der Wählerunterdrückung und die Politik der Wegwerfbarkeit gesund und munter. [44] Es wird jetzt unverfroren von einer republikanischen Partei reproduziert und verteidigt, die zum offenen Symbol weißer Vorherrschaft, wirtschaftlicher Rücksichtslosigkeit und künstlicher Ignoranz geworden ist.

Die weit verbreitete Korruption geht nun einher mit einem Klima der Angst und der Bereitschaft von Trumps politischen Verbündeten, unerwünschten Mitgliedern der Öffentlichkeit Gewalt anzutun und Kritik oder abweichende Meinungen zu äußern. Das Gerüst des Widerstands sieht sich nun einer bösartigen faschistischen Politik gegenüber, die auf der ganzen Welt wächst. Die faschistische Politik, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wurde auf Steroiden gesetzt, insbesondere sowohl während der Amtszeit von Trump als auch nach seiner Niederlage, insbesondere mit der Herrschaft der Republikanischen Partei im Kongress und in einer Mehrheit der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Wenn die systemische Gewalt und Gesetzlosigkeit, die schwarzen Gemeinschaften den Anspruch auf Menschenrechte, Staatsbürgerschaft und Würde verweigern, in Frage gestellt werden sollen, ist es entscheidend zu verstehen, wie der neoliberale Faschismus zu einer Maschinerie des Schreckens wird, die das soziale Gefüge zerreißt und gleichzeitig die Zukunft aufhebt. Als ideologisches Regime führt der neoliberale Faschismus einen politischen und pädagogischen Krieg gegen die Bedingungen, die Denken, Handeln, Wahrheitssuche und informierte Urteile ermöglichen.

Das Herz der amerikanischen Gewalt liegt nicht nur in der Kultur und Praxis der Polizeiarbeit in Amerika oder auch in seinem Gefängnis-Industrie-Komplex. Ihr Schwerpunkt ist umfassender und Teil einer umfassenderen Krise, die sich von der Bedrohung durch einen Atomkrieg und der ökologischen Verwüstung bis hin zum Aufstieg autoritärer Staaten und dem menschlichen Leid erstreckt, das durch die schwindelerregende Konzentration des Reichtums in den Händen einer globalen Finanzelite verursacht wird . Die Wurzeln dieser vielschichtigen und sich überschneidenden Krisen liegen anderswo in einer neuen politischen und sozialen Formation, die eine rassisierte kriminelle Ökonomie darstellt, die Gier, Gewalt, Verfügbarkeit, Verleugnung und Rassensäuberung als Leitprinzipien der gesamten Gesellschaftsordnung angenommen hat. Dies ist die Regel des neoliberalen Faschismus auf Steroiden. Es ist auch eine Vernichtungsmaschine, die in einem faden Nihilismus verwurzelt ist, der die Feier des Materialismus und der sozialen Atomisierung mit dem Glauben an unerschütterliche Loyalität, Reinigung durch Gewalt und einen Kult des Heldentums antreibt.

Es ist entscheidend zu verstehen, wie die Fäden rassistischer Gewalt in ihrem breiteren historischen Kontext, umfassenden Verbindungen und multidimensionalen Schichten den Kapitalismus in seiner Gesamtheit formen, um das zu produzieren, was David Theo Goldberg eine Maschinerie der sich ausbreitenden Angst nennt. [45] Dies legt nahe, dass jeder Ruf nach einer Polizeireform Teil einer kollektiven Bewegung sein muss, um dem neoliberalen Kapitalismus ein Ende zu setzen, anstatt den Ruf nach Rassengerechtigkeit auf die Defundierung der Polizei zu beschränken. Solche Aufrufe treffen den Kern der Gewalt in Amerika nicht, zumal sie in eine aktualisierte Form faschistischer Politik übergeht. Die Polizei, wie sie derzeit existiert, muss abgeschafft werden. Mariame Kaba beleuchtet dieses Thema in Kommentaren zur Abschaffung der Polizei. Sie schreibt:

Menschen wie ich, die Gefängnisse und Polizei abschaffen wollen, haben jedoch eine Vision von einer anderen Gesellschaft, die auf Kooperation statt Individualismus, auf gegenseitiger Hilfe statt auf Selbsterhaltung aufgebaut ist. Wie würde das Land aussehen, wenn es zusätzliche Milliarden Dollar für Wohnen, Essen und Bildung für alle hätte? Dieser gesellschaftliche Wandel würde nicht sofort erfolgen, aber die Proteste zeigen, dass viele Menschen bereit sind, eine andere Vision von Sicherheit und Gerechtigkeit anzunehmen. [46]

Die Herausforderung von Kaba setzt sich nicht für liberale Reformen ein. Ihr Ruf ist es, einen radikalen Umbau der Gesellschaft voranzutreiben. Im Zentrum ihrer Forderung nach gesellschaftlichem Wandel steht, dass eine solche Aufgabe nicht nur politisch, sondern auch erzieherisch verstanden wird. Dies erfordert die Entwicklung politischer und pädagogischer Kämpfe, die die Notwendigkeit ernst nehmen, den Angriff auf die öffentliche Vorstellungskraft und den Angriff auf kritische Handlungsfähigkeit, Identität und Alltag zu überdenken. Auf dem Spiel steht auch die Notwendigkeit, jene Institutionen zu identifizieren und zurückzugewinnen, die notwendig sind, um eine gebildete Öffentlichkeit zu produzieren und mit dem Kampf für eine substanzielle und radikale Demokratie zu verbinden. Die Krise der Demokratie geht weit über den Ruf nach Polizeireformen hinaus und erfordert einen umfassenderen Blick nicht nur auf die Unterdrückung und die Kräfte, durch die sie erzeugt, legitimiert und normalisiert wird, sondern auch auf den politischen Kampf selbst.

2) Bill Moyers, „Die Realität verlieren: Können wir die Wahrheit zurückbekommen?“ BillMoyers.com (3. März 2020). Online: https://billmoyers.com/story/losing-reality-can-we-get-the-truth-back/

3) Cedric J. Robinson, Black Marxism, Revised and Updated Third Edition: The Making of the Black Radical Tradition (Durham, University of North Carolina Press, 2021). ↑

4) Ebd., Cedric J. Robinson, Schwarzer Marxismus, überarbeitete und aktualisierte dritte Auflage: Die Entstehung der schwarzen radikalen Tradition siehe auch Robin D. G. Kelley, „Birth of a Nation“, Boston-Bewertung, [6. März 2017]. Online: http://bostonreview.net/race-politics/robin-d-g-kelley-births-nation

6) Siehe zum Beispiel Ruth Ben-Ghiat, Starker Mann (New York: Norton, 2020) Bill V. Mullen und Christopher Vials, Hrsg., Der US-Antifaschismus-Reader (New York: Verso, 2020) Timothy Snyder, Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert (New York: Tim Duggan Books, 2017) Jason Stanley, Wie der Faschismus funktioniert (New York: Random House, 2018) Henry A. Giroux, American Nightmare: Sich der Herausforderung des Faschismus stellen (San Francisco: City Lights Books, 2018) Cal Boggs, Faschismus alt und neu (New York: Routledge, 2018). ↑

7) Al Baker, J. David Goodman und Benjamin Mueller, „Beyond the Chokehold: The Path to Eric Garner’s Death“, New York Times (13. Juni 2015). Online: https://www.nytimes.com/2015/06/14/nyregion/eric-garner-police-chokehold-staten-island.html

8) Meagan Flynn: „Ein anderer schwarzer Mann, der in der Haft starb, sagte den Beamten: ‚Ich kann nicht atmen‘. Einer antwortete: ‚Ist mir egal‘.“ Die Washington Post (11. Juni 2020). Online: https://www.washingtonpost.com/nation/2020/06/11/derrick-scott-oklahoma-city-police/

9) George Yancy, „Chomsky: Proteste, die durch die Ermordung von George Floyd ausgelöst wurden, übertreffen alles in der US-Geschichte“ Wahrheit (7. Mai 2021). Online: https://truthout.org/articles/chomsky-protests-unleashed-by-murder-of-george-floyd-exceed-all-in-us-history/

10) Siehe zum Beispiel Elizabeth Hinton, Vom Krieg gegen die Armut zum Krieg gegen das Verbrechen: The Making of Mass Incarceration in America (Cambridge: Harvard University Press, 2016) Michelle Alexander, The New Jim Crow: Masseninhaftierung im Zeitalter der Farbenblindheit (New York: The New Press, 2010).

11) Ebd., Alberto Toscano, „Der lange Schatten des Rassenfaschismus“ ↑

12) Zur Geburt des Neoliberalismus siehe Quinn Slobodian, Globalisten: Das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus (Cambridge: Harvard University Press, 2018). ↑

13) Samir Amin, „Die Rückkehr des Faschismus im zeitgenössischen Kapitalismus“, Monatlicher Rückblick (1. September 2014). Online: https://monthlyreview.org/2014/09/01/the-return-of-fascism-in-contemporary-capitalism/

14) Ebd., Samir Amin, „Die Rückkehr des Faschismus im zeitgenössischen Kapitalismus“. ↑

15) Ebd., Samir Amin, „Die Rückkehr des Faschismus im zeitgenössischen Kapitalismus“. ↑

16) Jeremy Scahill, „Gelehrter Robin D.G. Kelley darüber, wie die heutige Abolitionist-Bewegung das Land grundlegend verändern kann.“ Das Abfangen (27. Juni 2020).Online: https://theintercept.com/2020/06/27/robin-dg-kelley-intercepted/ siehe auch Robin D. G. Kelley, „Why Black Marxism, Why Now?“ Boston-Bewertung. (1. Februar 2021) Online http://bostonreview.net/race-philosophy-religion/robin-d-g-kelley-why-black-marxism-why-now

17) Ebd., Jeremy Scahill, „Gelehrter Robin D.G. Kelley darüber, wie die heutige Abolitionist-Bewegung das Land grundlegend verändern kann.“ ↑

18) Laura Flanders, „David Harvey: Blick auf eine geldlose Wirtschaft und einen guten Schlaf in der Nacht“ Wahrheit, (3. Februar 2015). http://www.truth-out.org/news/item/28879-looking-toward-a-moneyless-economy-and-sleeping-well-at-night

19) Paul Street, „Wir haben ein Problem mit dem Faschismus“ CounterPunch (16. Dezember 2020). Online: https://www.counterpunch.org/2020/12/16/we-have-a-fascism-problem/ Paul Street, „The Anatomy of Fascism Denial: 26 Flavors of Anti-Antifascism, Part 1“, Gegenstanze. (7. Februar 2021). Online https://www.counterpunch.org/2021/02/07/the-anatomy-of-fascism-denial/ Sarah Churchwell, „American Fascism: It Has Happened Again“, Die New Yorker Buchbesprechung, [26. Mai 2020].Online https://www.nybooks.com/daily/2020/06/22/american-fascism-it-has-happened-here Timothy Snyder, Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert (New York: Tim Duggan Books, 2017) Jason Stanley, Wie der Faschismus funktioniert (New York: Random House, 2018) Henry A. Giroux, American Nightmare: Sich der Herausforderung des Faschismus stellen (San Francisco: City Lights Books, 2018) Cal Boggs, Faschismus alt und neu (New York: Routledge, 2018). ↑

20) Drucilla Cornell und Stephen D. Seely „Was ist mit der öffentlichen Vorstellungskraft passiert und warum?“, Global-e Band 10. Ausgabe 19 (21. März 2017). Online https://www.21global.ucsb.edu/global-e/march-2017/what-has-happened-public-imagination-and-why Rob Hopkins, „Drucilla Cornell über die Macht der öffentlichen Vorstellungskraft“, Widerstandsfähigkeit. (10. Februar 2021). Online https://www.resilience.org/stories/2021-02-10/drucilla-cornell-on-the-power-of-the-public-imagination/ Dmitri N. Shalin, „Identity Politics and Civic Imagination“, Tikku. (5. April 2021) Online: https://www.tikkun.org/identity-politics-and-civic-imagination/

21) Henry A. Giroux und Brad Evans, Disposable Futures: Die Verführung von Gewalt im Zeitalter des Spektakels (San Francisco, City Lights Books, 2015). ↑

22) Aaron Morrison, „Floyds Tod wird zuletzt von Schwarzen wegen trivialer Aktivitäten gelitten“ Presse Herald. (12. Juni 2020). Online: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/

23) Judith Butler, Prekäres Leben: Die Kräfte von Trauer und Gewalt, (London: Verso Press, 2004). ↑

24) Aaron Morrison, "Floyds Tod wird zuletzt von Schwarzen wegen trivialer Aktivitäten gelitten" Presse Herald. (12. Juni 2020). Online: https://www.pressherald.com/2020/06/12/floyds-death-latest-suffered-by-blacks-over-trivial-activities/

25) Nathaniel Lee, „Wie die Militarisierung der Polizei zu einem von der Verteidigungsindustrie begehrten Geschäft von über 5 Milliarden US-Dollar wurde“, CNBC (9. Juli 2020). Online: https://www.cnbc.com/2020/07/09/why-police-pay-nothing-for-military-equipment.html Siehe auch Talib Visram: „Die Abschaffung dieses Bundesprogramms würde eine wichtige Rolle spielen Entmilitarisierung der Polizei“ Schnelles Unternehmen (8. Juni 2020). Online: https://www.fastcompany.com/90513061/eliminating-this-federal-program-would-play-a-major-part-in-demilitarizing-the-police

26) Ryan Welch und Jack Mewhirter: „Führt militärische Ausrüstung dazu, dass Polizisten gewalttätiger werden? Wir haben recherchiert.“ The Washington Post (30. Juni 2017). Online: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/06/30/does-military-equipment-lead-police-officers-to-be-more-violent-we-did- die-forschung/ ↑

27) Tom Nolan: „Die Bewaffnung unserer Polizei mit stärkeren Waffen hat zu mehr Gewalt gegen Amerikaner geführt, sagt der Ex-Polizist“, MarketWatch (2. Juni 2020). Online: https://www.marketwatch.com/story/ex-cop-militarization-of-local-police-leads-to-more-law-enforcement-violence-against-citizens-2020-06-02

29) Radley Balko, Der Aufstieg der Krieger-Cop (New York: Öffentliche Angelegenheiten, 2013). ↑

30) Frank Edwards, Michael H. Esposito und Hedwig Lee, „Risiko des polizeilichen Todes nach Rasse/Ethnizität und Ort, USA, 2012–2018“, Amerikanische Gesellschaft für öffentliche Gesundheit (September 2018). Online: https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2018.304559

31) Francesca Mari, „Wie können wir Waffengewalt stoppen?“ Die New Yorker Buchbesprechung (10. Juni 2021). Online: https://www.nybooks.com/articles/2021/06/10/how-can-we-stop-gun-violence/

32) Siehe Jill Nelson, Hrsg. Polizeibrutalität (New York: Norton, 2000) Eine Wahrheitssammlung, Wem dienen Sie, wen schützen Sie? Polizeigewalt und Widerstand in den Vereinigten Staaten (Chicago: Haymarket, 2016). ↑

33) Siehe die bahnbrechende Arbeit zu diesem Thema von Ruth Gilmore, Goldener Gulag: Gefängnisse, Überschuss, Krise und Opposition in der Globalisierung Kaliforniens (Oakland: University of California Press, 2008). ↑

34) Elizabeth Hinton, Vom Krieg gegen die Armut zum Krieg gegen das Verbrechen: The Making of Mass Incarceration in America (Cambridge: Harvard University Press, 2016), S. 332.

35) Elizabeth Hinton, America on Fire: Die unerzählte Geschichte von Polizeigewalt und schwarzer Rebellion seit den 1960er Jahren (New York: Liveright, 2021)

36) Angela Y. Davis, Abschaffung der Demokratie: Jenseits von Imperium, Gefängnissen und Folter, (New York: Seven Stories Press, 2005) S. 40-41. ↑

37) Kahilil Gibran Muhammad, Die Verurteilung der Schwärze: Rasse, Verbrechen und die Entstehung des modernen urbanen Amerikas (Harvard University Press 2. Auflage, 2019), S. xiii. ↑

38) Michelle Brown, Die Kultur der Bestrafung (New York: NYU Press, 2009), S. 10-11. ↑

40) Ebd., Jack Johnson, „Die Regierung von South Carolina unterschreibt ein ‘Inhumane’-Gesetz, das Todestraktinsassen dazu zwingt, einen Erschießungskommando oder einen elektrischen Stuhl zu wählen.“ ↑

41) Elizabeth Hinton, America on Fire: Die unerzählte Geschichte von Polizeigewalt und schwarzer Rebellion seit den 1960er Jahren (New York: Liveright, 2021)

44) Sascha Abramski, Auf Schatten springen (New York: Nation Books, 2017). ↑

45) David Theo Goldberg, Dread: Angesichts einer zukunftslosen Zukunft (London: Polis, 2021). ↑


Die USA hatten einst ein Verbot von Angriffswaffen – warum ist es abgelaufen?

Ein Besucher begutachtet H&K-Gewehre auf der SHOT Show in Las Vegas. Solche Waffen wurden einst durch ein Verbot von 1994 eingeschränkt, das mit der sich ändernden Politik in den Vereinigten Staaten auslief.

Aktualisiert um 13:57 Uhr. ET

Auf dem Weg zum Präsidentschaftswahlkampf in Iowa und auf der Kommentarseite der New York Times, Der ehemalige Vizepräsident Joe Biden hat sich dafür ausgesprochen, zu einem landesweiten Verbot von Angriffswaffen zurückzukehren und es "noch stärker" zu machen.

Einige haben mit fragenden Ausdrücken reagiert: "Zurück?" "Stärker?"

Jawohl. Vor fünfundzwanzig Jahren, als Biden Vorsitzender des Justizausschusses des Senats war, verabschiedete der Kongress das Gesetz zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und des Gebrauchs von Schusswaffen im Freizeitbereich – allgemein als das Verbot von Angriffswaffen bezeichnet.

Es verbot die Herstellung oder den Verkauf bestimmter halbautomatischer Waffen für den zivilen Gebrauch. Das Gesetz verbot auch Zeitschriften, die 10 Schuss oder mehr aufnehmen konnten.

National

Feds: Dayton Gunmans Freund half, Körperschutz und Munition vor den Eltern des Schützen zu verbergen

„Sturmwaffen – Schusswaffen im militärischen Stil, die für schnelles Feuern ausgelegt sind – sind eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit, und wir sollten sie als solche behandeln“, schrieb Biden in seinem Wochenendbeitrag. „Jeder, der vorgibt, wir könnten nichts tun, lügt – und diese Ansicht sollte für jeden, der unser Land führen will, disqualifizieren.“

Das frühere Verbot wurde als Unterabschnitt des Gesetzes zur Kontrolle und Durchsetzung von Gewaltkriminalität von 1994 erlassen, einem Paket für das Wahljahr, das zeigen sollte, dass die Demokraten "hart im Umgang mit Kriminalität" sind.

Damals waren die Zeiten anders. Immer mehr Amerikaner gaben an, dass sie sich Sorgen über Gewaltverbrechen und die Bedrohung durch Kriminelle machen, die mit mächtigen Waffen bewaffnet sind.

So setzten sich Biden und die Demokraten unter anderem für strengere Verurteilungsrichtlinien und die Ausweitung der Kategorie der mit der Todesstrafe bestraften Bundesverbrechen ein.

Damals verteidigte Biden die Gesetzgebung gegen den Vorwurf der Schwäche, indem er sagte: "Wir tun alles, außer Leute für Jaywalking in diesem Gesetz aufzuhängen."

Politik

Wie demokratische Kandidaten mit der Frage der Todesstrafe gerungen haben

Der Eifer, die Kriminalitätsrate zu bekämpfen, machte 1994 zumindest einige Demokraten bereit, sich auch mit der Rolle von Waffen zu befassen – insbesondere solchen, die als gefährlicher empfunden wurden und gegen unschuldige Bürger gerichtet waren.

In seinem Mal In einem Kommentar begrüßt Biden die Senatorin, die oft als Architektin des Verbots von 1994 bezeichnet wird, Dianne Feinstein aus Kalifornien. Dann, in ihrem zweiten Jahr als Senatorin, übernahm Feinstein die Hauptsponsorin eines Gesetzesentwurfs, der ursprünglich 1989 vom Demokraten Howard Metzenbaum aus Ohio nach einer Massenerschießung auf einem Schulhof in Stockton, Kalifornien, vorgelegt worden war.

Diese Schießerei kostete fünf Kinder das Leben und verletzte 28 weitere und einen Lehrer.

Feinsteins Entschlossenheit, dieses Gesetz voranzubringen, wurde untermauert, als bei einem weiteren Horror in Kalifornien, diesmal in einer Anwaltskanzlei in San Francisco, acht weitere Menschen getötet und sechs verletzt wurden.

National

In Dayton und El Paso, eine Suche nach Trost und Heilung

"Es war die Massenerschießung von 1993 in der 101 California Street", sagte sie später. "Das war der Wendepunkt für mich. Das hat mich wirklich motiviert, auf ein Verbot von Angriffswaffen zu drängen."

Aber um die Stimmen für den Durchgang zu sichern, stimmten die Sponsoren des Verbots zu, dass diejenigen, die diese Waffen bereits hatten, sie behalten durften. Biden sagt nun, er würde stattdessen ein Rückkaufprogramm initiieren, obwohl nicht klar ist, wie das funktionieren oder wie effektiv es sein könnte.

Die Sponsoren akzeptierten auch eine "Sonnenuntergangsbestimmung", nach der das Verbot von 1994 automatisch nach 10 Jahren auslaufen würde, wenn es nicht durch eine Abstimmung des Kongresses erneuert wurde. Trotzdem erhielt das Verbot auf dem Weg zur Aufnahme in das von Präsident Bill Clinton unterzeichnete Gesetz nur 52 Stimmen im Senat.

Die Welt dreht sich

Als diese 10 Jahre vergangen waren, hatte sich jedoch das politische Klima geändert.

Die Republikaner hatten bis dahin das Repräsentantenhaus während des gesamten Zeitraums und den Senat bis auf 18 Monate inne. Die GOP hatte gerade ihre Zahl in beiden Kammern bei den Zwischenwahlen 2002 erhöht, einer politischen Saison, die nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 von Angst geprägt war.

National

In Dayton und El Paso, eine Suche nach Trost und Heilung

Feinstein und andere unternahmen in diesem Jahr und in den folgenden Jahren zahlreiche Anstrengungen, um das Verbot wiederherzustellen. Als Barack Obama 2008 zum Präsidenten gewählt wurde, hat er die Erneuerung des Verbots auf seine Agenda gesetzt. Nach den Schießereien an der Sandy Hook Elementary School im Dezember 2012 wurden erneut Anstrengungen unternommen, aber keine trugen Früchte.

Der Versuch, das Verbot wieder einzuführen, nachdem Sandy Hook im Senat 12 Stimmen weniger erhalten hatte, als Feinstein bei dem Versuch, das Verbot im Jahr 2004 zu erneuern, aufgebracht hatte.

Der frühere Vizepräsident Joe Biden sagt, wenn er gewählt wird, würde er ein neues Verbot von Angriffswaffen zusammen mit einem Rückkaufprogramm unterstützen. Charlie Neibergall/AP Bildunterschrift ausblenden

Der frühere Vizepräsident Joe Biden sagt, wenn er gewählt wird, würde er ein neues Verbot von Angriffswaffen zusammen mit einem Rückkaufprogramm unterstützen.

Biden hat viel über die Gesetzgebung von 1994 bereuen.

Es führte zu einem Anstieg der Gefängnispopulationen, der seitdem als "Masseninhaftierung" beschimpft wurde, die sich für Afroamerikaner als unverhältnismäßig schädlich erwies. Biden wird seit Beginn des diesjährigen Präsidentschaftswettbewerbs der Demokraten von seinen Rivalen dafür gerügt.

Aber 1994 war die unmittelbarste Konsequenz des Gesetzesentwurfs eine Gegenreaktion gegen das Verbot von Angriffswaffen unter Waffenbefürwortern.

Schon die Zwischenwahlen im Herbst waren schwierig für die Demokraten, die das neue nordamerikanische Freihandelsabkommen, einige höhere Steuern und einen Skandal im Hausbankensystem verteidigen mussten.

National

Untersuchen, wer in den USA Waffen besitzt

Der Rückschlag wegen des Verbots von Angriffswaffen – besonders intensiv im ländlichen Süden und Westen – machte die Halbzeit für die Demokraten zu einem Debakel. Sie verloren die Kontrolle über den Senat und das Repräsentantenhaus, letzteres zum ersten Mal seit 40 Jahren.

Unter denjenigen, die in diesem Herbst besiegt wurden, war der 42-jährige Veteran Jack Brooks, ein texanischer Demokrat, der Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses war, als das Gesetz gegen Verbrechen verabschiedet wurde.

Brooks hatte versucht, das Verbot von Angriffswaffen aus dem Gesetzentwurf streichen zu lassen, und war selbst langjähriges Mitglied der National Rifle Association. Aber es war nicht genug, um ihn im Herbst im ländlichen Texas zu retten.

Das Gefühl, dass Waffenkontrolle den Demokraten Stimmen kostete, verstärkte sich nach den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000. Der diesjährige demokratische Kandidat, Vizepräsident Al Gore aus Tennessee, konnte seinen Heimatstaat oder andere Swing-States, die in den 1990er Jahren durch das Clinton-Gore-Ticket gewonnen wurden, nicht tragen.

National

Massenerschießungen in El Paso sollen andere weiße Nationalisten galvanisieren

Gore zahlte sicherlich auch einen Preis für seine Haltung zu Kohle und anderen Themen, aber ein Großteil der Schuld für seinen knappen Verlust im Wahlkollegium lag in der Reaktion der Wähler auf seine Positionen zu Waffen.

Als sich der republikanische Kongress 2004 weigerte, das Verbot von Angriffswaffen zu erneuern, wurde der Präsidentschaftskandidat der Demokraten Massachusetts Senator John Kerry, der sich als Jäger und Waffenbesitzer bezeichnen wollte, aber dennoch das Verbot und seine Erneuerung unterstützte.

Das Electoral College sah in diesem Jahr sehr nach 2000 aus, und Kerry hätte gewinnen können, wenn er Ohio getragen hätte. Aber in diesem Bundesstaat, wie auch anderswo, war der Kandidat der Demokraten durch eine schlechte Leistung in ländlichen Kreisen zum Scheitern verurteilt.

Welche Auswirkungen hatte das Verbot?

Heute können wir auf die 10 Jahre des Verbots und auf 15 Jahre seit seinem Auslaufen zurückblicken.

Kritiker des Verbots haben argumentiert, dass es die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes verletzt, aber wenig erreicht hat, und es gibt Hinweise darauf, dass es nicht viel dazu beigetragen hat, die Häufigkeit von Waffengewalt insgesamt zu reduzieren.

Was sie getan habe, antworten ihre Verteidiger, war, die Zahl der Menschen zu reduzieren, die bei Massenerschießungen getötet wurden.

Politik

Amerikaner unterstützen weitgehend Waffenbeschränkungen, um etwas gegen Waffengewalt zu tun

Beide Seiten der Debatte beanspruchen ihre Rechtfertigung in der nachfolgenden Forschung. Ein Vergleich der verschiedenen Studien ist schwierig, da sie unterschiedliche Definitionen von „Sturmwaffe“ und Massenschießen verwenden.

Eines ist klar: Angriffswaffen, wie sie einst durch das Verbot eingeschränkt waren, wurden bei den denkwürdigsten Ereignissen eingesetzt, die die aktuelle Ära der willkürlichen Massaker geprägt haben, darunter 2012 in Sandy Hook, der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, in 2018 – und diesen Monat in Texas und Ohio.

Sie sind das Emblem der Seelenkrankheit der Nation über diese Tragödien.

So stehen die demokratischen Kandidaten heute trotz der politischen Kosten in der Vergangenheit und der potenziellen Kosten in der Zukunft zu dem Verbot von Angriffswaffen.

Präsident Trump fordert nun "starke Hintergrundüberprüfungen" für Waffenkäufe, fordert jedoch keine neuen Beschränkungen für Angriffswaffen.

"Es gibt keinen politischen Appetit darauf", sagt er.

National

McConnell sagt, dass der Senat Gesetzentwürfe gegen Waffengewalt debattieren wird

Doch viele Umfragen zeigen das Gegenteil.

Eine diesen Monat von Morning Consult und Politico durchgeführte Umfrage ergab, dass 7 von 10 Wählern, darunter 54% der Republikaner, „ein Verbot von Angriffswaffen“ befürworteten. Noch höhere Prozentsätze befürworteten ein Verbot von Magazinen mit hoher Kapazität und ein Kaufalter von mindestens 21 Jahren für jede Waffe. Die Umfrage, die vom 5. bis 7. August durchgeführt wurde, umfasste 1.960 Interviews und hatte eine Fehlerquote von zwei Prozentpunkten.

Angesichts der Tatsache, dass ähnliche Prozente nach den Schießereien Anfang der 1990er Jahre und nach den Tragödien von Sandy Hook und Parkland ein Verbot befürworteten, scheint es ein langfristiges Muster zu geben.

Ob dies vom gegenwärtigen politischen Establishment in gesetzgeberische Maßnahmen umgesetzt werden kann, ist – wie immer – eine andere Frage.


Hat das Verbot kontroverser Ideen jemals nicht zu viel Gewalt bei der Durchsetzung oder zum Widerstand geführt? - Geschichte

Zahlreiche Kritiker haben das Verbot der berüchtigten Gebrauchsanweisung für gewaltsamen zivilen Ungehorsam gefordert.

  • Die Anarchistisches Kochbuch enthält Anweisungen zur Herstellung von Bomben, Drogen und zum Betrieb von Schusswaffen auf natürliche Weise, dies macht es ziemlich umstritten.
  • Besorgte Bürger, Anarchisten selbst und viele andere haben das Verbot des Buches gefordert, aber die meisten liberalen Demokratien haben dies abgelehnt.
  • Ob Sie der Meinung sind, dass gefährliche Literatur verboten werden sollte oder ob das Verbot von Büchern eine von Natur aus antidemokratische Position ist, wissen und verstehen, warum die Anarchistisches Kochbuch zieht so viel Kritik kann wertvoll sein.

Es ist schwer, ein Buch zu finden, das vielseitiger, gewalttätiger, provokanter und aufrührerischer ist als das Anarchistisches Kochbuch. Es ist eine bizarre Bedienungsanleitung, die ein breites Spektrum von Themen abdeckt, deren einziger Zusammenhang darin besteht, dass sie oft illegal und gefährlich sind. Im Großen und Ganzen deckt das Buch vier Bereiche ab: Drogenelektronik, Sabotage und Überwachung natürlicher, nicht-tödlicher und tödlicher Waffen sowie Sprengstoffe und Sprengfallen.

Seit es 1971 zum ersten Mal geschrieben wurde, sind viele seiner Informationen veraltet. Aber einige Themen, wie zum Beispiel, wie man improvisierte Bomben herstellt, haben kein Ablaufdatum. Das Buch enthält Anleitungen zur Herstellung von LSD und Tränengas, Einführungen in die Bedienung verschiedener Schusswaffen, wie man verschiedene Arten von Infrastruktur sabotiert und über anarchistische Philosophie schreibt.

Das Buch wurde von William Powell, einem Manager einer Buchhandlung in Greenwich Village, geschrieben. Powell kündigte jedoch seinen Job, um die Anarchistisches Kochbuch. "Meine damalige Motivation war einfach", sagte Powell in einem Artikel für Der Wächter. "Ich wurde aktiv vom US-Militär verfolgt, das zielstrebig entschlossen zu sein schien, mich in Vietnam zu kämpfen und möglicherweise zu sterben." Seine gegenkulturelle, gewalttätige Botschaft erwies sich heute als populär, es wurden über 2 Millionen Exemplare verkauft.

Es sollte nicht überraschen, dass das Buch berüchtigt und umstritten ist. Aber die Art der Kritik, die es auf sich zieht, variiert je nach Quelle. Regierungen auf der ganzen Welt haben eindeutig eine negative Meinung zu dem Text. Immerhin plädiert sie für gewaltsamen zivilen Ungehorsam. Die Anarchistisches Kochbuch ist in Australien verboten. In Großbritannien wurde der Besitz des Buches – obwohl selbst nicht illegal – oft als Beweismittel in Terrorismusfällen verwendet. Ein Teenager wurde beschuldigt und später von einem Attentat auf Mitglieder der British National Party im Jahr 2008 freigesprochen. 2017 wurde ein 27-Jähriger, der nach Syrien gereist war und eine Kopie besessen hatte, als Terrorist beschuldigt. Es stellte sich heraus, dass er lediglich eine Kopie des Anarchistisches Kochbuch zur Verwendung in einem Rollenspiel in einer Universitätsgesellschaft.

In den USA fordern Kritiker ein Verbot von Anarchistisches Kochbuch seit seiner Veröffentlichung.Beunruhigenderweise wurde das Buch im Besitz mehrerer Massenschützen gefunden, darunter die Columbine-Schützen, eine Schießerei im Jahr 2013 an einer High School in Colorado und die Schießerei 2012 in einem Kino in Aurora, Colorado. Trotz dieser Forderungen bleibt das Buch legal und leicht zu kaufen oder online zu finden.

Obwohl es legal bleibt, billigt das FBI es sicherlich nicht. In ihrer ersten Untersuchung der Anarchistisches Kochbuch, schrieb das FBI, dass es "eine der gröbsten, anspruchslosen, paranoischen Schreibversuche sein muss, die jemals versucht wurden". Zahlreiche Briefschreiber ermahnten den damaligen FBI-Direktor J. Edgar Hoover, das Buch zu verbieten, aber er konnte nur antworten, dass "das FBI keine Kontrolle über das Material hat, das in den Massenmedien veröffentlicht wird".

Ein Foto von J. Edgar Hoover, unter dessen Verwaltung das FBI die Anarchistisches Kochbuch.

Wieder andere argumentieren, dass das Buch verboten werden sollte, weil ein Großteil seines Inhalts … na ja … Mist ist. Powell schrieb die Anarchistisches Kochbuch als er gerade 19 war, und viele seiner Informationen sind ungenau. Das Kochbuch enthält zum Beispiel Anweisungen zur Extraktion einer Chemikalie namens Bananadine – „ein mildes, kurz anhaltendes Psychedelikum“ – aus Bananenschalen. Bananadin existiert nicht, es war eine Erfindung, die in der Untergrundzeitung geschrieben wurde Berkeley Barb um die Behörden dazu zu bringen, Bananen zu verbieten. Powell hielt es jedoch für wahr.

Die explosiven Rezepte sind besonders gefährlich, obwohl nur wenige große Reue empfinden würden, wenn sich ein Bombenbauer aus Versehen in die Luft sprengen würde. Da der Text jedoch viele Menschen anzieht, die eher neugierig als mörderisch sind, könnten die Ungenauigkeiten Konsequenzen für unschuldigere Leser haben.

Selbst Anarchisten finden die nicht Anarchistisches Kochbuch besonders überzeugend. Zum einen ist seine philosophische Haltung fraglich. Sein Vorwort verschmilzt Nihilismus und Anarchismus, eine Position, auf die viele Anarchisten Anstoß nehmen würden. Leo Tolstoi zum Beispiel war sicherlich kein Nihilist, sondern ein durch und durch religiöser Mann, der eine anarcho-pazifistische Philosophie vertrat. Noam Chomsky glaubte an den Anarchosyndikalismus, eine Art Mischung aus Sozialismus und Anarchie, die den Glauben an etwas, zumindest die Tugend, Arbeit um der Arbeit willen zu tun.

Dem Zweck des Buches inhärenter ist die Tatsache, dass der Einsatz von Gewalt als Mittel zur Anarchie vielleicht die entscheidende Kluft zwischen verschiedenen anarchistischen Philosophien ist. Gewalttätige Aktionen in der Anarchie werden als Propaganda der Tat bezeichnet – eine Art terroristische Methode, die Machthaber einzuschüchtern und andere für eine politische Revolution zu rekrutieren und zu inspirieren. Obwohl dies der öffentlichen Wahrnehmung eines Anarchisten entspricht, wird dies von vielen prominenten anarchistischen Denkern, wie Leo Tolstoi – der mehr oder weniger konstitutionell nicht in der Lage war, einer Fliege zu schaden – Noam Chomsky und Howard Zinn, stark bestritten.

Aber die wichtigste Person, die Kritik an dem Buch und seiner gewalttätigen Taktik übt, ist William Powell selbst. Powell konvertierte später zum Anglikanismus und wurde Lehrer für Studenten in Entwicklungsländern in Afrika und Asien, weit entfernt von seiner anarchistischen Jugend. Er versucht seit Jahrzehnten, das Buch aus den Regalen zu holen, aber das Urheberrecht an dem Werk hat er nicht mehr.

In seinem Artikel für Der Wächter, Powell schrieb:

Im Laufe der Jahre habe ich verstanden, dass die grundlegende Prämisse hinter dem Kochbuch zutiefst fehlerhaft ist. Die Wut, die das Schreiben des Kochbuchs motivierte, machte mich blind für die unlogische Vorstellung, dass Gewalt eingesetzt werden kann, um Gewalt zu verhindern. Ich war auf das gleiche irrationale Denkmuster hereingefallen, das zum US-Militäreinsatz in Vietnam und im Irak führte. Die Ironie ist mir nicht entgangen. […] Die weitere Veröffentlichung des Kochbuchs dient keinem anderen als einem kommerziellen Zweck für den Herausgeber. Es sollte schnell und leise vergriffen sein.

Trotz seiner Bemühungen Anarchistisches Kochbuch ist immer noch online weit verbreitet und kann problemlos bei Amazon oder im Buchhandel erworben werden. Während die Verpflichtung zur freien und ungehinderten Verbreitung von Schriften in jeder Demokratie eine wertvolle und bewundernswerte Eigenschaft ist, wäre es angesichts so vieler Kritik vielleicht am besten, wenn die Anarchistisches Kochbuch tatsächlich schnell und leise vergriffen.


Blogger: David Icke

David Icke bezeichnet sich selbst als den umstrittensten Redner und Autor der Welt, und das ist wahrscheinlich seine einzige Theorie, auf die sich alle einigen können.

99% seiner anderen Theorien? Nicht so viel.

Sehen Sie, David Icke ist ein bekannter “Verschwörungstheoretiker.” Allerdings halten ihn viele seiner Fans sowohl von der politischen Linken als auch von der Rechten für einen Verschwörungsrealist. Mit anderen Worten, sie glauben seinen Theorien und fressen sie auf.

Ickes Theorien sind definitiv nicht Mainstream. Er sagt zum Beispiel, dass die Erde von Reptiliengestaltwandlern regiert wird, die die Fäden des globalen Geschehens hinter den Vorhang ziehen. Eine andere Sache, die ihm viele Probleme bereitet, ist seine Konzentration auf die Juden, weshalb viele Icke einen Antisemiten nennen.

Icke hat sein selbstverdienendes Publikum durch selbst veröffentlichte Bücher (in den frühen neunziger Jahren brach sein Verleger aufgrund antisemitischer Bedenken die Verbindung zu ihm ab), seine Website und durch viele Vorträge auf der ganzen Welt.

Bei meinen Recherchen zu Icke wurde mir klar, dass einige der heutigen zeitgenössischen Verschwörungstheorien von Icke stammen oder zumindest durch seine große Plattform zu ihrer Bekanntheit beigetragen haben.

Ickes Inhalt ist äußerst umstritten, was es ihm ermöglichte, sich problemlos dieser Liste anzuschließen. Seine Wikipedia-Seite gibt Ihnen einen Überblick über seine Ansichten.


Abstrakt

Diese Einführung beleuchtet die historisch orientierte Wissenschaft und das politisch engagierte Schreiben, das Orte und Zeiten ohne Polizei untersucht, die in dieser Ausgabe erscheinen. Moderne Governance-Ansätze halten die Präsenz der Polizei im Allgemeinen für notwendig, um den sozialen Frieden zu wahren, obwohl die Polizei nachweislich versagt hat, die öffentliche Sicherheit zu fördern und tatsächlich dazu neigt, Schaden und Gewalt zu eskalieren. In Anlehnung an Aktivisten, die sich für den Abbau von Polizei, Gefängnissen und anderen Institutionen staatlicher Gewalt einsetzen, wird in der Einleitung die Frage ernst genommen, wie man sich eine Welt ohne Polizei vorstellen und aufbauen kann. Es betrachtet insbesondere die historische Analyse als einen besonders nützlichen Ansatzpunkt, um auf diese Provokation zu reagieren, und skizziert, wie die Mitwirkenden des Themas Zeiten und Orte beschreiben, in denen Menschen ohne oder gegen formelle Institutionen der modernen Polizei gearbeitet haben.

Während wir im Sommer 2019 schreiben, sehen wir, wie die Polizei Hongkongs in Kampfausrüstung Tränengas, Wasserwerfer und Schlagstöcke gegen Demokratieaktivisten abfeuert, die Chinas Eingriffe in den halbunabhängigen Status der Stadt und die von ihnen erlittene Polizeibrutalität bestreiten. Mit dem Aufstieg des rechtsextremen Präsidenten Brasiliens Jair Bolsonaro und seines Verbündeten Wilson Witzel als Gouverneur von Rio de Janeiro erleben wir den dramatischen Anstieg und das Wiederauftreten von Polizeimorden an Rios Bürgern, die sich auf die städtischen Gemeinden konzentrieren, die hauptsächlich von armen Schwarzen und Braune Leute. In den Vereinigten Staaten haben wir gerade den fünften Todestag von Michael Brown und den Freispruch seines Mörders, des Ferguson-Polizisten Darren Wilson, hinter uns. Wir haben auch beobachtet, wie die Polizei von New York City Daniel Pantaleo schließlich entließ, fünf Jahre nachdem er Eric Garner erstickt hatte, dessen letzte Worte "Ich kann nicht atmen" zu einem Ruf gegen Polizeibrutalität gegen Schwarze geworden sind Die Vereinigten Staaten. In diesen fünf Jahren starb Erica Garner, getrieben durch den Mord an ihrem Vater, zum Aktivismus gegen ungerechte Polizeipraktiken, vorzeitig im Alter von siebenundzwanzig Jahren. Sie sprach öffentlich über ihre Kämpfe mit dem Stress ihres Aktivismus "Das System", sagte sie, "es schlägt dich nieder." 1 Obwohl Ramsey Orta kein Aktivist ist, der den Mord an Eric Garner aufgezeichnet hat, ist er seither ständigen Schikanen durch die Polizei ausgesetzt und droht nun sechzig Jahren Gefängnis wegen Drogen- und Waffenvorwürfen. 2 Wie bei allen Fällen von Polizeigewalt haben die Auswirkungen des Mordes an Garner weit über das erste Opfer hinaus auf die Gemeinden ausgewirkt.

Die bloße Erkenntnis des Schadens, den gewalttätige und diskriminierende Polizeiarbeit anrichtet, führt nicht automatisch zu einem wirklich kritischen oder radikalen Verständnis dessen, was getan werden kann, um diesen Schaden zu beheben. Doch radikale Ideen sprudeln. Vorfälle tödlicher Polizeigewalt gegen schwarze Amerikaner haben 2013 Black Lives Matter ins Leben gerufen, eine Bewegung mit mittlerweile globaler Reichweite, die für eine vollständige Transformation der Gesellschaft mobilisiert – so umfassend, dass die Polizei nicht nur ihre Brutalität beenden würde, sondern überhaupt nicht gebraucht würde. Das Verständnis, dass die Polizei Teil des Problems und nicht die Lösung für endemische Unsicherheit, soziale Konflikte, Misstrauen und Verzweiflung innerhalb von Gemeinschaften ist, hat Menschen in verschiedenen Teilen der Welt dazu veranlasst, ihren Aktivismus auf die Notwendigkeit zu konzentrieren, öffentliche Ressourcen von der Polizei auf andere umzuwidmen Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheitsversorgung und bezahlbarer Wohnraum. 3 Sozialwissenschaftler wie Naomi Murakawa und Alex Vitale haben ebenfalls argumentiert, dass das Problem nicht die Militarisierung oder exzessive Gewalt ist, sondern die Polizei selbst. Der liberale Fokus auf bessere Ausbildung, Rechenschaftspflicht und das Säubern von faulen Äpfeln bringt uns einer gerechten Gesellschaft nicht näher, denn Reformen, in Vitales Worten, „lassen die grundlegenden institutionellen Funktionen der Polizei intakt, um die es nie wirklich ging“. öffentliche Sicherheit oder Kriminalitätsbekämpfung.“ 4 Das Nachdenken über Welten ohne Polizei hilft uns, um Vitale noch einmal zu zitieren, „über die falsche Wahl hinauszugehen, mit weit verbreiteter Unordnung zu leben oder sich auf die Polizei als Vollstrecker der Höflichkeit zu verlassen“. 5

Doch für viele Menschen erscheint diese Vorstellung, dass jede Gesellschaft, und insbesondere in unserer heutigen Zeit, ohne Polizei funktionieren könnte, absurd, undenkbar, wie etwas, das in die fiktiven Bereiche der utopischen Science-Fiction oder der märchenhaften Vergangenheit verbannt werden könnte. Die Idee, dass die Polizei für eine funktionierende Gesellschaftsordnung unerlässlich ist, ist in unserem Denken so verankert, dass wir diese Überzeugung nicht mit der Tatsache in Verbindung bringen, dass Polizeikräfte oft nicht Schaden reduzieren oder sozialen Frieden fördern, während sie tatsächlich gewalttätigen, sogar tödlichen Schaden zufügen das durchdringt und ganze Gemeinschaften stört.

Der Fokus dieser Ausgabe auf „Polizei, Justiz und die radikale Vorstellungskraft“ ist motiviert durch dringende, aktuelle Bedenken gegenüber der Polizei und durch unsere Überzeugung, dass die Geschichte einen aufschlussreichen Blickwinkel bietet, um darauf zu reagieren. Die moderne, institutionalisierte Polizei ist schließlich eine neue Entwicklung. Das weltweite Aufkommen der Polizei über alle Zeiten hinweg zu verfolgen, wäre hier unmöglich, aber es ist wichtig anzumerken, dass es zwar bis zum 19. der Ordnung auf lokaler Ebene. Adlige und Monarchen im alten Ägypten hatten private Wachen. Stadtbewohner im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Europa wechselten sich als Wächter ab, manchmal als Teil eines rotierenden Arbeitsentwurfs. Stadtmauern hielten den Strom von Menschen in und aus Gemeinden zurück, und Wächter dienten dazu, sie zu überwachen, um nach Gefahren Ausschau zu halten. Oder wir könnten Protopolizei in den Soldaten sehen, die in Krisensituationen wie Kriegen, Invasionen und Naturkatastrophen an militärischen Besetzungen von Städten teilnahmen, oder in den privatisierten Sklavenpatrouillen, die später unter die Kontrolle der Regierung kamen. Der frühe staatliche Überwachungs- und Bestrafungskomplex war immer eine öffentlich-private Partnerschaft, in der Bürger „verhaftet“ und Gefangene ernährt und bekleidet wurden und in der private Haushaltsvorstände Staatsbeamte zur Bestrafung ihrer widerspenstigen Angehörigen einsetzen konnten. Erst im 19. Jahrhundert tauchten Mitarbeiter des öffentlichen Sicherheitsdienstes auf, die die erkennbaren Merkmale der modernen Polizei trugen: uniformierte, quasi- oder paramilitärische Kräfte, die vom Staat eingesetzt und zur Anwendung von Zwangsgewalt befugt waren.

Die Polizei hat sich schnell in der Funktionsweise des Staates und im sozialen Leben und in den Beziehungen der Menschen verankert. Ab dem frühen 19. Jahrhundert war der moderne Staat von der Annahme geprägt, dass er ohne Polizei nicht existieren könne, weil die unterschiedlichen Formen der Gewalt von Einzelpersonen und Gemeinschaften in den Händen des Staates zum Schutz des Privateigentums konzentriert werden müssten . Gleichzeitig mit dem Aufkommen der Polizei können wir also auch die Entwicklung der Idee verfolgen, dass institutionalisierte Polizeien natürliche und organische Teile der Gesellschaft sind.

Brasilien zum Beispiel hatte 1929 erst seit etwas mehr als einem Jahrhundert eine professionelle Polizei. Doch in einem Buch, das in diesem Jahr der Militärpolizei des Bundesstaates Rio de Janeiro gewidmet ist, beschreibt der Autor die Polizei als zeitlosen und organischen Teil des sozialen Körpers. Er merkt an: „Es gibt kein Interesse, das den Einzelnen und die Gesellschaft näher berührt, als die Verhütung und Bekämpfung von Kriminalität. Die Polizei übernimmt damit die Verantwortung für die Gewährleistung von Leben und Sicherheit von Eigentum und hat damit eine biosoziale Grundlage.“ Polizisten, schreibt er, seien wie Antikörper, die Krankheitserreger im Blutkreislauf angreifen. „Der Staat, eine komplexe Einheit, unterhält daher die Polizei, um den sozialen Organismus vor einer Invasion von Keimen und Parasiten zu schützen, die für das kollektive Leben der Gesellschaft schädlich sind.“ 6 Aufgabe des Historikers ist es, nicht nur die institutionelle Entwicklung und gesellschaftliche Formation der Polizei zu rekonstruieren, sondern auch die vorherrschende Vorstellung zu denaturalisieren, dass moderne Staatsführung und Polizei Hand in Hand gehen und sich nicht voneinander lösen lassen.

Um Einblicke in Welten jenseits der Polizei und in den historischen Prozess zu bekommen, der es so schwer machte, sich diese Welten vorzustellen, brauchen wir nicht in die Vormoderne zurückzukehren. Wie die Arbeiten in dieser Ausgabe deutlich machen, haben selbst Studien zu Orten und Zeiten im Zeitalter der professionalisierten Polizeiarbeit Taschen, Momente und Zwischenräume aufgedeckt – Räume ohne, neben oder trotz formeller Strafverfolgungsbehörden. In unserer modernen Folklore sind unzählige Beispiele von Geschichten eingegangen, die die Bandbreite der Möglichkeiten polizeiloser Welten von radikal bis reaktionär veranschaulichen: Bürger, die während des berühmten Stromausfalls im Sommer 1977 in New York City die Verkehrsleitung übernahmen, oder die Bürger von Kwangju, Südkorea, die Polizei und das Militär an den Stadtrand drängte, um im Mai 1980 eine außergewöhnliche fünftägige Selbstverwaltung durchzuführen, bevor diese Kräfte zurückkehrten, um den Aufstand der Bürger gegen die Diktatur gewaltsam zu ebnen.

Was wäre, wenn wir versuchen würden, diese Fallstudien systematisch zu sammeln und Wissenschaftler unterschiedlicher Disziplinen in einen Dialog mit Aktivisten zu bringen, um gemeinsam über diese Fragen nachzudenken? Diese Ausgabe stützt sich auf eine Reihe verfügbarer Ressourcen und Methoden, darunter Ethnographie, politische und rechtliche Analyse, Sozial- und Kulturgeschichte, Kunstgeschichte, Literaturkritik sowie kritische Recherche und visuelle Kultur von Aktivisten, die sich zum Schutz von Menschen vor Polizeigewalt organisieren und letztendlich staatliche Polizeiinstitutionen abzubauen. In dem begrenzten Raum zwischen den beiden Titelseiten dieser Ausgabe konnten wir nur eine kleine – aber hoffentlich überzeugende – Stichprobe der Art und Weise einfügen, wie Gemeinschaften öffentliche Sicherheit und sozialen Frieden durch eine Vielzahl von Mitteln abgesehen von formellen polizeilichen Institutionen verfolgt haben. Die Beiträge hier erinnern uns an die kraftvolle Wahrheit, die dem Studium der Geschichte zugrunde liegt: Wir müssen historisieren, um zu denaturalisieren – um zu verstehen, wie selbstverständliche Merkmale unserer Welt als notwendige Elemente einer komplexen modernen Gesellschaft aus einem historischen Prozess entstanden sind.

Die Vorstellung einer Welt ohne Polizei erfordert eine radikale Vorstellungskraft, aber zeitgenössische Organisatoren sind nicht die ersten, die einen so gründlichen Umsturz sozialer, politischer und wirtschaftlicher Strukturen versuchen. Durch die Berufung auf das Wort Abschaffung Um ihre Ziele zu beschreiben, erinnern die vielfältigen Bewegungen, die sich für die Beendigung der Polizeiarbeit und der Gefängnisse einsetzen, an eine lange Geschichte dieser Mobilisierung. Diese zeitgenössischen Bewegungen erinnern an das Erbe der Abolitionisten, die im 18. und 19. Jahrhundert für die Beendigung der Sklaverei kämpften. Abolitionisten gegen die Sklaverei setzten mehrere Strategien ein. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel halfen sie versklavten Menschen bei der Flucht in die Freiheit, indem sie die Underground Railroad unterstützten und ihnen halfen, Sklavenpatrouillen zu umgehen, die Proto-Polizeikräfte, die diejenigen jagten, die es wagten, der Knechtschaft zu entfliehen. Sie setzten sich für lokale Gesetze gegen die Fugitive Slave Acts ein, die Bundesressourcen und gesetzliche Mandate hinter die Gefangennahme versklavter Menschen setzen, die sich selbst befreiten.

Abolitionisten in der ganzen atlantischen Welt beschränkten ihre Ziele jedoch nicht darauf, Menschen zu helfen, die versuchten, in die Freiheit zu fliehen. Vielmehr versuchten sie, die Sklaverei ganz zu beenden. Die Abschaffung der Sklaverei war ein ehrgeiziges Ziel, da die Sklaverei in die Grundlage der Regierungsführung, der sozialen Beziehungen, der vorherrschenden Rassenideologien und der globalen und nationalen Wirtschaft eingebaut wurde. Versklavte Menschen und freie Menschen, die für die Abschaffung kämpften, mobilisierten an mehreren Fronten und wandelten schließlich die Vorstellungen von Sklaverei von einer meist unbestrittenen Dimension einer hierarchischen Gesellschaft oder später einem notwendigen Übel zu einer zersetzenden Institution, die vollständig ausgerottet werden musste.

Darüber hinaus verstanden die Abolitionisten, wie tief die Sklaverei in allen Facetten der Gesellschaft verankert war. Tatsächlich erforderte die neue Gesellschaft, die sie sich vorstellten und für die sie kämpften, völlig neue soziale, politische und wirtschaftliche Beziehungen, weg von der rechtlichen Fiktion, die Versklavten als Eigentum zu behandeln und sie stattdessen als Menschen zu betrachten. Aufbauend auf den radikalen Vorstellungen der Abolitionisten ging der Wiederaufbau nach dem US-Bürgerkrieg über die bloße Emanzipation versklavter Menschen hinaus. Sie versuchte auch, den Reichtum (in Form von „vierzig Morgen und ein Maultier“ und anderen Wirtschaftsprogrammen) umzuverteilen und Schwarze sozial und politisch mit Bildung, Wahlrecht für alle Männer, Geburtsrecht Staatsbürgerschaft und Gesetzen, die Rassendiskriminierung verbieten, zu stärken. Abolitionistische Visionen und die Versprechen des Wiederaufbaus wurden jedoch durch rassistischen Terrorismus und durch Kompromisse mit denen zunichte gemacht, die sich weigerten, ihren Einfluss auf eine auf weiße Vorherrschaft aufgebaute Gesellschaft zu lockern. Zeitgenössische Abolitionisten in den Vereinigten Staaten stützen sich auf dieses Erbe, um ihre Arbeit zum Abbau der Gefängnis- und Polizeiinstitutionen zu stützen, die wie die Sklaverei im 19.

Wie diese historische Skizze nahelegt, wurzelt die Abschaffung als Schlüsselwort und ein fortlaufendes Projekt von Bewegungen, die versuchen, Systeme staatlicher Gewalt und sozialer Kontrolle abzubauen, in einer US-zentrierten Genealogie.Im gegenwärtigen Kontext geht es bei Bewegungen, die die Abschaffung von Polizei und Gefängnissen anstreben, wie Angela Davis argumentiert, „nicht nur oder sogar in erster Linie um Abschaffung als negativen Prozess des Abrisses, sondern auch um den Aufbau, um die Schaffung neuer Institutionen“. 7 Außerhalb der Vereinigten Staaten gehen auch Kämpfe gegen die Polizeiarbeit davon aus, dass ihre bloße Abschaffung nicht ausreicht. Wie die Organisatoren von Reaja ou Será Morto/Morta, einer in Brasilien operierenden schwarzen militanten Organisation, in ihrem Runden Tisch bedenken, muss die Entwurzelung formeller Institutionen der Polizei gleichzeitig auch die hoch aufragende rassistische Infrastruktur, auf der sie aufgebaut sind, abreißen, um die Befreiung überhaupt voranzubringen . Tatsächlich stützen sich die Reaja-Organisatoren weniger auf eine Genealogie der Abschaffung als auf das Vermächtnis von quilombismo, verwurzelt in der Flucht aus der Sklaverei und der Schaffung selbstbestimmter kastanienbrauner Gemeinschaften, um ihre Arbeit zu leiten. Sie sind nicht allein. Wie Micol Seigel in ihrem Essay reflektiert, hat Quilombismo im Laufe der Zeit mehrere befreiende Gemeinschaften inspiriert und motiviert weiterhin die Arbeit von Organisationen, die sich mit der formellen Polizei auseinandersetzen oder darüber hinaus operieren.

Die Essays in dieser Ausgabe beginnen mit dem England des 10. Jahrhunderts und schließen mit Seigels Essay über das aktuelle Brasilien. Gemeinsam stellen die Arbeiten einen Kernsatz der angenommenen untrennbaren Beziehung zwischen dem modernen Staat und der Polizei in Frage: die Überzeugung, dass Gewalt zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung notwendig ist. Im mittelalterlichen England existierten die drei grundlegenden Systeme institutionalisierter Zwangsgewalt – Polizei, Justiz und Inhaftierung – nicht in ihrer heutigen Form. Wie Tom Lambert in seinem Artikel feststellt, würden wir uns irren, uns das mittelalterliche England vorzustellen, das unter einer konsolidierten „Leviathan“-Form der Staatsmacht operiert. Er argumentiert jedoch, dass es auch falsch wäre, das England des 10. Jahrhunderts als Beweis für die Notwendigkeit von Zwangsgewalt zur Stützung der öffentlichen Ordnung darzustellen. Tatsächlich zeigen sowohl Lambert als auch Luke Fidler, wie die „spektakuläre“ Gewalt, die wir uns mit einem Ort und einer Zeit wie dem mittelalterlichen England vorstellen, tatsächlich eher wie eine projizierte Fantasie der Eliten war. Wie Fidler argumentiert, illustrierten Kunstformen – oft Skulpturen, die an öffentlichen religiösen Stätten untergebracht waren – in einer sozialen Landschaft, in der „Strafhaft selten war“, verschiedene Erzählungen von „gewalttätigen, juristischen Begegnungen“. Die Aufrechterhaltung sozialer Hierarchien wurde als soziale Ordnung kodiert, und diese „didaktischen öffentlichen Skulpturen“ dienten als Form der Gewaltandrohung, um einen öffentlichen Konsens zu schmieden.

Die vermeintlich notwendige Gewalt der modernen Polizei geht Hand in Hand mit einem Schutzgedanken, insbesondere dem Schutz von Eigentum. Indem Lambert untersucht, wie die frühmittelalterliche Rechtsordnung intensiv mit Diebstahl beschäftigt war, den die Eliten durch Gewalt zu kontrollieren versuchten, zeigt uns Lambert eine überraschende Gegenkraft gegenüber Elitenbedrohungen: die unordentlichen, gemeinschaftlichen Operationen der Justiz. Lambert argumentiert, dass die von der Elite vorgeschlagenen extremen Formen der Gewalt tatsächlich auf Vorstellungen von retributiver Gerechtigkeit beruhten, und zeigt uns, wie sich in der Praxis „kommunale Institutionen und lokale politische Netzwerke als enormes Hindernis für die praktische Umsetzung der harten Vergeltungsvision erwiesen“ haben. der frühmittelalterlichen Rechtsordnung.

In der gewaltsamen globalen Ordnung, die die imperiale Expansion erforderte, wurden Kolonien zu Schmelztiegeln, in denen Kolonialmächte mit der Beziehung zwischen Polizeibefehlen experimentierten, um die rassische Logik von Gewalt und Siedlung zu naturalisieren. Für kolonisierte Menschen bedeutete die Untergrabung der kolonialen Polizei immer auch, die rechtliche Autorität der Kolonialstaaten in Frage zu stellen, soziale Ordnungen vorzuschreiben. Im Kontext der britischen Kolonialexpansion, -gewalt und -siedlung im 19. und 20 als Widerstand gegen gewaltsame Versuche, die Autorität der Gemeinschaft zu sprengen.

Singh beginnt seinen Artikel nach der Rebellion von 1857 gegen die britische Herrschaft, einer Ära der Kolonialmacht, die von „Richtern und Polizisten“ geprägt war. Singh untersucht den Fall des Viehraubs in Karnal von 1913 und konzentriert sich darauf, wie die Gemeinden die vorkolonialen Indigenen aufrechterhalten khoji System der Viehverfolgung im britischen kolonialen Punjab und mied die Polizei, sehr zur Verwirrung und Bestürzung des britischen Staates. Der Schlüssel zum scheinbaren Scheitern des britischen Kolonialstaats war die Tatsache, dass „koloniale Vorstellungen von individuellen Eigentumsrechten mit indigenen Verständnissen kollidierten, in denen Gemeinschaften gemeinsame Ansprüche auf Eigentum stellten“. In Winders Artikel wandten sich die Palästinenser in ähnlicher Weise der Form der vermittelten „kommunalen Versöhnung“ von suhl während der Revolte 1936–39 gegen die britische Herrschaft und zionistische Kolonisation und des Aufstands 1987–91 gegen die israelische Herrschaft (oder die „erste Intifada“). Dabei handelte es sich um „komplexe Strukturen“, die sich aus „Justizkomitees, Friedenskomitees oder Vermittlungskomitees“ zusammensetzten, die effektiv daran arbeiteten, den britischen oder israelischen staatlichen Zielen entgegenzuwirken, die Gemeinschaft zu zersplittern, zu isolieren und zu spalten.

Sowohl im kolonialen Punjab als auch in Palästina (unter dem britischen Mandat und später der israelischen Besatzung) ermöglichen uns die Formen der kommunalen Justiz vor Ort, uns auf die gemeinschaftlichen Rechtspraktiken zu konzentrieren und nicht auf die Sprache des Schutzes, die aus der Polizei- und Rechtsordnung stammt Kolonialstaaten. Der Auftrag und die Verantwortung des Staates zum „Schutz“ wurden auch zu einem Kennzeichen der Polizeimobilisierung des US-Imperialstaats im späten 19. und 20. Jahrhundert, als Gewaltdemonstration als vorbeugende Maßnahme gegen größere Gewalt galt. Tatsächlich nutzte das liberale US-Imperium genau diese Dualität aus, indem es die Polizei sowohl als Verkörperung staatlicher Gewalt als auch als Anbieten von staatlichem Wohlwollen charakterisierte. Toby Beauchamp konzentriert sich auf die Figur des Parkwächters der Vereinigten Staaten im Laufe des 20 unterstützt die maßgebliche Rolle des Rangers in Machthierarchien.“ Beauchamp argumentiert, dass der Ranger im Wesentlichen die Polizeibehörde in den Nationalparks eingebürgert hat, die durch gewaltsame, erzwungene Vertreibung und Landbeschlagnahme gebildet wurde.

Mit anderen Worten, der Staat selbst setzt über den weiten Bereich extralegaler und extrainstitutioneller Gewalt, die für den modernen Staat grundlegend ist, immer auch Befugnisse jenseits der Polizeiarbeit ein. Weißer Supremacist Vigilantism oder privatisierte Militärarbeit sind Beispiele für die Arten lokaler „Polizei“, die angeblich außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Staates liegen, aber genau um diese Ablehnung geht es. A. J. Yumi Lee wendet sich an Toni Morrisons Heim, ein Roman über einen schwarzen Veteranen des Koreakrieges, um diese beiden Bereiche gewalttätiger Herrschaft – eine inländische Jim Crow USA und die ausländische „Polizeiaktion“ des Koreakrieges – in den gleichen Erfahrungs-, Wirkungs- und Rechenschaftsrahmen zu bringen . Bemerken, dass Heim 2012 veröffentlicht wurde, weist Lee darauf hin, dass Morrison in einem Interview ausdrücklich erklärte, dass sie die Idee des Amerikas der 1950er Jahre als einer idyllischen Zeit für die Nation in Frage stellen wollte. In ähnlicher Weise geben Cho-kiu Li und Kin-long Tong in ihrem Beitrag über die Regenschirmbewegung 2014 in Hongkong weitere Einblicke in die Mobilisierung einer eigenen Sprache, der „Sicherheit“, die in der Zeit nach 1945 entstand und sich einbürgerte Polizeigewalt als Erweiterung des modernen Staates.

Aber wie Lees Diskussion über Heim und Li und Tong veranschaulichen, stellen die Menschen die vorgegebene Natur der „Sicherheit“ in Frage, indem sie alternative Systeme und Gemeinschaften rund um Pflege und Sicherheit schaffen. Wir sollten beachten, dass diese gemeinschaftsbasierten Formen der Fürsorge und Sicherheit in vollem Umfang berücksichtigen, wie die Gewalt, die der Staat durch die Polizeiarbeit ausübt, sowohl in der Ausübung juristischer Gewalt als auch im Bereich außergerichtlicher Maßnahmen stattfindet. In ihrer Lektüre von HeimLee zeichnet nach, wie die Protagonisten mit ihrem Trauma schließlich innerhalb einer Gemeinschaft rechnen, die vom „etatistischen Rahmen von Bestrafung und Vergeltung“ getrennt ist.

Aber die Hinterlassenschaften der Kolonialherrschaft in postkolonialen Staaten in Bezug auf zentralisierte Polizeikräfte sind sehr unterschiedlich. Beim Blick auf das postkoloniale Nigeria führt Samuel Fury Childs Daly die „ineffektive Polizeiarbeit“ des Landes und die Inhaftierungsraten, die „zu den niedrigsten der Welt“ zählen, teilweise darauf zurück, wie britische Kolonialverwalter es ausdrücklich vermieden haben, „große Kräfte europäischer Art“ in ihrer Entschlossenheit zu extrahieren so viel Kontrolle wie möglich unter „knappen Budget“-Beschränkungen. Die Menschen sahen die Polizei auch als korrupt an und schufen und beteiligten sich an verschiedenen Formen von gemeinschaftsbasierter „Wachsamkeit“, die die Machthaber untergraben oder manchmal unterstützen kann. Die Öffentlichkeit hat auch die Legitimität, Autorität und Reichweite der Polizei in Hongkong verweigert, wo laut Li und Tong viele Menschen die Polizei zum Zeitpunkt der Übergabe 1997 von Großbritannien an anfangs als „unkorrupt und zuverlässig“ angesehen hatten China. Die Polizei von Hongkong symbolisierte zu diesem Zeitpunkt den Status der Stadt als Sonderverwaltungszone (SAR), die sich vom Rest Chinas unterscheidet. Wie Li und Tong argumentieren, war es jedoch die Reaktion der Öffentlichkeit auf die Taktik der Hongkonger Polizei gegen studentische Demonstranten im Jahr 2014, die viele auf den Straßen bewegte, da die Hongkonger Polizei begann, wie eine Erweiterung der Staatsmacht Pekings zu erscheinen. Die Fälle des postkolonialen Nigeria und Hongkong beleuchten, wie die Polizei sozial eingebettet ist, wie die Öffentlichkeit die soziale Autorität der Polizei lesen, verhandeln und ablehnen kann und gleichzeitig parallele Infrastrukturen von Macht oder Gemeinschaft schafft.

Micol Seigel fordert uns auf, bei der Betrachtung von gemeinschaftlich geschaffenen alternativen Strukturen darüber nachzudenken, wie Wissenschaftler selbst bei der Betrachtung von Organisationen, die das staatliche Gewaltmonopol in Frage stellen, beharrlich es versäumt haben, sich von einem Paradigma zu lösen, das die Zentralität der Zustand. „Es scheint schwierig“, bemerkt Seigel, „sich vorzustellen, dass diese Formationen einfach etwas anderes, etwas anderes sein könnten, etwas, für das wir (noch) keinen Namen haben.“ Ihr Essay untersucht teilweise das Primeiro Comando da Capital (Erstes Kommando der Hauptstadt) oder PCC, eine „politische Formation“, die aus Brasiliens „brutalem Gefängnissystem“ hervorgegangen ist, bestehend aus „Gefangenen, ehemals inhaftierten Menschen“. , Familienmitglieder und Nachbarn in den Bezirken dieser Städte am stärksten polizeilich.“ Seigel fordert uns dann auf, das grundlegendste Element, das wir oft mit dem Staat verbinden, ins Wanken zu bringen: „das Gewaltmonopol“. Könnte die Austragung von Gewalt innerhalb der PCC angesichts der breiteren sozialen Infrastrukturen, die ihre Mitglieder verändert haben, „etwas anderes, etwas anderes“ bedeuten? Seigel lässt uns „Reziprozität“ betrachten und nicht die Vergeltung, die Lambert in seinem Artikel über das England des 10. Jahrhunderts skizziert hat. Die Fokussierung auf Reziprozität zwingt auch dazu, zu überdenken, wie Menschen in sozialen Beziehungen Bedeutungen schmieden, anstatt die Möglichkeit einer solchen sozialen Neukonfiguration auszuschließen, indem man ein solches Projekt nur durch die Vorlage „staatlicher“ Macht betrachtet.

Wie viele Beiträge dieser Ausgabe zeigen, erfordert die Schaffung von Räumen jenseits der Polizeiarbeit nicht nur die Abwesenheit von Institutionen staatlicher Gewalt, sondern auch das Vorhandensein anderer sozialer Strukturen und Beziehungen, die das gemeinschaftliche Wohlergehen und den sozialen Frieden unterstützen. Singh enthüllt, wie sich die Menschen im ländlichen Nordindien auf Verfolgungssysteme und Gemeinderäte verließen, um Fälle von Viehdiebstahl zu lösen, die es ihnen ermöglichten, den Opfern des Diebstahls auf eine Weise Entschädigung zu leisten, die ihren Vorstellungen von Gemeinschaftseigentum entsprach und die sozialen Beziehungen wiederherstellte Vermeidung von repressiven Kolonialsystemen. Wie Winder zeigt, waren Suhl und die dazugehörigen Durchsetzungssysteme von entscheidender Bedeutung für die palästinensischen Bemühungen, die britische und israelische Staatspolizei zu entmachten, die gleichzeitig ihre Widerstandsbewegungen unterstützte.

Winders Untersuchung von Suhl zeigt jedoch, dass auch diese antikolonialen Justizsysteme auf Zwangsgewalt beruhten. Tatsächlich brodelten Konflikte zwischen Palästinensern unter ihrer antikolonialen Solidarität, und die Führer der Bewegung setzten disziplinarische Gewalt ein, um den Zusammenhalt gegen britische und israelische Kolonisatoren sowie soziale Normen, die für den Widerstand als wesentlich angesehen wurden, durchzusetzen. In ähnlicher Weise deckt Seigel auf, wie die PCC effektiver als die offizielle Polizei bei der Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung in den Vierteln und Gefängnissen waren, in denen sie arbeiteten, aber auch ihre Methoden konnten diese soziale Ordnung mit Gewalt, einschließlich Morden, durchsetzen.

Wie diese Beispiele zeigen, wäre es falsch, diese Zeiten und Räume, die außerhalb, ja sogar antagonistisch operierten, als utopische Gesellschaften, frei von Ungerechtigkeit und Gewalt, zu charakterisieren. Diese Ausgabe zielt weder darauf ab, die tatsächlich existierenden polizeiresistenten Räume zu idealisieren, die sie untersucht, noch um Modelle anzubieten, die wir vorschlagen, neu zu erschaffen. Vielmehr versuchen wir zu überlegen, welche neuen Beziehungen und Wege des Umgangs mit Gewalt und Schaden entstehen könnten, wenn wir unseren Blick auf jene spezifischen historischen Momente richten, in denen Menschen beschlossen, kommunale Beziehungen aufzubauen, die über die Polizei hinausgingen.

Im heutigen Chicago, einer Stadt, die für Polizeigewalt berüchtigt ist, fordern Basisorganisatoren seit langem die Stadt auf, sich von der Polizei und den Gefängnissen zu trennen und diese massiven Ressourcen in Einrichtungen zu investieren, die in der Gemeinschaft verwurzelt sind und die Sicherheit fördern, wie Bildungszentren und Sport- und psychische Gesundheit oder Gemeindezentren und Gärten. Diese Organisatoren bestehen zwar auf Investitionen in der Gemeinschaft, müssen aber dennoch hartnäckig gegen die Strukturen kämpfen, die es der Polizei ermöglichen, schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen zu belästigen und gezielt anzugreifen. Zum Beispiel kämpft eine Koalition von Einwanderer- und Rassenjustizorganisationen darum, Chicago zu zwingen, die Bandendatenbank zu demontieren – ein Verzeichnis von Personen, die verdächtigt werden, Bandenmitglieder zu sein, die in Wirklichkeit dazu dienen, Schwarze und Latinx-Menschen zu kriminalisieren, die in hyperpolizeilichen Arbeitsverhältnissen leben -arme Gemeinden. Aktivisten-Stipendiaten der Policing in Chicago Research Group an der University of Illinois in Chicago haben diese Kampagne zur „Löschung der Datenbank“ unterstützt, indem sie geheime Informationen durch Anfragen nach dem Freedom of Information Act erhalten und eine Reihe von Menschen befragt haben, die von der Gemeinschaft betroffen sind oder an ihr teilnehmen Überwachung. Ihre Arbeit hat mehrere Strategien vorangetrieben, darunter eine Sammelklage und Untersuchungen in der Bandendatenbank.

Diese Arbeit war entscheidend für den vielschichtigen Kampf gegen die Polizeiarbeit in Chicago. Sie steht beispielhaft für „nicht-reformistische Reformen“, die Ruth Wilson Gilmore als „Veränderungen, die am Ende des Tages das Netz der sozialen Kontrolle durch Kriminalisierung eher entwirren als erweitern“ beschreibt. 8 Als nichtreformistisches Reformbeispiel fördert es die Arbeit des vollständigen Abbaus der Polizei und ihrer Systeme der rassistischen Überwachung und Gewalt und setzt sich damit von den „reformistischen Reformen“ ab, die die schlimmsten Missbräuche mildern könnten, aber letztlich diese Strukturen staatlicher Gewalt verankern.

Wie sind die Menschen mit Schaden umgegangen, wenn es passiert ist? Das transhistorische und implizit vergleichende Fallspektrum in dieser Ausgabe von Radikaler Geschichtsrückblick beginnen, diese Frage zu beantworten. In einigen Fällen haben Gemeinschaften Lösungen entwickelt, die aus Misstrauen gegenüber dem Staat oder einem Interessenkonflikt zwischen ihnen entstanden sind. Wenn Gewalt, wie der Anthropologe Anton Blok betont, eine bedeutungsvolle „kulturelle Kategorie“ ist, die tief in den Kontext eines bestimmten Ortes und einer bestimmten Zeit eingebettet ist, so sind es auch Gerechtigkeit und die normative Gesellschaftsordnung, die Gemeinschaften auf verschiedenen Ebenen vorstellen, auferlegen und zu trotzen. 9 In seinem Beitrag zu dieser Ausgabe zeigt Lambert, wie im frühmittelalterlichen England lokale Akteure ohne formelle Disziplinarfunktion den Schaden milderten, den Aufrufe, dem Königreich Ordnung aufzuerlegen, auf lokaler Ebene verursacht hätten, Ordnung eine Abstraktion war, während Gerechtigkeit ein gelebtes Erlebnis. Wie Dalys Essay zeigt, beleuchtet die historische Analyse auch die mildernden Kräfte, die Gemeinden daran hindern, den Schaden anzugehen, den die Polizei anrichtet, obwohl die Institution immer wieder den Interessen der Gemeinschaft dient. Wenn wir die politische und kulturelle Geschichte Nigerias über einen Zeitraum, der bis in die Kolonialzeit zurückreicht, verstehen, können wir einen Blick darauf werfen, wie die Polizei – als Überbleibsel eines Kolonialstaats und selbst als Arbeiter und Mitglieder von Gemeinschaften – in die Gesellschaft eingebettet ist. Die Aktivisten von Reaja ou Será Morto/Morta haben einen langen Blick sowohl auf die völkermörderische Gewalt, die schwarze Brasilianer erleiden, als auch auf die autonomen Mittel, mit denen schwarze Gemeinschaften sich vor Schaden bewahrt haben. In gewisser Weise, sagen sie, ist ihre Welt bereits eine Welt ohne Polizei.

Die bewegungsbasierten Künstler des in Chicago ansässigen Project NIA, die die Restorative Poster in den Curated Spaces dieser Ausgabe geschaffen haben, weisen uns auf andere mögliche Anfänge der Wiederherstellung sozialer Beziehungen hin, um Strafkulturen abzubauen, die Strafverfolgung und Gefängnissysteme verlangen. Sie fordern die Jugendlichen aus der Gemeinde auf, sich verschiedene Wege vorzustellen, um gemeinsam Schaden anzugehen und opferorientierte Gerechtigkeit einzuführen. Das Projekt NIA hat die Poster auf seiner Website zum Download bereitgestellt, auf denen die Projektteilnehmer sagen: „Wir müssen die Welt vorwegnehmen, in der wir leben wollen.“ Mit der Kombination ihrer freien Zirkulation in alltäglichen Räumen und ihren beeindruckenden visuellen Elementen markieren diese Plakate tatsächlich Anfänge, Räume materiell zu transformieren und Beziehungen phantasievoll zu verändern. Sie geben den Gemeinschaften Fragen zum Üben, zum Nachdenken und zum Hinterfragen von Beziehungen auf allen Ebenen: „Wie waren Sie betroffen?“ "Wer ist noch betroffen?" "Was ist nötig, um die Dinge richtig zu machen?" Und wir können gemeinsam fragen: „Wie können wir sicherstellen, dass so etwas nicht noch einmal passiert?“


6. Einstellungen zum Islam

Paul Weston, Vorsitzender der Partei Liberty GB, wurde letztes Jahr wegen des Verdachts rassistischer Belästigung festgenommen, nachdem er einige von Churchills Gedanken zum Islam vorgelesen hatte.

Weston zitierte Churchills Buch The River War von 1899, in dem er schrieb: „Wie schrecklich sind die Flüche, die der Mohammedanismus auf seine Anhänger legt! Neben der fanatischen Raserei, die beim Menschen so gefährlich ist wie die Hydrophobie [Tollwut] beim Hund, gibt es diese furchtbare fatalistische Apathie.

"Unvorsichtige Gewohnheiten, schlampige Landwirtschaftssysteme, träge Handelsmethoden und Unsicherheit des Eigentums gibt es überall, wo die Anhänger des Propheten regieren oder leben."

Ausschnitte dieser Zitate begleiten Churchills Gesicht nun in zahlreichen Internet-Memes, die vorgeben, seine anti-islamische Haltung zu zeigen.

"Das war wahrscheinlich die am weitesten verbreitete Ansicht der Briten zu Churchills Ära, und ich habe keinen Zweifel, dass er genau daran geglaubt hat", sagt Charmley.

Aber Churchill hatte eine viel differenziertere Haltung zum Islam, sagt Dockter. Das Buch von 1899 wurde in besonderem Bezug auf die Mahdisten des Sudan geschrieben, unmittelbar nach dem Krieg, in dem Churchill dort kämpfte.

Kürzlich wurde bekannt, dass Churchill vom Islam so fasziniert war, dass seine Familie sich irgendwann Sorgen machte, dass er konvertieren könnte.

Und 1940 stellte sein Kabinett 100.000 Pfund für den Bau einer Moschee in London zur Anerkennung der indischen Muslime bereit, die für das britische Empire kämpften. Später sagte er dem House of Commons: "Viele unserer Freunde in muslimischen Ländern im ganzen Osten haben dieses Geschenk bereits sehr geschätzt."

"Seine Beziehung zum Islam ist viel komplexer, als die meisten denken", meint Dockter und merkt an, dass Churchill in den Urlaub nach Istanbul fuhr und in Indien mit Muslimen Polo spielte.


3 Gründe, warum das Verbot von „Sturmwaffen“ eine schreckliche Idee ist

Das Gespenst eines bundesstaatlichen Verbots von "Sturmwaffen" geistert erneut durch das Land. Hier sind drei Gründe, warum eine solche bundesstaatliche Maßnahme eine schreckliche Idee ist.

1. Es gibt keine vereinbarte Definition von "Sturmwaffe".

Politiker, die strengere Waffenkontrollgesetze erlassen wollten, hatten immer Mühe, zu definieren, was genau eine "Angriffswaffe" ist. Es ist wie der berühmte Satz über die Identifizierung von Pornografie: "Ich erkenne es, wenn ich es sehe." Leider leitete dieser sinnlose Ansatz die Ausarbeitung des Angriffswaffenverbots von 1994 und bedroht erneut die durch den zweiten Verfassungszusatz garantierten Rechte.

Betrachten Sie diese beiden Versionen des Ruger Mini-14 aus technischer Sicht:

Beide sind mechanisch identisch. Sie feuern die gleiche Patrone ab, sie haben die gleiche effektive Reichweite, die gleiche Feuerrate und die gleiche mechanische Genauigkeit. Aber unter dem Assault Weapons Ban (AWB) von 1994 war nur eine dieser Waffen, die untere auf dem Foto, aufgrund des Klappschafts und des Pistolengriffdesigns als "Sturmwaffe" verboten. Features wie Klappschaft oder Mündungsbremse haben wenig Einfluss auf die Funktion einer Waffe. Diese kosmetischen Bestandteile wurden jedoch im Wortlaut des Gesetzes von 1994 ausdrücklich als "gemeinsame Merkmale" von Angriffswaffen eingeschränkt. Und trotz des Verbots der "Angriffsversion" wurde die Mini-14 mit festem Lagerbestand als "Schusswaffe mit legitimem Nutzen" eingestuft, die von jedem lizenzierten Händler verkauft werden konnte. Keines der im AWB enthaltenen oder ausgenommenen Merkmale hat einen Einfluss auf die Tödlichkeit oder mechanische Funktion der Schusswaffe selbst.

Eine weitere Trübung des Themas sind widersprüchliche Definitionen für Feuerwaffen in den staatlichen und bundesstaatlichen Waffengesetzen. Die kalifornischen Gesetze (das vermeintliche Modell der Waffenkontrolle) sind so komplex, dass selbst ehrliche Befolgung zu erheblichen rechtlichen Problemen führen kann. Das fand Scott Kirschenmann heraus, als er das kalifornische Justizministerium kontaktierte, um seine rechtmäßig montierten Schusswaffen zu registrieren. Als Ergebnis seines in gutem Glauben versuchten Versuchs, das Gesetz zu befolgen, wurde er festgenommen und in 18 Anklagepunkten angeklagt, einschließlich des Besitzes einer illegalen Schusswaffe. Zum Glück wurde sein Fall schließlich abgewiesen, jedoch nicht bevor einige seiner Schusswaffen von den Strafverfolgungsbehörden zerstört wurden.

Sogar Befürworter der Waffenkontrolle können in Schwierigkeiten geraten. Scott-Dani Pappalardo hat ein Video von sich selbst gemacht, wie er seine AR-15 zerstört. Im Zuge dieser Zerstörung erschuf er versehentlich ein höchst illegales Kurzlaufgewehr. Zu seinem Glück wurde er nicht angeklagt.

2. Das Verbot von „Sturmwaffen“ wird Massenerschießungen nicht stoppen.

Waffenkontrollgruppen bestehen darauf, dass "Sturmwaffen" wie die Mini-14 oder AR-15 die Ursache für Massenschießgewalt in Amerika sind und entsprechend reguliert werden müssen. Eine sehr weit gefasste Definition von „Massenschießereien“, die vom Gun Violence Archive zusammengestellt wurde, listete im Jahr 2019 465 Todesfälle bei 417 Vorfällen auf. Diese Todesfälle machen etwa 2,8 Prozent der 16.425 Gesamtmorde in diesem Jahr aus. Gewehre wurden im selben Jahr nur bei 6 Prozent aller Tötungsdelikte im Zusammenhang mit Waffen eingesetzt. Bei vielen dieser Vorfälle handelte es sich um gewöhnlichere Arten krimineller Aktivitäten, wie zum Beispiel Schießereien wegen Drogen oder Bandenreviers. Nur wenige dieser Vorfälle stellen eine "Schießerei" willkürlicher Gewalt dar. Seltene, randomisierte Amokläufe werden in den Medien unverhältnismäßig groß geschrieben und Politiker eilen zur Seifenkiste, um zu verkünden, dass sie entschlossene Maßnahmen ergreifen.

Auch wenn wir die Motive für diese Tragödien nicht verstehen, können wir aus ihnen lernen, indem wir einige der berüchtigteren dekonstruieren. Es mag einige überraschen, zu erfahren, dass das Vorhandensein eines halbautomatischen Gewehrs bei den blutigsten Massenerschießungen kein gemeinsamer Nenner ist.

Der Virginia Tech-Schütze von 2007 war während seines 10-minütigen Amoklaufs nicht mit einer Sturmwaffe bewaffnet, sondern nur mit einer 9-mm-Glock, einer Zielpistole im Kaliber .22 und einem Seesack voller 10-Schuss-Ersatzmagazine an seiner Hüfte. 1991 krachte ein Mann mit seinem Lastwagen in ein texanisches Restaurant. Innerhalb von 15 Minuten verwundete er, nur mit zwei Handfeuerwaffen bewaffnet, 13 Menschen tödlich und richtete 10 weitere systematisch hin. Der "Walk of Death" von 1946 in Camden, New Jersey, wurde von einem verstörten Veteranen begangen, der mit einer 9-mm-Pistole, zwei Acht-Schuss-Magazinen und etwas loser Munition in seiner Tasche bewaffnet war.

Es gibt kaum Beweise dafür, dass Waffentyp, Kaliber oder Kapazität in irgendeiner Beziehung zur Zahl der Opfer bei einem Amoklauf stehen. Der Spree-Shooter hat immer die besten Vorteile: Planung und Überraschung. Typischerweise wählen sie bewusst Orte aus, an denen es unwahrscheinlich ist, dass Schusswaffen vorhanden sind. Ohne Widerstand können sie aggressiv und ohne Angst vor Repressalien manövrieren.

Der wichtigste Faktor zur Reduzierung der Todesopfer bei diesen Amokläufen ist die Schnelligkeit des Eingreifens eines bewaffneten Verteidigers. Diese Entdeckungen haben zu Lehränderungen in den Polizeidienststellen geführt. Offizielles polizeiliches Verfahren ist nun, den Schützen sofort, mit oder ohne Verstärkung, zu verhaften.

3. Sturmwaffen sind ein wichtiges Selbstverteidigungsinstrument.

Die heutigen Waffenbesitzer sind eine zunehmend heterogene Bevölkerungsgruppe. Verbände wie die National African-American Gun Association, die LGBTQ+-Gruppe Armed Equality und die Well-Armed Woman haben im letzten Jahr ein Rekordwachstum verzeichnet. In einer Zeit, in der viele Menschen die Rolle der Strafverfolgung in ihrem täglichen Leben in Frage stellen, ist es sinnvoll, dass immer mehr Menschen persönliche Verantwortung für sich selbst, ihre Familien und ihr Zuhause übernehmen.

Experten schätzen den AR-15 als ideales Heimverteidigungswerkzeug. Zeitschriften mit hoher Kapazität sind besonders für Senioren oder körperlich benachteiligte Menschen von Vorteil, die Schwierigkeiten beim Umgang mit einer Handfeuerwaffe oder Schrotflinte haben. Die leichten Geschosse haben im Vergleich zu Schrotflinten- und Pistolengeschossen einen geringen Rückstoß, sie durchdringen weniger wahrscheinlich Wände und Barrieren. Alles, was der Heimverteidiger braucht, kann vorbereitet und sicher unter Verschluss aufbewahrt werden, bis es für einen Notfall (der hoffentlich nie der Fall ist) benötigt wird.

Das Verbot solcher Waffen würde Menschen zu Schwerverbrechern machen, die keinen Schaden begangen haben und sich einfach selbst schützen wollen. Eine stärkere Regulierung wird marginalisierte Gruppen entwaffnen, die sehr realen Bedrohungen von Gewalt ausgesetzt sind.

Wir müssen uns vor Politikern hüten, die wenig über Schusswaffen wissen, aber schnell handelnde Wohlfühlgesetze versprechen, anstatt auf sinnvollere Lösungen hinzuarbeiten.


Ideen für Argumentessays

Manchmal entstehen die besten Ideen durch das Betrachten vieler verschiedener Optionen. Erkunden Sie diese Liste möglicher Themen und sehen Sie, ob einige Ihr Interesse wecken. Schreiben Sie diese auf, wenn Sie darauf stoßen, und denken Sie dann einige Minuten lang über jeden nach.

Welche würden Sie gerne recherchieren? Haben Sie eine feste Position zu einem bestimmten Thema? Gibt es einen Punkt, den Sie unbedingt rüberbringen möchten? Hat Ihnen das Thema neue Denkanstöße gegeben? Kannst du verstehen, warum jemand anders vielleicht anders empfindet?

List of site sources >>>


Schau das Video: 7 krutých trestů pro ženy za nevěru (Januar 2022).