Geschichte Podcasts

Wann hat sich die Tory-Partei wegen Handelsfragen gespalten?

Wann hat sich die Tory-Partei wegen Handelsfragen gespalten?

Heute heißt es in einem durchgesickerten Memo der britischen Regierung, dass sich die britische Tory-Partei in den letzten 200 Jahren viermal über den Welthandel gespalten hat. Wann waren diese 4 Splits und über was?

Hier ist der Reuters-Link zum Memo selbst.

Ich kann mir definitiv eine Spaltung beim Handel vorstellen, die Corn Laws. Ich habe mich gefragt, was die anderen 3 sind. Ich nehme an, die heutige Tory-Partei ist über die EU gespalten, also muss das eine zweite sein. Hat noch jemand die anderen beiden?


Ein typisches Beispiel ist die Tariff Reform League von Joe Chamberlain:

Die Tarifreform spaltete die Abgeordneten der Konservativen Partei und ihre Verbündeten in der Regierungskoalition in die Liberal Unionist Party und war der Hauptfaktor für ihre erdrutschartige Niederlage im Jahr 1906 gegen die Liberalen, die den Freihandel befürworteten.


Whig und Tory

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Whig und Tory, Mitglieder zweier gegensätzlicher politischer Parteien oder Fraktionen in England, insbesondere im 18. Jahrhundert. Ursprünglich waren „Whig“ und „Tory“ Schimpfwörter, die 1679 während des hitzigen Kampfes um die Gesetzesvorlage eingeführt wurden, um James, Herzog von York (später James II.), von der Nachfolge auszuschließen. Whig – ungeachtet seines Ursprungs im Schottisch-Gälischen – war ein Begriff, der auf Pferdediebe und später auf schottische Presbyterianer angewendet wurde. Tory war ein irischer Begriff, der auf einen papistischen Gesetzlosen hindeutete und auf diejenigen angewendet wurde, die das Erbrecht von Jakobus trotz seines römisch-katholischen Glaubens unterstützten.

Die Glorreiche Revolution (1688–89) veränderte die prinzipielle Spaltung zwischen den beiden Parteien stark, denn sie war eine gemeinsame Leistung. Danach akzeptierten die meisten Tories eher etwas von den Whig-Doktrinen einer begrenzten konstitutionellen Monarchie als vom göttlich-rechten Absolutismus. Unter Königin Anne repräsentierten die Tories den Widerstand, vor allem des Landadels, gegen religiöse Toleranz und fremde Verstrickungen. Der Toryismus wurde mit dem Anglikanismus und dem Knappentum gleichgesetzt und der Whiggismus mit den aristokratischen, grundbesitzenden Familien und den finanziellen Interessen der wohlhabenden Mittelschicht.

Der Tod von Anne im Jahr 1714, die Art und Weise, wie George I. als Kandidat der Whigs auf den Thron kam, und die Flucht (1715) des Tory-Führers Henry St. John, 1. Viscount Bolingbroke, nach Frankreich verschworen sich, um das Politische zu zerstören Macht der Tories als Partei.

Fast 50 Jahre danach wurde die Herrschaft von aristokratischen Gruppen und Verbindungen ausgeübt, die sich nach Gefühl und Tradition als Whigs betrachteten. Die eingefleischten Tories wurden als Jakobiten diskreditiert, die die Wiederherstellung der Stuart-Erben auf den Thron anstrebten, obwohl etwa 100 Herren vom Land, die sich selbst als Tories bezeichneten, während der Jahre der Whig-Hegemonie Mitglieder des Unterhauses blieben. Als Individuen und auf lokaler Politik-, Verwaltungs- und Einflussebene blieben solche „Tories“ von erheblicher Bedeutung.

Die Regierungszeit von George III (1760-1820) brachte eine Verschiebung der Bedeutungen der beiden Wörter mit sich. Zu dieser Zeit existierte keine Whig-Partei als solche, sondern nur eine Reihe aristokratischer Gruppen und Familienverbindungen, die im Parlament durch Patronage und Einfluss operierten. Es gab auch keine Tory-Partei, sondern nur Tory-Gefühle, Traditionen und Temperamente, die in bestimmten Familien und sozialen Gruppen überlebten. Die sogenannten King's Friends, aus denen Georg III. seine Minister (vor allem unter Lord North [später 2. Echte Parteilinien nahmen erst nach 1784 Gestalt an, als tiefgreifende politische Fragen aufkamen, die die öffentliche Meinung tief bewegten, wie die Kontroverse um die Amerikanische Revolution.

Nach 1784 trat William Pitt der Jüngere als Führer einer neuen Tory-Partei hervor, die im Großen und Ganzen die Interessen des Landadels, der Kaufmannsschichten und offizieller Verwaltungsgruppen vertrat. In der Opposition vertrat eine wiederbelebte Whig-Partei unter der Führung von Charles James Fox die Interessen religiöser Andersdenkender, Industrieller und anderer, die Wahl-, Parlaments- und philanthropische Reformen anstrebten.

Die Französische Revolution und die Kriege gegen Frankreich erschwerten bald die Spaltung der Parteien weiter. Ein großer Teil der gemäßigteren Whigs verließ Fox und unterstützte Pitt. Nach 1815 und einer Zeit der Parteiverwirrung entstand schließlich der Konservatismus von Sir Robert Peel und Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield, und der Liberalismus von Lord John Russell und William Ewart Gladstone, wobei jede Fraktion die Parteibezeichnungen Konservativ und Liberal übernahm , bzw. Obwohl das Etikett Tory weiterhin verwendet wurde, um die Konservative Partei zu bezeichnen, hat Whig aufgehört, viel politische Bedeutung zu haben.


Das Brexit-Chaos geht auf eine weitere politische Krise im 19. Jahrhundert zurück

Da sich der Sprecher des britischen Parlaments auf einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1604 beruft, um Ordnung in den chaotischen Brexit-Prozess zu bringen, ist dies eine Erinnerung daran, dass Großbritanniens Geschichte der Zusammenarbeit mit Europa so lang wie kompliziert ist.

Das Referendum von 2016 zur Beendigung einer vier Jahrzehnte langen Beziehung zur Europäischen Union führte zu einem seismischen Wandel in der britischen Politik, der das Land in eine Verfassungskrise stürzte und mit wirtschaftlicher Selbstverletzung drohte. Die Geschichte legt jedoch nahe, dass das Ergebnis des Referendums unvermeidlich war.

Großbritannien hat sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nur zögerlich am europäischen Projekt einer stärkeren kontinentalen Integration beteiligt. Die Ambitionen und der Einfluss Großbritanniens zielten oft anderswo, zuerst auf das Empire, dann auf das Commonwealth und später auf die „besonderen Beziehungen“, die es mit den USA pflegte. Das politische System des Vereinigten Königreichs hat lange darum gekämpft, diese Ambitionen mit seinen unvermeidlichen Verbindungen zu seinen nächsten Nachbarn in Einklang zu bringen.

1999 war Kevin O’Rourke, Professor für Wirtschaftsgeschichte an der University of Oxford, Co-Autor von Globalisierung und Geschichte: Die Entwicklung einer atlantischen Wirtschaft des 19. Jahrhunderts. Es untersuchte, wie es im späten 19. Jahrhundert eine Gegenreaktion gegen die Globalisierung gab, als europäische Grundbesitzer Zölle auf Lebensmittel der „neuen Welt“ erhoben und Amerikaner Barrieren gegen europäische Einwanderer errichteten.

„Es war ein Buch darüber, wie sich die Sache ins Gegenteil verkehren kann, wenn man die Verteilungseffekte der Globalisierung ignoriert – politisch“, sagt er. Dies ist heute bekannt, da neben sozialistischen Versprechungen von mehr wirtschaftlichem Schutz auch populistische und anti-establishment-feindliche Parteien an Unterstützung gewinnen. O’Rourke schlägt vor, dass die Globalisierung die Menschen abhängiger von Märkten machen kann, was sie verwundbarer und weniger friedlich macht, im Gegensatz zu der traditionellen Erzählung, dass eine größere Globalisierung fast alle besser stellt.

Als Ire, der in Dublin lebt, in England arbeitet und als Gemeinderat für ein kleines Dorf im Südosten Frankreichs tätig ist, ist O’Rourke in einer guten Position, um die Vergangenheit und Gegenwart der europäischen Integration zu erklären.

In Eine kurze Geschichte des Brexit: Von Brentry bis Backstop, das Anfang des Jahres veröffentlicht wurde, bietet O’Rourke eine klare Einschätzung der Geschichte der europäischen Integration – und des britischen Verdachts darauf. „Beim Brexit geht es nicht nur um Großbritannien, es geht um das Europa, von dem Großbritannien ausgeht“, sagte er gegenüber Quartz. Das Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet und komprimiert.

Quartz: Das Buch beginnt 1846, weil Jacob Rees-Mogg, ein den Brexit unterstützender Abgeordneter der Konservativen Partei, sagt, Premierministerin Theresa May werde 1846 wie Premierminister Robert Peel enden. Warum?

O’Rourke: Peel spaltet 1846 die konservative Partei, indem er Großbritannien einseitig in den Freihandel überführt. Da die Konservative Partei traditionell die Partei des Grundbesitzes, der Aristokratie ist, haben sie kein Interesse an billigen Lebensmitteln, weil ihr Einkommen als Grundbesitzer von den landwirtschaftlichen Pachtzinsen abhängt. Die gehen runter, wenn Sie billiges Essen haben. Peel trägt einen Teil der Party mit sich, wenn er die Corn Laws aufhebt, aber viel Party geht nicht mit ihm. Und so trennten sie sich und waren dann für den größten Teil von 20 Jahren praktisch nicht mehr an der Macht.

Das war eine traumatische Sache für die Partei. Aber der Punkt ist auch, dass die Partei eine Geschichte der Spaltung in Handelsfragen hat. Sie tun es in den 1880er Jahren wieder, als es eine Fair Trade League gibt, die sagt, dass Großbritannien nur mit Menschen freien Handel haben sollte, die es fair behandeln.

Das klingt nach der Handelspolitik von Donald Trump.

Ja genau. Es ist das, was Sie in Ländern erwarten würden, die dominant waren, aber beginnen, sich dem Wettbewerb zu stellen. Um fair zu sein, die Briten waren damals einseitige Freihändler. Länder wie Deutschland und Amerika schützten ihre Industrien. Die Briten hatten also etwas, worüber sie sauer sein mussten.

Und dieses Thema setzt sich bis ins 20. Jahrhundert fort. Die konservative Partei spaltet sich immer wieder über den Freihandel.

Sie tun es 1903 mit der Gründung der Tariffreformliga erneut. Hier geht es um imperiale Präferenzen, bei denen es sich um ein System der Handelspolitik handelt, das auf das Imperium ausgerichtet ist. Konservative mögen das Imperium, das scheint eine gute Idee zu sein, aber um Tarife zu haben, die für das Imperium besser sind als für den Rest der Welt, müssen sie für den Rest der Welt positiv sein. Sie waren null gewesen. Sie müssen eine Mauer um Großbritannien bauen, nur um Löcher hineinzuschlagen.

Auf einer tieferen Ebene ist die Handelspolitik hart. Wenn Sie eine präferenzielle Handelspolitik haben wollen, geht es nicht nur um die Wirtschaft. Es geht auch um Ihre Identität, Ihren Platz in der Welt. Und das ist für diese Leute eine schwierige Sache.

Diese Vorstellung, dass Großbritannien damals zwischen dem Commonwealth, seiner historischen Macht- und Einflussquelle, und Europa, wo seine Rolle weniger dominant war, hin- und hergerissen war, ist genau die Spannung, die wir heute wieder sehen. Wir haben das also in fast 200 Jahren nicht überwunden?

Ein Schlüsselmoment in der Geschichte des Vereinigten Königreichs ist die Entscheidung der Europäer, sich für eine Zollunion anstelle einer Freihandelszone zu entscheiden. Denn wenn sie sich für eine Freihandelszone entschieden hätten, hätten die Briten präferenzielle Handelsbeziehungen mit dem Commonwealth unterhalten können und sie hätten diese andere präferenzielle Handelsbeziehung mit Europa unterhalten können. Sie hätten sich nicht entscheiden müssen. Aber sobald sich die Europäer für eine Zollunion entscheiden, müssen sie sich entscheiden. Und das fällt ihnen sehr schwer.

Vielleicht ist es nicht einmal so überraschend, dass sie anfangs versucht haben, das Ding zu sabotieren. Die Briten kommen mit ihrer eigenen Geschichte zur europäischen Integration, die sie sehr skeptisch und manchmal feindselig macht. Andererseits kommen die Europäer aus dem Zweiten Weltkrieg und wollen das nicht noch einmal. Das treibt die europäische Integration in diese Richtung voran, wo es eine Zollunion geben wird. Aber um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten, braucht es supranationale Institutionen, und das ist wiederum ein Problem für die Briten, die eine informelle Entscheidungsfindung bevorzugen.

Sie schreiben über etwas namens Plan G, einen Plan, den die Briten 1956 ausgearbeitet haben, um ein Freihandelsabkommen für Industriegüter zu schaffen und eine größere, breitere Zollunion zu vermeiden. Sie bringen es in die Europäische Gemeinschaft, wie die EU damals hieß, aber sie machen es nicht. Es ist ähnlich wie bei den Brexit-Verhandlungen, bei denen die Briten eine Politik entwickeln, die nicht den Regeln der EU entspricht.

Das liegt daran, dass Sie all diese drastischen roten Linien haben. Das Vereinigte Königreich hat am Ende eine sehr clevere Lösung für sich und vergisst dann, dass jemand auf der anderen Seite des Tisches steht.

Plan G scheitert, und dann entwickelt Großbritannien 1960 die Europäische Freihandelsassoziation, die Österreich, Dänemark, Norwegen, Portugal, Schweden und die Schweiz umfasst. Dies war ein rivalisierender Block zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, zu der Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, die Niederlande und die Bundesrepublik Deutschland gehörten.

Die EFTA überlebt noch, aber sie ist viel kleiner. Damals rechtfertigte es wohl die britische Haltung zu sich selbst, weil sie es geschafft haben, sehr schnell und mit wenig Bürokratie eine industrielle Freihandelszone zu errichten. Es war also ein erfolgreiches Unternehmen. Ich denke, viele Briten hätten sich bestätigt gefühlt, als sie sahen, wie schnell es seine Ziele erreichte. Aber es ist, so die Historiker, in gewisser Weise auch ein Versuch, Plan G durch die Hintertür zu bekommen und eine europaweite Freihandelszone zu bekommen. Großbritannien beschließt schließlich eine Kehrtwende und beantragt 1961 die Mitgliedschaft in der EWG.

Was hat Großbritannien dazu gebracht, seine Meinung zu ändern?

Einer der Gründe, warum die Leute sagten, dass Großbritannien mitmachen will, ist der amerikanische Druck. Amerikaner werden diskriminiert, wenn Europäer untereinander bevorzugte Handelsabkommen abschließen, seien es Freihandelszonen oder Zollunionen. Insofern ist die EFTA also schlecht für sie, die EWG auch, aber zumindest fördert die EWG die politische Integration. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner sehr daran interessiert sind.

Das war traditionelle amerikanische Politik. Sie führten gerade zwei Weltkriege, weil die Europäer miteinander kämpften.

Was macht Trumps Unterstützung für den Brexit zu einem Umweg?

Er ist ein echter Bruch mit der Vergangenheit.

Aber auch die Franzosen legten zunächst ihr Veto gegen den Antrag Großbritanniens ein, der schließlich EU beizutreten. Sie sagen nein – zweimal. Wieso den?

Weil sie befürchteten, dass Großbritannien ein Trojanisches Pferd für Amerika sein würde. Das ist ein Argument. Und dann ist das andere Argument ein wirtschaftlicheres. Die Europäer haben noch nicht herausgefunden, wie sie die Gemeinsame Agrarpolitik [ein Programm für Agrarsubventionen] finanzieren sollen, und sie befürchten, dass es sehr schwierig wird, wenn die Briten in diese Verhandlungen eingreifen, da die GAP für Großbritannien sehr teuer ist . Also denken sie, dass es besser ist, das festzunageln und dann die Briten kommen zu lassen und ihnen ein zu präsentieren beschlossene Sache.

Welche Auswirkungen haben diese Vetos auf die britische Einstellung zu Europa?

Im Wesentlichen gibt es einen 10-Jahres-Zeitraum, in dem Großbritannien nicht weiß, ob es der EWG beitreten wird oder nicht. Es gibt also viel Spielraum für viele Leute, zu entscheiden, dass sie nicht beitreten möchten. Hugh Gaitskell, der damalige Vorsitzende der Labour Party, spricht von einem Beitritt als „das Ende einer tausendjährigen Geschichte“. Es gibt Konservative, die befürchten, die Verbindung zum Imperium zu verlieren. Es gibt Sozialisten, die befürchten, dass alles eine kapitalistische Verschwörung ist. All diese Elemente bestehen bis in die 1970er Jahre und bescheren uns das erste Referendum.

Es gibt einige Ähnlichkeiten zwischen dem Referendum im Vorfeld des Referendums von 1975 über die EU-Mitgliedschaft und dem Referendum von 2016. Obwohl es natürlich gegenteilige Ergebnisse gab – die Wähler entschieden sich 1974 zu bleiben und 2016 zu gehen.

Es war ein viel entscheidenderes Ergebnis 1975. Es war eine klare Mehrheit von zwei zu eins. Hat David Cameron [der britische Premierminister von 2010 bis 2016, der das Brexit-Referendum ausgerufen hat] an 1975 gedacht, als er sich dazu entschloss? Ich weiß nicht. Es wäre interessant zu wissen, ob er historisch motiviert war oder nur von seiner eigenen Überzeugungskraft überzeugt war?

Ihr Buch hebt ein Thema hervor, das während der Brexit-Kampagne vergessen wurde – Irland.

Der Brexit zeigt gewissermaßen, worum es in der EU geht. Der Brexit zeigt uns, dass Europa ein politisches Projekt und ein Friedensprojekt ist und dass es darum geht, Länder mit einer schwierigen Vergangenheit näher zusammenzubringen. Es ist wirklich auffällig. Tim Shipman hat dieses sehr gute Buch über die Kampagne namens Totaler Krieg und es gibt weder für Irland noch für Nordirland einen einzigen Indexeintrag. Es ist ein 700-seitiges Buch. Und das ist keine Kritik an dem Buch, denn es entspricht der Zeit.

Ich frage mich, warum die Briten so allergisch auf diese Vorstellung reagieren, dass Europa vor allem ein politisches Projekt und ein Friedensprojekt ist? Eines der besten Beispiele für diesen Vorschlag ist das Vereinigte Königreich selbst, denn es ist schwer vorstellbar, wie das Karfreitagsabkommen zustande gekommen wäre, wenn Großbritannien und Irland nicht gemeinsam EU-Mitglieder gewesen wären, denn das hat die Beziehungen zwischen den beiden Ländern völlig normalisiert war sehr asymmetrisch und bitter.

Was wir jetzt sehen, ist das Potenzial für die anglo-irischen Beziehungen, sich wirklich umzukehren.

Wie kann dieses Problem der Grenze zwischen Nordirland und der Republik Irland gelöst werden?

Letztendlich muss es eine politische Lösung sein.

Diese technologischen Lösungen waren bisher nicht realistisch. Aber man sieht, woher sie kommen. Ein Flügel der Konservativen will einen reibungslosen Handel mit Europa und der andere Flügel der Konservativen will vor allem regulatorische Unabhängigkeit. Sie müssen sie zusammenhalten und daher müssen Sie versprechen, dass Sie beides haben können, Sie können Ihren Kuchen haben und ihn essen, was ziemlich schwierig ist. Dann brauchen Sie eine magische Lösung. Technologie ist die magische Lösung. Das ist seine Funktion. Es ist nur ein Argument, um die Tory-Party zusammenzuhalten. Es ist kein ernsthaftes Argument.

Wir befinden uns also im Grunde in diesem besonders prekären Moment aufgrund interner Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Konservativen Partei? Wegen Tory-Fraktionen, die sich um die Art der EU-Mitgliedschaft streiten?

Es ist eine Sache, wenn ein Streit in einer politischen Partei im Vereinigten Königreich dazu führt, dass das Vereinigte Königreich die EU verlässt. Es wäre eine ganz andere Sache für Tory-Parteikämpfe, die EU dazu zu bringen, zu sagen, dass wir die Integrität des europäischen Binnenmarktes vergessen und die Überwachung unserer Außengrenzen vergessen werden. Und es wäre eine andere Sache für die ganze Welt zu sagen, dass wir die Nichtdiskriminierungsgesetze im Herzen der Welthandelsorganisation vergessen werden. Es gibt eine Grenze für das, was die Tory-Party vom Rest der Welt erwarten kann.


Die Geschichte legt nahe, dass die Auflösung einer oder beider Parteien kein unrealistisches Ergebnis wäre – aber nur ein Führer verhält sich so, als hätte er die Lehren aus der Vergangenheit seiner Partei gezogen und daraus gelernt.

Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Letzte Woche schickte Jeremy Corbyn Theresa May einen Brief, in dem er fünf Forderungen darlegte, die erforderlich sind, um die Unterstützung von Labour für den Brexit-Plan der Regierung zu gewährleisten. Am Sonntag hat sie geantwortet.

Beide Führer sehen sich einer ernsthaften Spaltung innerhalb ihrer Parteireihen und der realen Möglichkeit einer Parteispaltung gegenüber. Die Geschichte legt nahe, dass die Auflösung einer oder beider Parteien kein unrealistisches Ergebnis wäre – aber nur ein Führer verhält sich so, als hätte er die Lehren aus der Vergangenheit seiner Partei gezogen und daraus gelernt.

Es ist May, die von historischen Präzedenzfällen am meisten zu befürchten hat, und sie weiß es. Wenn sie nicht aufpasst, riskiert sie eine potenziell unheilbare Kluft innerhalb ihrer eigenen Partei über die beiden Themen, die die konservative Partei im 19. Jahrhundert auseinanderbrachen – Handel und Irland. Ihre energische Antwort an Corbyn, die die Möglichkeit einer dauerhaften Zollunion zwischen Großbritannien und der EU ablehnt (trotz Brüssels Begeisterung für Corbyns Vorschläge), spiegelt ihren Widerwillen wider, einen parteiübergreifenden Brexit-Deal ohne die Stimmen der etwa hundert Mitglieder zu verabschieden, die ihn unterstützen der scharfe Widerstand der Europäischen Forschungsgruppe gegen die Aufgabe der unabhängigen britischen Handelspolitik.

May ist entschlossen, nicht wie der Tory-Premierminister des 19. Jahrhunderts, Sir Robert Peel, zu enden. Er hob erfolgreich die Getreidegesetze auf, die Steuern auf importiertes Getreide auferlegten, und läutete einen fast einhundertjährigen freien Handel ein, aber auf Kosten der Spaltung seiner Partei und des Endes seiner politischen Karriere.

Peel war der konservativen Partei verpflichtet, deren moderne Neuerfindung er mit seinem Tamworth-Manifest vom Dezember 1834 entwickelt hatte, in dem er das politische Engagement für Reformen, wenn nötig, als Konservativ bezeichnete, um die etablierte Ordnung zu bewahren. Obwohl er persönlich nach und nach vom Glauben an den sozialen Wert von Zöllen zu einer freihandelsfreundlichen Haltung übergegangen war, weigerte er sich, einer feindlichen konservativen Partei das Thema aufzuzwingen, bis die Umstände in Irland ihn von der Notwendigkeit des Handelns überzeugten.

Die irische Krise war nicht die drohende Rückkehr einer harten Grenze (ganz Irland war 1801 in das Vereinigte Königreich eingegliedert worden), sondern die Kartoffelknappheit, deren Verwüstung die Einfuhr billiger Lebensmittel zu einer nationalen Notlage machte. Angesichts dieser klaren und gegenwärtigen Gefahr über der Irischen See flehte Peel seine Kabinettsminister an, ihre Haltung zur Aufhebung zu überdenken.

Nur drei Minister unterstützten seine Vorschläge. Angesichts des Widerstands seiner Kollegen wartete Peel auf Zeit und suchte nach einer gemeinsamen Basis. Dann, während Peel versuchte, sein Kabinett in eine Reihe zu bekommen, veröffentlichte der Oppositionsführer, Lord John Russell, einen Brief, in dem er für den Freihandel plädierte, einen Brief, den Peel sich gezwungen sah.

Es folgten viele politische Auseinandersetzungen, bevor Peel am 27. Januar 1846 schließlich einen Gesetzentwurf zur Aufhebung der Korngesetze vorlegte. Der Gesetzentwurf wurde fünf Monate später auf dem Rücken der oppositionellen Whigs und der Unterstützung der Liberalen in Kraft gesetzt. Die Schlussabstimmung lautete 327 zu 229, wobei nur 112 Tories die Maßnahme unterstützten.

Peel hatte getan, was er für notwendig hielt, um den Wohlstand des Landes zu sichern und Irland vor dem Unglück zu bewahren, aber damit zerstörte er seine Partei. Es dauerte einige Jahre, bis beide Seiten akzeptierten, dass die Wunden von 1846 nicht geheilt werden konnten.

Doch als der „Peelit“ Lord Aberdeen 1852 eine Koalitionsregierung mit Whigs und Liberalen bildete, hatten beide Seiten die Hoffnung auf eine Wiedervereinigung aufgegeben. William Ewart Gladstone, der große liberale Premierminister, der sein Leben als Konservativer begann, glaubte, dass Peel besondere Kritik für seine Rolle bei der Auflösung der Partei verdiente, abgesehen von seiner Entscheidung, die Frage der Aufhebung voranzutreiben. „Es hätte in seiner Macht liegen können, Vorkehrungen für den Zusammenhalt oder den Wiederaufbau dieser großen Partei zu treffen, die er aufgebaut hat“, schrieb Gladstone. „Aber obwohl diese Party das große Werk so vieler Jahre seines gereiften Lebens war, scheinen seine Gedanken einfach zu sein: ‚Es ist dort gefallen, lass es sein‘. Eine größere Idee hatte es noch überschattet, die Idee seines Landes, jetzt die Stewardess des Erbes seines Ruhms.“

May wird Peels Kurs nicht wiederholen. Der Premierminister ist nicht in der Lage, die Idee des Landes über die Idee der Konservativen Partei zu stellen. Nicht einmal die Aussicht auf eine irische Katastrophe reicht aus, um die unwiderrufliche Spaltung der instabilen und widersprüchlichen Tory-Koalition zu riskieren.

Corbyn hingegen scheint bereit zu sein, das Risiko einer Spaltung seiner Partei einzugehen, um einen geordneten Brexit zu gewährleisten, auch wenn die Geschichte darauf hindeutet, dass die Strategie des Führers tatsächlich zu einer Spaltung der Partei führen könnte. Die Labour Party wurde erst vor einem Jahrhundert offiziell konstituiert, aber in den 100 Jahren ihres Bestehens hat sich die Partei nicht einmal, sondern zweimal gespalten.

Als Corbyn seinen Brief an May öffentlich machte, warnten Labour-Kritiker, darunter der frühere Verkehrsminister Tom Harris, sofort, dass Corbyns Vorschläge für einen sanften Brexit auf der Grundlage einer dauerhaften Mitgliedschaft in der Zollunion als letzter Verrat von den Resten der Labour-Partei angesehen würden. und ein drittes Schisma herbeiführen. Chuka Umunna, Chris Leslie und andere zentristische, pro-Rebellen-Rebellen, die sich weigern, Gerüchte über eine Spaltung zu unterdrücken, haben historische Analogien zu 1981 und dem Abgang der „Gang of Four“-Ex-Minister (David Owen, Shirley Williams, Bill Rodgers und Roy Jenkins) zur Gründung der Sozialdemokratischen Partei.

Eine weniger zugängliche, aber vielleicht angemessenere Analogie wäre der Oktober 1931, als der Labour-Führer Ramsay MacDonald und eine ausgewählte Gruppe seiner Anhänger mit der Mehrheit ihrer Partei brachen, um einen drastischen Sparhaushalt zu verabschieden, der von konservativen Mitgliedern unterstützt, aber von den Mehrheit der Arbeiterpartei. MacDonald glaubte, im nationalen Interesse zu handeln. Die Mehrheit der Partei sah ihn als Verräter an und schloss ihn offiziell aus ihren Reihen.

Es ist unwahrscheinlich, dass Corbyns Entscheidung, May einen Olivenzweig anzubieten, zu einer erfolgreichen Führungsaufgabe führen wird, geschweige denn zu seinem Ausschluss aus der Partei. (Es sind Corbyniten, die damit drohen, Labour-Überreste zu entfernen, nicht umgekehrt.) Dennoch verheißen die historischen Vorzeichen für die Fähigkeit der Labour-Partei, eine scheinbar unüberwindbare ideologische Kluft zu überbrücken, nichts Gutes.

Nichtsdestotrotz ist Corbyn bereit, eine Spaltung seiner Partei zu riskieren, um einen geordneten Brexit zu gewährleisten, während May dies nicht tut. Es mag sich als unmöglich erweisen, einen Kompromiss zu finden, der sowohl die ERG als auch eine Handvoll Lexiteer-Stimmen an Bord bringen kann, aber es ist die einzige praktikable Alternative zum Chaos eines No-Deal-Brexit. Die Lehre, die May aus der Geschichte gezogen hat, ist, dass es besser ist, sich zurückzuhalten, während Großbritannien und Irland auf den Rand der Klippe stürzen, als eine Tory-Spaltung zu riskieren, indem man das Land vor die Party stellt.

Dr. Laura Beers als außerordentliche Professorin für Geschichte an der American University, Washington, DC.


Fallout aus dem Kompromiss von 1850

Senator Henry Clay spricht über den Kompromiss von 1850 im alten Senatssaal.

Heritage Images/Getty Images

Im Jahr 1849 beantragte Kalifornien, der Union als freier Staat beizutreten, was das empfindliche Machtgleichgewicht zwischen freien und Sklavenhalterstaaten zu stören drohte. In einem seiner letzten großen politischen Manöver vermittelte Henry Clay den Kompromiss von 1850, eine Reihe von fünf Gesetzen, die Kalifornien als freien Staat begrüßten, aber auch den Fugitive Slave Act stärkten, der die Nordstaaten gesetzlich dazu verpflichtete, entlaufene Sklaven zu verfolgen und zurückzugeben.

Der von Fillmore unterzeichnete Kompromiss von 1850 war sowohl bei den Northern als auch bei den Southern Whigs, die jeweils ihre eigenen Beschwerden hatten, sofort und äußerst unbeliebt.

“Weil Fillmore seinen Wagen an den unbeliebten Kompromiss von 1850 anspannte, fand er sich als Whig-Kandidat auf dem Parteitag von 1852 wieder,”, sagt Wallach. Es bedurfte 53 separater Abstimmungen, bevor sich die Kongressdelegierten schließlich auf einen Kandidaten, General Winfield Scott, einigen konnten.

Bei den Wahlen von 1852 hielten sich Whigs immer noch für die Partei, die es zu schlagen galt, aber “old Fuss and Feathers, wie Scott spöttisch genannt wurde, wurde bei den Parlamentswahlen von den Demokraten mit einem Schlag getroffen (er gewann nur 42 Wählerstimmen). Den Whigs einen blutigen Schlag versetzt, von dem sie sich nie mehr erholten.


Die Geschichte der Labour Party

Keith Laybourn verfolgt die Entstehung der Labour Party, ihre Höhen und Tiefen und fragt sich, ob ihr Vormarsch nun gestoppt ist.

Seit die Labour Party im Jahr 1900 als Labour Representation Committee gegründet wurde, steht sie im Zentrum der intellektuellen und politischen Debatte. Schriften über die Labour Party wurden von zwei zentralen Fragen getrieben: Erstens, warum entstand die Labour Party im frühen 20. Jahrhundert, um die Liberale Partei als fortschrittliche Partei in der britischen Politik zu ersetzen? Zweitens, wurde der Vormarsch der Labour Party gestoppt? Der zweite von ihnen ist seit der jüngsten Wahl von Jeremy Corbyn zum Führer der Labour-Partei von besonderer Bedeutung, die die spaltenden Konflikte zwischen Old und New Labour neu entfacht hat.

Als die Labour Party in den 1920er Jahren die Liberale Partei ersetzte, wurde G.D.H. Cole meinte, sein Erfolg sei die unvermeidliche Folge des Aufkommens der Klassenpolitik. Dies wurde in George Dangerfields amorpher Studie unterstützt Der seltsame Tod des liberalen Englands (1934) und von Henry Pellings eher faktenbasierter Die Ursprünge der Labour Party (1954). Ihre Ansicht wurde von Trevor Wilsons Buch abgelehnt, Der Niedergang der Liberalen Partei (1966), der behauptete, das Wachstum von Labour habe weniger mit dem Wahlrecht der Arbeiterklasse zu tun als mit den Auswirkungen des Ersten Weltkriegs, als die Liberale Partei zwischen den gegensätzlichen Ministerpräsidentschaften und Werten von Henry Asquith und David Lloyd George gespalten war. In den 1970er Jahren gab es eine intensive Debatte zwischen den rivalisierenden Interpretationen der Klassenpolitik und dem Ersten Weltkrieg, angeheizt von P.F. Clarkes Lancashire und der neue Liberalismus (1971), die argumentierte, dass sich die Liberale Partei am Vorabend des Krieges in einem schlechten Gesundheitszustand befand, getragen von Lloyd Georges New Liberaler Politik und den liberalen Reformen von 1905/14, die die soziale Harmonie förderten und die männlichen Wähler der Arbeiterklasse weitgehend festhielten .

Dieser Ansicht widersprach Ross McKibbin in seinem Die Entwicklung der Labour Party 1910-1924 (1974) und in meinem eigenen Buch Der Aufstieg der Arbeit (1988) und argumentierte, dass die Gewerkschaftsbasis der Labour Party angesichts von Arbeitskonflikten mehr daran interessiert sei, Unterstützung zu gewinnen, als bei Streiks sozialen Frieden herzustellen. Seitdem hat sich die Debatte um die Ansichten von David Howell, Bill Lancaster und Duncan Tanner erweitert, die alle die regionalen und lokalen Unterschiede im Wachstum der Labour-Partei angesprochen und darauf hingewiesen haben, dass ihr Erfolg nicht unvermeidlich war.

Die Siege der Labour Party seit 1900 waren wechselhaft. Zwei Minderheitsregierungen in den Jahren 1924 und 1929-31 unter Ramsay MacDonald brachten kaum die bescheidensten sozialen und politischen Veränderungen und viel Gift von denen, die ihn für einen Verräter hielten. Die Biografie von David Marquand, Ramsay MacDonald (1977), vertrat ihn als ehrlichen Sozialisten, der von seinem Bekenntnis zu den Werten des 19. zu dieser Zeit wurde von John Shepherds monumentaler Biographie von George Lansbury (2002) und von David Howells kommandierendem MacDonalds Partei: Arbeitsidentitäten und Krise 1922-1931 (2002), das die Arbeitspolitik untersucht, wie sie in der Unabhängigen Arbeitspartei, den Gewerkschaften und anderen Teilen der Arbeitspartei unterschiedlich betrieben wurde. Diese vielschichtige Neubewertung der Arbeitspolitik wird auch besonders deutlich in Großbritanniens zweite Labour-Regierung (2011) herausgegeben von John Shepherd, Jonathan Davies und Chris Wrigley. Durch diese Arbeiten haben wir begonnen, die immensen Schwierigkeiten der Labour-Minderheitsregierungen zu verstehen, die durch Meinungsverschiedenheiten, überwältigende wirtschaftliche Schwierigkeiten und Arbeitslosigkeitskosten gebrochen wurden.

Labour erzielte Erfolge mit den Clem Attlee-Regierungen von 1945 bis 1951, schufen den modernen Wohlfahrtsstaat und den National Health Service, weitere Erfolge in der Ära Harold Wilson und James Callaghan von 1964 bis 1970 und 1974 bis 1979 und erneut unter Tony Blair und Gordon Brown zwischen 1997 und 2010.

Die Natur der britischen Politik hat sich jedoch geändert, und abgesehen von der jüngsten Erosion des Wohlfahrtsstaats und des NHS hat sich Labour von der Verpflichtung zur Old Labour-Politik des öffentlichen Eigentums zurückgezogen, um den Kapitalismus in einer breiteren Rahmen, der sich zunehmend der öffentlichen Kontrolle entzieht und von New Labour repräsentiert wird. Dies könnte durch die langen Oppositionsperioden von Labour zwischen 1951 und 1964, 1979 und 1997 und seit 2010 getrieben worden sein of Labour', nach Eric Hobsbawms Marxismus heute Artikel „The Forward March of Labour Stopped“ (1978). One dominating theme has been the declining role of the trade unions, whose control of the Labour Party, as secured by the 1918 Constitution, was eroded in the 1980s to a third of the vote in the leadership election to one that was indirectly successful in the election of Jeremy Corbyn as leader in 2015. The broader reaction against trade union domination has been captured in the extensive writings of Chris Wrigley and John Shepherd in Crisis? What Crisis?: The Callaghan Government and the British ‘Winter of Discontent’ (2013), which deals with the industrial conflict of 1978-9 that saw uncollected rubbish accumulate in the streets and corpses unburied as roughly one and a half million workers went on strike. It still resonates in British politics and public rhetoric.

As class politics appears to be less relevant in British society now – with the structural decline of the large industries and their blue-collar workers along with the waning of trade union power – we have recently been reminded in Martin Pugh’s iconoclastic Speak for Britain: A New History of the Labour Party (2010) that Labour never truly became the party of the working class it skilfully adapted its message to the established local and regional cultures of the Liberal and Tory traditions and became emasculated by Blair. Pugh’s suggestion that Labour has a tendency to choose the wrong leader and to hang on to him too long is an interesting reflection in the light of the result of Labour’s recent leadership election.

Only time will tell whether or not this means that Labour’s forward march has been halted.

Keith Laybourn is the Diamond Jubilee Professor of History at the University of Huddersfield.


The History Behind Brexit

In 1957, France, West Germany, Belgium, Italy, Luxembourg and the Netherlands signed the Treaty of Rome, which established the European Economic Community (EEC), the predecessor of today’s European Union. It was the latest of several attempts to foster economic cooperation between European nations in the wake of World War II. Nations that traded together, it was believed, would be less likely to go to war with each other.

When the United Kingdom first applied for membership in the EEC in 1963, France’s President Charles de Gaulle vetoed its application. "He had a lot of experience of the British and he always thought that they&aposd be on the Americans&apos side… so I don&apost think he believed that they&aposd play the game of Europe," Edith Cresson, former Prime Minister of France, told the BBC in December 2017. "Formally they&aposd be in, but actually they&aposd always be with the Americans."

The UK finally made it into the club in 1973, but just two years later was on the verge of backing out again.

In 1975, the nation held a referendum on the question: 𠇍o you think the UK should stay in the European Community (Common Market)?” The 67 percent “Yes” vote included most of the UK’s 68 administrative counties, regions and Northern Ireland, while only Shetland and Western Isles voted “No.” The center-left Labour Party split over the issue, with the pro-Europe wing splitting from the rest of the party to form the Social Democratic Party (SDP).

Tensions between the EEC and the UK exploded in 1984, when the Conservative Prime Minister Margaret Thatcher talked tough in order to reduce British payments to the EEC budget. Though at the time the UK was the third-poorest nation in the Community, it was paying a lot more into the budget than other nations due to its relative lack of farms. Farm subsidies then made up some 70 percent of total EEC expenditures. The UK “rebate” negotiated by Thatcher remains in place today, and has reduced Britain’s contribution to the budget from more than 20 percent of the total in the �s to about 12 percent.

The Maastricht Treaty, which took effect in 1993, created the Brussels-based European Union (EU), of which the EEC, renamed simply the European Community (EC) was the main component. The EU was designed to integrate Europe’s nations politically and economically, including a united foreign policy, common citizenship rights and (for most member nations, not including the UK) a single currency, the euro.

Labour Prime Minister Tony Blair, who won a landslide victory in 1997, was strongly pro-European Union, and worked to rebuild ties with the rest of Europe while in office. He had his work cut out for him: In the midst of the “mad cow” (bovine spongiform encephalopathy) scare of the late �s, Brussels imposed a ban on British beef. The general EU ban was lifted in 1999, after tough restrictions were imposed on beef exports, but France kept its own ban in place for years after that.

Europe and the UK didn’t just battle over beef. In 2000, after a 27-year-long battle and a victorious verdict from the European Court of Justice in Luxembourg, British chocolate could finally be sold in the rest of Europe. Purists in France, Belgium, Spain and Italy, among other nations, had argued that only cocoa butter, and not vegetable oil, should be used when making chocolate. They also thought British-made chocolate–including popular brands like Mars Bars, Kit-Kats and Cadbury’s–had far too much milk, and wanted it to be labeled as “household milk chocolate,” 𠇌hocolate substitute” or even “vegelate.”

In 2007, after plans for an official EU constitution collapsed, the member nations finished negotiating the controversial Lisbon Treaty, which gave Brussels broader powers. Labour Prime Minister Gordon Brown famously missed a televised ceremony in which the leaders of the 26 other member nations signed the treaty. He later signed the document, but was criticized for failing to defend a treaty he had helped to negotiate.

In the interests of protecting Britain’s financial sector, David Cameron became the first UK prime minister to veto a EU treaty in 2011. In early 2013, he gave a much-anticipated speech in which he outlined the challenges facing Europe and promised to renegotiate membership in the EU if his Conservative Party won a majority in the next general election. At the same time, support was growing among British voters for the UK Independence Party (UKIP) and its hard line stance against the EU.

Against the backdrop of economic unrest in the eurozone (as the territory of the 19 EU countries that use the euro is known) and an ongoing migrant crisis, UKIP and other supporters of a possible British exit from the EU—or Brexit—increased.ꂯter winning reelection in May 2015, Cameron went to work renegotiating the UK-EU relationship, including changes in migrant welfare payments, financial safeguards and easier ways for Britain to block EU regulations. In February 2016, he announced the results of those negotiations, and set June 23 as the date of the promised referendum.

Turnout for the referendum was 71.8 percent, with more than 30 million people voting. The referendum passed by a slim 51.9 percent to 48.1 percent margin, but there were stark differences across the UK. Northern Ireland voted to remain in the EU, as did Scotland (where only 38 percent of voters chose “leave”), leading to renewed calls for another referendum on Scottish independence. England and Wales, however, voted in favor of Brexit.

In October 2016, Prime Minister Theresa May, who had assumed office following David Cameron’s resignation, announced her intention to invoke Article 50 of the Treaty on European Union,ਏormally giving notice of Britain’s intent to leave the EU. On March 29, 2017, the order, signed by May a day earlier, was delivered to the Council of the European Union, officially starting the two-year countdown to Britain’s EU departure, set for March 30, 2019. However, on March 30, 2019, Parliament rejected May&aposs EU withdrawal agreement. The European Council set a new deadline of October 31, 2019, or the first day of the month after that in which a withdrawal agreement is passed—whichever comes sooner. 


If you knew the true history of the Conservative Party, you’d never even consider voting for them.

A ll of the major political parties have their faults. The Labour Party have been dogged for years by their highly controversial decision to invade Iraq and their support for debt-laden Private Finance Initiatives (PFI) during Tony Blair’s tumultuous tenure as PM. Meanwhile, the Liberal Democrats have also suffered from deeply unpopular decisions, such as totally reneging on their key 2010 election pledge to scrap tuition fees and supporting swingeing cuts to public services, including the NHS, during the 2010-15 coalition government.

However, whilst both Labour and the Lib Dems have a relatively short catalogue of shame, virtually all of the Conservative Party’s policy decisions – from Thatcher’s Poll Tax, mass privatisation, mass deregulation, attacking workers’ rights, fox hunting, supporting apartheid and slashing taxes for the rich – to the modern-day Tory policies of austerity, zero hours contracts, supporting Fossil Fuel corporations, ignoring Climate Change, hiking Tuition Fees, scrapping EMA, slashing Disability Benefits, implementing the Bedroom Tax, culling badgers, supporting the Ivory Trade, and ignoring poverty, homelessness and the housing crisis whilst – surprise surprise – wasting yet more taxpayer money brazenly cutting taxes for the rich even further – have ended up being both deeply unpopular with a large proportion of the general public, and highly destructive for the rights and wellbeing of ordinary people.

But, in a democratic system, how do the Tories keep getting away with such consistent and obvious failure, and how do they keep managing to persuade enough ordinary people to support them – seemingly against their own interests – in order to stay in power?

To understand this inexplicable political reality, you first need to understand the full history of the party, who they previously represented, and exactly why the Conservative Party came to exist in the first place.

Democracy for the rich

Ordinary British citizens have only really been allowed to vote for less than 100 years. Between 1832 and 1928 – following decades of protest demanding democratic reform – numerous bills were begrudgingly passed in Parliament which gradually extended the right to vote to ordinary people. In 1928, all British citizens over the age of 21 finally won full voting rights, and since then the age limit has been lowered to 18. However, prior to this period of great democratic change, things were very different.

Before ordinary people won the right to vote, only wealthy people and the establishment elite were allowed to choose Britain’s lawmakers. Before the Great Reform Act was passed in 1832, just 200,000 people out of Britain’s then 25 million population were eligible. In order to qualify to vote, you first needed to be a man, and you also needed to own land or property which was worth a large amount of money – meaning that just 1% of the very wealthiest men in the land essentially held every last ounce of democratic power.

Because of this deeply unfair concentration of power exclusively amongst the rich, it was only necessary for political parties to represent the interests of a majority of this small and hugely privileged group of men in order to obtain power.

Tories and Whigs

At the time, just two political parties existed to represent the interests of this wealthy electorate: the Tory Party and the Whigs. Whilst the Whigs primarily gained their support from the aristocratic land-owning elite, the Tory Party mainly backed the interests of wealthy business owners and the Capitalist class.

Unsurprisingly, with politicians who only represented the rich making all the decisions, the interests of ordinary people were completely ignored. In fact, during this period, numerous policies were implemented which were specifically designed to allow the rich to make even more money off the backs of an already over-exploited working class. The outcome of this was that ordinary people were forced to work themselves to death just to survive, extreme poverty and disease ran rife, and dying young was the norm.

Both parties’ records during this time were horrendous – including supporting slavery and rejecting its abolition an astonishing 11 times, supporting widespread child labour, supporting the death penalty for minor offences, supporting the transportation of citizens to British colonies for forced labour, actively supporting violence and intolerance against minorities, repressing and violently quashing any form of protest against them, and unashamedly supporting the interests of the rich and powerful above those of ordinary people.

The conditions that ordinary people were forced to live under during this time were truly intolerable – and were only getting worse. Moreover, the fact that ordinary people had absolutely no democratic voice to change things only served to anger the masses further. Ultimately, despite the threat of violence against them by government forces, widespread protests broke out across the country in demand of democratic reform.

The Peterloo massacre is probably the most famous example of this, and was undoubtedly a defining moment in the quest for true democratic change. In 1819, at St Peter’s Field in Manchester, 18 people were killed and around 400 were injured after government-backed cavalry were ordered to charge into a huge crowd of between 60-80,000 protestors.

Despite widespread civil unrest in the country, both the Tory Party and the Whigs were deeply opposed to widespread democratic reform. Both felt that allowing ordinary people a say would diminish their power, threaten the status and wealth of them and their supporters, and ultimately result in ordinary people overthrowing the existing social order and seizing full control over the levers of power.

From the Peterloo Massacre in 1819, it took over 100 years of further protests to force Parliamentarians to finally give ordinary people a true democratic voice – with MPs reluctantly voting through gradual changes during this period in an ultimately futile attempt to appease the masses.

Political Evolution

Due to the ever-changing nature of the electorate during this period, political parties were gradually forced to try and popularise their ideologies to gain votes from both ordinary people as well as the rich. Both the Whigs and the Tories needed to adapt to survive – ultimately culminating in both parties shedding their hugely tainted identities and slowly morphing into supposedly modernised versions of their former selves.

In 1859, the Whigs – accompanied by a small faction of MPs from the Tory Party – first morphed into the Liberal Party, and, after their merge with the SDP in 1988, eventually became the modern-day Liberal Democrats. During this period, the Liberals and their successor parties gradually evolved their ideology, and – primarily owing to the threat of the newly emerging Labour Party in the early 20th century – attempted to widen their appeal by introducing progressive policies that matierially benefited ordinary people, such as the 1906 Liberal welfare reforms which essentially created a basic welfare state in Britain.

However, whilst the Liberals began actively supporting progressive policies and socially liberal reforms, the Tory Party took a very different direction in their quest to adapt and appeal to the changing electorate.

Tory Idelogy

In 1834, the Tory Party was officially dissolved and replaced by the Conservative Party. However, despite the change of identity, the ideology of today’s Conservative Party has remained almost entirely unchanged from their Tory Party past, with only the arguments used to try and promote their ideology to the electorate having changed.

The primary function of the Conservative Party’s ideology – Toryism – is to ‘uphold the social order as it exists‘. Or, in other words, to promote policies, ideas and arguments which are specificially designed to conserve – or increase – the wealth and power of those who already hold it.

The pro-elite ideology of Toryism can still be seen in the results of almost every policy decision made by the modern-day Conservative Party – and are most obvious in three of their major recent policies:

Austerity

The Tories said that austerity was necessary to get Britain’s public finances in order following the 2008 global financial crash. However, after cutting vast amounts of money from essential public services, a huge proportion of the savings were simply used to hand tax cuts to the rich in a brazen transfer of wealth away from ordinary people.

Indeed, despite their promise to get the country back on track, since the Tories returned to power in 2010, the UK’s National Debt has almost doubled to £1.8 Trillion, ordinary people have seen their wages fall in real terms, and poverty, homelessness and foodbank usage have skyrocketed.

Meanwhile, in the same period, the 100 richest families in the country have conveniently managed to increase their wealth by an average of £653,000,000 in the same period.

This transfer of wealth from poor to rich is not a coincidence – it is a direct result of Tory ideology and Tory policy.

Privatisation

Despite a majority of the British public now being firmly against the privatisation of public services and utilities, the Tories have managed to sell off virtually all of Britain’s public assets into private hands during the past 40 years, including:

  • British Aerospace – privatised
  • British Airways – privatised
  • British Coal – privatised
  • British Energy – privatised
  • British Gas – privatised
  • British Leyland – privatised
  • British Petroleum – privatised
  • British Rail – privatised
  • British Shipbuilders – privatised
  • British Steel – privatised
  • British Sugar – privatised
  • British Telecom – privatised
  • Britoil – privatised
  • Jaguar – privatised
  • Rolls Royce – privatised
  • Royal Mail – privatised
  • Water – privatised

[The above is by no means a full list either. For a complete list of UK privatisation, see here.]

In addition to the above, the Tories have also introduced partial privatisation into both the NHS and Education.

Privatisation benefits the rich and harms ordinary people in many ways:

If a service is publicly owned, the profits are directly invested back into improving the service and making them cheaper and more efficient for the ordinary people who use them. Conversely, the profits of privatised services simply go into the pockets of their shareholders. It is little wonder that the cost of train tickets, water bills, energy bills – and even stamps – has skyrocketed since privatisation.

Despite the fact that privatisation categorically harms the interests of ordinary people, the Conservative Party support it because it transfers wealth into the pockets of their super-rich mates. However, thankfully, the clearly dire results of the past 40 years of Tory privatisation seem to have firmly turned the public against the policy.

Tax cuts for the rich

Whilst Austerity and Privatisation are relatively underhanded ways of transferring wealth from ordinary people into the pockets of the rich, the Tories’ consistent policy of simply cutting taxes for the rich really is as blatant as you can get.

The Tories have slashed taxes for the wealthy for the past 40 years, with Margaret Thatcher cutting tax on the very highest earners from 83% all the way down to 40% during her time as PM. Successive Tory administrations have continued Thatcher’s work by further cutting taxes for the rich and raising thresholds at which the wealthy have to pay tax.

Corporation Tax has also been drastically reduced during the last 40 years, all the way from 52% in 1979, to just 19% this year. These Corporation Tax cuts mean that the very wealthiest corporations are now only obliged to pay one fifth of their profits into the public purse, as opposed to just over half of them 40 years ago. The extra profits that corporations are allowed to keep are then simply pocketed by wealthy shareholders.

How do the Tories keep getting away with it?

Given that ordinary people have been free to vote in whichever way they see fit for almost 100 years, the Tories are constantly faced with the seemingly insurmountable struggle of convincing a large proporton of ordinary people to vote against their own interests and in favour of what actually benefits the rich.

The Tories’ modern-day dilemma was summed up perfectly by the former Labour Health Secretary and the founder of the NHS, Nye Bevan, when he stated:

How can wealth persuade poverty to use its political power [the vote] to keep wealth in power? Here lies the whole art of Conservative politics in the twentieth century.

The Conservative Party use numerous conniving methods to convince ordinary people to vote for them and against their own interests:

Think-Tanks and Fallacious Arguments

In the last 50 years, the number of Think-Tanks in the United Kingdom – and across the Western world – has skyrocketed. The stated purpose of these Think-Tanks is to analyse current policies and their effects, and to divise new policies and put forward convincing arguments as to why the public should support them.

Spokespeople from many right-wing ThinkTanks – such as The Adam Smith Institute (ASI), The Institute of Economic Affairs (IEA), Policy Exchange, and the Taxpayers’ Alliance – are regularly promoted as supposedly “independent” commentators on mainstream media news and current affairs programmes.

Despite these four prominent Think-Tanks being routinely promoted as apparently independent voices, all refuse to divulge almost any information about who funds them, and all of them just happen to support pro-greed, anti-worker policies such as privatisation, deregulation and slashing workers’ rights.

In fact, research into their funding has uncovered that vast amounts of money has come from super-rich businessmen and highly immoral industries, including:

  • The Adam Smith Institute has received funding from the Tobacco Industry.
  • The IEA has received funding from the Tobacco, Alcohol and Sugar Industry, as well as from oil giant BP and gambling interests.
  • The Taxpayers’ Alliance has previously received funding from a billionaire-founded trust in the notorious tax haven the Bahamas – and The Guardian has found that a large proportion of the TPA’s funding comes from wealthy individuals including numerous Conservative Party donors.

In addition to this, the Policy Exchange Think-Tank was literally set up by the Tory politicians Nick Boles, Michael Gove and Francis Maude.

The supposedly independent arguments put forward by Think-Tanks such as these have been crucial in garnering public support and paving the way for Tory governments to implement their hugely damaging policies, such as mass privatisaion, mass deregulation, and austerity:

  • Privatisation was sold to the public by Think-Tanks as a way of making public services and utilities more efficient and cheaper to run. The reality is that prices – especially train tickets, water and energy prices – have skyrocketed and services have substantially deteriorated. All the while, the private companies now running these services, and their shareholders, have been laughing all the way to the bank whilst ordinary people suffer.
  • Deregulation was sold to the public by Think-Tanks as a way of ‘cutting red tape’ so that businesses would have more freedom to create jobs and boost the economy. The reality is that deregulation in the banking sector led the the catastrophic 2008 Financial Crash, and has allowed businesses to exploit ordinary workers and pay poverty wages whilst significantly boosting profits for both them and their wealthy shareholders.
  • Austerity was sold to the public by Think-Tanks as the ‘common sense’ way to get the UK’s finances back in order following the 2008 Financial Crash. However, the result of austerity is that the UK’s National Debt has almost doubled, and public services, such as schools and hospitals, are on their knees – all whilst the rich have substantially increased their own wealth.

It is no coincidence that billionaire-funded Think-Tanks propose policies that benefit their super-rich funders, and it is also no coincidence that the Tories willingly implement the policies to benefit their wealthy donors. What is odd, however, is that ordinary people appear to be so easily persuaded to support clearly terrible policies that hurt them and only benefit the rich.

The Billionaire-Owned Tory Media

Think-Tanks are one of two major cogs in the UK’s establishment propaganda machine. The other is the right-wing, billionaire-owned UK media, who endorse and amplify the policies put forward by pro-Tory Think-Tanks, and who routinely cast Tory politicians in a positive light whilst openly denigrating and lambasting their opponents.

Five major UK newspapers are owned by pro-Tory billionaires:

  • The Daily Mail is owned by billionaire Viscount Rothermere.
  • The Sun and The Times are owned by billionaire Rupert Murdoch.
  • The Telegraph is owned by the billonaire Barclay brothers.
  • The Evening Standard is owned by billionaire Alexander Lebedev.

Unsurprisingly, all of these newspapers openly endorsed the Conservative Party in the 2017 General election.

Whilst other newspapers, such as The Guardian and the Daily Mirror, are highly critical of the Conservative Party, they are far outnumbered by their right-wing, pro-Tory counterparts. This huge pro-Tory media bias creates an imbalance within public discourse – one which spills over into the priorities and reporting of the supposedly impartial BBC, and thus boosts the Tories’ talking points and arguments to an even wider audience.

You only need to look at the BBC’s near wall-to-wall coverage of Labour’s struggles with antisemitism, compared to their near non-existent coverage of the Tories’ almost identical problems with Islamophobia, to understand how this kind of disproportionate reporting routinely emerges from our supposedly impartial broadcaster.

Another thing that the Tories benefit from is the largely upper-class demographic of the vast majority of Britain’s mainstream journalists. A recent study found than more than half of Britain’s print journalists attended private schools, whilst a staggering 80% of newspaper editors – the people who control the narrative – also attended fee-paying schools. When, in comparison, just 8% of the entire British population attended private schools, it’s not hard to figure out why the UK media is churning out the most right-wing content in Europe.

Divide and Rule

If all else fails for the Tories, they have a trump card – one which has been played since the beginning of time by the rich and powerful: divide and rule.

The primary concept of divide and rule is to intentionally split ordinary people into tribes so that they blame each other for the problems they encounter, rather than the true cause the rich and powerful who actually make the decisions.

Throughout history, the Tories have used numerous encarnations of the divide and rule tactic to both garner support and split their opposition. The most obvious, and almost certainly most grotesque, of these being racism.

Following widespread immigration from Commonwealth countries into the UK – which was actively encouraged by the Tories to fill labour shortages following WWII – many Tory politicians actively used blatant racism in an attempt to split their communities against people of colour to win votes.

In 1964, the Tory MP Peter Griffiths was elected into his Smethick constituency – which had one of the highest populations of Commonwealth immigrants in the country – after genuinely campaigning under the slogan (minus the asterisks):

“If you want a n***er for a neighbour, vote Labour.”

And, just 4 years later, the notorious Conservative Defence Minister, Enoch Powell, delivered his infamous ‘Rivers of Blood‘ speech where he intentionally stoked racist sentiment amongst the public by claiming that:

“In this country in 15 or 20 years’ time the black man will have the whip hand over the white man.”

Incredibly, Powell’s historic racism is almost indistinguisable from modern-day Islamophobia in the Tory party, with numerous Tory Party members having been exposed falsely claiming that Muslims are supposedly taking over the country.

The Tories, boosted by their wealthy cheerleaders in the media, have perpetually stoked fear and hatred of minorities at every opportunity – and consistently attempted to blame them for creating the problems that the Tories themselves have caused.

Sign up to be notified of new Evolve Politics articles

Whether it be single mums, benefit claimaints, immigrants, people of colour, LGBTQ people, or people of other religions, the Tories have at some point attempted to scapegoat every single minority for problems which have been directly caused by their own policies.

Abschluss

The Conservative Party may have changed their arguments over the course of history, but their anti-worker, pro-greed ideology remains precisely the same as it has always been.

Whilst the Labour Party was founded in 1900 by ordinary people to support the interests of ordinary people, the Tories have always been the party of the super-rich, and they’re not likely to change their ways any time soon.

You only need to look at the vast amount of multi-milionaires, multi-billionaires, bankers, oligarchs and tax-avoiders who fund the Tories to understand exactly where their priorities lie. Conversely, the Labour Party are now almost exclusively funded by micro donations from ordinary people – with the party raising over a million pounds in the first ten days of the General Election campaign with an average donation value of just £26.

Whilst almost every British citizen will have some disagreements with the policies of each major party, the fact remains that if you decide to hand your vote to the Tories – and you’re not one of the privileged super-rich few – you’ve been brainwashed into voting against your own interests.


Policy and structure

In comparison to other European conservative movements, British conservatism has proved unusually resilient, having succeeded in adapting itself to changing political and social agendas. The party is essentially a coalescence of several ideological groups, the most important of which are a centrist “One Nation” bloc that stresses economic interventionism and social harmony and an economic-liberal bloc that emphasizes a free-market economy. Neither of these two blocs are monolithic, and their heterogeneous nature usually allows them to avoid serious conflict with each other. The One-Nation Conservatives, for example, include progressives, who advocate change, and paternalists, who are more concerned with social order and authority. Nevertheless, disagreements between the two major blocs and between other groups occasionally produce dramatic splits in the party. Factional discord was sharpened during the late 1970s and ’80s, as Thatcher’s free-market followers, who called themselves “Dries,” wrested control of the party from their One-Nation opponents, whom they labeled “Wets.” The differences between the Wets and the Dries were particularly acute on the issue of European integration. Dries tended to be highly skeptical of moves toward European integration, whereas Wets tended to favour it.

At the head of the party is the leader, who is the fount of all policy. Formerly (1965–98) chosen by Conservative members of Parliament, since 1998 the leader is elected by the entire party membership the parliamentary members may still remove a leader, however, through a vote of no confidence. Below the leader there are three principal elements: the voluntary wing (comprising the local parties in the constituencies), the professional wing (the Central Office), and the parliamentary party. All three elements are represented on a Management Board, which was created in the organizational reforms following Hague’s election as party leader. The board has responsibility for organizational matters within the party and has the power to expel members.

The voluntary wing is organized in constituency associations, each of which elects its own officers and is responsible for fund-raising, campaigning, and the selection of candidates to compete in local and parliamentary elections. Specific sections within the constituency associations—such as the party’s think tank, the Conservative Policy Forum (CPF)—help to integrate the views of members in the formulation of party positions on a variety of issues. Association members also attend an annual party conference. The party’s Central Office, whose chief officers are appointed by the party leader, exists primarily to assist the leadership and the work of the party throughout the country. Backbench members of the parliamentary party belong to a body known as the 1922 Committee (so called because its founding members were first returned to Parliament in 1922), through which they keep the leadership informed of their opinions they also serve on a variety of specialized committees. The committees, covering subjects such as foreign affairs and finance, meet regularly to discuss issues and to listen to invited speakers.

The membership of the modern Conservative Party is drawn heavily from the landowning and middle classes—especially businessmen, managers, and professionals. Its electoral base, however, has extended at times well beyond these groups to incorporate approximately one-third of the working class, and working-class votes were essential to the extraordinary electoral success that the party enjoyed after World War I. Since the 1950s a regional alignment of the party’s electoral support has become apparent, so that it is now concentrated in nonindustrial rural and suburban areas, especially in the south of England. Indeed, the party’s decline outside England was so great that in the 1997 election it returned no members of Parliament in either Scotland or Wales.

Although the party has long been highly circumspect about revealing the precise sources of its funds, the central party organization has tended to rely heavily on donations from corporations and wealthy individuals. The income of constituency associations derives from membership subscriptions and fund-raising events. In the 1990s, responding to a marked decline in corporate giving, the party attempted to increase the income it receives from individuals, relying on measures such as targeted mailings and the creation of patrons’ clubs, whose members contributed a fixed amount of money per year.

The party also has had to cope with declining membership. Although claiming about three million members in the early 1950s, it was believed to have 750,000 members in 1992 and only about 350,000 by the beginning of the 21st century.


When has the Tory party split over trade issues? - Geschichte

After studying this section you should be able to:

  • explain why, by 1830, Peel was regarded as a traitor by many Tories
  • show how he rebuilt the Tory party after the split of the late 1820s and the passing of the Reform Act
  • evaluate the reforms of Peel’s second ministry
  • assess the achievements of Peel

Peel’s early career
Peel first gained prominence as Chief Secretary for Ireland from 1812–1818. In 1819 he was Chairman of the Bullion Committee which recommended a return to the gold standard. This upset landowners, who blamed this decision for a sharp fall in agricultural prices. As one of the Liberal Tories, he was Home Secretary 1822–7 and 1828–30. In 1829 he played a crucial role, with Wellington, in bringing about Catholic emancipation, even though he was a staunch Anglican who had previously opposed it. Many Tories attacked him for betraying the Church. The Tory Party represented the landowners and the Church. By 1829 Peel had ‘betrayed’ the party twice.

Peel opposed the 1832 Reform Act, but then went on to re-shape the Tory Party to appeal to the new electorate. In December 1834 he issued the Tamworth Manifesto . This set out two basic principles for the Tory Party, which was renamed the Conservative Party: But in 1834 he saved it from being marginalised.

  • it accepted that the Reform Act could not be reversed
  • it would reform proved abuses while preserving what was good about the British system.

Peel was briefly Prime Minister in 1834–35. Despite the Tamworth Manifesto, the Whigs returned to power after the 1835 election, but Peel won a convincing victory in the election of 1841. By then he had won the confidence of the new electorate.

The Whigs had lost their reforming impetus after 1835 and they had failed to balance the budget.

Peel’s second ministry, 1841–46

Peel’s budgets of 1842 and 1845 were a major step towards free trade. Peel believed that free trade would make imports cheaper and boost exports. Industry would benefit and the cost of living would be reduced. Thus free trade would make Britain ‘a cheap country for living’. The case for free trade was based on the work of Adam Smith. Huskisson had made some progress in this direction in the 1820s. By reducing duties on over 600 articles and reducing many others, Peel’s budgets helped to bring about a trade revival. To make up for the revenue lost, he reintroduced income tax – for three years at first, but it was then renewed and has never been abolished. Make sure you understand the arguments for free trade. Remember that Britain was the leading industrial nation at the time.

Two other Acts were important for the economy. The Bank Charter Act (1844) stabilised the banking system and the currency under the control of the Bank of England. The Companies Act (1844) established better regulation of companies. There were two social reforms. The Mines Act (1842) prohibited the employment of women, girls and boys under the age of ten underground. This resulted from the report of a Royal Commission which shocked public opinion. The Factory Act (1844) lowered the age at which children could be employed in textile factories to eight but also reduced hours of work to 6 for children aged up to 13.

Peel had played a major role in bringing about Catholic emancipation in 1829 because he feared civil war would result if O’Connell were not allowed to take his seat after the County Clare election. By 1843 O’Connell’s leadership was challenged by a new Irish organisation, ‘Young Ireland’. O’Connell tried to reestablish his authority by holding a series of meetings to demand repeal of the Act of Union, culminating in a mass meeting at Clontarf in 1843. Peel banned the meeting, rightly judging that there was no real danger that the agitation would develop into rebellion. At the same time he appointed the Devon Commission to investigate problems of Irish land tenure, but was unable to act on its report before the fall of his ministry. More controversially, he increased the government grant to Maynooth College, a training college for Catholic priests, in the face of opposition from some of his own party, including Gladstone. In 1845 a more serious problem arose in Ireland: the potato famine. Remember that the Tory Party was the party of the Church of England.

The repeal of the Corn Laws

The Irish famine brought a new urgency to the issue of the repeal of the Corn Laws. Throughout Peel’s ministry the Anti-Corn Law League had been campaigning for repeal. The League was formed in Manchester in 1839. Its sole aim was the repeal of the Corn Laws, which were the last main obstacle to free trade. It had middleclass leadership (Cobden and Bright, both of whom became MPs), and gained support from both the middle and working classes. It ran a highly organised campaign, making good use of the press.

Its arguments were that free trade would:

  • reduce the price of bread and thus improve living standards
  • enable British manufacturers to expand exports, thus increasing employment
  • make agriculture more efficient by exposing it to foreign competition
  • promote international peace through trade.

Repeal was opposed by the landed interest, which dominated the Conservative Party. They argued that repeal would lead to an influx of cheap foreign corn, ruining farmers and causing unemployment in the countryside.

The campaign against the Corn Laws, therefore, had a political as well as an economic significance: it was a struggle by the industrial middle classes against the continuing influence of the landed aristocracy.

Although the Anti-Corn Law League’s campaign was highly effective, it was Peel himself who played the decisive role in bringing about repeal. He was already committed to free trade but knew that repeal of the Corn Laws would split the Conservative Party. The Irish famine made him decide to act. The Repeal Bill was passed with the support of the Whigs and a minority of Conservatives. Peel was accused by Disraeli of betraying his party. Shortly afterwards his ministry was defeated and he was forced to resign. You need to make a balanced assessment of the potato famine and other factors which influenced Peel.

The repeal of the Corn Laws was a turning point in British politics. It was disastrous for the Conservatives, who held office for only three short periods between 1846 and 1874. Peel’s followers, the Peelites, led by Gladstone, eventually joined the Whigs to form the Liberal Party. The Whigs held office for most of the next twenty years. British agriculture, contrary to the landowners’ fears, entered a period of prosperity – until the depression of the 1870s. The political results were just as important as the economic. 1846 was particularly important for Gladstone and Disraeli.

KEY POINT - The repeal of the Corn Laws was the decisive step in Britain’s development into a free trade country.

Assessment of Peel

There are two main points of view about Peel. On the one hand, some historians argue that he was a great statesman because he put the national interest before the Conservative Party. They claim that his free trade policies and the repeal of the Corn Laws brought economic prosperity and probably saved the country from revolution in 1848. The alternative view is that he was a poor party leader, failing to win support for his policies and accused of betraying the party on the issues of corn, cash and Catholics.

List of site sources >>>


Schau das Video: Tories Fined 70k Over Election Campaign Expenses (Dezember 2021).