Geschichte Podcasts

Die Hundert Tage, was bedeutet das alles?

Die Hundert Tage, was bedeutet das alles?

Sie würden es nicht an der Aufmerksamkeit erkennen, die Präsident Trump ihm zu schenken scheint, aber der 100-Tage-Standard ist kein guter Anhaltspunkt für den zukünftigen Erfolg oder das Scheitern einer Präsidentschaft. Ronald Reagan unterzeichnete an seinem 206. Tag im Amt seine Unterschriften-Steuersenkungen; Präsident Obama unterzeichnete am 368. Tag seiner ersten Amtszeit, was als Obamacare bekannt wurde; und JFKs herausragende Leistung in der Kubakrise kam nach seinem 634. Tag im Amt.

Bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts, als Historiker, Journalisten oder Politiker den Begriff „Hundert Tage“ verwendeten, meinten sie normalerweise Napoleon Bonapartes unglückselige hektische Aktivität von der Zeit seiner Flucht aus Elba im Jahr 1815 bis zu seinem endgültigen Sturz aus der Macht danach die militärische Niederlage bei Waterloo. Was die amerikanischen Präzedenzfälle betrifft, so gibt es keine Beweise dafür, dass George Washington, der sich wohl bewusst war, dass er die Grundnormen der neuen amerikanischen Präsidentschaft festlegte, an seinen ersten 14 Wochen im Amt etwas Bedeutsames dachte. Es waren die Aktionen von Franklin Delano Roosevelt und der 73. Kongress im Jahr 1933, die die Bedeutung des Konzepts auf den Kopf stellten und es zu einem Symbol für den Erfolg der Exekutive machten.

Wie der Historiker Arthur Schlesinger – dessen enorm einflussreicher „The Coming of the New Deal“ (1959) das Konzept der „Hundert Tage“ in historischen Marmor gemeißelt hat – feststellte, kam Roosevelt selbst nicht ins Amt, weil er dachte, seine ersten 100 hätten etwas Magisches an sich Tage als Präsident. Er wusste, dass Maßnahmen erforderlich waren, um die amerikanischen Ängste zu beruhigen und das Finanzsystem zu stabilisieren. Mit einer verfassungsmäßigen Befugnis, die für einen nationalen Notfall vorgesehen war, rief der Präsident den Kongress zu einer Sondersitzung zurück. Fünf Tage später, nach einer weiteren Präsidentenproklamation, die einen Bankfeiertag und die Verabschiedung des Bankgesetzes ankündigte, glaubte Roosevelt, für den Moment genug getan zu haben.

"Roosevelt", bemerkte Schlesinger, "hatte zuerst daran gedacht, das Bankennotfallgesetz durchzusetzen und den Kongress nach Hause zu schicken." Keine hundert Tage Aktivität, nur fünf. Aber wie jeder gute Politiker – und dank ehrgeiziger Helfer, die ihn unterstützten – witterte er eine Chance, sich an anderen Fronten im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise zu bewegen. Er bat den Kongress, für etwa 100 Tage in der Sitzung zu bleiben, und die Flut von legislativen und exekutiven Aktivitäten, die später als Teil der Hundert Tage verankert wurden, folgte – der Economy Act, der Agricultural Adjustment Act, der Tennessee Valley Authority Act, der Home Owner’s Loan Act und Glass-Steagall Banking Act, National Recovery Act, Aufhebung des Goldstandards, Schaffung des Civilian Conservation Corps und Beginn des Prozesses zur Aufhebung der Prohibition durch die Zulassung des Verkaufs von Bier und Wein. Obwohl die Roosevelt-Regierung diese Änderungen vorangetrieben hat, wurden die meisten dieser Aktivitäten in Form von Gesetzen durchgeführt. FDR stellte fest, dass er bis zu seinem Hundertsten Tag am 11. Juni (die Amtszeit des Präsidenten begann dann Anfang März) nur 9 Durchführungsverordnungen unterzeichnen musste. Mit anderen Worten, der Kongress folgte seinem Beispiel.

Dieser Ausbruch der Präsidentschaftsaktivitäten im Jahr 1933 muss noch von einem späteren Präsidenten erreicht werden; und es wäre wohl sowieso nicht fair, einen zukünftigen Präsidenten nach diesem Maßstab zu beurteilen. Das Hundert-Tage-Phänomen des FDR entstand aus einem fast einzigartigen politischen Moment. Präsident Herbert Hoover hatte sein Amt so unpopulär verlassen, wie der neugewählte Franklin Roosevelt populär war. Das Land wurde von Angst erfasst. Die offizielle Arbeitslosenquote lag bei 25 Prozent, da das einzige Wirtschaftssystem, das das amerikanische Volk je gekannt hatte, im freien Fall schien. Inzwischen hatten die Demokraten ihre Mehrheiten in beiden Häusern des Kongresses erhöht und waren bereit, ihre Führung vom charismatischen Roosevelt zu übernehmen.

VIDEO: Funfacts zum Präsidenten Das Oval Office wurde mit außergewöhnlichen Präsidenten gefüllt, aber wussten Sie von diesen nicht so berühmten Premieren?

Bis Trump haben die Präsidenten darauf geachtet, nicht zu versuchen, Roosevelts Rekord zu schlagen. Alle modernen Präsidenten – sogar der nicht gewählte Gerald Ford, der versprach, den „langen nationalen Albtraum von Watergate“ zu beenden – kamen ins Amt und versprachen irgendwelche Veränderungen. Die ikonischen Präsidenten wie JFK und Ronald Reagan signalisierten, dass der Wandel von Dauer sein und die grundlegende Beziehung des amerikanischen Volkes und seiner Regierung verändern würde; aber keiner von ihnen versprach, die Arbeit schnell zu erledigen. Tatsächlich war JFK ausdrücklich darüber. „All dies wird nicht in den ersten 100 Tagen fertig sein“, sagte er berühmt in seiner Antrittsrede. „Es wird auch nicht in den ersten 1.000 Tagen fertig sein, noch im Leben dieser Regierung, noch nicht einmal in unserem Leben auf diesem Planeten. Aber lasst uns beginnen.“

Die Tatsache, dass die meisten Präsidenten verstanden haben, wie schwer es ist, die Errungenschaften von FDR zu wiederholen, hat die Presse und die Öffentlichkeit nicht davon abgehalten, davon auszugehen, dass die 100-Tage-Marke irgendwie wichtig ist. Selbst Lyndon B. Johnson, der durch die Tragödie in Dallas unerwartet Präsident geworden war, wurde gebeten, nicht nur seine ersten 100 Tage zu bewerten, sondern auch, welchen Slogan er für seinen Regierungsansatz anwenden könnte. Auf einer Pressekonferenz im März 1964 antwortete LBJ: „Ich hatte in den ersten 100 Tagen viele Dinge zu bewältigen, und mir ist kein Slogan eingefallen, aber ich denke, wir alle wollen ein besseres Geschäft, nicht nicht wir?”

Nach dem LBJ neigten die Präsidenten dazu, die Aufmerksamkeit nicht auf die 100 Tage zu lenken, obwohl sie scheinbar widerwillig akzeptierten, dass dies das Ende des Beginns ihrer Regierung bedeutete und wussten, dass sie 100-Tage-Bewertungen in der Presse erwarten konnten. Richard Nixon erkannte den Standard an seinem hundertsten Tag nicht an (Dwight D. Eisenhower, für den er als Vizepräsident gedient hatte, war bei seinen Pressekonferenzen im April 1953 nicht um eine 100-Tage-Bewertung gebeten worden), obwohl er einen anderen festlegte eine Art Standard für Musik, indem er an diesem Abend zur Feier von Duke Ellingtons 70. Geburtstag die vielleicht größte Jazzshow aller Zeiten im Weißen Haus veranstaltete. Bill Clinton wollte die Rooseveltian-Herausforderung nicht scheuen, aber er wusste, dass seine ersten Wochen im Amt nicht zusammenpassten, und begann, die Bedeutung der Zweiten Hundert Tage anzusprechen. Sein Nachfolger George W. Bush hat einfach Frieden mit dem Geschäft gemacht. Obwohl sein wichtigster politischer Berater Karl Rove der Meinung war, dass die ersten 180 Tage am wichtigsten waren – die Länge der ersten Sitzung des Kongresses der Regierung – bestätigte George W. Bush die Existenz dieses Wegweisers, indem er eine „ First Hundred Days Congressional Luncheon“ im Rosengarten.

Timothy Naftali ist Clinical Associate Professor für Geschichte und öffentlichen Dienst an der New York University.


Warum es wichtig ist, die ersten 100 Tage eines Präsidenten zu markieren

Präsident Biden ist seit 100 Tagen im Amt – ein informeller Hinweis darauf, wie eine neue Regierung vorgeht. Der Zeitrahmen geht auf Franklin D. Roosevelt und seine ersten 100 Tage im Amt 1933 zurück.

Präsident Biden nutzte seine erste Rede vor dem Kongress, um den größten Staatsausgabenplan seit Generationen vorzulegen. Der Präsident will Billionen Dollar ausgeben, um Arbeitsplätze zu schaffen und den Zugang zu Bildung und Kinderbetreuung zu verbessern. Die Rede kam, als Biden seinen 100. Um mehr über die Geschichte dieses Leitartikels zu erfahren, haben wir Ron Elving, leitender Redakteur und Korrespondent von NPR, beigetreten. Ron, danke, dass du hier bist.

RON ELVING, BYLINE: Schön, bei dir zu sein, Rachel.

MARTIN: Aus dem 100. Tag im Amt wird so viel gemacht. Wie kam es dazu? Hat es eine rechtliche oder offizielle Bedeutung?

ELVING: Das tut es tatsächlich nicht. Es ist ein Datum in einem Kalender und die Welt bewegt sich weiter.

ELVING: Ein Berater des Präsidenten hat es kürzlich einen Hallmark-Feiertag genannt, was eine Art erfundener Anlass bedeutet.

ELVING: Aber im Laufe der letzten Dutzend Präsidentschaften hat es eine Art Bedeutung als Marker, als Maßstab für die Leistungen eines neuen Präsidenten, gewonnen. Und es ist oft eine Art zu sagen, dass der neue Präsident gerade erst am Anfang steht, gerade erst anfängt, Einfluss zu nehmen oder vielleicht gar nicht viel zu tun.

MARTIN: Wie lange ist das schon her? Wie lange nutzen die Leute diesen Zeitrahmen schon?

ELVING: In diesem Land geht es auf Franklin D. Roosevelt und seine ersten 100 Tage im Amt 1933 zurück. Das Land schwelgt in einer Rezession. Die Banken schlossen. Die Leute waren arbeitslos und standen in Brotreihen. FDR kam mit großem Dampf herein und übernahm alles. Und in hundert Tagen hatte der Kongress 76 neue Gesetze verabschiedet, ungefähr eines an jedem Arbeitstag. Und FDR hatte selbst fast hundert Durchführungsverordnungen erlassen.

MARTIN: Und das wurde New Deal genannt. Und es hat dieses Land grundlegend verändert.

ELVING: Ja, und in gewisser Weise fast über Nacht. Die Banken haben wieder geöffnet. Die Leute fühlten sich besser, wenn sie ihr Geld wieder hineinsteckten. Und im Sommer gab es staatliche Programme, die den Menschen wieder Arbeit verschafften und den Menschen Hoffnung gaben. Andere große Änderungen wie Sozialversicherung und neue Arbeitsgesetze würden später in der ersten Amtszeit von FDR folgen.

MARTIN: Seitdem hat sich jeder neue Präsident in gewisser Weise an diesem Standard gemessen?

ELVING: In unterschiedlichem Maße, ja, obwohl kein Präsident mit solch schlimmen Umständen konfrontiert war und kein Präsident zu Beginn den gleichen Anspruch auf öffentliche Unterstützung hatte wie FDR. Wir sollten uns daran erinnern, dass er mit einer erdrutschartigen Wahl und riesigen Mehrheiten im Kongress begann. Man könnte eine Analogie zu Lyndon Johnson in seinem ersten Jahr als gewählter Präsident machen. Das war 1965, als er das Stimmrechtsgesetz verabschiedete, Medicare und Medicaid gründete und das Einwanderungssystem umgestaltete. Natürlich war es auch das Jahr, in dem er den Krieg in Vietnam stark eskalierte.

MARTIN: Gab es in dieser kurzen Zeit andere Präsidenten, die das Land so grundlegend verändert haben?

ELVING: Nicht im Sinne von Gesetzen und Programmen, aber man könnte sagen, die ersten Monate der Präsidentschaft von Ronald Reagan waren in einer Richtung transformativ. Reagan hatte sich für Steuersenkungen eingesetzt, und er tat dies aggressiv. Er forderte einen größeren Verteidigungshaushalt und Kürzungen bei den meisten anderen Regierungsprogrammen. Und er hat diese Dinge auch geschehen lassen. Manche Leute sagten damals, es sei so etwas wie das Ende des New Deal, die Buchstütze zu den hundert Tagen von FDR.

MARTIN: Also, Ron, du hast die Rede, nehme ich an, Mittwochabend gesehen. Sie haben im Laufe der Jahre viele dieser Ansprachen an den Kongress gesehen. Was ist dir aufgefallen?

ELVING: Ich musste mich über Bidens persönliche Reaktion auf diese bizarre Szene wundern. Hier ist ein Typ, der seit fast 50 Jahren in dem Raum ist, in dem die Präsidentschaftsrede gehalten wird. Er war Zeuge der ersten Rede vor dem Kongress von sieben verschiedenen Präsidenten und mehr als 30 Reden zur Lage der Nation. Und weil er seit den 1980er Jahren Präsidentschaftskandidat und selbst seit acht Jahren Vizepräsident ist, hat er sich oft vorgestellt, wie er das tat, was er am Mittwochabend endlich getan hat. Und dann stand er vor einem Raum, der größtenteils leer aussah, mit ein paar wenigen Menschen, die Masken trugen. Aber das ist die Welt der Pandemie. Und es ist die Pandemie, die Biden eine historische Chance bietet, ähnlich wie die Depression für FDR.

MARTIN: Ron Elving von NPR. Danke, Ron.

Copyright & Kopie 2021 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


Bruch mit Trump

Einerseits gibt es Botschaften über einen klaren Bruch mit der beunruhigenden Trump-Politik. Biden und Außenminister Antony Blinken haben versprochen, das Außenministerium neu zu beleben, damit Diplomatie das „Werkzeug der ersten Wahl“ sein kann.

Antony Blinken stellt Biden Anfang Februar 2021 im US-Außenministerium über den YouTube-Kanal des US-Außenministeriums vor.

Sie haben dies unterstützt, indem sie den vollständigen Abzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan und die Beendigung der Unterstützung für Offensivoperationen im Jemen, die Aufhebung des „muslimischen Reiseverbots“ und die erneute Verpflichtung zu multilateralen Initiativen wie dem Pariser Klimaabkommen und Verhandlungen mit dem Iran angekündigt haben.

Aber die Ablehnung von Trumps Bull-in-a-China-Shop-Ansatz bedeutet nicht, dass es keine besorgniserregenden Anzeichen von der Biden-Regierung gibt. "Amerika ist zurück", hat Biden wiederholt gesagt, aber ist das automatisch eine gute Sache (wie Stephen Wertheim aufschlussreich in der New York Times)?

Die Rückkehr einer Irak-Katastrophe im Stile von George W. Bush wäre zum Beispiel kaum willkommen, ebenso wenig der Versuch von Barack Obama, in Libyen zu Hilfe zu reiten.

Biden und Blinken haben tatsächlich dazu beigetragen, die globale Politik vor Trump zu formen, insbesondere in den Obama-Jahren. Werden sie aus den Erfahrungen der Vergangenheit genug gelernt haben, um "besser aufzubauen", um einen Satz zu leihen, der nicht routinemäßig in der Außenpolitik verwendet wird? Es ist unklar, insbesondere angesichts der jüngsten Rhetorik.


Wo wir heute stehen

Während Präsident Biden sich im Weißen Haus niederlässt, warten einige außergewöhnlich schwierige Herausforderungen auf ihn. FDR würde zweifellos sympathisieren.

  • Eine globale Pandemie, die Hunderttausende Amerikaner getötet und unser aller Leben beeinflusst hat
  • Ein wirtschaftlicher Zusammenbruch, der dazu geführt hat, dass Millionen von Menschen ihren Arbeitsplatz verloren haben und sich fragen, wie sie Essen und Miete bezahlen sollen
  • Die Klimakrise, die jedes Jahr für immer mehr extreme Wetter- und (Un-)Naturkatastrophen verantwortlich ist
  • Rassenungerechtigkeit und systemischer Rassismus, die dazu führen, dass schwarze und braune Amerikaner von all dem am stärksten betroffen sind

Und zu all dem kommt der Angriff vom 6. Januar auf das US-Kapitol durch einen aufständischen, weiß-supremacistischen Mob, der vom ehemaligen Präsidenten Trump und anderen angestiftet wurde.


Die ersten 100 Tage von Donald Trump: Das Schlimmste seit Aufzeichnungen

Franklin D. Roosevelt erfand die Idee der ersten 100 Tage eines Präsidenten. Roosevelt bezog sich tatsächlich auf die ersten 100 Tage einer Sondersitzung des Kongresses zur Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise, wie Robert Speel von Penn State feststellt. Aber die Idee kam bald zu den 100 Tagen, die am 20. Januar beginnen und für Präsident Trump am Samstag enden.

Zweifellos haben Sie in den letzten Tagen des Meilensteins eine Flut von Berichterstattung gesehen. Und obwohl es sicherlich ein willkürlicher Meilenstein ist, ist es auch ein bedeutungsvoller. Präsidenten sind in ihren ersten Monaten am einflussreichsten, was diese Zeit für eine Präsidentschaft besonders wichtig macht.

Hier ist meine Lesart von Trumps Start: Es sind die am wenigsten erfolgreichen ersten 100 Tage seit Bestehen des Konzepts.

Auch wenn Sie den Inhalt seiner Handlungen vergessen – ob sie das Land gestärkt oder geschwächt haben – und sich nur auf . konzentrieren wie viel Er hat es geschafft, es ist ein schlechter Anfang. Seine Anhänger verdienen es, enttäuscht zu werden, und seine Gegner sollten erfreut sein, wie erfolglos seine Agenda bisher war.

Die schwächsten Starts gehörten bisher wohl Bill Clinton und John F. Kennedy. Nicht zuletzt deshalb war keiner von ihnen so konsequente Präsidenten wie beispielsweise Lyndon B. Johnson, Ronald Reagan oder Barack Obama. Und doch waren die ersten 100 Tage von Trump weitaus schwächer als die von Clinton oder Kennedy:

Trump hat bei wichtigen Gesetzen keine nennenswerten Fortschritte gemacht. Seine Gesundheitsrechnung ist ein Zombie. Seine Grenzmauer ist ins Stocken geraten. Er veröffentlicht erst jetzt Grundprinzipien eines Steuerplans. Sogar seine Exekutive zur Einwanderung ist vor Gericht gefesselt. Im Gegensatz dazu hatten George W. Bush und Ronald Reagan erhebliche Fortschritte bei der Verabschiedung von Steuersenkungen gemacht, und Barack Obama hatte unter anderem ein riesiges Konjunkturpaket verabschiedet, das sich auch mit Bildungs- und Klimapolitik befasste.

Trump ist weit hinter der Besetzung seiner Regierung zurück. Trump hat bis Freitag nur 50 Nominierungen für die Top 553 Positionen der Exekutive abgegeben. Richtig: Er hat noch nicht einmal jemanden für 90 Prozent seiner Top-Jobs nominiert. Der durchschnittliche Präsident seit 1989 hatte nach Angaben der Partnerschaft für den öffentlichen Dienst doppelt so viele nominiert.

Ein Grund dafür ist die fehlende Durchführung: Die Regierung hat sich mit Nominierungen nur langsam gemeldet. Und einer der Gründe dafür ist, wer nominiert wird: Eine unverhältnismäßig große Anzahl vermögender Investoren und Führungskräfte mit vielen potenziellen Interessenkonflikten, die überprüft werden müssen. In jedem Fall sind die Auswirkungen real. Die Exekutive kann die Prioritäten des Präsidenten nicht durchsetzen, wenn sie seine Leute nicht an Ort und Stelle hat.

Die Trump-Administration wird mehr von Skandalen geplagt als jede frühere Regierung. Keine neue Regierung hat sich mit einem potenziellen Skandal befasst, der auch nur annähernd so groß oder so ablenkend ist wie die Russland-Ermittlungen. Es könnte im Laufe der Zeit zurückgehen, stimmt. Aber es könnte auch dazu kommen, die Trump-Präsidentschaft zu dominieren.

Trump hat keine klare Außenpolitik. Ist er protektionistisch, wie er zu sein schien, als er am Dienstag einen Handelsstreit mit Kanada begann, oder ein Globalist, wie er schien, als er seine Kritik an China zurückzog? Ist er ein Isolationist, ein Interventionist oder eine Alternative? Niemand scheint es zu wissen, was Verbündete verwirrt und Rivalen einen Gefallen tut, die einen verringerten amerikanischen Einfluss begrüßen würden.

Trump ist mit Abstand der am wenigsten populäre neue Präsident im modernen Wahlzeitalter. Seine Zustimmungsrate liegt laut FiveThirtyEight bei nur 41 Prozent. Alle anderen gewählten Präsidenten seit Roosevelt haben nach 100 Tagen eine Zustimmung von mindestens 53 Prozent. (Gerald Ford lag bei 45 Prozent.) Einige, darunter Obama, Reagan und Johnson, lagen über 60 Prozent.

Trumps geringe Zustimmung spiegelt nicht nur seine Kämpfe wider. Es wird auch ein Grund für weitere Kämpfe. Kongressabgeordnete haben keine Angst, sich gegen einen unpopulären Präsidenten zu wehren, was den Zusammenbruch von Trumpcare erklärt.

Offensichtlich kann Trump einige Erfolge zu seinen eigenen Bedingungen vorweisen. Konsequenterweise hat er einen Richter am Obersten Gerichtshof ernannt, der jahrzehntelang dienen könnte. Trump hat auch einige sinnvolle Exekutivverordnungen erlassen, vor allem in der Klimapolitik, und er hat die Bundesregierung mit der Sache des weißen Nationalismus verbündet, wie Jonathan Chait schrieb.

Trump bleibt die mächtigste Person des Landes, wenn nicht der Welt. Es wäre töricht für jeden, selbstzufrieden mit dem zu sein, was er tun kann. Doch nach den modernen Standards des Amtes ist er ein schwacher Präsident mit einem einzigartig schlechten Start.

Es lohnt sich, noch einen letzten Punkt zu berücksichtigen. Bisher habe ich ihn nach seinen eigenen Bedingungen beurteilt. Die Geschichte wird es natürlich nicht tun. Und ich gehe davon aus, dass einige seiner größten sogenannten Errungenschaften – die Verschlimmerung des Klimawandels und die Behandlung nichtweißer Bürger als weniger als voll amerikanisch – eines Tages wahrscheinlich sehr hart beurteilt werden.


Die (menschliche) Natur des Realismus

Obwohl Biden als „pragmatischer Realist“ beschrieben wurde, haben ähnliche Führer die Besorgnis, die durch den schwindenden Ruhm angespornt wird, die Besonnenheit beeinträchtigen.

Nixon und Kissinger werden im Juni 1973 im Weißen Haus gesehen. (AP Photo/Jim Palmer)

Richard Nixon und Henry Kissinger – Avatare der Realpolitik in der Außenpolitik – konnten ein Tauziehen zwischen besonnenen, ja kaltblütigen Absichten und Nostalgie nicht vermeiden. Da sie die Notwendigkeit erkannten, sich an die sich ändernde Weltpolitik anzupassen, bauten sie engere Beziehungen zur Volksrepublik China und eine Entspannung mit der Sowjetunion auf. Vietnam hat jedoch gezeigt, wie Emotionen im Weg stehen können: Verbunden mit einem Gefühl der amerikanischen Größe, das während des Kalten Krieges entstand, hielten sie tragischerweise durch und weiteten das Verlustunternehmen aus.

Wie Nixon wird Biden Risiken eingehen, wenn die „Verlustaversion“ seinen Wunsch nach umsichtiger Politik beeinträchtigt. Die Neurowissenschaft sagt uns nun, dass es keine scharfe Trennlinie zwischen vermutlich fragwürdigem „Sentiment“ und theoretisch bewundernswerter „Rationalität“ gibt. Dies bedeutet, dass die Herausforderung für politische Entscheidungsträger, wie für alle Menschen, die Entscheidungen treffen, erfordert, sich der Komplexität von Wahrnehmung und Reaktion ausreichend bewusst zu sein, um ein sicheres und wirksames Gleichgewicht zu wahren.

Es wird eine wachsame Beharrlichkeit erforderlich sein, um zu sehen, wie gut ein solches Gleichgewicht in der Präsidentschaft von Biden erreicht wird.


Zeuge III

1991 starteten die Landkreise Guan und Xin die Kampagne „Hundert kinderlose Tage“. Zeng Zhaoqi, Sekretär des Landkreises Guan, ordnete an, dass zwischen dem 1. Mai und dem 10. August keine Kinder geboren werden sollten. Weil es das Jahr der Schafe war, bezeichneten die Einheimischen die Kampagne als „Schlachten der Lämmer“. Familienplanung war nationale Politik, und wir alle mussten uns daran halten. Aber die Kampagne „Hundert kinderlose Tage“ flog der nationalen Politik ins Gesicht! Es war schrecklich!

Das erste Mal, als ich einen trendigen Beitrag über Guan County, mein altes Zuhause, sah, war, als die Internetcafés dort [2009] als Strafe für einige Probleme mit dem Familienplanungsprogramm schließen mussten. Als ich diesen November zurückkehrte, um meine Familie zu besuchen, konnte ich meine Heimatstadt fast nicht wiedererkennen. Es hat sich unglaublich verändert. Guan County ist auch heute noch streng bei der Familienplanung. Ich nehme an, so tut die lokale Regierung “gute Taten” für das Land. Wenn ich an das zurückdenke, was vor über zehn Jahren geschah, war es eine sehr linke Operation. Ich glaube, es wurde das „Jahr ohne Kinder“ genannt. Ich habe außerhalb der Provinz studiert und die Kampagne nicht mit eigenen Augen gesehen. Aber im Sommer … nein, wahrscheinlich im Winter, als ich in den Urlaub zurückkehrte, sprachen alle meine Freunde und Verwandten über die Aktion. Egal wie viele Monate Sie schwanger waren, solange Sie noch nicht entbunden hatten, wurden Sie induziert. Die Grausamkeit, mit der diese nationale Politik in meiner Heimatstadt durchgeführt wurde, war einfach beispiellos.

Von Verwandten hörte ich, dass mehrere schwangere Frauen in unserem Dorf in Hütten neben dem Kreiskrankenhaus geschickt wurden. Sie beschrieben eine Frau, die hochschwanger war und schrie und weinte. Es gab auch einen College-Studenten im Dorf Xinji, der nicht akzeptierte, was passierte und einen Zusammenbruch hatte und das Programm verfluchte. Sie wurde an einem Strommast aufgehängt, damit das ganze Dorf sie sehen konnte (laut meinen Verwandten in Xinji). Viele Familien, die ein Kind bekommen wollten, flohen. Aber wie sie sagen, kann der Mönch dem Kloster nicht entkommen. Ihre Häuser wurden zerstört und ihre Verwandten als Vergeltung gefangen genommen. Ich weiß genau, dass die Schwägerin meiner Frau weggelaufen ist und sich bei einer Verwandten versteckt hat. Dann tauchte ihre ganze Familie unter. Ihr Onkel wurde gefangen genommen und durch die Stadt geführt. Es fühlte sich fast so an, als wollten sie ihre ganze Familie auslöschen.

Diese Kampagne ist eine für die Geschichtsbücher. Wie der Große Sprung nach vorn hat er eine Reihe von dauerhaften Institutionen und Praktiken hervorgebracht: zum Beispiel die Regel, dass eine Familie, sobald sie einen männlichen Sohn zur Welt bringt, kein weiteres Kind mehr bekommen kann. Oder wenn das Erstgeborene eine Frau ist, darfst du ein zweites Kind bekommen, aber dann kannst du nie wieder gebären, egal welches Geschlecht. Damals wurden extreme Maßnahmen mit sozialer Not erklärt. Aber so viele Jahre später ergreifen wir immer noch extreme Maßnahmen. [Chinesisch]


Jill Lepore: Abraham Lincolns 100 Tage

Ermüdet vom Hundert-Tage-Palooza? Nicht jede Zeitspanne von hundert Tagen ist so willkürlich wie diese. Am 22. September 1862 unterzeichnete Lincoln ein Dokument namens Preliminary Emancipation Proclamation, in dem er erklärte, dass er jeden Sklaven in jedem konföderierten Bundesstaat in genau hundert Tagen, am Neujahrstag 1863, befreien würde. Das ist eine lange Zeit zu warten. Und nicht jeder war sich sicher, dass der Präsident zu seinem Versprechen stehen würde. „Der erste Januar soll der denkwürdigste Tag in den amerikanischen Annalen werden“, antwortete Frederick Douglass. „Aber wird diese Tat vollbracht? Oh! Das ist hier die Frage."

Sobald sich jedoch herumgesprochen hatte, kam eine Menschenmenge ins Weiße Haus und spielte dem Präsidenten spontan ein Ständchen. (Die einunddreißigtausend Sklaven des District of Columbia waren bereits im April durch ein Gesetz des Kongresses emanzipiert worden.) An anderer Stelle war die Reaktion gemischt. Die New York Times hielt die vorläufige Proklamation für ebenso wichtig wie die Verfassung. Die Richmond-Prüfer nannte es „die Einweihung einer Herrschaft der Hölle auf Erden“! Innerhalb weniger Tage erreichte die Nachricht die Sklaven im Süden. Isaac Lane nahm eine Zeitung aus dem Briefkasten seines Herrn und las sie jedem Sklaven vor, den er finden konnte. Hundert Tage? Nicht alle wollten so lange warten. Im Oktober wurde festgestellt, dass Sklaven, die in Culpeper, Virginia, bei der Planung einer Rebellion erwischt wurden, Zeitungen hatten, in denen die Proklamation abgedruckt war, siebzehn dieser Männer wurden hingerichtet.

Die Proklamation wurde nicht immer hoch angesehen, viele Historiker, wie viele Abolitionisten, denken, Lincoln habe zu wenig getan, zu spät, einige sehen darin, den Sklaven in den Konföderierten Staaten die Freiheit zu gewähren, ein rein militärisches - und schließlich ein zynisches - Manöver. Was auch immer es war, es war nicht unwichtig. Wie der Historiker John Hope Franklin einmal bemerkte (in einem Kapitel mit dem Titel „Die Hundert Tage“), „verwandelte die vorläufige Proklamation den Krieg in einen Kreuzzug gegen die Sklaverei“. Und genau das machte Lincoln so viel Ärger: Nicht alle seine Unterstützer waren daran interessiert, einen Kreuzzug gegen die Sklaverei zu bekämpfen. Als der Herbst in den Winter überging, wuchs der Druck auf den Präsidenten, sein Versprechen aufzugeben. Vielleicht schwankte er. Vielleicht hat er es nicht getan. „Mitbürger, wir können der Geschichte nicht entkommen“, sagte Lincoln im Dezember dem Kongress. "Wir werden die letzte, beste Hoffnung der Erde edel retten oder gemein verlieren."

Am Heiligabend, dem zweiundneunzigsten Tag, besuchte ein besorgter Charles Sumner das Weiße Haus. Plante der Präsident immer noch, wie versprochen das Ende der Sklaverei zu erklären? Lincoln beruhigte ihn: "Er würde die Proklamation nicht stoppen, wenn er könnte, und er könnte nicht, wenn er würde." Am 29. Dezember las Lincoln seinem Kabinett einen Entwurf der Proklamation vor und er besprach ihn zwei Tage später erneut mit ihnen. Kabinettsmitglieder schlugen einen Änderungsantrag vor, in dem sie „die Emanzipierten aufforderten, den Tumult zu unterlassen“. Dies fügte Lincoln nicht hinzu. Aber Salmon Chase, Finanzminister, schlug ein neues Ende vor, das Lincoln annahm: "Ich rufe das rücksichtsvolle Urteil der Menschheit und die gnädige Gunst des allmächtigen Gottes hervor."

Tag sechsundneunzig. "Die Sache der menschlichen Freiheit und die Sache unseres gemeinsamen Landes", sagte Douglass am Sonntag, "sind jetzt eins und untrennbar." Siebenundneunzig, achtundneunzig. Neunundneunzig: Silvester 1862, „Wachtnacht“, der Vorabend dessen, was später „Tag der Tage“ genannt werden sollte. In der Hauptstadt füllten Scharen von Afroamerikanern die Straßen. In Norfolk, Virginia, marschierten viertausend Sklaven – die in einer bereits unter Unionskontrolle stehenden Stadt lebten und durch die Emanzipationsproklamation nicht wirklich befreit wurden – mit Pfeifen und Trommeln durch die Straßen. (In anderen Bundesstaaten gingen Männer, Frauen und Kinder einfach nach Norden, um sich zu emanzipieren, schafften sie es nicht oft.) In New York predigte Henry Highland Garnet vor einer überfüllten Menge in der Shiloh Presbyterian Church. Genau um 11:55 P.M., die Kirche verstummte. Die Menge saß in der Kälte und zählte die letzten Minuten. Um Mitternacht brach der Chor in „Blow Ye Trumpets Blow, the Year of Jubilee is Come“ aus. Auf den Straßen der Stadt sangen die Menschenmengen ein weiteres Lied:

Schreit und schreit alle Kinder der Trauer,
Die Dunkelheit deiner Mitternacht ist vergangen.

Einhundert. Am 1. Januar 1863, irgendwann nach zwei Uhr nachmittags, hielt Lincoln die Emanzipationsproklamation in der Hand und nahm seinen Stift zur Hand. „Ich war mir noch nie in meinem Leben so sicher, dass ich das Richtige tue, als bei der Unterzeichnung dieses Papiers.“


Biden’s Hundert Tage der Hybris

Präsident Joe Biden / Getty Images Matthew Continetti • 28. April 2021 23:06

Die Ansprache von Präsident Biden vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses unterstrich die Linkskurve dieser Regierung. Die Rede war eine Wäscheliste fortschrittlicher Prioritäten in der Innen-, Außen- und Sozialpolitik mit einem Preis von etwa 6 Billionen Dollar, wenn man den amerikanischen Rettungsplan hinzufügt. Bidens improvisationsintensiver Vortrag belebte einen prosaischen und unoriginellen Text nur wenig. Biden wiederholte Zeilen sowohl von Bill „der Macht unseres Beispiels“ Clinton als auch von Barack „dem Bogen des moralischen Universums“ Obama. Aber es waren nicht nur die Worte selbst, die mich an Bidens jüngste demokratische Vorgänger denken ließen. Der Umfang seiner Pläne, die Rolle der Regierung in fast jedem Aspekt des amerikanischen Lebens zu stärken, erinnerte auch an die Demokraten, die versuchten, als Liberale zu regieren, nachdem sie als Moderate gekämpft hatten.

Ich bin alt genug, um mich an den letzten Präsidenten zu erinnern, der den Reaganismus besiegt hat. Obama sprach von einer "grundlegenden Transformation der Vereinigten Staaten von Amerika" und kam 2009 nach Washington mit dem Ziel, den Kurs des Landes zu ändern, so wie es Ronald Reagan drei Jahrzehnte zuvor getan hatte. Kurz vor seinem hundertsten Tag im Amt hielt er eine Rede an der Georgetown University, in der er versprach, ein "neues Fundament" für das Land zu legen. Seine Freunde in den Medien feierten ihn als das zweite Kommen von Franklin Delano Roosevelt. "Barack Obama bringt die Ära der großen Regierung zurück", verkündeten der Historiker Matthew Dallek und der Journalist Samuel Loewenberg in der New York Nachrichten.

Wir wissen, wie das ausgegangen ist. Die GOP eroberte das Repräsentantenhaus im Jahr 2010. Als Obama sein Amt niederlegte, hatten die Republikaner die volle Kontrolle über Washington und dominierten in den Staaten. Der Reaganismus überlebte. Und jetzt, 12 Jahre später, wiederholt sich der Zyklus. Dieses Mal ist es Präsident Biden, der mit FDR verglichen wird. Es ist Biden, der die Idee einer begrenzten Regierung begraben haben soll. Es ist Biden, der seine ersten 100 Tage im Amt mit Plänen feiert, Billionen für Infrastruktur, grüne Energie, Gesundheitsversorgung sowie Alten- und Kinderbetreuung auszugeben. Die politischen Rückschläge der Obama-Jahre haben Bidens Ambitionen nicht gemildert. Sie verstärkten seinen Wunsch, knappe Mehrheiten im Kongress für umfassende Erweiterungen des Wohlfahrtsstaates zu nutzen.

Warum glaubt Biden, dass er Obamas Schicksal vermeiden kann? Wie ein guter Anwalt hat er eine Theorie des Falles. Es geht so: Weder Bill Clinton noch Barack Obama gaben genug Geld aus, um eine starke wirtschaftliche Erholung zu gewährleisten. Sie betonten die Jobs nicht über alles. Ihre Vorsicht war verantwortlich für die Verluste der Demokraten bei den Zwischenwahlen. Und alles, was es braucht, ist die Kontrolle der GOP über eine Kammer des Kongresses, um eine liberale Wiederbelebung zu vereiteln. Durch das Öffnen der Schleusen der Bundesausgaben hofft Biden, den Wirtschaftsboom nach dem Coronavirus zu vertiefen und auszuweiten. Wachstum und Vollbeschäftigung werden eine republikanische Übernahme verhindern. Und eine zweite progressive Ära wird beginnen.

Das Problem dieser Theorie ist ihre selektive Fehlinterpretation der Geschichte. Es war nicht nur die Wirtschaft, die die Demokraten in den Jahren 1994 und 2010 zum Scheitern brachte. Es waren unabhängige Wähler, die sich gegen Präsidenten wandten, die als gemäßigte Wahlkämpfer kämpften, aber als Liberale regierten. Auch die steigende Arbeitslosigkeit hinderte die Republikaner 2002 nicht daran, Sitze zu erobern. Und ein Wirtschaftsboom rettete die GOP des Repräsentantenhauses 2018 nicht. In jedem Fall zählten die Einschätzungen des Präsidenten – insbesondere unter den unabhängigen Wählern – mehr als Dollar und Cent. Indem er sich der Idee verschrieben hat, dass massive Ausgaben den Demokratischen Kongress schützen werden, garantiert Biden versehentlich die parteiische Übermacht, die vergangene Mehrheiten zum Scheitern verurteilt hat.

Biden würdigt die Bilanz seiner demokratischen Vorgänger nicht genug. Die Arbeitslosenquote lag im Januar 1993 bei 7,3 Prozent, als Bill Clinton vereidigt wurde. Bis November 1994 war sie auf 5,6 Prozent gefallen. Meanwhile, the economy grew by 4 percent in the third quarter of 1994. Nevertheless, the Republicans won control of the House for the first time in 40 years and the Senate for the first time in 8 years. Wieso den? Because Republicans won independents 56 percent to 44 percent. Voters who had backed Ross Perot in 1992 swung to the GOP. Voters’ top priority in the exit poll wasn’t jobs. It was crime . And the failure of Clinton’s unpopular health plan didn’t help.

The 2010 midterm had similar results. The economy, while nothing to brag about, was nonetheless improving. Unemployment had been falling since October 2009 . Growth, though anemic, had also returned . Republicans gained 63 seats in the House and 6 in the Senate because independents rejected President Obama’s governance. They backed Republicans 56 percent to 37 percent—an 8-point swing against a president they had supported in 2008. Why? Part of the reason was the economy. But the Affordable Care Act was also significant. Health care was voters’ second priority in the exit poll. A 48 percent plurality called for Obamacare’s repeal.

Biden’s theory also omits the contrary examples of recent Republican presidents. In November 2002 the unemployment rate was higher , and growth lower , than in November 2000. But the GOP had a good year anyway thanks to President Bush’s high post-9/11 approval ratings and a tough but effective campaign on national security.

The 2018 midterm is further proof that campaign results are not a direct function of economic performance. Democrats won control of the House despite full employment and sustained growth. Independents, who had narrowly backed President Trump in 2016, turned against him and voted for Democratic candidates by a 12-point margin . No mystery why: A 38-percent plurality of voters said they were voting to oppose Trump, whose strong disapproval rating was at an incredible 46 percent in the exit poll. Health care ranked as the top issue, with voters recoiling at the prospect of an Obamacare replacement that failed to cover preexisting conditions.

Not only do the data show that the economy is less important to the midterms than many assume, they are also a reminder that the first hundred days do not define a presidency. The fate of a president and his party depends more on his ability to maintain popularity and on his performance during unanticipated crises. While Biden’s approval ratings continue to be positive and his disapproval low, there are some warning signs: His approval among independents ranges between the mid- to high-50s, and a majority of voters disapproves of his handling of migration along the southern border. Focused on his grand plans for the economy, Biden might dismiss voter concerns over immigration, crime, and inflation until it is too late.

Sure, Biden might avoid making Barack Obama’s mistakes. But he has plenty of time to make mistakes of his own.


What a difference 100 days make: How Biden has turned the Trump era upside down

During his ill-fated campaign for the Democratic presidential nomination, Colorado Senator Michael Bennet told voters: "If you elect me president, I promise you won't have to think about me for 2 weeks at a time".

Mr Bennet would eventually drop out of the race long before voters handed the nomination to then-former Vice President Joe Biden, now the 46th President of the United States. But Mr Biden has largely managed to keep the Coloradan's campaign promise over his first 100 days, even as his administration has made significant changes in an effort to consign his predecessor's policies to the dustbin of history.

Perhaps the most jarring aspect of the transition from Donald Trump's presidency to that of Mr Biden has been an end to the presidential omnipresence pioneered by his predecessor.

According to the presidential speech trackers at Factba.se, Mr Biden has spoken just 36 per cent of the word volume as Mr Trump did over his last 100 days in office and has only been on camera for 40 per cent of Mr Trump's last 100-day total. And while the vast majority of Mr Trump's camera time came from impromptu media availabilities, during which he frequently upended his own administration's attempts at messaging, Mr Biden's appearances have for the most part been carefully coordinated policy addresses, often timed to mark significant milestones or highlight policy roll-outs.

The low-key nature of the Biden presidency has also extended to the medium which perhaps defined Mr Trump more than any other – Twitter. While the now-former president was banned by his favourite social media platform 11 days before he left office, the remaining 89 of his last 100 saw him send 2,770 tweets via the former @realDonaldTrump account. By contrast, Mr Biden – who does not write or send his own tweets – has tweeted just 171 times since he was sworn in on 20 January.

But the relative lack of presidential noise during the first days of the Biden administration belies significant changes.

Among the most visible? The return of White House press briefings.

Under Mr Trump, who frequently undermined his own spokespeople with his erratic public pronouncements – often based on something he'd seen on television – Mr Biden has left much of the daily task of messaging to his top spokespeople. Unlike the last days of the Trump era when ex-White House Press Secretary Kayleigh McEnany's combative presence in the James Brady Briefing Room became less and less frequent, her successor, Jen Psaki, has briefed reporters nearly every weekday since Mr Biden's inauguration. The White House has also held frequent briefings with its Covid-19 response team, but unlike those held by the Trump-era White House Coronavirus Task Force, they are always led by experts – not the president or vice president.

The advent of expert-led briefings is yet another significant departure from the Trump-era, during which top public health officials at the Centers for Disease Control were prohibited from conducting their own briefings after National Center for Immunization and Respiratory Diseases director Dr Nancy Messonnier warned that "disruption to everyday life might be severe" from the coronavirus back in February of 2020.

Another big break from the Trump-era White House during the early Biden era has been the new administration's implementation of coronavirus safety measures in the White House's daily operations.

Under Mr Trump, the White House was frequently the site of so-called "super-spreader events," after which multiple White House staffers, guests, and even the president, were diagnosed with Covid-19 despite a programme in place by which those in contact with Mr Trump were tested for the virus.

But at noon on 20 January, the incoming Biden administration implemented sweeping changes to White House operations. At present, every person who passes through the White House's gates is either tested for the coronavirus by White House medical unit personnel or must provide proof of a self-administered negative test that day.

The number of staff working on-site has been drastically reduced as well, with many White House officials – and even some of Mr Biden's most senior staff – working from home in the same manner as many other federal workers. Mr Biden also signed an order mandating masks on federal property, another break with his predecessor, who often mocked the very idea of covering one's face to hinder the spread of the coronavirus.

Perhaps the most significant change in how Mr Biden and his advisers have conducted themselves lies in the area of personnel.

Under Mr Trump, just one member of the president's cabinet – made up of the 15 executive department heads – was either non-white or female: Labor Secretary Elaine Chao.

Mr Biden, by contrast, has a cabinet that is one-third female (the secretaries of the Treasury, Interior, Commerce, Housing and Urban Development, and Energy), one-third non-white, and includes the first Native American interior secretary and first Black secretary of defence.

Of the 1,500 political appointments Mr Biden has made, a White House report revealed that 58 per cent went to women, 18 per cent are Black, 15 per cent Hispanic, 15 per cent Asian-American or Pacific Islander, with three and two per cent of appointments going to appointees of Middle Eastern and Native American ancestry, respectively.

List of site sources >>>