Geschichte Podcasts

Warum gibt es in Lateinamerika mehr überlebende Indianer als in Nordamerika?

Warum gibt es in Lateinamerika mehr überlebende Indianer als in Nordamerika?

Trotz der gleichen Krankheitsanfälligkeit und technologischen Unterlegenheit gegenüber den Europäern scheint es, dass die amerikanischen Ureinwohner in Lateinamerika viel mehr überlebende Nachkommen haben als in Nordamerika (den heutigen USA und Kanada). In vielen lateinamerikanischen Ländern sind Mestizen (Menschen mit kombinierter europäischer und indianischer Abstammung) Mehrheiten oder große Minderheiten, während in fast allen US-Bundesstaaten oder kanadischen Provinzen Indianer (oder gemischte) kleine Minderheiten sind.

Wieso ist es so? Diese damit verbundene Frage weist auf die unterschiedliche katholische und protestantische Kultur hin, die Tendenz der spanisch-portugiesischen Kolonisatoren, sich zu vermischen, während englische Siedler Frauen mitbrachten. Aber selbst in den ehemaligen spanischen Territorien in den USA wie Kalifornien, Louisiana oder Florida gibt es immer noch eine geringe Zahl indianischer Nachkommen.

Hier ist eine Karte des Anteils der einheimischen Nachkommen aus Wikipedia:


Ich glaube du vermisst das wahr Muster dieser Karte. Beachten Sie, dass es einen höheren Prozentsatz von Eingeborenen in Kanada zeigt als in den USA. und zeigt den gleichen geringeren Anteil an Ureinwohnern in den USA wie in einem geografisch zusammenhängenden Gebiet Südamerikas (1% oder weniger).

Wenn überhaupt, ist das wirkliche Muster dort, dass Gebiete in den Subtropen (aber nicht in der Subartik) fast keine Eingeborenen mehr haben, während Gebiete außerhalb dieser Zone tendenziell mehr haben. Zum Vergleich hier eine Karte der subtropischen Klimazonen.

Die Übereinstimmung dieser Gebiete mit dem "fruchtbaren Halbmond" ist kein Zufall. Dort wurden fast alle europäischen Nutzpflanzen domestiziert und wachsen daher am besten. Andere Gebiete mögen nützlich sein, um zu regieren, aber um sich niederzulassen und zu leben, braucht eine europäische Gesellschaft einen Ort, an dem ihre Pflanzen wachsen können. (Beachten Sie die gelben Bänder in Südafrika, Australien und Neuseeland. Es ist kein Zufall, dass dies die einzigen Gebiete mit bedeutender europäischer Besiedlung in Afrika bzw. Südostasien/Ozeana sind.

Um einen genaueren Blick zu werfen, finden Sie unten eine weltweite Klimazonenkarte. Das europäische Pflanzenpaket kann überall dort gut wachsen, wo Sie Bräune (halbtrocken), Grün (gemäßigt), Gelb (Mittelmeer) oder das hellere der grüneren Blautöne (wärmeres Kontinental) sehen. Diese Gebiete stimmen fast perfekt mit Ihrer obigen Karte überein, auf der die einheimische Bevölkerung vollständig in den Schatten gestellt wurde. Welche Europäer schließlich ein Gebiet kolonisierten, scheint keinen nennenswerten Einfluss gehabt zu haben.

Die Antwort hier lautet also Eingeborene wurden fast überall dort verdrängt, wo ihr Land für die europäische Landwirtschaft nützlich war.


Abgesehen von anderen hier aufgedeckten Gründen denke ich, dass es erwähnenswert ist

a) Einige Gruppen südamerikanischer Ureinwohner waren (kulturell und in einigen Fällen sogar physisch) an Umgebungen angepasst, die für weiße Siedler nicht angenehm waren. Denken Sie als extreme Beispiele an Amazonas-Stämme und Bewohner des Anden-Plateaus. In diesen Fällen bestand wenig Interesse an der Vertreibung der Indianer und blieben (solange sie die spanische Herrschaft und Religion akzeptierten) ungestört. Vergleichen Sie das mit der fortwährenden Vertreibung nordamerikanischer Ureinwohner aus ihrem Heimatland.

b) Wie an anderer Stelle erwähnt, hatten südamerikanische Ureinwohner die Landwirtschaft in einem höheren Maße entwickelt. Das bedeutete, dass sie weniger lebenswichtigen Raum brauchten als Jäger und Sammler, so dass spanische Siedlungen ihre Lebensweise weniger störten.

c) Einwanderung:

  • Größe: Kastilien und Spanien versuchten so lange es ging, die Einwanderung von Ausländern zu verhindern, was eine reduzierte Einwanderungsrate bedeutete. Wikipedia gibt nur 240.000 europäische Einwanderer im 16. Jahrhundert an 3.

  • Charakter: Für viele Einwanderer war das Ideal der Indiano (spanischer Wikipedia-Link). Er ging nach Amerika, arbeitete einige Jahre hart und kehrte als reicher Mann (oder auch nicht) nach Europa (oft in seinen Geburtsort) zurück. Diese Einwanderer wollten sich nicht in Amerika niederlassen und reisten oft ohne ihre Familie(*).

Das würde die europäische Bevölkerung ziemlich klein machen und auch nicht schnell wachsen. Das bedeutete, dass der Druck, die überlebenden Indianer zu vertreiben, geringer war, und das auf jeden Fall

Außerdem (und das ist jetzt spekulativer) haben sich südamerikanische Ureinwohner nicht wie Nordamerika in die Außenpolitik Kastiliens/Spaniens eingemischt (Frankreich und England unterstützend). Vielleicht half das ihrem Überleben.

*Ich erinnere mich an ein Lehrbuch, das besagte, dass nur einer von zehn Einwanderern nach Spanisch-Amerika eine Frau war, und dazu gehörten auch Nonnen. Darauf kann ich leider keinen Bezug nehmen, sorry.


Die präkolumbianische Bevölkerung Nordamerikas betrug nur ein paar Millionen Menschen, die meisten von ihnen sind vorlandwirtschaftliche Jäger und Sammler. Diese Art von Lebensstil erlaubt es nicht mehr als 2-4 Millionen Menschen auf dem Kontinent zu leben. Mittel- und Südamerika hingegen war die Heimat mehrerer großer Zivilisationen mit entwickelter Landwirtschaft und einer deutlich größeren einheimischen Bevölkerung.

Der Besetzung Nordamerikas folgte durch die Einführung der Landwirtschaft ein gewaltiger Bevölkerungsboom, der offensichtlich die europäischen Siedler, nicht aber die amerikanischen Ureinwohner betraf. Sicher, am Anfang gab es Hungersnöte und viele Kämpfe, aber später stabilisierte sich die Situation: Die eigentliche Besetzung und Bevölkerung des Kontinents fand vor 100-150 Jahren statt. Unterdessen wurde die Zahl der amerikanischen Ureinwohner durch das wirtschaftliche/landwirtschaftliche Wachstum nicht positiv beeinflusst.

In Lateinamerika war dieser Bevölkerungsboom viel geringer, da die lokale Landwirtschaft bereits entwickelt war und die Einführung europäischer Methoden viel geringere Auswirkungen hatte. Vergleichen Sie die Bevölkerung der Mayas, Azteken oder Inkas mit der gegenwärtigen Bevölkerung der Region, und Sie werden viel kleinere Veränderungen feststellen.

Auch hier gibt es ein anderes Zahlenspiel: Ein Großteil der Bevölkerung ist in allen amerikanischen Ländern gemischt, und es ist weitgehend kulturell, wie sich die Menschen zählen.


Ganz abgesehen von Semaphores Behauptung, dass es im Süden einfach mehr Indianer gab als im Norden, kommt hinzu, dass in den Norden weit mehr Europäer und Asiaten eingewandert sind als in den Süden.
Aber das ist noch nicht alles. Ein weiterer wichtiger Faktor ist, wie die Zahlen ermittelt werden.
Vor allem in den USA werden Menschen, die Kreuzungen zwischen Indianern und anderen Rassen haben, nicht als Indianer gezählt. An vielen anderen Orten werden sie so gezählt, dass Halbblut-Europäer/Indianer auf Ihrer Karte als Europäer in den USA und wahrscheinlich Indianer in beispielsweise Peru angezeigt werden.
Was natürlich die Zahlen stark verzerrt.


Die Spanier behandelten die Indianer in Südamerika entschieden besser als die "Anglos" in Nordamerika. Deshalb überlebten viele weitere in spanischen Territorien.

Die Spanier betrachteten die Indianer als Arbeitskräfte auf Farmen und Minen sowie als Seelen, die bekehrt werden sollten. So behandelten die Spanier sie zumindest gerade gut genug, um sicherzustellen, dass eine große Zahl überlebte. Es wurde auch versucht, sie zum Katholizismus zu bekehren und sie anschließend in die "Gesellschaft" zu integrieren, wenn auch ganz unten.

In Nordamerika hingegen haben die Angelsachsen im Grunde "die Indianer aus der Stadt vertrieben". Die Überlebenden der daraus resultierenden Konfrontationen wurden zusammengetrieben und in Reservaten an Orten wie den Badlands von South Dakota, im Grunde das schlimmste Land des Kontinents, untergebracht. Und ich verwende das Wort "Überlebender" als Hinweis auf das, was mit den "anderen" passiert ist. Abgesehen von gelegentlichen Ausnahmen gab es in Nordamerika keine "Vermischung" zwischen Weißen und Indianern. Sicherlich kein Versuch, die meisten Inder in die "amerikanische" Gesellschaft zu integrieren.

Die Spanier vertrieben die Juden und Mauren aus Spanien, weil sie Mitglieder „etablierter“ Religionen waren, die nicht „konvertierbar“ waren. das war um einiges besser, als die Angelsachsen in Nordamerika ihre Indianer behandelten.

Siehe auch diese verwandte Frage.


Bedenken Sie zunächst, dass der nordamerikanische Kontinent zu dieser Zeit nicht so stark bevölkert war wie Mittel- und Südamerika, wobei die nordamerikanischen Stämme größtenteils nomadische Jäger und Sammler waren, während die mittel- und südamerikanischen Stämme fortgeschrittenere und etabliertere Zivilisationen hatten, die es gab die Ordnung der frühen ägyptischen Gesellschaften, die in der Lage waren, eine größere Bevölkerung zu ernähren.

Nordamerika verfügt über ein breiteres Spektrum an natürlichen Ressourcen, die für die Industrie nützlich sind: Eisen, Kupfer usw., aber diese erfordern industrielle Methoden, um sie zu gewinnen und zu veredeln, und waren daher für die industrialisierten Europäer förderlicher, ebenso wie das gemäßigte Klima. Mittelamerika war heiß, und Südamerika neigte dazu, zwischen Regenwäldern und gemäßigtem Klima mit sehr zerklüfteter Topographie zu wechseln, nicht ideal für industrielle Aktivitäten.

Die zunehmende Industrialisierung zog Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts auch viele europäische Einwanderer an. Fast keiner ging nach Mittel- und Südamerika.

Es ist nicht so sehr, dass weniger amerikanische Ureinwohner in Nordamerika überlebt haben, sondern dass die Europäer Nordamerika aufgrund des industriellen Wachstums stark bevölkerten. Dies reduzierte den Prozentsatz dramatisch, nicht die Gesamtzahl der Eingeborenen, während Zentral- und Südamerika die Bevölkerungsexplosion nicht annähernd erlebten, weil die Bedingungen dort für die industrielle Entwicklung nicht förderlich waren.

Die Vorstellung, dass die Spanier und Portugiesen irgendwie „freundlicher“ waren, ignoriert den afrikanischen Sklavenhandel. Mittel- und Südamerika waren reich an einer Ressource: Gold und Silber. Dies mag einer der Gründe für die Blüte der mittel- und südamerikanischen Nationen sein: Gold und Silber sind leicht zu veredelnde und zu verarbeitende Metalle, die im Rahmen der Möglichkeiten vorindustrieller Gesellschaften liegen. Ein Hauptgrund dafür, dass beide Metalle die ersten Währungen wurden.

Und es waren die Gold- und Silberminen, die die überwiegende Mehrheit der Afrikaner im atlantischen Sklavenhandel verbrauchten.

Ziel der zehn Millionen Afrikaner, die auf den amerikanischen Kontinent gebracht wurden:

Portugiesisch Amerika 38,5%

Britisches Amerika (minus Nordamerika) 18,4%

Spanisches Reich 17,5%

Französisch Amerika 13,6%

Britisches Nordamerika 6,45 %

Niederländische Antillen 2,0%

Dänische Westindische Inseln 0,3%

Der Anteil der N-Amerikaner afrikanischer Abstammung ist auf etwa 11% der Gesamtbevölkerung gestiegen. Die ehemaligen britischen Kolonien Jamaika und Haiti werden derzeit von Menschen überwiegend afrikanischer Abstammung bevölkert. In beiden Fällen überlebten die meisten Sklaven und lebten lange.

Doch in den ehemaligen spanischen und portugiesischen Kolonien ist der Anteil der Menschen afrikanischer Abstammung heute recht gering, obwohl über 70 % der 10 Millionen Afrikaner, die auf den amerikanischen Kontinent gebracht wurden, dorthin gingen.

Wieso den? Denn die meisten von ihnen waren innerhalb eines Jahres tot, Opfer der harten Bedingungen in den Minen und des sehr heißen und feuchten Klimas, in dem sich Gold und Silber befanden. Die Spanier und Portugiesen hatten berechnet, dass ein Sklave nur ein Jahr zu leben brauchte, um die Kosten seiner Sklaverei zu erstatten. Dies erklärt auch, warum die überwiegende Mehrheit der Afrikaner in portugiesische und spanische Gebiete verschleppt wurde: Die Sterblichkeitsrate war so hoch.

Das ist ein Völkermord mit einer Todesrate von fünf bis sechs Millionen, für den die Spanier und Portugiesen nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Die Vorstellung, dass der katholische Glaube die Menschen beschütze, hält sich also nicht, wenn alle relevanten Faktoren berücksichtigt werden.


Ich denke auch, dass Einwanderungsmuster ein wichtiger Faktor sind. Es gab einen enormen Anstieg der Einwanderung*, der um die Zeit des kalifornischen Goldrauschs herum begann und nach dem Bürgerkrieg zunahm. Die meisten dieser Einwanderer ließen sich in Städten oder in Kalifornien (wo die Spanier die einheimischen Stämme ziemlich gut eliminiert hatten) nieder, wo sie kaum Gelegenheit hatten, mit den Indianern in Kontakt zu treten. So wurde die ältere Mischehebevölkerung schließlich zahlenmäßig von Nachkommen neuerer Einwanderer übertroffen, und wenn die beiden Gruppen ihrerseits Mischehen heirateten, wurde die indische Abstammung oft vergessen.

*Siehe Grafik und Zahlen hier: http://askville.amazon.com/immigration-patterns-1800's/AnswerViewer.do?requestId=7856221


Einfach zu beantworten. Die USA und Kanada haben in großem Stil GENOCIDE gegen die indigene Bevölkerung begangen. Die Spanier haben die Ureinwohner konvertiert und integriert, auch wenn es ganz unten war (unfaire Bedingungen), und deshalb gibt es in Mittel- und Südamerika mehr Indigene.


Denn Lateinamerika wurde von katholischen Ländern kolonisiert. Im Jahr 1547 erklärt die Enzyklika Sublimis Deus die indigene Bevölkerung zu vernünftigen Wesen mit Seelen und verurteilt jede gegenteilige Idee als direkt vom Satan inspiriert. Er verurteilt ihre Versklavung auf das Schärfste, erklärt sie für nichtig und berechtigt zu ihrem Recht auf Freiheit und Eigentum und schließt mit einem Aufruf zu ihrer Evangelisierung.

Nordamerika wurde später von Protestanten kolonisiert, so dass die einheimische Bevölkerung keinen Schutz erhielt. Bereits im Zeitalter der Aufklärung war eine damals fortschrittliche Idee des Polygenismus unter Protestanten und Atheisten gleichermaßen verbreitet. Aufgrund der Begegnungen mit verschiedenen Rassen konnten viele Menschen nicht glauben, dass sie dieselbe Abstammung hatten. Viele Leute wie Thomas Harriot und Walter Raleigh theoretisierten eine andere Herkunft der Indianer.


Zu den bereits gegebenen Antworten möchte ich die Tatsache hinzufügen, dass die Konzentration der latein- und südamerikanischen Ureinwohner in geographisch kompakten und zugänglichen Staaten ihre Eroberung und Unterwerfung in relativ schnellen Gefechten ermöglichte.

Spanien konnte sich mit dramatischer Geschwindigkeit von der (den) Küste(n) zu den Nervenzentren der Azteken- und Inka-Zivilisationen bewegen. Aufgrund ihrer relativ zentralisierten Strukturen waren sie auch in der Lage, jede Zivilisation zu enthaupten. Dann bewegten sie sich in die Machtlücke, die durch diese Enthauptungen entstanden war, und wurden die Herrscher großer untertaner Bevölkerungsgruppen.

In Nordamerika waren die Ureinwohner weder zentralisiert noch geographisch von den Küsten her leicht zugänglich, außer in begrenztem Umfang in der Nähe des St. Lawrence-Seewegs. Als die Briten und Franzosen Kolonien gründeten, entgingen große einheimische Bevölkerungen der sofortigen Unterwerfung. Anstatt also sofort erobert und regiert zu werden, behielten die Ureinwohner Nordamerikas buchstäblich Jahrhunderte ihre Unabhängigkeit – und verbrachten diese Jahrhunderte in einem langsamen Zermürbungskrieg gegen die europäischen Kolonien, Staaten und Bevölkerungen. Dieser Zermürbungskrieg war letztendlich demografisch zerstörerischer als Spaniens schnelle Eroberungen.

List of site sources >>>