Geschichte Podcasts

Warum hat sich Japan nie genug für den Zweiten Weltkrieg „entschuldigt“?

Warum hat sich Japan nie genug für den Zweiten Weltkrieg „entschuldigt“?

Obwohl sich Japan mehr als 70 Jahre lang für die Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs "entschuldigte", wurden die Entschuldigungen von den Opfern als "nicht aufrichtig genug" angesehen.

Dies steht in großem Gegensatz zu Deutschland, das auch während des Zweiten Weltkriegs Gräueltaten verewigt, sich aber anscheinend zur Zufriedenheit vieler anderer Regierungen entschuldigt und weitergezogen hat.

Warum hielten Länder, die Opfer japanischer Gräueltaten waren, die Entschuldigungen Japans nicht für aufrichtig? Liegt es daran, dass Japans Opfer viel anspruchsvoller waren oder weil Japans Entschuldigungen nicht so „aufrichtig“ wahrgenommen wurden wie die deutschen?

Hinweis: Ich verwende "Entschuldigung" im Zitat, weil mir klar ist, dass es sich möglicherweise nicht um eine echte Entschuldigung handelt, und daher die zweite frage. Um einen Kommentar zu beantworten, ja, Ich habe alle Wiki-Artikel gelesen, auf die ich verlinke.

Bearbeiten: Diese Frage wurde auf Meta diskutiert.


Präambel

Persönlich (ignoriere alle Moderatorrauten, die du neben meinem Namen sehen könntest - dies ist nur meine Meinung als Benutzer von History:SE), ich denke, diese Frage hätte wahrscheinlich geschlossen bleiben sollen, da deine Hauptfrage:

"Warum hat sich Japan nie genug für den Zweiten Weltkrieg "entschuldigt"?"

scheint durch den von Ihnen zitierten Wikipedia-Artikel vollständig beantwortet zu sein, und scheint es daher zu sein zu einfach unter den normalen Regeln für diese Site.

Dieser Artikel impliziert auch eine Antwort auf die von Ihnen erwähnte "zweite Frage" (die in ihrer aktuellen Version tatsächlich aus der Frage herausgeschnitten wurde):

"... was Japan vor langer Zeit daran gehindert hat, eine 'als aufrichtig empfundene' Entschuldigung herauszugeben..."

aber auch andere Antworten auf diese Frage sind möglich.

Diese Antworten sind jedoch wahrscheinlich primär meinungsbasiert da Sie nicht angegeben haben, von wem diese Entschuldigung sein müsste 'als aufrichtig empfunden'.

Fragen, auf die die Antworten wahrscheinlich sein werden primär meinungsbasiert sind für diese Site ebenfalls nicht Thema.

Da die Community jedoch dafür gestimmt hat, die Frage rückgängig zu machen und erneut zu öffnen, werde ich versuchen, sie zu beantworten.


Antworten

Der von Ihnen zitierte Wikipedia-Artikel enthält einen Abschnitt mit dem Titel Kontroverse. Dieser Abschnitt scheint Ihre Hauptfrage zu beantworten und zumindest eine Antwort auf Ihre Zusatzfrage zu implizieren.

Um das konkrete Beispiel der Entschuldigung des japanischen Premierministers Shinzō Abe von 2006 zu nehmen, stellt der Wikipedia-Artikel Folgendes fest:

Im Oktober 2006 folgte der Entschuldigung von Premierminister Shinzō Abe am selben Tag ein Besuch einer Gruppe von 80 japanischen Gesetzgebern beim Yasukuni-Schrein, der mehr als 1.000 verurteilte Kriegsverbrecher beherbergt. Zwei Jahre nach der Entschuldigung bestritt Shinzo Abe auch, dass das kaiserliche japanische Militär während des Zweiten Weltkriegs Trostfrauen in die sexuelle Sklaverei gezwungen hatte. Darüber hinaus behauptete Premierminister Abe, dass die Kriegsverbrecher der Klasse A „keine Kriegsverbrecher nach japanischem Recht sind“. Er stellte auch Zweifel an der Entschuldigung von Murayama, indem er sagte: "Das Abe-Kabinett hält sich nicht unbedingt daran" und indem er die in der Entschuldigung verwendete Definition in Frage stellte, indem er sagte: "Es gibt weder in der Wissenschaft noch in der internationalen Gemeinschaft eine endgültige Antwort darauf, was Aggression. Dinge, die zwischen Ländern passieren, erscheinen unterschiedlich, je nachdem, von welcher Seite man schaut."

[Zitate für diese Behauptungen sind im Originalartikel enthalten.]

Daher überrascht es vielleicht nicht, dass viele diese Entschuldigung für unaufrichtig hielten.


Betrachten wir nun die hypothetische Situation, in der Deutschland ein offizielles Heiligtum für Nazi-Kriegsverbrecher unterhalten hatte und eine große Gruppe von Bundestagsabgeordneten dieses Heiligtum besucht hatte, kurz nachdem sich die deutsche Bundeskanzlerin förmlich für die während des Krieges begangenen Gräueltaten entschuldigt hatte.

Stellen Sie sich vor, dass die deutsche Bundeskanzlerin ein paar Jahre später auch bestritten hat, dass einige dieser Gräueltaten tatsächlich stattgefunden haben, und argumentiert, dass diese Kriegsverbrechen auf jeden Fall keine wirklichen "Verbrechen" nach deutschem Recht seien.

Glauben Sie, dass die Leute die ursprüngliche offizielle Entschuldigung unter diesen Umständen für aufrichtig gehalten hätten?

Natürlich hat Deutschland ein solches Heiligtum nicht unterhalten, und kein deutscher Bundeskanzler hat solche Äußerungen gemacht, aber diese hypothetische Situation zeigt, warum viele Menschen der Meinung waren, dass Entschuldigungen der japanischen Regierung möglicherweise nicht ganz aufrichtig waren.


Zu deiner Zusatzfrage würde ich das sagen meiner Meinung nach die oben zitierte Passage aus der Wikipedia gibt ebenfalls eine Antwort.

Die Erwähnung des Besuchs des Gesetzgebers beim Yasukuni-Schrein im Oktober 2006 und die späteren Kommentare von Premierminister Abe deuten darauf hin, dass eine beträchtliche Anzahl japanischer Gesetzgeber nicht der Ansicht ist, dass die Kriegsverbrechen tatsächlich Kriegsverbrechen waren und somit keine „echten“ Entschuldigung ist daher notwendig.


In Wirklichkeit haben die meisten westlichen Regierungen aus praktischen und diplomatischen Gründen seit langem die öffentlichen Entschuldigungen der japanischen Regierung akzeptiert. Der Handel und die diplomatischen Beziehungen sind seit Jahrzehnten normalisiert.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Bürger dieser Länder diese Entschuldigungen akzeptiert haben.


Ich hatte das Privileg, eine Reihe von Veteranen zu treffen und mit ihnen zu sprechen, die im Laufe der Jahre während des Zweiten Weltkriegs im Fernen Osten gedient haben. Die meisten sind jetzt tot, aber keiner hat (meinem Wissen nach) jemals die verschiedenen Entschuldigungen der japanischen Regierungen akzeptiert.

Insbesondere in den 1990er Jahren, als die Frage der Reparationszahlungen diskutiert wurde, äußerten sich mir gegenüber mehr als einer, dass es nie eine aufrichtige Entschuldigung geben könne oder werde.


Meine Mutter hat im Krieg zwei Brüder verloren. Einer wurde in Dünkirchen getötet, der andere im Sandakan Camp auf Borneo (dem heutigen Malaysia). Ich kannte beide nicht. Sie starben lange bevor ich geboren wurde.

Sie sagte immer, dass sie den Tod ihres Bruders akzeptieren könne, der in Dünkirchen gefallen war und vermutlich im Kampf gefallen war. Sie blieb jedoch wütend über den "Mord" ihres Bruders in Kriegsgefangenschaft und sagte oft Dinge wie "niemand wurde dafür vor Gericht gestellt" und das "Japan hat sich nie wirklich entschuldigt und wird es wahrscheinlich auch nie tun".

Jedes Mal, wenn eine formelle Entschuldigung ausgesprochen wurde, sagte sie etwas in der Art von „warten wir ab“, und weise dann später auf die nachfolgenden Handlungen der japanischen Regierung hin, die ihrer Meinung nach diese Entschuldigung entkräftet.


Nun, ich würde mir nicht anmaßen, für andere zu sprechen, deren Erfahrungen und damit auch ihre Meinungen anders sein mögen. Ich stimme Mark C. Wallaces (jetzt gelöschtem) Kommentar zu:

Manche Leute werden die Entschuldigung nie annehmen. Das ist ihr Trauma und ich werde es nicht beurteilen.

Andere könnten tatsächlich eine Entschuldigung annehmen, wenn sie davon überzeugt sind, dass sie wirklich aufrichtig ist. Angesichts der Zeit, die ohne eine "akzeptable" Entschuldigung vergangen ist, kann es natürlich das Problem sein, sie von ihrer Aufrichtigkeit zu überzeugen.


Ostdeutschland organisierte sich neu als Ableger (umstritten 1953, 1989) der sowjetischen Außenpolitik. Die sowjetische Ideologie diktierte, dass menschliche soziale Organisationen nicht in der nationalen Identität verankert waren (Stalin "Über Linguistik", sowjetische Politik in Zentralasien, nicht mit Rang, aber nicht signifikant). Dies führte dazu, dass die sowjetische Ideologie die historisch kontingenten Merkmale des Faschismus in Deutschland betonte: dass ein neues Deutschland möglich sei. Unterstützt wurde die Sowjetunion dabei von ihren bevorzugten deutschen Herrschern – Nomenklatura SPD und KPD-Bootslecker –, die Opfer der NSDAP-Verfolgung waren. Die DDR hatte also nichts zu entschuldigen.

Im Vergleich dazu reorganisierte sich die BRD mit bedeutenden problematischen Individuen als Mitglieder der herrschenden Klasse. Die mit Hitleristen durchsetzte BRD ist ein verbreiteter Mythos sowohl im amerikanischen Kino als auch in anarchistischen und linkskommunistischen Kreisen der BRD. Historiographisch gesehen nutzten die Teilnehmer der BRD-Regierung den Mythos von der sauberen Wehrmacht und andere NSDAP-spezifische Mythologien, um sich selbst zu reinigen. Anders als bei der Verfolgung von SPD- oder KPD-Eliten waren die liberalen bürgerlichen Eliten stärker kompromittiert worden. Im Gegensatz zum sowjetischen Mythos der Klassenkontingenz und des Faschismus als universelles Phänomen kompromittiert die deutsche spezifische Natur des Nazismus in den französisch-britanio-amerikanischen Erklärungen des Aufstiegs des Nazismus Kollaborateure als mehr als nur Schachfiguren des historischen Materialismus: sondern als willige liberale Individuen. Um die BRD für die französische, britische und US-amerikanische Öffentlichkeit und Eliten schmackhaft zu machen, war ein Prozess der Entschuldigung erforderlich, der sich in erster Linie an diese Eliten und Öffentlichkeiten richtete. Es gab zwar Finanzierungen für Israel, aber diese waren im Vergleich zu den Gewinnrenditen westlicher Unternehmen marginal. (Wir können hier Transfers in bezeichneten Einheiten in die Sowjetunion mit 1957 vergleichen…). Selbst dann dauerte es, bis Veränderungen in der Geschichtsschreibung, angeführt von jüdischen Partikularisten und historischen Materialisten (ob marxistisch oder nicht), schließlich durch kleine Studien (Browning 1992) verstärkt wurden, um die apologetische Position der BRD zu begründen. Vor diesen zementierten Positionen fegte die ältere Generation den Staub unter den Teppich, und die jüngere Generation ermordete US-Soldaten.

Japan ist anders. Japan war in erster Linie China, den Philippinen und Indonesien für seine Monstrosität verantwortlich. Die Philippinen waren nach allgemeinem Verständnis eine hegemonisierte Neokolonie der Vereinigten Staaten. Die Indonesier waren gefährlich sozialistisch und dann gefährlich nicht-sozialistisch. Die Chinesen waren irrelevant oder kommunistischer Abschaum. Die Vereinigten Staaten benutzten Japan als Waffenproduzent und Bordell unter zwielichtigen Bedingungen für zwei Asienkriege. Darüber hinaus haben sich disziplinarische Übergriffe, Morde und Vergewaltigungen an japanischen Zivilisten erst weit nach Deutschland auf die normalen Quoten für Berufe verlangsamt. Der oberste Kontrolleur Japans, die Vereinigten Staaten, hatte wenig Interesse an Entschuldigungen, wenn sie diese ausbeuten und disziplinieren konnten. Im Gegensatz dazu wurde Deutschland viel früher zu einem umkämpften Raum und die disziplinarische Bestrafung von Zivilisten endete viel früher: bekanntlich mit der öffentlichen Hinrichtung nach Tag 3 der Belagerung "Vergewaltigung" im sowjetischen Berlin, um 1950 in Westdeutschland. Im Gegensatz zu Deutschland war Japan nie den Mächten verpflichtet, die es verletzt hatte. Und in vielerlei Hinsicht wurde der Mythos der Beleidigung von Ideologien konstruiert, um ihren Konflikt zu rechtfertigen. Weder Sowjets noch Amerikaner kümmerten sich um tote Roma. Die Sowjets haben sich nie um tote Juden gekümmert, der Begriff war "Sowjetbürger" oder "jugoslawischer Staatsbürger".

Die Frage geht davon aus, dass die Kategorien Japan, Opfer, Entschuldigung alle sicher und neutral sind. Sie sind historiographisch zutiefst umstritten, wie die Haltung der linken japanischen Lehrergewerkschaften zum Staat und seinem Lehrplan zeigt.


Eine andere Möglichkeit, und dies ist größtenteils Meinung, aber die Frage selbst lädt zur Meinung ein…

Die japanische Kultur unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von der westlichen, insbesondere in der zwischenmenschlichen Kommunikation. Die Japaner neigen dazu, subtiler und nuancierter zu sprechen und sogar zu handeln als die meisten westlichen Menschen. Eine vage Parallele könnte darin bestehen, dass eine westliche Person von etwas hört, das ihnen wirklich nicht gefällt, und in einem sarkastischen Ton mit "Nun, das ist einfach großartig" antwortet. Wenn Sie die Kultur und den Kontext nicht verstehen würden, würden Sie denken, dass sie das Gegenteil bedeuten. Die japanische Kultur ist mit solchen versteckten Bedeutungen beladen, weit mehr als die westliche Kultur.

Denken Sie auch daran, dass die Militaristen vor dem Krieg viele Jahrzehnte lang die Kontrolle über die japanische Regierung hatten.

Am Ende des Krieges ging Japan in Bezug auf sein Militär weiter als die Friedensfrist diktierte. Sie schafften es komplett ab und gründeten erst später die Self Defence Force, als steigende Spannungen zwischen den Großmächten zu Konflikten in Asien führten. Sie haben es sogar in ihre Verfassung aufgenommen ... ihre Streitkräfte können aus keinem Grund verwendet werden, um eine andere Nation anzugreifen, und sie können keine in Japan hergestellte militärische Ausrüstung außerhalb ihres Landes verkaufen. Aus diesem Grund leistete Japan im Golfkrieg 1991 einen Beitrag von Sanitätseinheiten und nicht von Kampftruppen.

Und obwohl Japan über beträchtliche Wirtschaftsmacht verfügt und diese in den Außenbeziehungen einsetzt, nutzt es das Militär, das es hat, nicht als Instrument der Außenpolitik.

Aus japanischer Sicht außergewöhnliche Schritte zu unternehmen, um ihre Nation in eine Nation zu verwandeln, die nicht in der Lage ist, die schrecklichen Taten des Krieges zu wiederholen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie etwas wehrlos bleibt, und die militaristischen Elemente aus ihrer Regierung und ihrer Gesellschaft auszurotten, ist eine sehr aufrichtige Form der Entschuldigung, insbesondere für eine traditionelle Kultur, die normalerweise keine dramatischen Veränderungen aufweist.

Die Klagen heute mögen also eher in die Richtung gehen, dass Japan keine Entschuldigung abgegeben hat, die in der westlichen Kultur leicht erkennbar wäre. Die deutschen Bemühungen, die aus einer westlichen Kultur stammen, sind leichter zu erkennen.

List of site sources >>>


Schau das Video: Undskyld (Dezember 2021).