Geschichte Podcasts

Zweiter Mithridatischer Krieg, 83-82 v.

Zweiter Mithridatischer Krieg, 83-82 v.

Zweiter Mithridatischer Krieg, 83-82 v.

Der Zweite Mithridatische Krieg 83-82 v. Murena war von Sulla in Kleinasien zurückgelassen worden, mit dem Befehl, die Reorganisation der römischen Provinz fortzusetzen, die während des ersten Krieges von Mithridates VI. von Pontus überrannt worden war. Die beiden Männer hatten ziemlich unterschiedliche Ansichten über die Zukunft der Beziehungen zwischen Rom und Pontus. Sulla wollte den Frieden mit Mithridates aufrechterhalten, aber Murena soll nach einer Chance gesucht haben, den Krieg wieder aufzunehmen, in der Hoffnung, sich einen Triumph zu erringen.

Murena würde nicht lange warten müssen, um einen Vorwand für den Krieg zu finden. Am Ende des ersten Krieges sah sich Mithridates mit Aufständen in Kolchis und um den kimmerischen Bosporus konfrontiert. Die Probleme in Kolchis wurden zumindest vorübergehend gelöst, als Mithridates seinen Sohn Mithridates Philopator Philadelphos zum Regenten in der Gegend ernannte, aber der Aufstand am Bosporan war ernster und Mithridates war gezwungen, sich auf eine große Militärexpedition über das Schwarze Meer vorzubereiten.

Murena hatte einige Gründe, Mithridates' Absichten gegenüber misstrauisch zu sein. Eine der Bedingungen des Friedens von Dardanus war, dass Mithridates sich aus Kappadokien zurückziehen und die Wiederherstellung von König Ariobarzanes erlauben sollte. Um 83 v. Mithridates hatte sich aus den meisten, aber nicht ganz Kappadokien zurückgezogen, daher war es möglich, dass seine neue Armee dort eingesetzt werden sollte. Murenas Verdacht wurde auch durch die Ankunft von Mithridates' ehemaligem General Archelaus erhoben, der in Pontus in Ungnade gefallen war. Archelaus unterstützte die Idee, dass Mithridates plante, die Römer anzugreifen, und überzeugte Murena, zuerst anzugreifen.

Murenas erster Feldzug führte ihn durch Kappadokien und in die pontische Stadt Comana. Mithridates antwortete, indem er Botschafter nach Murena entsandte, um an die Autorität des Friedensvertrages zu appellieren. Murena antwortete, dass er keinen Vertrag sah. Dies sollte bis zum Ausbruch des Dritten Mithridatischen Krieges eine Schwäche von Mithridates' Position bleiben - es gab noch keine schriftliche Version des Vertrags, und nach dem Tod von Sulla weigerte sich der Senat, ihn zu ratifizieren. Nach dem Treffen mit den Botschaftern plünderte Murena Comana und seinen wohlhabenden Tempel und bezog dann Winterquartiere in Kappadokien.

Da die Berufung an Murena gescheitert war, schickte Mithridates Botschaften an den Senat und an Sulla. Während diese Botschaften unterwegs waren, führte Murena einen groß angelegten Überfall auf Pontus durch. Appian gibt an, dass er 400 Dörfer von Mithridates ohne Widerstand erobert und dann nach Phrygien und Galatien zurückgekehrt ist.

Die Antwort des Senats kam zuerst. Quintus Calidius befahl Murena öffentlich, den König nicht anzugreifen, da der Vertrag noch intakt war, schien aber auch eine private, weniger friedliche Botschaft zu haben. 82 v.Chr. Murena startete einen zweiten Überfall auf Pontus, und diesmal reagierte Mithridates im Glauben, dass die Römer tatsächlich den Krieg erklärt hatten. Eine Armee unter Gordius, einem kappadokischen Adligen und einem Adligen von Mithridates, führte seinen eigenen Überfall auf römisches Gebiet durch und stellte sich dann Murena, wahrscheinlich am Fluss Halys, gegenüber.

Die beiden Armeen standen sich auf der anderen Seite des Flusses gegenüber, bis Mithridates mit einer größeren Armee eintraf. Mithridates griff dann über den Fluss an und fügte Murena eine Niederlage zu, die über die Berge nach Phrygien fliehen musste.

Der Krieg wurde nun durch eine Nachricht von Sulla beendet. Sein Gesandter Aulus Gabinius traf in Kleinasien ein und befahl Murena, Mithridates nicht anzugreifen und eine Versöhnung zwischen Mithridates und Ariobarzanes zu arrangieren. Dieses Treffen verlief eher zu Mithridates' Gunsten. Ariobarzanes war mit Mithridates' vierjähriger Tochter verlobt, doch gleichzeitig erwarb Mithridates einen weiteren Streifen Kappadokiens. Trotz einer schweren Niederlage wurde Murena schließlich mit seinem Triumph belohnt, einem der am wenigsten verdienten.

Dieser zweite Friede zwischen Rom und Pontus dauerte nur acht Jahre. Sulla starb 78 v. Chr. und entfernte damit eine der wenigen Stimmen für den Frieden in Rom. Beide Seiten begannen, sich auf den bevorstehenden Krieg vorzubereiten, der durch den Tod 75 oder 74 v. von Nikomedes IV. von Bithynien, der sein Königreich der römischen Republik überließ.


Zweiter mithridatischer Krieg

Die Zweiter Mithridatischer Krieg (83-81 v. Chr.) war einer von drei Kriegen zwischen Pontus und der römischen Republik. Der zweite mithridatische Krieg wurde zwischen König Mithridates VI. von Pontus und dem römischen Feldherrn Lucius Licinius Murena geführt.

Am Ende des Ersten Mithridatischen Krieges hatte Sulla mit Mithridates eine übereilte Vereinbarung getroffen, die es diesem erlaubte, die Kontrolle über sein Königreich Pontus zu behalten, aber seinen Anspruch auf Kleinasien aufzugeben und die Vorkriegsgrenzen zu respektieren. Murena, als Sullas Legat, war in Asien als Kommandant der beiden Legionen stationiert, die früher unter dem Kommando von Gaius Flavius ​​Fimbria standen.

Murena drang aus eigener Autorität in Pontus ein und behauptete, Mithridates rüste auf und stelle eine direkte Bedrohung für das römische Kleinasien dar. Nach mehreren ergebnislosen Scharmützeln fügte Mithridates Murena eine kleine Niederlage zu und erzwang seinen Rückzug von Pontus. Auf Befehl von Sulla wurde der Frieden wiederhergestellt.


FLUSS HALYS - 82 v. Chr.

Historischer Hintergrund
Nach den massiven Niederlagen der pontischen Armee in Griechenland war Mithridates gezwungen, mit den Römern Frieden zu schließen. Sulla war auch begierig auf eine Einigung, da er nach Italien zurückkehren musste, um seine Autorität über den Senat wiederherzustellen. Der Frieden von Dardanus bedeutete, dass Mithridates seine Eroberungen in Kleinasien und Griechenland zurückgeben musste, aber er wurde nie wirklich schriftlich ratifiziert. Der römische Kommandant, den Sulla in Kleinasien zurückgelassen hatte, Lucius Licinius Murena, nutzte dieses Schlupfloch, zusammen mit Mithridates' Zurückhaltung, Teile von Kappadokien zu räumen, um Überfälle auf Pontus zu rechtfertigen. Pontische Proteste gegen Sulla hatten keine Wirkung und führten lediglich zu einer ausgewachsenen Invasion von Murena in Richtung Sinope entlang des Halys-Flusstals.
"Murena mag geglaubt haben, in Sullas Fußstapfen zu treten, aber als er es mit einer Armee, die hauptsächlich aus bithynischen, galatischen und kappadokischen Aufgeboten bestand, gegen Mithridates antrat, war er dem unglücklichen Manius Aquillius näher (Siehe Schlacht von Protopachium). Wie gefährlich das pontische Heer bei Feldzügen auf heimischem Boden war, stellte sich heraus: Sein Heer wurde von Mithridates' Feldherrn Gordius von der anderen Seite des Flusses beschattet, und es stellte sich bald heraus, dass Gordius mit den Römern in Kontakt blieb, bis Mithridates mit den Als Mithridates eintraf, überquerten seine Männer sofort den Fluss und schlugen die römische Streitmacht gründlich. Ein erschrockener Murena zog sich in eine starke Position auf einem nahe gelegenen Hügel zurück, aber bevor er in den Pontics graben konnte, fegte er auch darüber nichts anderes, als dass die Überreste der römischen Expeditionstruppe durch die weglosen Berge Phrygiens zurückweichen, die den ganzen Weg von pontischen Plänklern bedrängt werden."
Sulla rief seinen Mann nach Rom zurück und der 2. Mithridatische Krieg war vorbei.
(Zitat aus dem Buch "Mithridates the Great" von Philip Matyszak. Mein Kommentar in Klammern.)
Die Bühne ist bereit. Die Kampflinien sind gezogen und Sie haben das Kommando. Kannst du die Geschichte ändern?


Appian, Mithridatische Kriege Horace White, Ed.

Suchleiste ausblenden Ihre aktuelle Position im Text ist blau markiert. Klicken Sie auf eine beliebige Stelle in der Zeile, um zu einer anderen Position zu springen:

Dieser Text ist Teil von:
Durchsuchen Sie den Perseus-Katalog nach:
Text in Aufteilungen anzeigen nach:
Inhaltsverzeichnis:

KAPITEL IX

[ 59 ] Sulla rückte nun innerhalb von zwei Stadien von Fimbria vor und befahl ihm, seine Armee abzugeben, da er das Kommando gesetzwidrig innehatte. Fimbria antwortete scherzhaft, Sulla selbst habe jetzt kein rechtmäßiges Kommando. Sulla zog eine Umrundungslinie um Fimbria, und viele der Soldaten des letzteren desertierten offen. Fimbria rief die anderen zusammen und forderte sie auf, zu ihm zu stehen. Als sie sich weigerten, gegen ihre Mitbürger zu kämpfen, zerriss er seine Kleider und flehte sie Mann für Mann an. Da sie sich immer noch von ihm abwandten und noch mehr desertierten, ging er zwischen den Zelten der Volkstribunen umher, kaufte einige von ihnen mit Geld, rief sie wieder zur Versammlung und ließ sie schwören, dass sie ihm beistehen würden . Die Untertanen riefen aus, dass alle namentlich zum Eid einberufen werden sollten. Er rief diejenigen herbei, die ihm für vergangene Gefälligkeiten verpflichtet waren. Der erste Name, der genannt wurde, war der von Nonius, der sein enger Gefährte gewesen war. Als selbst er sich weigerte, den Eid zu leisten, zog Fimbria sein Schwert und drohte, ihn zu töten, und hätte es auch getan, wenn er nicht durch den Aufschrei der anderen alarmiert und gezwungen gewesen wäre, aufzuhören. Dann heuerte er mit Geld und dem Versprechen der Freiheit einen Sklaven an, der als vorgeblicher Deserteur nach Sulla ging und ihn ermordete. Als der Sklave sich seiner Aufgabe näherte, erschrak er und geriet so in Verdacht, wurde verhaftet und gestand. Sullas Soldaten, die rund um Fimbrias Lager stationiert waren, waren voller Wut und Verachtung für ihn. Sie beschimpften ihn und gaben ihm den Spitznamen Athenio – einen Mann, der einst ein paar Tage lang ein König der flüchtigen Sklaven in Sizilien war.

[ 60 ] Daraufhin begab sich Fimbria verzweifelt an die Umgehungslinie und bat um ein Gespräch mit Sulla. Letzterer schickte stattdessen Rutilius. Fimbria war von Anfang an enttäuscht, dass er eines Interviews nicht für würdig erachtet wurde, obwohl es dem Feind gegeben worden war. Als er wegen eines Jugendvergehens um Verzeihung bat, versprach Rutilius, dass Sulla ihm erlauben würde, sicher auf dem Seeweg fortzufahren, wenn er ein Schiff aus der Provinz Asia nehmen würde, deren Prokonsul Sulla war. Fimbria sagte, dass er eine andere und bessere Route habe. Er ging nach Pergamus, betrat den Tempel des sculapius und erstach sich mit seinem Schwert. Da die Wunde nicht tödlich war, befahl er einem Sklaven, die Waffe einzutreiben. Dieser tötete seinen Herrn und dann sich selbst. So starb Fimbria, die neben Mithridates Asien am schwersten heimgesucht hatte. Sull übergab seinen Leichnam seinen Freigelassenen zum Begräbnis und fügte hinzu, dass er Cinna und Marius nicht nachahmen würde, die viele in Rom ihres Lebens und der Bestattung nach dem Tod beraubt hatten. Das Heer von Fimbria kam zu ihm, und er tauschte mit ihm Pfand und verband es mit seinem eigenen. Dann wies er Curio an, Nikomedes nach Bithynien und Ariobarzanes nach Kappadokien zurückzugeben, und berichtete alles dem Senat, ohne die Tatsache zu beachten, dass er zum Feind gewählt worden war.

[ 61 ] Nachdem Sulla die Angelegenheiten Asiens geregelt hatte, gewährte Sulla den Einwohnern von Ilium, Chios, Lykien, Rhodos, Magnesia und einigen anderen die Freiheit, entweder als Belohnung für ihre Zusammenarbeit oder als Entschädigung für das, was sie tapfer an seinen erlitten hatten Rechnung und schrieb sie als Freunde des römischen Volkes ein. Dann verteilte er sein Heer auf die übrigen Städte und verkündete, die von Mithridates befreiten Sklaven sollten sofort zu ihren Herren zurückkehren. Da viele ungehorsam waren und einige Städte revoltierten, kam es unter verschiedenen Vorwänden zu mehreren Massakern sowohl an freien Männern als auch an Sklaven. Die Mauern vieler Städte wurden abgerissen. Viele andere wurden geplündert und ihre Bewohner in die Sklaverei verkauft. Die kappadokische Fraktion, sowohl Männer als auch Städte, wurden hart bestraft, und besonders die Epheser, die mit unterwürfiger Bewunderung des Königs die römischen Opfergaben in ihren Tempeln mit Demütigung behandelt hatten. Danach wurde eine Proklamation herumgeschickt, die den Hauptbürgern befahl, an einem bestimmten Tag nach Ephesus zu kommen, um Sulla zu treffen. Als sie sich versammelt hatten, sprach Sulla sie von der Tribüne aus wie folgt an:

[ 62 ] "Wir kamen zum ersten Mal mit einer Armee nach Asien, als Antiochus, der König von Syrien, dich ausplünderte. Wir haben ihn vertrieben und die Grenzen seines Herrschaftsgebiets jenseits des Flusses Halys und des Berges Taurus festgelegt. Wir haben dich nicht besessen, als wir hatten dich von ihm befreit, aber freigelassen, außer dass wir Eumenes und den Rhodiern, unseren Verbündeten im Krieg, einige Plätze zugesprochen haben, nicht als Nebenflüsse, sondern als Kunden den Rhodiern haben wir ihnen ihre Autorität entzogen. So war unser Verhalten euch gegenüber. Ihr dagegen habt Aristonikus vier Jahre lang, als Attalus Philometor uns sein Reich in seinem Testament hinterlassen hatte, Hilfe gegen uns geleistet. Als er gefangen genommen wurde die meisten von euch kehrten unter dem Drang der Not und der Angst zu ihrer Pflicht zurück, doch nach einer Zeit von vierundzwanzig Jahren, in der ihr zu großem Wohlstand und Verschönerung im öffentlichen und privaten Bereich gelangt war, wurdet ihr wieder aufgeblasen von Leichtigkeit und Luxus und nahm die Oppo Während wir in Italien beschäftigt waren, riefen einige von euch Mithridates herbei, andere gesellten sich zu ihm, wenn er kam. Am berüchtigtsten ist, dass Sie seinen Befehl befolgt haben, alle Italiener in Ihren Gemeinden, einschließlich Frauen und Kinder, an einem Tag zu töten. Du hast nicht einmal diejenigen verschont, die in die Tempel flohen, die deinen eigenen Göttern geweiht waren. Sie haben eine Strafe für dieses Verbrechen von Mithridates selbst erhalten, der Ihnen das Vertrauen gebrochen und Sie mit Raub und Gemetzel satt gemacht, Ihr Land umverteilt, Schulden erlassen, Ihre Sklaven befreit, einige von Ihnen zu Tyrannen ernannt und überall Raubüberfälle begangen hat Land und Meer, so dass Sie sofort durch Experimente und Vergleiche erfahren haben, welche Art von Verteidiger Sie anstelle Ihrer früheren gewählt haben. Die Anstifter dieser Verbrechen haben uns auch eine gewisse Strafe gezahlt. Es ist auch notwendig, dass Ihnen gemeinsam eine Strafe auferlegt wird, da Sie gemeinsam schuldig waren, und etwas, das Ihren Verfehlungen entspricht. Aber mögen sich die Römer niemals ein gottloses Abschlachten, wahllose Beschlagnahme, unterwürfige Aufstände oder andere barbarische Akte vorstellen. Ich werde schon jetzt die griechische Rasse und den Namen verschonen, die in ganz Asien so gefeiert werden, und um des gerechten Rufes willen, der den Römern immer teuer ist, werde ich Ihnen nur die Steuern von fünf Jahren auferlegen, die auf einmal zu zahlen sind, zusammen mit die von mir aufgewendeten Kriegskosten und alles, was sonst zur Regelung der Angelegenheiten der Provinz verwendet werden kann. Ich werde diese Gebühren jedem von Ihnen nach Städten zuteilen und den Zeitpunkt der Zahlung festlegen. Über die Ungehorsamen werde ich Strafe wie über Feinde bringen."


Kriegsrat

Samnitische Armee
• Anführer: Pontius
• 5 Befehlskarten
• Zuerst bewegen

Römische Armee
• Anführer: Sulla
• 6 Befehlskarten

Sonderregeln
• Die Mauern von Rom (Wall Hexfelder) sind unpassierbares Gelände.

• Die Marius Legions Rule gilt für beide Armeen.

• Wenn eine römische Einheit zu Beginn des Zuges des römischen Spielers ein feindliches Lagerfeld besetzt, erhält der römische Spieler ein Siegesbanner, das nicht verloren werden kann. Entferne das Geländefeld des Lagers und sammle das Siegesbanner ein, bevor du eine Befehlskarte ausspielst.


Auch die Römer und Mithridaten führten einen Dritten Mithridatischen Krieg. Der Krieg fand zwischen 73 und 63 v. In der Schlacht von Cabira, Mithridates VI musste sich zurückziehen. Er floh nach Armenien, das von König Tigranes regiert wurde. Innerhalb von fünf Jahren erholte er sich jedoch und eroberte sein Königreich zurück, wobei er rund 7000 römische Soldaten zerstörte. Im folgenden Jahr wurde er erneut in der Schlacht am Lycus geschlagen. Er floh nach der Niederlage nach Kolchis.

Es gibt widersprüchliche Versionen seines Todes. Nach einer Version Mithridates VI Selbstmordversuch durch Vergiftung. Er soll gegen Gift immun gewesen sein und sein Selbstmordversuch scheiterte an seiner Immunität. Dann bat er seinen gallischen Leibwächter, ihn mit einem Schwert zu töten. Der Leibwächter gehorchte, und so endete das Leben des größten Herrschers von Pontus in Ungnade.


MITHRIDATE VI

MITHRIDATES VI Eupator Dionysos (reg. 120-63 v. Chr.), letzter König von Pontus, dem hellenistischen Königreich, das in den frühen Jahren des 3. Jahrhunderts v. Chr. in Nordkleinasien entstand (Abbildung 1). Er ist vor allem für seine Opposition gegen Rom bekannt. Von den drei Kriegen, die er gegen Rom führte, identifizierte ihn der erste (89-85 v. Sein Massaker in diesem Krieg an Zehntausenden römischer und italienischer Zivilisten (die &lsquoasiatische Vesper&rsquo) trug dazu bei, seine legendäre Berühmtheit als exotischer und grausamer Orientale zu begründen, ein beeindruckender, aber letztendlich erfolgloser Herausforderer der mediterranen Vormachtstellung Roms.

Die Vorfahren der Mithridates könnten durchaus ein Ableger der königlichen Familie der Achämeniden gewesen sein (Bosworth und Wheatley, 1998). Sie waren sicherlich iranische Adelige, die an der persischen Kolonisation Kleinasiens teilnahmen und im 5. . Kurz vor 300 v I Kistes gründete das, was als Königreich des Pontus und der pontischen Könige bekannt wurde (Diod. 20.111.4). Diplomatie im griechischen Stil, einschließlich einer konsequenten Politik der Mischehen mit den Seleukiden, begründete die hellenistischen Referenzen des Königreichs, aber es gab keinen Versuch, die iranische Herkunft der Familie zu verbergen: Tatsächlich war es genau die Mischung aus griechischem und persischem Hintergrund, die Mithridates Eupator später veröffentlichte. als er (mit einiger Berechtigung) behauptete, von Cyrus und Darius und (weniger überzeugend) von Alexander dem Großen und Seleukos (Justin, Epit. 38.8.1). Geschichten über seine Geburt und sein frühes Leben&mdashcometen, Blitze, das Reiten eines gefährlichen Pferdes, Rückzug in die Wildnis für sieben Jahre&mdashspiegeln diese gemischte persische und mazedonische Abstammungslinie (McGing, 1986, S. 43-46).

Eupator war etwa 13 Jahre alt, als sein Vater, Mithridates V. Euergetes, 120 v. Chr. Ermordet wurde. Einst in alleiniger Kontrolle über sein Königreich, nachdem er seine Mutter und seinen Bruder ermordet hatte (App., Mith. 112), wandte er sich zunächst der Eroberung auf der Nordseite des Schwarzen Meeres zu (Justin, Epit. 37.3.1, 38.7.4-5), wohin sein Großvater Pharnakes in der ersten Hälfte des 2.IosPE I2 402 IG Bulg. I2 40). Eine Gelegenheit für eine militärische Intervention bot sich, als die Stadt Chersonesos unter starkem Druck ihrer barbarischen Nachbarn Mithridates einlud, ihr Beschützer zu werden (Strabo, 7.4.3 C309). Die daraus resultierenden Feldzüge seines Feldherrn Diophantos gegen die Skythen sind in einer langen Inschrift festgehalten (IosPE ich 2 352)&ndasheded mit der Eroberung der Krim und der Annexion des bosporanischen Königreichs Paerisades (Strabo, 7.4.4 C310). Dies war der Beginn einer äußerst erfolgreichen Politik, die Mithridates zum Zeitpunkt seines ersten Zusammenstoßes mit Rom zum Meister eines Netzwerks von Untertanen, Verbündeten und Freunden machte, das fast den gesamten Kreislauf des Schwarzen Meeres umfasste. Während dieses euxinische Reich einen materiellen Nutzen brachte, betrug der jährliche Tribut von der Krim und den angrenzenden Gebieten 180.000 Maß Mais und 200 Talente Silber (Strabo. 7.4.6 C311). Immer wieder betonen die literarischen Quellen die euxinische Zusammensetzung seiner Armeen (z.B. App., Mith. 1569). Ohne diese Ressource hätte er Rom nicht herausfordern können.

Ob er Rom tatsächlich herausfordern wollte oder vielmehr ein gefügiger hellenistischer König war, der von bithynischen und/oder römischen Aggressionen unfreiwillig in Konflikt gezerrt wurde, ist wissenschaftlich umstritten (z. B. McGing, 1986, Strobel, 1997). Es wäre jedoch schwer zu leugnen, dass er in Kleinasien irgendwelche imperialen Ambitionen hatte. Seine erste Tat in der Gegend war, durch seinen Agenten Gordios die Ermordung seines Schwagers Ariarathes VI. von Kappadokien (Justin, Epit. 38.1.1), vermutlich um sicherzustellen, dass seine Schwester Laodice als Regentin ihres eigenen kleinen Sohnes, Ariarathes VII., das Königreich leichter kontrollieren kann. Seine nächste wichtige politische Entscheidung war die Invasion und Beschlagnahme von Paphlagonien (ca. 105 v. Chr.), die in Zusammenarbeit mit Nikomedes III. von Bithynien (Justin, Epit. 37-38). Beide schenkten den römischen Forderungen nach ihrem Rückzug zumindest anfangs keine Beachtung: Nikomedes setzte seinen Sohn auf den Thron, und Mithridates besetzte einen Teil Galatiens. Die Allianz mit Bithynien brach kurz darauf zusammen, als Nikomedes in Kappadokien einfiel und Laodizee heiratete. Mithridates vertrieb sie beide, ermordete seinen Neffen Ariarathes VII und setzte seinen eigenen achtjährigen Sohn als Ariarathes IX ein, mit Gordios als Regent (Justin, Epit. 38.1). Die diplomatische Mission Mithridates in Rom um 101, gerade als Marius große Siege über die Germanen, Amrones und Kimbern errang, könnte ihn in gefälligerer Form zeigen.

Die 90er Jahre v. Chr., eine Zeit chronologischer Schwierigkeiten (de Callataÿ, 1997, S. 186-214), sind Zeugen einer stärkeren römischen Aktion in Asien. 99 oder 98 führte Roms führender General Gaius Marius eine Gesandtschaft nach Osten und warnte Mithridates eindringlich: "Sei stärker als die Römer oder gehorche ihren Befehlen schweigend" (Plut., Beschädigen. 31.2-3). Er scheint Marius' Warnung eine Zeitlang beherzigt zu haben. Er reagierte allein mit Diplomatie, als Nikomedes, der entschlossen war, Ärger zu machen, einen falschen Anwärter auf den kappadokischen Thron aufstellte. Dies erzwang eine Gegenklage durch Gordios bezüglich der Legitimität von Ariarathes IX (Justin, Epit. 38.2.5). Als der Senat die vollständige Evakuierung der pontischen und bithynischen Truppen aus diesen Ländern anordnete, fügte sich Mithridates und musste den Verlust jeglichen pontischen Einflusses in Kappadokien ertragen, als der wirkungslose Ariobarzanes zum König erklärt wurde. Zu diesem Zeitpunkt im Jahr 95 v. Chr. begann Eupator ernsthaft Münzen zu prägen, mit den ersten Ausgaben seiner datierten königlichen Tetradrachmen. War dies ein Hinweis auf künftigen Trotz, so folgte bald deutlichere Widerspenstigkeit: Als Tigranes im selben Jahr den armenischen Thron bestieg, heiratete Mithridates seine Tochter Kleopatra mit ihm und brachte ihn dazu, in Kappadokien einzudringen und Ariobarzanes (oder möglicherweise hindern ihn daran, seinen Thron zu besteigen). Die Reaktion des Senats, in der Vergangenheit eine meist ziellose Diplomatie, wenn es um die Intrigen der anatolischen Könige ging, war ungewöhnlich eindringlich: Der Prätorianergouverneur von Kilikien, C. Cornelius Sulla, wurde angewiesen, Ariobarzanes wiederherzustellen oder zu installieren, und er tat dies an der Spitze einer Armee, die auf Widerstand von Kappadokern, Armeniern, Gordios und sogar Mithridates eigenem General Arkhelaos (Plut., Sulla 5 App., Mith. 57 Vorne., Strat. 1.5.18). Während dies vielleicht kurz vor dem direkten militärischen Widerstand von Mithridates endete, war es etwas sehr Nahes. Die Botschaft Roms muss klar gewesen sein: Mithridates konnte sich keine Illusionen machen, dass er bei einem künftigen Versuch, in Kleinasien militärische Gewalt anzuwenden, auf römischen militärischen Widerstand stoßen würde. Als er, wahrscheinlich im Jahr 91, erneut Armeen entsandte, um Bithynien und Kappadokien zu annektieren, wobei er zweifellos den sozialen Krieg in Italien ausnutzte, zeigten sich seine ehrgeizige Aggression und seine Bereitschaft, Rom zu trotzen. Der Senat entsandte Manius Aquillius an der Spitze einer alliierten Armee, um die Könige wiederherzustellen, aber er überschritt seine Befehle und zwang Nikomedes IV.Mith. 11), um einen Krieg anzuzetteln. Aquillius' Unfähigkeit in den folgenden Verhandlungen ermöglichte es Mithridates, sich als unschuldiges Opfer der römischen und bithynischen Aggression zu präsentieren. 89 v. Chr. bekam Aquillius seinen Krieg, konnte aber die Folgen kaum vorhersehen. Mithridates zerschmetterte und zerstreute die alliierten und römischen Streitkräfte, die ihm gegenüberstanden, dann besetzte er Bithynien, und seine Armeen breiteten sich über Kleinasien aus, einst Herr über Asien, er überfiel und überrannte auch einen Großteil Griechenlands (Sherwin-White, 1984, S. 121-48). . Diese sehen nicht aus wie die Handlungen eines Königs, der überrascht und widerwillig in einen militärischen Kampf gezwungen wird.

Zu Beginn dieses ersten Krieges mit Rom hatte Mithridates zwei Jahre Zeit, um seine Sache fast ungebremst voranzutreiben, während der Senat seine Probleme mit den italienischen Verbündeten regelte. In dieser Zeit war der begrenzte Widerstand, auf den er stieß, lokaler Natur, und das meiste davon konnte leicht überwunden werden, seine einzige wesentliche Zurückweisung war sein Versäumnis, Rhodos zu erobern (App., Mith. 24-25). Sein Erfolg war jedoch mehr als das Fehlen einer römischen Armee (obwohl dies ein starker Anreiz für Schwangere gewesen sein muss, sich auf seine Seite zu stellen): Er scheint an Orten wie Kos, Magnesia, Ephesus und Mytilene willkommen gewesen zu sein und als er 88 das berühmte Massaker an Römern und Italienern anordnete, waren die Griechen Asiens im großen und ganzen zuvorkommend begeistert (App., Mith. 22-23). Mithridates nutzte zweifellos die in Asien weit verbreitete Abneigung gegen Rom aus (Kallet-Marx, 1995, S. 138-48), war aber selbst ein attraktiver und überzeugender Champion. Einerseits verlieh ihm sein königlicher persischer Hintergrund großes Ansehen unter einer stark von der iranischen Kultur beeinflussten anatolischen Bevölkerung, und er benahm sich nicht langsam wie seine achämenidischen Vorfahren. Er gab allen seinen Söhnen persische Namen, hielt einen Harem und ernannte Eunuchen zu Macht- und Verantwortungspositionen. Mith. 66, 70) organisierte er sein Reich in Satrapien (App., Mith. 21-22). Er genoss auch einen führenden Ruf als zivilisierter Wohltäter der griechischen Welt (McGing, 1986, S. 88-108). Widmungen an Delos zeugen von der hohen Wertschätzung, die ihm dort zuteil wurde, und in Athen nahm er an Reitspielen teil, auf Chios und Rhodos pflegte er die griechische Gelehrsamkeit, und sein Hof, der in den meisten Punkten nach hellenistischer Linie strukturiert war und in seinen höheren Ebenen war größtenteils von Griechen besetzt, wurde ein Zentrum für Philosophen, Dichter, Historiker, Ärzte, seine Münzen zeigten einen neuen Alexander und militärisch hatte er bereits große Siege für den Schutz der Schwarzmeergriechen errungen. Angesichts der Wahl zwischen diesem bewährten Gewinner und einem weit entfernten Rom müssen viele Städte Kleinasiens den König von Pontus als eine gute Option empfunden haben. Das taten auch viele Griechen auf dem Festland, wo, wie in Asien, jeder Widerstand ziemlich schnell überwunden wurde. Erstaunlicherweise gingen die Athener angesichts ihrer über viele Generationen hinweg konsequenten Loyalitätspolitik gegenüber Rom bereitwillig auf Mithridates Seite: Er war 87/86 Münzbeamter in Athen und könnte im Jahr zuvor Eponymous Archon gewesen sein (Habicht, 1997, S. 303-21).

Als Sulla im Sommer 87 mit fünf Legionen in Griechenland landete, erwiesen sich alle Erfolge Mithridates als illusorisch. Seine Unterstützung verließ ihn schnell, und er wurde in Athen belagert, das am 1. März 86 an Sullas Truppen fiel. Die drei wichtigsten pontischen Heeresgruppen kamen dann zur entscheidenden Schlacht des Krieges zusammen: Bei Chaironeia triumphierte Sulla und wenig später bei Orchomenos vernichtete er eine weitere aus Asien entsandte pontische Armee. Dies war das Ende des Krieges in Griechenland. In Kleinasien erkannten willige und gezwungene Unterstützer des Mithridates jetzt alle, dass sie den Verlierer unterstützten, und die pontische Kontrolle begann sich aufzulösen. Mithridates' brutale Behandlung der Einzelpersonen und Städte, die seine Sache verlassen hatten, beschleunigte nur das Ende. Nach einer weiteren Niederlage gegen den römischen General Fimbria akzeptierte er die von Sulla angebotenen milden Bedingungen, die kaum schlimmer waren als eine Rückkehr zum Vorkriegsstatus quo. Nachdem er Asien und Griechenland verwüstet und Tausende von Römern und Italienern ermordet hatte, hatte er das Glück, wie sich Sullas Truppen beschwerten, so leichtfertig davonzukommen. Die Bedingungen mögen im Frieden von Dardanos im Jahr 85 vereinbart worden sein, aber viele Römer müssen vermutet haben, dass es noch unvollendete Geschäfte mit dem König von Pontus gab.

In den Jahren 83 und 82 startete L. Licinius Murena, den Sulla mit zwei Legionen für Asien verantwortlich gemacht hatte, eine Reihe von Überfällen auf Pontus, die später als Zweiter Mithridatischer Krieg bezeichnet wurden (App., Mith. 64-66). Als Mithridates schließlich mit einer schweren Niederlage Murena reagierte, war die Bühne für eine weitere große Feuersbrunst in Asien bereitet. Mithridates lehnte die Gelegenheit jedoch ab: Offensichtlich war er nicht bereit, Rom erneut herauszufordern, und Sulla rief Murena ab und beendete damit 81 diese besondere Runde der Feindseligkeiten. Eupators nachträgliche Entschlossenheit, schriftlich festzuhalten, was in Dardanos mündlich vereinbart wurde (App., Mith. 67) kann ein echter Versuch sein, seine Beziehungen zu Rom zu regulieren. Auf jeden Fall war Mithridates bereit, allen zuzustimmen, da eine seiner Armeen eine schwere Niederlage gegen die achäischen Stämme in der nordöstlichen Ecke des Schwarzen Meeres erlitt und Kilikien als Provinz von P. Servilius Vatia, Konsul für 79, bezeichnet wurde Sullas Bedingungen. Als seine zweite Botschaft in Rom jedoch im Jahr 78 eintraf, stellten sie fest, dass Sulla gerade gestorben war und der Senat zu beschäftigt war, um sie zu empfangen. Die königliche Wut ist klar: Eupator überredete seinen Schwiegersohn Tigranes von Armenien sofort, in Kappadokien einzumarschieren. Tigranes zog sich bei dieser Gelegenheit zurück, aber der Senat erkannte, wer hinter der Operation steckte, und es überrascht kaum, dass prominente Römer zugeben, dass ein weiterer Krieg mit Mithridates bevorstand (Sallust, Hist. 1,77,8 2,47,7 Maur.).

Die unmittelbaren Ursachen des Dritten Mithridatischen Krieges (73-63 v. Chr.) sind umstritten, aber Appian (Mith. 70) und Sallust (Hist. 4.69 Maur.) beide geben zu, dass Mithridates keinen Versuch unternommen hat, seine Verantwortung für das zu leugnen, was er lediglich als eine Wiederaufnahme der von den Römern begonnenen Feindseligkeiten ansah. Wahrscheinlich trat er 76 oder 75 in Verhandlungen mit dem römischen Rebellen in Spanien, Sertorius, ein. Er konnte nicht gedacht haben, dass der Senat seinen 74 abgeschlossenen Vertrag mit Sertorius als etwas anderes als eine Kriegserklärung ansehen würde. Auch eine explosionsartige Aktivität in der pontischen königlichen Münzstätte vom Februar 75 weist auf seine kriegerischen Absichten hin (de Callataÿ, 1997, S. 46). Den unmittelbaren Anstoß zum Krieg gab wahrscheinlich die römische Annexion Bithyniens: Nach Eutropius (6.6) starb Nikomedes IV. im Jahr 74 und vermachte sein Königreich Rom. Ob es die Erkenntnis war, dass Mithridates die römische Kontrolle über Bithynien nicht akzeptieren würde oder dass sie gerade erst von der pontisch-sertorianischen Allianz erfahren hatten, Ende 74 wusste sogar der Senat, dass ein Krieg unmittelbar bevorstand: Die konsularischen Provinzen Lucullus und Cotta wurden geändert , und beide Konsuln wurden nach Osten entsandt. Im Frühjahr 73 überrannte Mithridates Bithynien und fiel in die römische Provinz Asia ein. Die ganze Region hatte unter den Folgen des Ersten Mithridatischen Krieges (Plut., Luk. 20) und es gab eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit Rom, aber im Gegensatz zu dem, was 89 geschah, erwarteten diesmal zwei römische Prokonsuln und eine Armee den Ansturm Mithridates'. Sein Hauptziel war die Einnahme von Kyzikos auf der Propontis, wurde aber von der überlegenen Strategie des Lucullus überlistet und gezwungen, sich ungeordnet zurückzuziehen (App., Mith. 72-76). Dies war die letzte ernsthafte Bedrohung, die Mithridates aufbringen konnte. Lucullus verfolgte ihn langsam quer durch Kleinasien nach Armenien, wo Tigranes ihn widerstrebend empfing. In den Jahren 68 und 67 führten die politischen Bedingungen in Rom dazu, dass der römische Vormarsch zum Stillstand kam, was es Mithridates ermöglichte, nach Pontus zurückzuschlüpfen und die Besatzungstruppen zu besiegen. In 66, however, Pompey succeeded to the Mithridatic command and drove him out of Asia to his last remaining stronghold in the Crimea. Here in 63 BCE he succumbed to the treachery of his son, Pharnakes, who in negotiating with the Romans was no doubt trying to salvage something from the wreckage of his father&rsquos empire. Rather than face the humiliation of capture, Mithridates, having failed to do away with himself by poison, asked an obliging Celtic bodyguard to run him through with a sword (App., Mith. 111).

Mithridates Eupator presented himself as heir to the empires of Darius and Alexander the Great. Imperial conquest was central to this identity. Many of the ancient sources assume that the king&rsquos ambitions included plans from an early stage for war with Rome. While this looks very much like hindsight, it is also probable that by the mid 90s, it was clear to Mithridates that even limited aggression in Asia Minor would be thwarted by Rome and he spent the remaining thirty years of his life trying to balance the realities that an independent king must face when confronted by a superior power. Although he failed to be stronger than Rome, his failure was a grand one, and he was long remembered as a symbol of uncompromising defiance. On hearing of his death, Pompey ordered a full royal burial at Sinope, &ldquobecause he admired his great deeds and considered him the best of the kings of his time&rdquo (App., Mith. 113).

Appian, &ldquoThe Mithridatic Wars,&rdquo in Römische Geschichte, tr. H. White and E. I. Robson, 4 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1912-13, II, book 12.

E. Badian, &ldquoRome, Athens and Mithridates,&rdquo Amerikanische Zeitschrift für Alte Geschichte 1, 1976, pp. 105-28.

L. Ballesteros Pastor, Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada, 1996.

R. Bernhardt, Polis und römische Herrschaft in der späten Republik (149-31v. Chr), Berlin, 1985.

L. Boffo, &ldquoGrecità di frontiera: Chersonasos Taurica e i del Ponto Eusino (SIG 3 709),&rdquo Athenaeum 67, 1989, pp. 211-59, 369-405.

A. B. Bosworth and P. V. Wheatley, &ldquoThe Origins of the Pontic House,&rdquo Zeitschrift für Hellenische Studien 118, 1998, pp. 155-64.

F. de Callataÿ, L&rsquohistoire des guerres mithridatiques vue par les monnaies, Louvain-La-Neuve, 1997.

M. D. Campanile, &ldquoCittà d&rsquoAsia Minore tra Mitridate e Roma,&rdquo Studi ellenistici 8, 1996, pp. 145-73.

Diodorus of Sicily, tr. C. H. Oldfather, et al., 12 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1933-67.

Eutropius, Brevarium ab urbe condita, Hrsg. C. Santini, Leipzig, 1979 The Breviarum, tr. H. W. Bird, Liverpool, 1993.

J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme: Aspects idéologiques de la conqûete romaine du monde hellénistique, de la seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate, Rome, 1988.

Frontinus, The Stratagems, tr. C. E. Bennett, LCL, London and New York, 1926.

D. Glew, &ldquoMithridates Eupator and Rome: A Study of the Background of the First Mithridatic War,&rdquo Athenaeum 55, 1977, pp. 380-405.

Idem, &ldquoBetween the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 87-73 BC,&rdquo Chiron 11, 1981, pp. 467-95.

C. Habicht, Athens from Alexander to Antony, tr. D. L. Schneider, Cambridge, Mass., 1997.

H. Heinen, &ldquoMithradates VI. Eupator und die Völker des nördlichen Schwarzmeerraums,&rdquo Hamburger Beiträge zur Archäologie 18-19, 1991-92, pp. 1-15.

J. Hind, &ldquoMithridates,&rdquo CAH 2 IX, pp. 129-64.

IG Bulg. ich 2: G. Mikhailov, Inscriptiones graecae in Bulgaria repertae, I: Inscriptiones orae Ponti Euxini, 2nd ed., Sofia, 1970.

IosPE I 2: V. V. Latyshev, Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae I: Inscriptiones Tyriae, Olbiae, Cherosnesi Tauricae, 2nd ed., St. Petersburg, 1916.

Justin, Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, tr. J. C. Yardley, Atlanta, 1994.

R. Kallet-Marx, Hegemony to Empire: The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 BC, Berkeley, 1995.

A. Keaveney, Lucullus: A Life, London, 1992.

G. Kleiner, &ldquoBildnis und Gestaltdes Mithridates,&rdquo Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 68, 1953, pp. 73-95.

D. Magie, Roman Rule in Asia Minor: To the End of the Third Century after Christ, 2 vols., Princeton 1950.

C. Marek, &ldquoKarien im ersten mithridatischen Krieg,&rdquo in Alte Geschichte und Wissenschaftgeschichte: Festschrift für Karl Christ zum 65. Geburtstag, Hrsg. P. Kneissl and V. Losemann Darmstadt, 1988, pp. 285-308.

B. C. McGing, The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden, 1986.

Idem, &ldquoAppian&rsquos Mithridateios,&rdquo in ANRW II.34.1, pp. 496-522.

A. Mastrocinque, Le guerre di Mitridate, Milan, 1999.

E. Olshausen, &ldquoMithridates VI. und Rom,&rdquo in ANRW I, 1, 1972, pp. 806-15.

Idem, &ldquoDas Königreich Pontos,&rdquo in Pauly-Wissowa, BETREFFEND Zus. XV, cols. 396-442.

J. van Ooteghem, Lucius Licinius Lucullus, Brussels, 1959.

Plutarch, Lives, tr. Charlotte Perrin, 11 vols., LCL, Cambridge, Mass., and London, 1914-26 &ldquoLucullus,&rdquo II, pp. 470-611 &ldquoCaius Marius,&rdquo IX, pp. 464-599 &ldquoSulla,&rdquo IV, pp. 324-445.

T. Reinach, Mithridates Eupator: König von Pontos, tr. A. Goetz, Leipzig, 1895.

W. Z. Rubinsohn, &ldquoMithradates VI Eupator Dionysos and Rome&rsquos Conquest of the Hellenistic East,&rdquo Mediterranean Historical Review 8, 1993, pp. 5-54.

E. Salomone Gaggero, &ldquoLa propaganda antiromana di Mitridate VI Eupatore in Asia Minor e in Grecia,&rdquo in Contributi di storia antica in onore di Albino Garzetti, Genoa, 1976, pp. 89-123.

Sallust, Historiarum reliquiae, Hrsg. B. Maurenbrecher, 2 vols., Leipzig, 1891-93 Die Geschichten, tr. P. McGushin, 2 vols., Oxford, 1992-94.

D. B. Selov, &ldquoLe royaume pontique de Mithridate Eupator,&rdquo Journal des savants, 1982, pp. 243-66.

A. N. Sherwin-White, Roman Foreign Policy in the East: 168 B.C. to A.D. 1, London, 1984.

Strabo, Geography, III: Books 6 and 7, tr. H. L. Jones, LCL, London and New York, 1924.

K. Strobel, &ldquoMithradates VI. Eupator von Pontos: Der letzte große Monarch der hellenistischen Welt und sein Scheitern an der römischen Macht,&rdquo Ktema 21, 1996, pp. 55-94.


Auftakt

In 72 BC Lucullus marched his army through Galatia and into Pontus. The Galatians were only too happy to supply the Romans because they disliked Mithridates and were keen to see the Roman legions pass through their country without being plundered. Β] Once Lucullus was in the Pontic heartland he let his troops plunder the rich and fertile kingdom. Mithridates could do nothing to stop the despoiling of his lands for he had to rebuild his army. He eventually assembled 40,000 men (4,000 cavalry) near Cabira and waited for Lucullus. Γ] Eventually, Lucullus made his way towards Cabira where, in an initial skirmish against Mithridates's forces, he suffered a setback and had to withdraw. This was followed by several further skirmishes and even an assassination attempt on Lucullus. Ώ]


First Mithridatic War : 90-85 B.C.

The dispute started between Bithynia and Pontus, two small kingdoms in the north of Asia minor. Rome supported Bithynia, but did not seek to get directly involved until the armies of Mithridates vanquished both their Bithynian ally, and a Roman army under the local governor. After these two great victories, Mithridates over-ran all of Asia Minor, massacred all of the Roman citizens therein, and tortured the Roman commander whom he had taken captive. He then played upon the anti-Roman sentiment in some Greek cities in order to bring much of Greece into his camp, and installed a dictator, named Aniston in Athens. At this point, he had Rome's full attention. A large army was placed under Sulla, but was delayed from setting out due to the growing political dispute in Rome between Sulla and Marius. By 87 BC , however, the army was in the field, and had undertaken a siege of Athens. In 86 the Roman army under Sulla met the Pontic army under Archelaus, for the first time in open battle at Chaeronea, and in spite of being outnumbered nearly three to one, won a decisive victory. Sulla followed this up a year later with another great victory at Orchomenus, and at this point, drove the army of Mithridates out of mainland Greece.

Meanwhile, another army under Flaccus had landed in Asia to join forces with Greek cities from that region who had revolted from Mithridates. There was significant pro-Marius sentiment in this army however, so they mutinied, and selected a Marian partisan, Flavius Fimbria as their leader. He engaged Mithridates directly in battle at Miletopolis and won a victory, but Sulla, who was determined to return to Rome as soon as possible, made terms with Mithridates and then threatened to turn on the Marian army under Fimbria. Fimbria at this point, killed himself to avoid meeting Sulla in the field, and Sulla returned to Italy, where the armies of the Marian party were drawn up awaiting him.

Datum Battle Summary
87 BC Siege of Athens ( Zuerst )Romans victory
This city was occupied by a garrison sympathetic to Mithridates, under Archelaus, the Pontus general, and Aniston, an Athenian in service to Mithridates. It besieged by Sulla, in B.C. in 87 B.C. and fell the following year, but Archelaus and many of his followers escaped.
86 BC Battle of Chaeronea ( Zuerst )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans under Sulla, 30,000 strong, and the troops of Pontus, 90,000 in number, under Archelaus. The Romans were completely victorious.
86 BC Battle of Miletopolis ( Zuerst )Romans victory
Fought B.C. 86, between the Romans, under Flavius Fimbria, and the Pontic troops, under Mithridates. The Romans gained a complete victory.
85 BC Battle of Orchomenus ( Dritter )Romans victory
Fought B.C. 85, between the Pontic army, under Archelaus, and the Romans, under Sulla. The Asiatic cavalry attacked and drove back the Roman line, but Sulla himself rallied his troops, and led them in a charge which totally routed the enemy with heavy loss.

Kommandant Short Biography
Mithridates King of Pontus, enemy of Rome, raised rebellions in Greece and Asia Minor.
Aniston A Athenian who favored an alliance with Mithridates. Installed to govern Athens during the siege.
Archelaus Mithridates chief general in Greece. Met Sulla at Chaeronea and Orchomenus.
Sulla Defeated Mithradates in Greece. Marched on Rome, defeated the party of his enemy Marius.
Flavius Fimbria Marion General who won victories against Mithridates in Asia Minor.

Story Links Book Links
Orator Aristion in The Story of Rome by Mary Macgregor
Sulla Besieges Athens in The Story of Rome by Mary Macgregor


Academica, II. (Lucullus)

because military distinction was not particularly anticipated from one who had spent his youth in practice at the bar, and the long period of his quaestorship peacefully in Asia, while Murena was carrying on the war in Pontus. a But intellectual gifts that even surpassed belief had no need of the unschooled training that is given by experience. b Accordingly after spending the whole of his journey by land and sea partly in cross-questioning those who were experts and partly in reading military history, he arrived in Asia a made general, although he had started from Rome a tiro in military matters. For he had a memory for facts that was positively inspired, although Hortensius had a better memory for words, but Lucullus’s memory was the more valuable, inasmuch as in the conduct of business facts are of more assistance than words and this form of memory is recorded as having been present in a remarkable degree in Themistocles, whom we rank as easily the greatest man of Greece, and of whom the story is told that when somebody c offered to impart to him the memoria technica that was then first coming into vogue, he replied that he would sooner learn to forget—no doubt this was because whatever he heard or saw remained fixed in his memory. Gifted with such natural endowments, Lucullus had also added the training which Themistocles had despised, and thus he kept facts engraved on his mind just as we enshrine in writing things 3 that we desire to record. Consequently he was so great a commander in every class of warfare, battles, sieges, sea-fights, and in the entire field of military equipment and commissariat, that the greatest king d since the time of Alexander admitted that he had discovered Lucullus to be a greater general than any

List of site sources >>>


Schau das Video: Der Dreißigjährige Krieg I musstewissen Geschichte (November 2021).