Geschichte Podcasts

Dakischer Gefangener

Dakischer Gefangener


Dakische Gefangene

Während der Herrschaft Trajans über das Römische Reich erlebten die Römer großen Widerstand aus dem Königreich Dakien. Infolgedessen bereitete der römische Führer Trajan seine Truppen auf den Kampf gegen die von Decebalus angeführten Kräfte des dakischen Reiches vor. Die Schlacht begann zwischen diesen beiden Nationen im Jahr 101 n. Chr. und dauerte bis etwa 106 n. Chr. über den Zeitraum von zwei Kriegen (Schmitz 7-8). Diese Kriege fanden auf dem Land der Daker statt, was zu ihren Gunsten war, aber sie verloren letztendlich, obwohl sie den römischen Streitkräften viele verheerende Schläge versetzten.

Als die Kriege zwischen diesen beiden Streitkräften weitergingen, nahmen die Römer viele Gefangene und die Zahl der Sklaven nahm erst zu, als sie den Sieg im Krieg erringen konnten. Die Gefangenen wurden schlecht behandelt und es wurde erwartet, dass sie viele Aufgaben für die Römer erfüllen. Den Sklaven konnte eine beliebige Anzahl von Aufgaben, einschließlich Steinarbeiten, zugewiesen werden, obwohl ihnen Werkzeuge von geringer Qualität zur Verfügung gestellt wurden (Petrie 1917). Obwohl die Gefangenen den Römern große Arbeitskraft boten, wurden sie auch verwendet, um ein Symbol für Status und Reichtum bei den Römern zu zeigen. Die aus dem Krieg erhaltenen Dienstboten galten neben Gold und Silber als Teil der Errungenschaften des Römischen Reiches. Sie wurden zusammen mit anderen Schätzen als Teil der Feierlichkeiten für die römische Armee vor dem Kaiser ausgestellt (Cracknell 2010).

75.Unterwerfung der Daker. Mit Genehmigung verwendet. Copyright Peter Rockwell http://www.stoa.org/trajan/images/hi/1.74.h.jpg

Wie das Bild zeigt, wurden die Sklaven dem König nicht nur vorgeführt, sondern auch, um ihre Treue zum Königreich zu schwören. Für die Sklaven war es wichtig zu wissen, dass sie nun Teil der römischen Kultur waren und für den Rest ihrer Existenz unter ihrem Einfluss standen.

Petrie, W. (1917). 104. Verbindungen von Norden und Süden. Mann, 17(Okt.), 158-162.

Rockwell, P. (1999). Unterwerfung der Daker.Trajans Kolumne, The McMaster Trajan Project. Foto abgerufen von


1. Cassius Dio: bekannteste Beschreibung über Decebalus

„Zu dieser Zeit gerieten die Römer in einen sehr ernsten Krieg mit den Daker, deren König damals Decebalus war. Dieser Mann war klug in seinem Verständnis von Kriegsführung und klug auch in der Kriegsführung, er urteilte gut, wann er angreifen sollte, und wählte den richtigen Moment zum Rückzug einen Sieg gut zu verfolgen, aber auch, wie man eine Niederlage gut bewältigt. Daher erwies er sich lange Zeit als würdiger Gegner der Römer.“ Cassius Dio, Römische Geschichte, Inbegriff des Buches LXVII


Vortrag:Roman Dacia/Archiv 2

Leider wurden in diesem Artikel umfangreiche Urheberrechtsverletzungen festgestellt, wie hier erklärt: User:Daizus/Investigation/Plagiarisms. Die Verstöße wurden größtenteils durch eine massive Erweiterung des Artikels im Juli 2009 eingeführt ([1]). Dementsprechend wurde der Artikel in den Zustand vor der Erweiterung zurückversetzt und als guter Artikel aus der Liste genommen. Das ist hier wirklich die einzige Möglichkeit, denn jede weitere Bearbeitung des Artikels seit dieser Erweiterung baute auf dem "copyvio"-Text auf, mit dem der Artikel erweitert wurde, so dass der Artikel seit Juli 2009 im Wesentlichen auf weit verbreiteten Urheberrechtsverletzungen basiert. Trotz der völligen Unschuld aller anderen Redakteure, die seitdem daran gearbeitet haben, müssen alle Bearbeitungen seit Juli 2009 rückgängig gemacht werden.

Normalerweise würde unter diesen Umständen der Verlauf der Seite sofort bis Juli 2009 gelöscht, um die Urheberrechtsverletzungen aus dem Datensatz zu entfernen. Aber ich werde mich mindestens zwei Wochen damit aufhalten. Dies gibt den Redakteuren die Möglichkeit, die Geschichte zu überprüfen und alles "saubere" zu retten, das seit Juli 2009 hinzugefügt wurde, wie Kategorien, Bilder oder nicht urheberrechtsverletzende Texte. Wenn ich in diesen zwei Wochen die Chance bekomme, werde ich dasselbe tun. --Mkativerata (Vortrag) 22:48, 19. November 2011 (UTC)

Hi! Ich denke, das geht von einem 85k GA-Artikel zu einem 9k-Artikel und sogar Entfernen der Geschichte, ist eine sehr unverhältnismäßige Maßnahme. Es wurde VIEL ARBEIT in diesen Artikel gesteckt und ich kann mir nicht vorstellen, dass alles ein Copyvio ist. Können wir die beleidigenden Aussagen/Absätze einfach entfernen? Auf jeden Fall habe ich den Artikel in der WP:DACIA-Entwurfssektion gerettet.--Codrin.B (Talk) 16:19, 21. November 2011 (UTC) Codrin, die Erweiterung vom Juli 2009 ist 73k. Vielleicht ist nicht alles ein Copyvio, aber sicherlich mehr, als ich identifiziert habe, denn meine Recherche war nicht erschöpfend - ich habe sowieso keinen Zugriff auf alle zitierten Materialien. Hier sind zwei weitere, um meinen Standpunkt zu beweisen: [2] und [3] (Referenzen 15a und c in der gelöschten Version, 15b bezieht sich auf ein Detail über eine Barbareninvasion). Ich habe gerade Text aus diesem Artikel kopiert und danach gegoogelt - so einfach ist das! Daizus (Vortrag) 17:07, 21. November 2011 (UTC) Codrinb: Ich habe die gleichen Überprüfungen durchgeführt, bevor ich den Artikel zurückgezogen habe, und so ziemlich jede Passage des Artikels, die ich überprüft habe, wurde aus einem urheberrechtlich geschützten Buch entnommen, das in Google-Büchern durchsucht werden kann. Das Kopieren war wirklich sehr umfangreich, wie die Beweisseite von Daizus (die nur ein Beispiel ist) zeigt. Ich vermute, dass, wenn jemand jeden einzelnen Absatz des Artikels durchgehen würde, nur eine Handvoll sauberer Sätze (wie Zitate) übrig bleiben würden, die für sich genommen weitgehend nutzlos wären. Bezüglich Wikipedia: WikiProject Dacia/Drafts/Roman Dacia: Ich fürchte, wir können nirgendwo im Projekt urheberrechtsverletzende Inhalte hosten, einschließlich Wikiproject und Userspace. Unter diesen (sehr unglücklichen) Umständen lasse ich es gerne ein paar Wochen in Ruhe, aber ich befürchte, dass der Entwurf irgendwann gelöscht werden muss. --Mkativerata (Vortrag) 18:23, 21. November 2011 (UTC) @Daizus: Ich habe angefangen mit rot markieren die Urheberrechtsverletzungen in der Entwurfskopie. Bitte helfen Sie mir, das Ausmaß dieser Situation zu erkennen. Das ist sehr schade. Danke, dass du das verstanden hast.--Codrin.B (Talk) 18:48, 21. November 2011 (UTC) @Mkativerata: Verstanden. Ich denke, es wäre wichtig, die Artikelstruktur, Bilder, Referenzen, Vorlagen und das Literaturverzeichnis zu retten. Wenn Sie diesen Zeitraum bis Ende des Jahres verlängern können, würde uns das meiner Meinung nach helfen, den Entwurf zu bereinigen und zum Hauptbereich zurückzukehren. Ist dies in Bezug auf das Entfernen der Historie von Artikeländerungen wirklich notwendig? Ich denke, es ist sehr wichtig zu wissen, wer was mit dem Artikel gemacht hat, entweder gut oder schlecht. Außerdem verstehe ich nicht, wie der Artikel mit all diesen Verstößen an WP:GA gelangt ist. --Codrin.B (Vortrag) 18:48, 21. November 2011 (UTC) Zum Zeitpunkt der Überprüfung war eine Copyvio-Prüfung keine ausdrückliche GA-Anforderung. Ich persönlich führe seit einigen Jahren einfache Kopier- und Einfügeprüfungen von GA-Rezensionen durch, daher schien es mir durchaus angemessen, eine grundlegende Kopier- und Einfügeprüfung als Teil einer GA-Rezension zu erhalten. Es ist nun seit August dieses Jahres enthalten. Ich bemerkte während der Überprüfung, dass einige Kopien vorgenommen wurden, und brachte es zur Sprache. Mein Fehler war, dass ich bei meiner Rückkehr zum Schließen des GAN keinen Backup-Check durchgeführt habe, was ich normalerweise tue. Ich lege meine Hände hoch, um in diesem Fall nicht gut genug zu arbeiten. Ich habe es entdeckt, aber nicht weiterverfolgt. Mein Fehler. SilkTork ✔Teezeit 19:04, 23. November 2011 (UTC) Keine Sorge, das Ende des Jahres wird gut. Wir sollten die Entwurfsseite jedoch besser mit NOINDEX versehen, damit sie nicht von Google aufgenommen wird. Erneutes Löschen des Verlaufs: Dies geschieht aus zwei Gründen: (1) Unser Verlauf enthält immer noch die Urheberrechtsverletzung, die an und für sich eine Urheberrechtsverletzung sein kann, und (2) um eine versehentliche Wiederherstellung des Inhalts zu verhindern. Aber ich bin offen für Diskussionen darüber: Löschen ist nicht immer getan. --Mkativerata (Vortrag) 19:32, 21. November 2011 (UTC) Danke! Dafür versuche ich an einigen Fronten Hilfe zu bekommen. Hoffentlich räumen wir es bis dahin auf. Danke für den NOINDEX, wusste das nicht, macht aber Sinn. Ich persönlich stimme dafür, alle Änderungen/den gesamten Verlauf beizubehalten, aber insbesondere/zumindest die Änderungen, die nicht WP:COPYVIO waren. Ich habe das Gefühl, dass WP rechtlich abgesichert sein sollte, solange wir die Änderungshistorie aufbewahren, die zeigt, dass die Urheberrechtsverletzungen identifiziert und behandelt wurden. Aber ich verstehe Ihre Argumente, alle Spuren von Urheberrechtsverletzungen zu beseitigen. Wir brauchen nur einen guten Kompromiss. --Codrin.B (Talk) 20:25, 21. November 2011 (UTC) Ich muss sagen, ich springe nur kurz auf die Aufgabe mit roter Tinte ein (hoffe, es macht Ihnen nichts aus), der Text sieht in keiner Form unwiederbringlich aus . In diesem ersten Abschnitt des Artikels scheint jeder einzelne Satz kopiert zu sein. Natürlich können, wie Sie sagen, die Artikelstruktur, Bilder, Referenzen, Vorlagen und das Literaturverzeichnis trotzdem nützlich sein. --Mkativerata (Vortrag) 20:41, 21. November 2011 (UTC) Dem schließe ich mich an. Ich ging mehrere Abschnitte durch und folgte zwei Büchern, praktisch alle Zitate wurden kopiert. Ich mache jetzt eine Pause, aber ich glaube nicht, dass es viel Text gibt, der wiederverwendet werden kann, außer hier und da Halbsätze. Daizus (Vortrag) 20:51, 21. November 2011 (UTC) Betrachtet man den Umfang des Kopierens, wäre es angemessener und einfacher, an der aktuellen Version zu arbeiten als an der fleckigen Version. Bis man durchgegangen ist und herausgegriffen hat, was kopiert wurde und was nicht, hätte man einen neuen Artikel schreiben können. Es wäre einfacher, wenn der Benutzer, der den kopierten Text eingeführt hat, hätte helfen können, aber wenn man dies betrachtet, scheint der Benutzer die Natur des Problems nicht ganz zu verstehen und nicht bereit oder nicht in der Lage zu sein, zu helfen. Ich unterstütze das Löschen der Entwurfsseite und das Entfernen des Verlaufs dieses Artikels zurück in die unbefleckte Version. Ich begrüße auch die fleißige Arbeit von Daizus bei der Aufdeckung des Copyvio in diesem und anderen Artikeln. SilkTork ✔Teezeit 19:44, 23. November 2011 (UTC)

Sicher, ich würde es gerne wieder über den aktuellen Artikel verschieben, sobald alle denken, dass er fertig ist. --Mkativerata (Gespräch) 19:47, 3. Dezember 2011 (UTC) Sieht fertig aus! Oatley2112, tolle Arbeit! Vielen Dank.--Codrin.B (Gespräch) 16:32, 11. Dezember 2011 (UTC) Ich habe eine Stichprobe von Ausschnitten des neuen Entwurfs gegen Oltean gemacht und sie scheinen in Ordnung zu sein. Wenn Oatley fertig ist, würde ich vorschlagen, dass er/sie die neueste Version des Entwurfs ausschneidet und als neue Überarbeitung des Hauptartikels einfügt, um sicherzustellen, dass seine/ihre Arbeit richtig zugeordnet wird. --Mkativerata (Vortrag) 19:49, 12. Dezember 2011 (UTC)

Beim Hinzufügen von <>, <> und <>, es ist sehr wichtig, jeden Punkt auf der Diskussionsseite zu erweitern, sonst sind diese Tags nutzlos und helfen nicht viel. Wenigstens <> und <>, geben Sie einen Parameter für . an Name des Abschnitts der Diskussionsseite. Lassen Sie uns versuchen, all diese Phrasen mit zweifelhaften Tags zu klären, richtig zu beziehen und zu bereinigen. Ohne sie wüsste jemand, der sie aufräumen möchte, nicht, wo sie anfangen soll. Was ist zweifelhaft und warum? Sie müssen den Grund aufschreiben. Es wäre großartig, diesen Artikel zu bereinigen und zurück zu WP:GOOD zu bringen.--Codrin.B (Talk) 19:32, 20. Dezember 2011 (UTC)

  • <> wurde vor Monaten aufgrund mehrerer Diskussionen hinzugefügt. Ich bin mir also nicht sicher, ob noch etwas hinzuzufügen ist, wahrscheinlich sollten diese Verweise ersetzt werden.
  • <> kommt nur einmal vor: "Die dako-römische Bevölkerung der Provinz musste nach Süden über die Donau fliehen, um in Moesien Zuflucht zu suchen" - gibt es nicht eine andere Theorie, die argumentiert, dass nicht die lokale Bevölkerung geflohen ist, sondern nur die Verwaltung und die Armee?
  • Hier sind auch einige der offensichtlichen <> Aussagen:
  • Dacia Apulensis (hauptsächlich auf die Region Banat konzentriert) - überprüfen Sie die Artikelkarte, überprüfen Sie, wo Apulum war
  • Zwei Jahre später drangen die Chauci in Dacia ein - klicken Sie auf den Link und überprüfen Sie, wo die Chauci lebten.
  • Während dieser Zeit drangen die Carpi in die Provinz ein - klicken Sie auf den Link, um zu sehen, wie sie das Imperium im Jahr 238 zum ersten Mal überfielen. Wie kann das "während dieser Zeit" (dh der Herrschaft von Caracalla?) sein Daizus (Gespräch) 02:17, 21 Dezember 2011 (UTC)
  • Oltean 2009, 95: „wurde in der epigraphischen Aufzeichnung praktisch unsichtbar die ersten beiden Beispiele haben ihren Ursprung, der durch die Verwendung ihres ethnischen Namens als Cognomen angezeigt wird."
  • Dana & Matei-Popescu 2009, 244: "dans l'épigraphie de la Province de Dacie, l'absence des noms indigènes(daces) est frappante, avec l'exception notable d'un Decebalus Luci elle s'explique aussi bien par la faible pratique de l'epigraphic habit de la part des indigènes que, et surtout, par l'exploration archéologique très insuffisante du milieu rural."
  • Bunson 2002, 167: "Die Daker behielten ihre Namen". Waren die Daker "in den epigraphischen Aufzeichnungen praktisch unsichtbar" mit nur wenigen aufgezeichneten Namen, oder behielten sie ihre Namen bei? Daizus (Vortrag) 15:06, 21. Dezember 2011 (UTC)

Anscheinend ist die GA-Überprüfung fehlgeschlagen, da der Artikel noch etwa 4 zweifelhafte Tags enthält. Können wir klären, was noch zweifelhaft ist und sehen, ob wir das beheben können? Wir stehen kurz davor, es wieder auf den WP:GA-Status zu bringen. Bisher viel großartige Arbeit!--Codrin.B (Talk) 18:55, 5. Januar 2012 (UTC)

". die Slawen nahmen möglicherweise zumindest einige Ortsnamen an." (Pares et al. 1939, S. 149). Können wir genauer sein als "möglicherweise zumindest einige"? Braincricket (Vortrag) 22:33, 14. Januar 2012 (UTC)

Dieser Absatz sieht wirklich schlecht aus und ich denke, es gibt mehrere verschiedene Theorien, die jetzt in einem einzigen inkohärenten Bericht präsentiert werden.

Zuerst lesen wir, dass einige Barbaren die Schwarzmeerstädte überfallen haben. Okay, dann kamen Caracalla und seine Legionen aus Porolissum und griffen diese Barbaren an, die die Provinzgrenzen nach Osten erweiterten. Es macht keinen Sinn. Die Schwarzmeerstädte liegen weder in der Nähe von Olt noch in der Nähe der östlichen Grenzen von Dacia (siehe Karte), und die Eindringlinge nach Osten zu drängen, bedeutet, sie im Meer zu ertränken. Vielleicht hat Caracalla einige andere Barbaren angegriffen, nicht diejenigen, die Moesia Inferior überfallen haben. Vielleicht schon, aber der Text sagt das nicht. Nach anderen Interpretationen handelte es sich jedoch um eine "karpisch-vandalische Unruhe" an den nördlichen Grenzen Dakiens im Jahr 212 oder 213 (und wahrscheinlich sollte in dieser Interpretation Caracallas Besuch in Dakien auf 213 datiert werden). Daizus (Vortrag) 02:33, 24. Dezember 2011 (UTC)

  • Caracallas Reise in den Orient wurde unterbrochen und er musste (nördliches) Dacia besuchen. Er besuchte unter anderem Porolissum (es gibt Statuen und Inschriften, die ihm gewidmet sind). Dieser Besuch wird von Herodian [4] und Historia Augusta [5] erwähnt. Diese Ereignisse werden unterschiedlich auf 213 oder 214 datiert.
  • Caracalla richtete Gaiobomarus, den König von Quadi, hin und brachte die Vandili und die Markomannen gegeneinander auf. Dieses Ereignis wird von Cassius Dio erwähnt [6].
  • Irgendwann während seiner Regierungszeit sicherte sich Caracalla ein Bündnis mit einigen Daker, die auch einige Geiseln nahmen. Sie wurden während der Herrschaft von Macrinus (217-218) zurückgebracht, wodurch die dakischen Überfälle auf Dakien gestoppt wurden. Quelle: Cassius Dio [7] Einige Gelehrte stellten fest, dass der griechische Text hier Δακρίγγοι enthält, das unterschiedlich interpretiert wurde als Daker, Vandalen (ich nehme an, ein Original *Λακρίγγοι = Lacringi) oder eine Mischung davon (wie in Mócsys "Karpian-Vandalen". ")
  • Während der Herrschaft Caracallas kämpften offenbar auch die Römer irgendwo in der Nähe des Schwarzen Meeres gegen die "Getae" (Goten, Daker?). Die literarische Quelle ist Historia Augusta: [8]
  • Einige moderne Autoren erwähnten eine Ausdehnung der Provinz Dacia nach Osten. Ich bin mir nicht sicher, was der Beweis dafür ist und wie es mit all den anderen Ereignissen zusammenhängt.
  • Einige Gelehrte vermischen die Interpretation literarischer Quellen mit Inschriften. Für militärische Aktivitäten an der mittleren Donau: [9][10]. Für die Küsten des Schwarzen Meeres: [11]Daizus (Vortrag) 12:23, 24. Dezember 2011 (UTC)

Der Artikel enthält kein Wort über Pertinax, aber ich habe dieses Bild seiner Statue im September 2011 im Nationalmuseum der Union in Alba-Iulia aufgenommen. Es stammt aus den Ruinen von Apulum. Ich muss noch über dieses Thema lesen, aber vielleicht wissen Sie mehr darüber. Es scheint die einzige Statue von ihm zu sein, die wir bisher auf Commons haben, und ich frage mich, ob dies eine der wenigen existierenden Statuen von ihm sein könnte. Gute Arbeit zur Säuberung im Zusammenhang mit Grumeza.--Codrin.B (Vortrag) 18:00, 25. Dezember 2011 (UTC)

Die Beteiligung von Pertinax an Dacia datiert vor seinem Beitritt zum Purpur. Er war in den späten 160er Jahren Prokurator von Dacia und in den späten 170er Jahren Gouverneur, bevor er mit Commodus in Konflikt gerät. Siehe hier Oatley2112 (Vortrag) 02:04, 26. Dezember 2011 (UTC)

OK, ich habe alle bis auf 5 Verweise auf Grumezas Arbeit entfernt und diese durch andere seriösere Quellen ersetzt. Die verbleibenden sind alle mit dem Markomannenkrieg verbunden, zu dem ich keine andere Quelle finden kann, die die Details in Bezug auf Dacia bestätigt. Die darin enthaltenen Informationen erscheinen nicht unangemessen, aber ich überlasse dies gerne anderen zur Überprüfung und Kommentierung. Oatley2112 (Vortrag) 15:30, 2. Januar 2012 (UTC)

Der Artikel hat möglicherweise einige Probleme mit den Zeitplänen, die mit der Reorganisation der dakischen Provinzen verbunden waren, von Dacia Superior & Inferior (um 117 n. Chr.) in der Regierungszeit von Antoninus Pius aufgetreten, aber es wird heute allgemein akzeptiert, dass die Teilung während der Herrschaft von Hadrian stattfand. Der Artikel enthält jedoch eine zweimalige Teilung der Provinz, einmal unter Hadrian und einmal unter Pius. Das Problem war, glaube ich, dass die sogenannte Reorganisation unter Pius nichts anderes war als eine Umbenennung der drei Provinzen, also wurde Dacia Superior zu Dacia Apulensis, Dacia Inferior zu Dacia Malvensis, während Dacia Porolissensis dieselbe blieb. Im Zuge dieser Neuordnung ergaben sich offenbar keine administrativen Änderungen. Hat jemand dazu weitere Informationen? Oatley2112 (Vortrag) 09:18, 28. Dezember 2011 (UTC)

Dieser ganze Abschnitt ist ehrlich gesagt Müll - die Chauci haben die Costoboci nicht angegriffen (es waren die Astingi (laut Anthony Birley - S. 170)), und der Angriff fand nicht im Jahr 170 statt (als die Costoboci (unter anderem) in die Provinzen), aber wahrscheinlich 171 (die Chauci griffen Belgica 170 an). Timelines sind auch alle falsch (zB Frontio starb um 170, nicht 172-3, wie im Artikel angedeutet). Dieser Teil des Artikels muss gut umgeschrieben werden, wobei eine anständige Quelle wie Birley verwendet wird. Irgendwelche Abnehmer? Oatley2112 (Vortrag) 01:00, 29. Dezember 2011 (UTC)

Ich denke, der Artikel von Costoboci behandelt die 170/1-Ereignisse (die hauptsächlich die Balkanprovinzen betreffen, nicht Dacia). Daizus (Vortrag) 14:00, 29. Dezember 2011 (UTC) Die erste Hälfte des Absatzes, der mit "Das Ergebnis war, dass die Daker von Crișana. " Roxolani nahm am Ersten Markomannischen Krieg nicht teil. Abgesehen von einer kurzen Notiz in Bury (S. 545), die ausdrücklich besagt, dass die Roxolani sich den Masseninvasionen nicht angeschlossen haben, kann ich keine andere moderne Quelle finden, die über die Entscheidung der Roxolani spricht, Dacia oder eine andere Provinz nicht zu erobern. Die Frage ist also: Lassen wir die zweifelhaften markierten Grumeza-Aussagen stehen, die so geändert werden, dass sie sich speziell auf die Roxolani beziehen, oder löschen wir sie ganz und hinterlassen eine kleine Notiz, die Bury zugeschrieben wird? Oatley2112 (Vortrag) 12:37, 30. Dezember 2011 (UTC)

Hallo Codrinb - nur ein kurzes Wort zu den Änderungen von unromanisierten Daker zu freien Dakern. Obwohl ich zustimme, dass es bei diesen dakischen Stämmen, die nicht unter römischer Verwaltung standen, ein gewisses Maß an Romanisierung gab, ist die Verwendung des Begriffs "Freie Daker" zur Beschreibung dieser Stämme sehr POV - frei ist ein geladener Begriff, der mit dem Jahrhunderte alte Kontroversen über die Ursprünge des rumänischen Volkes und implizieren, dass die Daker im kaiserlichen Dacia nicht "frei" waren (was auch immer das bedeutet). Ich hatte das Gefühl, dass die Verwendung des Begriffs "Unromanisiert" eine bessere Beschreibung dieser dakischen Stämme als der freien Daker ist. Was denken Sie? Oatley2112 (Vortrag) 00:21, 6. Januar 2012 (UTC)

  • Wenn Sie Freiheit als die Fähigkeit eines Einzelnen oder einer Gruppe definiert haben, sich selbst regieren, die Daker in den restlichen Teilen des zerfallenen Dakischen Königreichs waren offensichtlich kostenlos. Ich denke, das ist das richtige Wort, ich sehe hier weder den POV noch die Behauptung.
  • Ein weiteres Argument für die Verwendung des Freie Daker ist, dass wir bereits einen Artikel haben, der so treffend benannt ist. Warum den Namen maskieren? Und wenn Sie diesen Namen in Frage stellen, müssen Sie dies auf der Diskussionsseite dieses Artikels tun.
  • Verwenden von Unromanisiert während zuzugeben, dass die Romanisierung außerhalb der römischen Grenzen stattgefunden hat, ist eine falsche Behauptung. Auch wenn ich sagen würde, dass die Wahl zwischen Kostenlos und Unromanisiert ist wie die Wahl zwischen zwei Übel (was ich nicht tue, da Free ein korrekter Begriff ist), Auswahl Unromanisiert wäre nicht das kleinere Übel, da es sich um eine falsche oder irreführende Behauptung handelt
  • Der Begriff Freie Daker impliziert genau, dass die anderen Daker, die unter den Römern, Regel wurden nicht frei. Wie kann eine besiegte, eroberte und in der Romanisierung befindliche Nation nach der Definition von Freiheit als frei angesehen werden? Die Daker im römischen Dacia hatten keinen König mehr, ein unabhängiges Königreich, sie regierten sich nicht mehr selbst und ihre Länder wurden von einer fremden Kultur besetzt und verändert. Nach den Dakischen Kriegen des Trajans sprechen wir von Zehntausenden, die in die Sklaverei geschickt wurden, viele in die Arena (siehe Ludus Dacicus), eine große Anzahl von Davae weist aufgrund archäologischer Funde und historischer Aufzeichnungen Anzeichen auf, dass sie dem Erdboden gleichgemacht, verbrannt und entvölkert wurden , wir haben eine große Anzahl (weit über 100 vgl. Velcescu) von sogenannten Dakische Gefangene Statuen geschaffen (obwohl sie rätselhafterweise keine Ketten zeigen, sondern nur ernste/traurige Gesichter)? Würden Sie jede unterworfene Nation (die Gallier, die Briten) im Römischen Reich als frei bezeichnen?
  • Ich kann den Zusammenhang zwischen dem rumänischen Nationalismus und dem Begriff nicht erkennen Freie Daker. Gelehrte wie Millar und MacKendrick verwenden diesen Begriff, um nur einige zu nennen. Und wo ist der Nationalismus in der Feststellung des Offensichtlichen? Haben wir Angst vor Wörtern wie kostenlos auch wenn sie richtig sind?--Codrin.B (Talk) 15:30, 6. Januar 2012 (UTC)
  • Bei der Behauptung Ihres vierten Punktes habe ich jedoch die Schwierigkeit. Der Begriff "frei" impliziert ziemlich stark, dass die Daker, die sich im kaiserlichen Dakien befanden, in Knechtschaft standen und dem römischen Staat versklavt waren. Ihr Link zum Bild des gefesselten Dakers soll eindeutig dieses Bild hervorrufen. Tut mir leid, aber der römische Staat hat einfach nicht so funktioniert. Abgesehen von der anfänglichen brutalen und blutigen Eroberung mit der Unterwerfung der Daker (die wie alle Kriege überall katastrophal für die Einheimischen war), die Römer (und zu diesem Zeitpunkt gehörten zu den Römern Araber, Gallier, Spanier, Deutsche, denen die Staatsbürgerschaft verliehen wurde) , die Caracalla 213 n. Dacia unterschied sich in diesem Sinne nicht von Britannien, Gallien oder einer anderen Provinz des Reiches. Man kann nicht sagen, dass Caesars Eroberung Galliens weniger blutig und gewalttätig war als Trajans Eroberung Dacias. Und Sie sehen sicherlich keinen anderen Stamm oder keine andere Volksgruppe, die sich an den Grenzen des Reiches als "frei" bezeichnen (freie Berber, freie Kelten, freie Pikten, freie Araber, freie Chauci usw.) - warum also dieses Privileg erweitern auf die dakischen Stämme, die an die kaiserliche Provinz grenzen? Für mich ist hier offensichtlich eine andere Agenda im Spiel.
  • Dies schmälert jedoch nicht die Notwendigkeit, die Daker, die in der Provinz lebten, im Gegensatz zu denen zu identifizieren, die an den Grenzen und darüber hinaus lebten, worauf wir uns konzentrieren sollten. Nachdem ich einige Zeit darüber nachgedacht habe, denke ich, dass der geeignete Begriff, den wir für diesen Artikel verwenden sollten (das Aufgreifen auf der Seite der Freien Dacianer ist eine andere Übung und sollte seine Implementierung hier nicht verzögern, wenn Sie und andere zustimmen) ist "Unabhängig". Daker". Frei ist einfach (zumindest meiner Meinung nach) ein zu emotionaler / nachteiliger Begriff (die Freiheit einer Person ist die Knechtschaft einer anderen Person), mit zu vielen negativen Auswirkungen auf die Daker in der Provinz. Aus dieser zeitlichen Distanz können wir nicht sagen, dass die Daker in der Provinz glaubten, sie seien "frei" oder nicht, und es liegt nicht an uns, zu sagen, dass sie es waren oder nicht. Unabhängig ist ein weitaus neutralerer und genauer englischer Begriff für die Verwendung in diesem Zusammenhang, und diese Daker waren eindeutig unabhängig vom römischen Staat. Was denken Sie? Oatley2112 (Vortrag) 00:05, 7. Januar 2012 (UTC)

Alle Ihre Punkte sind mehr als fair. Tatsächlich gibt es bei der Google-Suche falsch positive Ergebnisse, aber überwältigende Zahlenunterschiede sollten ein guter Indikator sein. Ich denke, wir sollten nicht immer politisch korrekte Worte verwenden, denn am Ende sagen wir nicht viel. Außerdem sehe ich keinen POV hinter dem Wort kostenlos und ich sehe nicht, welche Agenden es erfüllen kann. Die Existenz der Freien Daker erklärt oder unterstützt die lateinische Herkunft der Rumänen nicht wirklich. Bezüglich Völkermord, ich weiß nicht, welcher Begriff verwendet werden kann, um die Tatsache zu beschreiben, dass eine große Anzahl bisher entdeckter dakischer Siedlungen Anzeichen dafür aufweisen, dass sie bis auf die Grundmauern niedergebrannt sind und ihre Besiedlung um das frühe 2. Siehe zum Beispiel Ziridava. Ich habe das Gefühl, du denkst wirklich, die Römer waren die nettesten und klügsten Typen. Schauen Sie sich einfach dieses Bild aus der Trajanssäule an. Diese fortgeschrittene Gesellschaft beinhaltete auch eine Menge Brutalität im großen Stil. Ich bin immer wieder erstaunt und fasziniert von dem Entwicklungsstand der Römer, aber ihre Gewalt kommt ihren Errungenschaften sehr nahe. Aber wie immer liegt die Wahrheit immer irgendwo in der Mitte -)--Codrin.B (Talk) 16:20, 11. Januar 2012 (UTC)


Die Niederlage von Cornelius Fuscus

Im selben Jahr (86) überquerte Cornelius Fuscus nach dem ersten Erfolg gegen Daker die Donau. Seine Armee wurde jedoch überfallen und zerstört, während Fuscus selbst in der Schlacht starb. [3] Nach E. T. Lachs und andere Historiker, dies war die Schlacht, in der Legio V Alaudae vernichtet wurde. [6] Jedenfalls verschwand diese Legion anschließend von der römischen Heeresliste. [4]

Nach diesem Sieg erhielt Diurpaneus den Namen Decebalus, was soviel bedeutet wie so stark wie zehn wilde Männer. [7]


Daker in römischer Skulptur und wo können wir sie heute sehen?

"Das würdige Bild der Daker wurde an dem prestigeträchtigsten Ort der römischen Welt, im Herzen Roms, dem Trajansforum aufgestellt. Dies ist eine sehr wichtige und wertvolle Tatsache für die Geschichte der antiken Darstellungen der Daker in Roman Kunst und für die Kulturgeschichte Rumäniens."

Suche

Musei Capitolini / Piazza del Campidoglio 1, 00186 Roma / museicapitolini.org

Statue eines Dakers (Capilatus) Fragment - die Spitze der Statue

Fundort: unbekannt, wahrscheinlich stammt die Statue aus Trajans Forum

Material: Kopf aus weißem Marmor, Körper aus gelbem Marmor mit blauen Farbsträngen.

Maße: Gesamthöhe der Statue beträgt 195-200 cm, 48 cm (Kopfhöhe), 100 cm (Breite auf Schulterhöhe), 3 m (ungefähre Originalhöhe)

Erhaltungszustand: nur der obere Teil der Skulptur ist bis auf Höhe der Oberschenkel erhalten. Unterarme und Hände fehlen. Es wurde 1992 unter der Leitung von A. Campitelli restauriert.

Datum: Späte Regierungszeit von Trajan (98-117 n. Chr.)

Statue eines Dakers (Capilatus) Fragment - die Spitze der Statue, Museo Canonica, Inv. Nr. VB 136

Dieselbe Statue, die oben auf Bildern aus dem Museumsarchiv gezeigt wurde

Statue eines Dakers, Museo dei Conservatori, Inv.-Nr. Nr. 779

Ort der Entdeckung: Unbekannt, es befand sich einst im Garten des Cesi-Palast (Rom) 1720 von Papst Clemens XI. erworben (Gianfrancesco Albani - Papst von 1700 bis 1721) für das Museum

Material:grauer Marmor (bigio morato).

Maße: Höhe 3,24 m, einschließlich des Kopfes.

Erhaltungszustand: Ergänzungen: am Kopf, kleine Reparaturen an den Armen, an der Kleidung und am Schuhwerk. Die Mantelfalten auf Beinhöhe sind noch nicht fertig. Hinter der Statue wird sehr wenig gearbeitet und an der Unterseite auf Kniehöhe wurde die Skulptur nicht vom Marmorblock gelöst.

Datum: Späte Regierungszeit von Trajan, Beginn der Herrschaft Hadrians.

Typologie: Dacian

Statue eines Dakers, Museo dei Conservatori, Inv.-Nr. Nr. 773

Ort der Entdeckung: Unbekannt, es befand sich einst im Garten des Cesi-Palast (Rom) 1720 von Papst Clemens XI. erworben (Gianfrancesco Albani - Papst von 1700 bis 1721) für das Museum

Material:grauer Marmor (bigio morato).

Maße: Höhe 3,15 m, einschließlich Kopf.

Erhaltungszustand: Ergänzungen: am Kopf, kleine Reparaturen an den Armen, an der Kleidung und am Schuhwerk. Die Mantelfalten auf Beinhöhe sind noch nicht fertig. Hinter der Statue wird nur sehr wenig gearbeitet und an der Unterseite auf Kniehöhe wurde die Skulptur nicht vom Marmorblock gelöst.

Datum: Späte Regierungszeit von Trajan, Beginn der Herrschaft Hadrians.

Typologie: Dacian

Musei Vaticani / Viale Vaticano, 00165 Roma / mv.vatican.va

Torso von Dacian (Pileatus - Decebal), Zimmer Braccio Nuovo Nr. 127, Inv.-Nr. Nr. 2214

Fundort: seit 1882 im Trajansforum gefunden es befindet sich in den Vatikanischen Museen

Material: feinkörniger gelber Marmor.

Maße: Höhe 0,60 m

Erhaltungszustand: Ergänzungen gemacht: linke Augenbraue und Augenlid, an beiden Ohren, Teil des Bartes, Nase, Spitze des Fez (Pileus), am Hals und in Höhe der Brust. Auch an der Mütze und im Haarbereich wurden größere Reparaturen vorgenommen.

Datum: Mitte der Regierungszeit von Trajan.

Büste eines Dakers (Capilatus), Zimmer Braccio Nuovo, Nr. 9 Inv. Nr. 2293

Fundort: vor 1837 im Trajansforum gefunden.

Maße: 0,92 m (Höhe der Baugruppe) 0,49 m (nur Kopf)

Erhaltungszustand: Ergänzungen: Nasenspitze, halbe Unterlippe, Bart. Haarrand oberhalb der Stirn, vereinzelte Haarsträhnen auf beiden Seiten des Kopfes, unter dem Kinn und auf der Brust. Die Skulptur wurde in letzter Zeit gereinigt.

Datum: Mitte der Regierungszeit von Trajan.

Typologie: Dacian.

Büste eines Dakers (Capilatus), Zimmer Braccio Nuovo, Nr. 115 Inv. Nr. 2220

Fundort: In der Nähe des Konstantinsbogens in Rom seit 1822 befindet es sich im Vatikanischen Museum

Material: feinkörniger weißer Marmor.

Maße: 1,04 m (Höhe der Baugruppe) 0,44 m (nur Kopf)

Erhaltungszustand: Ergänzungen gemacht: an der Nase, der Oberlippe, beiden Augenbrauen, Haare am Rücken, am Hals und an der Brust.

Datum: Mitte der Regierungszeit von Trajan.

Statuenfragment, der obere Teil, Pilaetus (Dacian), Museo Chiaramonti, Nr. 356, Inv.-Nr. nr 1697 / vaticanstate.va

Fundort: unbekannt, früher im Negroni Sammlung

Material: Körper in pavonazzetto, Kopf und Hände aus feinem weißem Marmor.

Maße: Gesamthöhe 1,82 m 0,50 m Kopfhöhe Höhe der Statue am Ursprung ca. 3 m

Erhaltungszustand: Die Statue ist von der Höhe des Kopfes bis zur Höhe der Hüften erhalten. Die Statue ist auf Höhe des Gürtels zerbrochen. Zusätze gemacht: Oberseite des Pileus, Augenbrauen, Nase, Unterlippe, Kinn (Bart), ein Teil unter dem Hals, Teile des Gewandes zwischen Hals und Mantel, ein kreisförmiger Teil in Höhe der Gebärmutter, hängende Teile des Mantels, oberer Teil der Arme, beide Ellbogen, die Unterarme und Hände.

Datum: Mitte der Regierungszeit von Trajan.

Statue von Capilatus (Dacian), Inv.-Nr. Nr. 10534

Fundort: Jahr 1841 Via dei Coronari, nahe bei San Salvatore in Lauro, einmal im Statuenviertel, danach in der Lateransammlung

Material: feinkörniger weißer Marmor.feinkörniger weißer Marmor.

Maße: Höhe 2,25 m, Fallhöhe 0,37 m

Erhaltungszustand: einige Haare fehlen am rechten Ohr, die Finger der linken Hand sind beschädigt. Ergänzungen: rechte Seite vor dem Sockel und das rechte Bein, sowie die linke Seite des Sockels.

Datum: während der Herrschaft von Trajan.

Villa Borghese / Piazzale del Museo Borghese 5, 00197 Roma / galleriaborghese.it

Statue of a Dacian by Capilatus (Garden of Villa Borghese)

Place of discovery: this sculpture is the copy of the original statue preserved in the repository of Museo Canonica

Material: marble powder and white cement.

Maße: total height 195-200 cm, 48 cm (head height), 100 cm (width of the statue at the shoulders level), 3.00 m (approximate height of the original statue).

Conservation status: This copy is now sitting on a shrine under the arch of a monumental entrance made of bricks, in the garden of Villa Borghese, Roma.

Colonna Traiana / Foro di Traiano / it.wikipedia.org/wiki/Colonna_Traiana

Decebal was for the first time "identified" by C. Cichorius in the scene XXIV, Trajan's Column

Casino dell'Aurora Ludovisi / Via Lombardia, 46 / en.wikipedia.org/wiki/Casino_dell'Aurora

Statue of a Dacian, Casino dell'Aurora Ludovisi

Place of discovery: Unknown, probably in the Trajan's Forum

Material: Italian white marble.

Maße: height 2.53 m

Conservation status: the neck and the back of the head is broken. Additions made: in both forearms and hands, the folds of the mantle and left arm. Feet have multiple cracks. The statue is carved behind.

Datum: Late reign of Trajan (98-117 AD) - the beginning of the reign of Hadrian (117- 138 AD)

Tipology : Dacian.

Statue of a Dacian, Casino dell'Aurora Ludovisi

Place of discovery: Unknown, probably in the Trajan's Forum

Material: Italian white marble.

Maße: height 2.47 m

Conservation status: the neck is cracked, the forearms are missing the neck has patches, and so does the beard. The back of the statue is carved.

Datum: Late reign of Trajan (98-117 AD) - the beginning of the reign of Hadrian (117- 138 AD)

Tipology : Dacian.

Musei di Villa Torlonia / via Nomentana 70, 00161 Roma / museivillatorlonia.it

Head of a Dacian (Pileatus), Torlonia collection, nr 387

Place of discovery: found in Rome near the place called il Governo vecchio.

Material: Greek marble.

Maße: height 1.20 m

Conservation status: the bust to the thorax is preserved. The hair falls in disorder on the forehead the prominent and frowning eyebrows give a fierce expression to the eyes. These features and the pileus cap covering the head of this character, remind of the known statues of "prisoner" Dacians from the time of Trajan. The back of the statue is not finished.

Datum: Late reign of Trajan (98-117 AD) - beginning of the reign of Hadrian (117-138 AD)

Statue of Dacian (Pileatus), Torlonia collection, nr 412

Place of discovery: found in Rome, near the place called il Governo vecchio. The statue was a part of Vitali Sammlung.

Material: greek marble.

Maße: height 2,44 m.

Conservation status: The Statue is not finished. The right hand and the left hand fingers are missing. The nose and upper lip have been completed later. The back of the statue is joint to a rudimentary carved slab. The character is wearing a long tunic that reaches his knees, with large pants and a mantle hanging on his back. The sculpture is of great value for knowing the history of ancient techniques, because the marble carving is not finished on all sides and you can still see the marks and bulgings which were used for transportation.

Daten: late reign of Trajan (98-117 d.Hr) - Beginning reign of Hadrian (117-138 d.Hr.)

Tipology: Dacian

Piazza del Popolo / it.wikipedia.org/wiki/Piazza_del_Popolo_Roma

4 statues of Dacians, Piazza del Popolo

Material: marble.

Conservation status: these four statues are replicas of the two ancient works of Tarabostes (Pileati) kept in the National Museum in Naples. The sculptures in Piazza del Popolo are the works of the sculptors F. Gnaccarini, F.Baini, A. Stocchi, AM Labourer. They are the decoration of a balustrade in the Pincino garden, Piazza del Popolo, in Rome.

Datum: eighteenth century.

Arco di Costantino / it.wikipedia.org/wiki/Arco_di_Costantino

Rome, in the attic of the Arch of Constantine: 8 statues (Dacians) inv?

Place of discovery: unknown, it appears that these statues are from the Trajan's Forum, then used in decorating the Arch of Constantine (Rome).

Material: body in pavonazzetto, head and hands are in white marble.

Maße: height 3.00 m (approx. for each statue).

Conservation status: heads, forearms and hands were completed during 1732-33.

Datum: bodies of these statues can be dated from the reign of Trajan.

Typology: Dacians.

Foro di Traiano / it.wikipedia.org/wiki/Foro_di_Traiano

Rome, Forum of Trajan – the new archeological excavations, fragment: head of a Barbarian (Dacian) inv. 5997

Place of discovery: the Forum of Trajan, as a result of the new excavations begun in the summer (June) of 1998. More specifically, this sculpture was discovered on May 19, 1999.

Material: white marble.

Maße: height approx. 40 cm.

Conservation status: the fragment only retain the head of a male character. This head of barbarian is quite well preserved, except the nose which is partially broken. It is a realistic sculpture and its conservation condition allows the high quality of the style of the Roman sculpture in the reign of Trajan to be appreciated. The character wears the beard and cap (pileus) of the Dacian nobles. The ancient sculptor remarkably achieved the features of the face, with well defined eyes, and a sharp look.


Treasures, jewellery, coins Edit

Geto-Dacian Kosons, mid 1st century BC.

Dacian gold in Kunsthistorisches Museum

Kunsthistorisches Museum Dacian Bracelet

Art and symbols Edit

Standards and Ensigns Edit

Dacian standard Draco cf. Hungerford

Draco bearer cf. Duruy Victor

Trajan Column showing Draco and Dacian flag

Trajan Column showing Draco and Dacian flag

Dacian flag with serpent singn

Military Equipment Edit

Shield pattern of Daci, according to Notitia Dignitatum,

The Golden Helmet of Coţofeneşti - a pure gold Geto-Dacian helmet dating from the first half of the 4th century BC, currently at the National Museum of Romanian History

Helmet of Agighiol, silver and gold

Helmet of Cucuteni-Băiceni

The Helmet of Iron Gates - a silver Geto-Dacian helmet dating from the 4th century BC, currently at the Detroit Institute of Arts

Helmet of Peretu, silver and gold

Dacians' war shield and helmets based on the Trajan's Column, Rome (dated 2nd century AD) cf. to Grigore George Tocilescu (26 October 1850 – 18 September 1909), a Romanian historian, archaeologist, epigrapher and folkorist, member of Romanian Academy

Dacian Artefact possible a ubo shield

Tools and Objects Edit

Dacian tools exposed in Cluj Museum

Dacian tools exposed in Cluj Museum

Bau Bearbeiten

Dacian Tomb in Cucuteni Village

Dacian wall at Sarmizegetusa Regia

Towns and fortresses Edit

The ancient Dacian fortress Sarmizegetusa

Graphical reenactment of the Dacian dava discovered at Popeşti, Giurgiu, Romania, potentially Burebista's capital Argedava

Religion and mythology Edit

Temples at the ancient Dacian fortress Sarmizegetusa

A tomb painting at the Aleksandrovo Kurgan, a Thracian tomb located in Bulgaria. Hypothesis for identification as Zalmoxis (king, or priest, or god of the Thracian tribe Getae), or rather anonymous hero-king because of the double ax.

Dacian or Danubian Rider God, Bucuresti Museum

An inscription dedicated to Kotys (Either the deity or The King.)

People and life Edit

A young Dacian cf. Duruy Victor

Kings Edit

Maps Edit

Dacian Kingdom under the rule of Burebista 60-44 BC

Dacian Kingdom, under the rule of Burebista, 82 BC

Onomastic range of the Dacian towns with the dava ending, covering Dacia, Moesia, Thrace and Dalmatia

Warfare Edit

Legionary with manica laminata with sword and Dacian falxman

Dacian Prisoners after Adamclisi battle

Message for the Dacians (Scene CXXXIX) Retreat and suicide of Dacians (Scene CXL)

Decebalus, king of the Dacians, dying by his own hand during his retreat

A mounted Dacian in Scale Armour cf. Hungerford Others consider is a Sarmatian

Maps Edit

Map before roman conquest 100 AD

Map of the First Dacian War 101-102 AD

Map of the Second Dacian war 105-106 AD

Map of the Dacian wars 101-102 and 105-106 AD

Map of the First Dacian War 101-102

Map of the Second Dacian war 105-106 AD

People and life Edit

Statue remnant of a Dacian prisoner

Dacian bust at he time of Dacia's conques by Trajan

Second bust of Dacian of Trajan age

Dacian from Louvre (II sec. AD)

Dacian from arch of Constantinus Magnus (II sec. AD)

Dacian, in Vatican Museums

Statue of a Dacian in "pavonazzetto" (docimenum) marble (upper part) in the court of Conservatori Palace in the Capitoline Museums

A bust of a Dacian (ancient people of Dacia) dated early 2nd century AD, marble. Located at St Petersburg - Hermitage

Statue of a Dacian in "pavonazzetto" (docimenum) marble (upper part) in the court of Conservatori Palace in the Capitoline Museums

Roman coinage Edit

Trajan Denarius, Roman Dacia, 107 AD - Obverse. Bild:Laureate head right. Text: "IMP TRAIANO AVG GER DAC PM TR P COS V PP", abbreviation from "Imperator. Trajan. Augustus. Germanicus. Dacius. Pontifex Maximus. Tribuniciae Potestate. Consul V. Pater Patriae"

Trajan Denarius, Roman Dacia, 107 AD - Reverse. Bild:Dacian wearing peaked cap, seated on shield in mourning, with falx below. Text: "SPQR OPTIMO PRINCIPI", abbreviation from "Senatus Populus Que Romanus. Optimo Principi"

Bau Bearbeiten

Inscription from Sarmizegetusa

Milliarium of Aiton, a Roman milestone discovered in Aiton commune, near Cluj-Napoca, Romania. The milestone, is dating from 108 AD and shows the construction of the road from Potaissa to Napoca, by demand of the Emperor Trajan. It indicates the distance of ten thousand feet (P.M.X.) to Potaissa. It is the first epigraphical attestation of the settlements of Potaissa and Napoca in Roman Dacia

Ruins of the ancient Capidava fortress, in modern Capidava village, Constanţa County, Romania

Nicopolis ad Istrum, a Roman town founded by Emperor Trajan around 101-106, at the junction of the Iatrus with the Danube, in memory of his victory over the Dacians

Maps Edit

Map of Dacia from . medieval book (currently at . ) made after Ptolemy's Geographia (ca. 140 AD)

Map of Dacia from 1467 medieval book (currently at the National Library of Poland) made after Ptolemy's Geographia (ca. 140 AD)


The First Dacian War: Reliefs Scene-by-Scene on Trajan’s Column in Rome

For the sake of convenience, simplicity, and convention the individual scenes and the clustering of scenes into separate events of the Dacian campaigns follow the divisions originally created by Conrad Cichorius (1896-1900 see bibliography or the original plates). The “clusters” below mirror those used in the commentary published by Lepper and Frere (1988). As this site grows I hope to include summaries of some of the modern controversies surrounding the identification of scene, events, and topography. A good place to review scholarship before the mid 1980s on this topic can be found in Lepper and Frere (1988, with commentary) and Koeppel (1982 – sources only). I have included some introductory comments on the composition and precedents for the reliefs on the Column on a separate page.

The titles used for each photo in the galleries below contain two sets of Roman numerals. The first refers to the corresponding Plate (or Plates) in the original publication by Cichorius. The second Roman numeral refers to the scene number. This system matches the one used to label the Plates in the atlas of Coarelli et al. (2000). Unless otherwise noted, all photographs and composite photographs in the galleries here are by R. B. Ulrich.

This page is updated regularly as more images are collected and processed. Some images may be viewed in 3D by following this link.

Last update: 27 December 2017.

The First Dacian War (101-102 CE), Scenes I-V:

The first five scenes on the Column of Trajan depict: Scene I: Watchtowers and Roman soldiers on the banks of the Danube River Scene II: A river town on the banks of the Danube and the loading of boats Scene III: A town on the banks of the Danube, and a personification of the river itself Scene IV: Roman troops cross the river on a pontoon bridge Scene V: the Roman march. The formal offensive begins with the crossing of the Roman Army over the Danube River in the year 101 (so, too, a river crossing will mark the beginning of the Second Dacian War).

Trajan's Column: Scenes 1-5: Preparations for War

The first five scenes on the Column of Trajan depict Roman soldiers on the banks of the Danube River, poised to begin their attack on Dacian soil. This group of scenes ends with the crossing of the Roman Army over the Danube River.

The First Dacian War, Scenes VI-XXI:

The 16 scenes introduce many of the themes (except for battle) connected with Trajan’s first campaign in Dacia. Scene VI: Trajan’s first war council Scene VII: Movement of the Cavalry Scene VIII: First Suovetaurilia sacrifice Scene IX: Omen of the fallen man Scene X: First adlocutio Scene XI: First scene of fort construction Scene XII: Additional fort construction with Trajan as overseer Scene XIII: Sentries and a Roman camp Scene XIV: The emperor ascends to a hill-top fort Scene XV: Forest-clearing scene Scene XVI: Fort construction in the presence of Trajan Scene XVII: A Roman fort by a stream Scene XVIII: First Dacian prisoner presented to Trajan Scene XIX: Bridge construction Scene XX: Fort construction with Trajan’s supervision Scene XXI: Cavalry march in front of a Roman fort.

Trajan's Column: Scenes 6-21: Trajan's First Campaign

The First Dacian War, Scenes XXII-XXV:

The compositions include marches and road-building in forests and the the first great battle scene. Scene XXII: Roman soldiers cluster at the edge of a forest Scene XXIII: The forest is cleared by Roman troops Scene XXIV: The first great battle, aided by Jupiter Tonans Scene XXV: Trajan surveys a captured Dacian settlement.

Scenes22-25

The First Dacian War, Scenes XXVI-XXX:

Advance and regrouping in the first campaign. Scene XXVI: Roman soldiers ford a river Scene XXVII: Second adlocutio scene Scene XXVIII: First reception of a Dacian embassy by the emperor, who stands before a Roman camp Scene XXIX: Roman troops attack settlements, burning buildings and slaughtering livestock Scene XXX: Trajan pardons a Dacian woman while other captured women and children look on.

Scenes26-30

Scene 26: River Crossing Scene 27: adlocutio Scene 28: Reception of a Dacian embassy Scene 29:Roman Reconnaissance Scene 30: Captured Dacian Women

The First Dacian War, Scenes XXXI-XXXVIII:

Dacians and their Sarmatian allies organize a counterattack against the Romans, perhaps during the winter spanning 101-102 CE. Scene XXXI: Dacian horsemen struggle to cross a body of water Scene XXXII: Dacians attack a Roman fort, a representation that includes an exceptional depiction of a battering ram. Scene XXXIII: In response to Dacian attacks, Trajan departs from his winter quarters by ship with a walled town as a backdrop. Scene XXXIV: Trajan and his troops travel by ship along the river Scene XXXV: Trajan reaches shore and disembarks Scene XXXVI: Trajan leads Roman infantry and allies Scene XXXVII: Romans attack and defeat Sarmatian cataphracts Scene XXXVIII: A battle by night (indicated by a personification of the goddess of night).

Scenes31-38

Scene 31: Dacian Counterattack Scene 32: Attack on a Roman fort Scene 33: Riverside scene Scene 34: Transport by ship Scene 35: Trajan with the Danube fleet Scene 36: Roman troops on the march Scene 37: Calvary and Scouts defeat Sarmatians Scene 38: Roman attack by night.

The First Dacian War, Scenes XXXIX-XLV:

Scene XXXIX: The sequence begins with a Dacian embassy of noblemen who are received by the emperor meanwhile a group of civilians watches the construction of a Roman fort, perhaps located in Moesia Scene XL: The second major battle scene includes the singular depiction of wounded Roman soldiers being treated in the field (thus sometimes called the “Battle of the Bandages” Scene XLI: The battle ends in a rout of the Dacians, who flee into the mountains. Scene XLII: The third scene of adlocutio Scene XLIII: Dacian prisoners are put under guard within a walled enclosure XLIV: Roman soldiers are given rewards. XLV: Nude and bound men are shown being tortured by women, the latter traditionally identified as Dacian women (war widows?) maltreating captured Roman soldiers.

Scenes39-45

Scene 39: Reception of Dacian nobles Scene 40: Second Major Battle Against the Dacians (Battle of the Bandages) Scene 41: Retreat of Dacians Scene 42: Trajan addresses his troops after battle Scene 43: Dacian Prisoners Scene 44: Soldiers receive rewards from Trajan Scene 45: Torture of Roman Prisoners

The First Dacian War, Scenes XLVI-LXXIII:

Scene XLVI: Trajan presides over an embarkation Scene XLVII: Troops reach a shoreline and disembark Scene XLVIII: Legions cross a river using a pontoon bridge XLIX: Three columns of Roman soldiers and their support march L: Trajan greets arriving soldiers LI: The arrival of Trajan at a Roman fort LII: Amid a scene of clearing timber, Trajan receives a Dacian embassy LIII: Second scene of the suovetaurilia sacrifice LIV: Adlocutio scene LV: The Roman infantry ascends steep terrain LVI: Forest clearing for a road LVII: Attack and torching of Dacian buildings LVIII: Trajan on horseback rides over a bridge LIX: Dacians retreat LX: Roman fort construction LXI: Trajan and his officers receive a kneeling Dacian LXII: Forts and mustering in mountainous terrain LXIII: Roman forces shown in the mountains LXIV: Allied Numidian cavalry ride against Dacian forces LXV: A Roman fort under construction in hilly terrain LXVI: Trajan receives an envoy, heavy artillery construction and battle LXVII: Dacians, under pressure, fell trees for their defense LXVIII: Against a backdrop of Roman camp construction, Trajan receives a prisoner LXIX: Roman legionaries clear timber LXX: Roman allied forces move against the Dacians LXXI: A singular testudo formation assaults a Dacian fortress LXXII: Amidst the last major battle of the first Dacian War, Trajan is presented with severed heads of the enemy LXXIII: While construction takes place in the foreground, Trajan addresses his soldiers (adlocutio).

Scenes 46-73

Casts 118-190: Trajan's Second Advance (first Dacian War).

The First Dacian War Ends: Scenes LXXIV-LXXVIII:

In the final scenes of the first Dacian war, we see Scene LXXV: The subjugation of the Dacian people Scene LXXVII: A final speech given by Trajan to his men Scene LXXVIII: A prominent winged Victoria figure who inscribes a shield in commemoration of the Roman victory. This last scene from the first Dacian War occurs half-way up the northwest axis of the Column.


THE LAST GREAT CONQUEROR: TRAJAN AND THE DACIAN WARS II

Preparations for the campaign were extensive and probably occupied at least a year. Ultimately nine legions – at full strength or at least in the form of a substantial vexillation – were concentrated on the Danube to take part in or support the operations. Other legions sent smaller vexillations and the already substantial auxiliary forces of the region were augmented by whole units and detachments from other provinces. Perhaps a third of the Roman army as then constituted was to take part in the war, although these troops were never massed in a single field army but operated in a number of separate forces and in supporting roles. It was a formidable force, but the task ahead of them would not prove easy. Dacia was defended by the natural strength of the Carpathians. The kingdom was rich in gold deposits and Decebalus had used this wealth to create a large army and to establish well-fortified strongholds controlling the main passes through the mountains. Excavation at a number of these sites has confirmed their formidable nature, with walls and towers which combined native, Hellenistic and Roman methods of construction.

Dacian warriors were brave, though perhaps no more disciplined than those of other tribal peoples. Their religion, based around the worship of the god Zalmoxis, often prompted men to commit suicide rather than surrender. In battle few appear to have worn armour, apart from the allied Sarmatian cavalry who fought as cataphracts, with both horse and man covered in metal or horn armour. Weapons consisted of bows, javelins, Celtic-style swords, and also the scythe-like falx, a two-handed curved sword with the blade on the inner side and ending in a heavy point. This last weapon was capable of reaching past a shield to inflict terrible wounds, and appears to have encouraged some Roman legionaries to be equipped with greaves and an articulated guard to protect their exposed right arm.

Trajan’s Column begins with scenes showing the Roman frontier posts along the Danube and a force of legionaries marching behind their massed standards over a bridge laid across river barges – the Roman equivalent of a pontoon bridge. Then the emperor appears, holding a consilium of senior officers to discuss the forthcoming operations. Trajan usually appears to be slightly larger than the men around him, but he never dominates by sheer size in the manner of the monumental art of other ancient rulers, such as the pharaohs of Egypt. High-level planning and the issuing of orders to the army’s high command is followed by other preparations from the campaign. His head veiled in accordance with his office as pontifex maximus, Rome’s senior priest, the emperor puts a circular ritual cake, or popanum, on to the flames of an altar, as around him the rite of the suovetaurilia is performed with the sacrifice of a bull, a ram and a boar to Mars. This important ceremony was held outside the ramparts of the army’s camp near the start of any major campaign to purify the troops and ensure the support of Rome’s deities. Just as they did in political life in Rome itself, magistrates played a central part in the regular religious ceremonies of the army. There is then a curious scene which shows Trajan watching a peasant clutching a large circular object fall off a mule, and which may be connected with an anecdote in Dio in which allied tribes sent a message to the emperor written in Latin on an enormous mushroom. Then the commander mounts a tribunal and makes a speech to a parade of his legionaries, an address known as an adlocutio. Afterwards the soldiers fortify several positions – presumably on the enemy bank of the Danube – the emperor moving amongst them as they labour and supervising the work.

Its crossing place secure, the main army advances into the hills, probably moving towards the pass in the Carpathians known as the Iron Gates. Trajan and one of his officers are shown inspecting an enemy hill fort, which appears to have been abandoned, before he returns to oversee a group of legionaries clearing a path through the thick woodland. A prominent theme on the Column, as indeed in much literature, is the engineering skill and dogged perseverance of the citizen soldiers of the army, and very often Trajan and his officers are shown overseeing the labour. He is also shown interrogating a Dacian prisoner, just as Caesar and other commanders had done, before the action moves rapidly on to the first major battle. In this the legionaries are shown formed up in reserve, whilst the auxiliaries, who include amongst their number bare-chested barbarians – probably Germans or perhaps even Britons from the irregular units known as numeri – wielding wooden clubs, do the actual fighting.

The savagery of these non-citizen soldiers is emphasized in this and other scenes. One regular auxiliary infantryman grips in his clenched teeth the hair of an enemy’s severed head so that his hands are free to keep fighting. To the rear two more auxiliaries present severed heads to the emperor. In this scene Trajan appears to look away, but in a later, similar scene, he is shown reaching out to accept two such ghastly trophies. The Romans had outlawed headhunting in the provinces of the Empire, but it was evidently acceptable for soldiers to practise this when fighting against foreign enemies. Yet with one possible exception, only auxiliaries are shown on the Column taking heads and it seems likely that such behaviour was acceptable amongst these less civilized troops, but not amongst legionaries.

The bringing of trophies to the commander echoes incidents in the literature, such as the cavalryman at Jerusalem who picked up a rebel and brought him to Titus. The general, and even more the emperor, could reward such heroic feats and his role as witness to his men’s behaviour was vital. Such a task meant keeping relatively close to the fighting, so that the men believed that they could be seen as individuals. One of Domitian’s generals is supposed to have ordered his men to paint their names on their shields to make themselves feel more visible. Later on the Column Trajan is shown distributing rewards to auxiliary troops, although other evidence suggests that these men no longer received medals (dona) like the legionaries so that the awards must have taken another form. Auxiliary units gained battle honours, and sometimes an early grant of the citizenship which was normally given on discharge, so perhaps promotion and sums of money or plunder were the most common form of reward to an individual auxiliary soldier.

This first battle probably took place near Tapae, where in AD 88 one of Domitian’s generals had won a victory which did something to remove the shame of Cornelius Fuscus’ defeat. A god hurling thunderbolts at the Dacians is shown at the top of the frieze, but it is unclear whether this is simply intended to show Rome’s deities fighting on her behalf or indicates an action fought during, or perhaps terminated by, a storm. Some commentators have suggested that the reliance on auxiliaries to do the fighting whilst the legionaries remain in reserve reflected a Roman desire to win victories without the loss of citizen blood. Tacitus praised Agricola for winning the battle of Mons Graupius in this way, but in fact such a sentiment is rarely expressed.

It does seem to have been fairly common by the late first century AD to form the first line of infantry from auxiliary troops, whilst the legions formed the second and subsequent lines. This was certainly logical, for the higher organization of the legions, with ten cohorts coming under the command of a legate and being used to operating together (unlike auxiliary cohorts which were all independent units), made them easier for the army commander to control. For this reason legionaries were more effective as reserve troops to be committed as and when the fighting line needed reinforcement. In some cases, the battle may have been won by the auxiliaries without the need for any reserves. It is impossible to tell whether this was the case at Tapae in AD 101. It is equally possible that the sculptors chose simply to represent the opening phase of the battle begun when auxiliary infantry and cavalry launched an attack on the enemy. Dio tells us that the fighting was extremely fierce and that victory cost the Romans heavy casualties. When the Roman medical aid stations – medics are shown treating soldiers in one of the later scenes on the Column – ran out of bandages, Trajan sent them much of his own store of clothes to cut into strips and make up the shortage. To commemorate the fallen, he also established an altar on the site of the battle.

Following up on their success, the Romans are shown continuing the advance and putting captured settlements to the torch. The parapet of one Dacian fort is shown decorated with a row of heads mounted on poles, whilst in front of the rampart are stakes concealed in pits, resembling the ‘lilies’ made by Caesar’s men at Alesia. Dio tells us that in one such captured fort the Romans found standards and equipment captured from Fuscus’ army. The Romans then cross a river, this time without the benefit of a bridge. One legionary is shown wading through the water with his armour and equipment carried in the rectangular shield raised over his head. After this Trajan addresses another parade, before meeting with a group of Dacian ambassadors, and subsequently a group of native women. Then the action moves to another area as the Column shows Dacian warriors and Sarmatian cataphracts swimming – and in some cases drowning in the attempt – across the Danube to attack some Roman garrisons held by auxiliary troops. One group of enemies employ a battering ram with an iron tip shaped like the animal’s head in an effort to breach a fort’s wall, and this may perhaps be an indication of the knowledge of siege techniques which Decebalus had acquired from deserters and the treaty with Domitian.

In response to this new threat, we see Trajan and a mixture of praetorian guardsmen and auxiliaries embarking on a warship and a barge. They are bareheaded, wearing travelling cloaks (paenulae) and burdened with bundles – perhaps folded tents or simply supplies. The force moves along the Danube, then disembarks. Trajan is always at their head, and rides with a group of auxiliary infantry, cavalry and barbarian irregulars to hunt for the enemy raiding force. Two auxiliary cavalrymen seem to report to the emperor – presumably scouts who have found the Dacians – and this is followed by a massed Roman cavalry attack. Surprise appears complete – the goddess of Night is shown at the top of the scene suggesting an attack under cover of darkness – and the Sarmatians and Dacians are routed and cut down around their four-wheeled wagons. Caesar noted that Gallic armies were always accompanied by carts carrying their families, and it is possible that the Dacians followed a similar practice. However, it may be that these scenes represent not a raiding force, but a migration by some of the local peoples, perhaps tribes allied to Decebalus.

The Adamklissi metopes also show fighting around barbarian wagons and a dramatic Roman cavalry charge led by a senior officer, perhaps Trajan himself. Although cruder in style, these reliefs are less stylized than those on the Column and appear to show three distinct types of barbarian, probably Sarmatians, Bastarnae and Dacians. It is possible that the Adamklissi metopes correspond with these scenes on the Column, but they might equally depict entirely different events.

After this Roman victory Trajan is seen receiving another Dacian embassy, this time consisting of aristocratic ‘cap-wearers’ (pileati) rather than the socially inferior warriors who were sent by Decebalus at the start of the war. Dio mentions several attempts at negotiation, which failed due to Decebalus’ mistrustful nature and, most likely, the uncompromising nature of Roman demands. This is followed by a major battle, in which legionaries are shown fighting alongside auxiliaries. The Roman troops are supported by a scorpion mounted in a cart drawn by a team of two mules and known as a carroballista. Trajan supervizes from behind the fighting line, an auxiliary presenting him with a captive – perhaps one he had captured personally. Behind him is the famous field dressing-station scene, which may mean that Dio’s story about the bandages should be associated with this battle rather than the earlier encounter. As always with the Column, we simply cannot know.

After the defeat of the Dacians – many of whom are shown held captive in a compound – Trajan mounts a tribunal to address his paraded soldiers, and then sits on a folding camp chair to dole out rewards to brave auxiliaries. Yet in the midst of these scenes of Roman celebration is a bleaker scene off to the side, where several bound, naked men are brutally tortured by women. The men are most probably captured Roman soldiers and the women Dacians – in many warrior societies the task of humiliating and killing with torture enemy captives has often been performed by the women of the tribe. The scene may well be intended to show that the war was still not finished, for such a savage enemy needed to be defeated utterly.

At this point the narrative of the Column contains a clear break, perhaps indicating the end of the first year’s campaigning, so that subsequent scenes should be assigned to AD 102. Another river journey is shown, then a column of legionaries marches across a bridge of boats and two Roman armies join together. In these and the following sections we see Trajan formally greeting arriving troops, making speeches to parades, taking part in another suovetaurilia sacrifice to Mars, receiving Dacian embassies, and accepting a prisoner or other trophies brought to him by soldiers. As the army advances through the mountains, making roads, building forts, fighting battles and besieging forts, the emperor is always with them, watching, directing and inspiring. He does not wield a tool or a weapon to join the soldiers in their tasks, for his role is to direct their efforts rather than share in them. Eventually the Romans overcome the difficult terrain and their stubborn and ferocious enemies. The First Dacian War ends with the formal surrender of Decebalus and the Dacians, kneeling or standing as suppliants before the emperor, who sits on a tribunal surrounded by the massed standards of his praetorian guard. Then Trajan stands on this or another tribunal to address his parading soldiers. Trophies and the goddess Victory mark the end of the conflict.

The peace was to prove temporary. Decebalus agreed to the loss of some territory, gave up his siege engines and engineers, handed over Roman deserters and promised not to recruit any more of these. In most respects the war had ended in an entirely satisfactory way for the Romans, with their enemy reduced to the status of a subordinate ally, and Trajan was justified in taking the honorary title Dacicus. Yet in the following years Decebalus broke most of the terms, beginning to rebuild his army and strengthen his power, occupying some of the lands of the Iazyges, a Sarmatian people, without seeking Roman approval for this expansion. The king was clearly not behaving in an appropriate manner for a Roman ally and war, which was threatened in 104, was openly renewed in 105 when the Dacians began to attack some Roman garrisons. The commander of the most important garrison, Cnaeus Pompeius Longinus – a former legatus Augusti who may still have been holding this rank – was treacherously imprisoned during negotiation. However, Decebalus’ attempts to use him as a hostage came to nothing when the Roman managed to obtain poison and committed suicide. At some point the Dacian also enlisted a group of deserters to assassinate the emperor, but this plan also failed.

Trajan was in Italy when the Second Dacian War erupted, and the Column’s narrative begins with his voyage across the Adriatic to be greeted by local dignitaries and the wider population. Two scenes of sacrifice follow. Even greater forces seem to have been mustered for the Second War. Trajan raised two new legions which were named after him, II Traiana Fortis and XXX Ulpia Victrix, both of which probably served in the Second War, although it is unclear whether they took part in the First. In the conventional Roman way the emperor combined force with vigorous diplomatic activity in AD 105, accepting the surrender of individual Dacian chieftains who abandoned their king, and negotiating with ambassadors from all neighbouring peoples. Decebalus appears to have had far fewer allies as a result. Even so the Column shows a heavy attack against some auxiliary outposts, which held out until relieved by a force led by Trajan himself.

The main Roman offensive may not have been launched until 106, and most probably followed a different route to the earlier campaign. It began with another sacrifice on the bank of the Danube, before the army crossed the river at Dobreta. This time they did so not on a temporary bridge of boats, but on a monumental arched bridge, built in stone and timber and supported by twenty piers each 150 feet high, 160 feet in width and 170 feet apart. It was designed by Apollodorus of Damascus – who would later plan Trajan’s Forum complex and presumably had much to do with the construction of the Column – and built by the soldiers. A roadway was cut into the cliffs of the Danube to permit easier approach to the bridge. Dio’s account describes this feat of engineering in loving detail strongly reminiscent of Caesar’s account of his bridge across the Rhine. It was a great and magnificent victory for Roman engineering, in its way as admirable to the Romans as any feat of arms. The Column provides a detailed, if stylized depiction of the bridge as the background to the scene of sacrifice.

After this Trajan joins the army – the soldiers are shown cheering him enthusiastically, much as Velleius described the legionaries welcoming Tiberius – takes part in another suovetaurilia purification ceremony, with the ritual processions walking round the camp, and then addresses legionaries and praetorians at a parade. At a consilium, Trajan briefs and discusses the campaign with his senior officers. The usual preliminaries over, the army advances, harvesting grain from the fields to supplement their supplies. The Column suggests some fighting, though not perhaps as much as in the First War, and Dio tells the story of an auxiliary cavalryman who, discovering that his wounds were mortal, left the camp to rejoin the battle and died after performing spectacular feats of heroism. The culmination of the campaign was the siege of Sarmizegethusa Regia, the religious and political centre of the Dacian kingdom set high in the Carpathians. After a stiff resistance, and it seems an unsuccessful Roman assault, the defenders despaired and set fire to the town before taking poison. The war was not quite over, but its issue was no longer in doubt as the Romans pursued the remaining Dacians. Decebalus was eventually cornered by a group of Roman cavalry scouts, but slit his own throat rather than be taken alive.

The leader of the Roman patrol was a certain Tiberius Claudius Maximus, who had joined the army as a legionary before becoming a junior officer in the auxilia. On the Column he is depicted reaching out to Decebalus, and by chance his tombstone has survived, carrying an inscription describing his career and giving another version of the scene. Decebalus was beheaded and the head taken back to Trajan, who ordered it to be paraded before the army. The war was over, and victory was completed by the discovery of the king’s treasure, buried in a river bed, after much labour by Roman prisoners.

A new province was created, guarded by two legions supported by auxiliaries and with its main centre at the newly founded colony of Sarmizegethusa Ulpia – a grand city built on fertile land at the foot of the Carpathians, unlike Decebalus’ mountain fastness. Settlers came from many parts of the Empire, but especially the eastern provinces, and Roman Dacia soon prospered. The fate of the Dacians, whether they were completely expelled or simply absorbed in the more normal way, has been the subject of fierce debate in recent centuries, most especially amongst the Romanians – contemporary politics has had a major influence on whether they believe their ancestors to be Romans or Dacians.


Is Peat Right?

Cooking must have been done the easiest way, as it is still done nowadays in the countryside in those parts, by boiling. So. a lot of big broths in my future.

Indeed, from what I read and contrary to what I intuitively believed, the Dacians were not that big on grilling. And because, according to 23andme, I have " TT genotype at rs2294008, which means 4.18 times the odds of diffuse-type stomach cancer" , I will stay away from grilled meat and pickles. No processed meat, either, since the Dacians didn't have nitrites.

So I am starting this ancestral diet at my usual 61 kg, with Anti-Gliadins of around 20, Anti-TPO of over 700, on a 37.5 mcg of Levothyrox and daily magnesium supplementation. Here is a summary of my Peaty (but calorie conscious) diet so far:

As you can see, whenever I push 63 I back off. I could never do otherwise, I find it too depressing and outright dangerous for me.

And, no, I don't think I suddenly replaced three pounds of fat with three pounds of muscle come June -- I simply used a different scale - a Tanita instead of my usual Withings, which I didn't bother to take with me on vacation. I only brought the blood pressure monitor:


I only measured my BP when I was not feeling too great.
As a final remark, please rest assured that I did not go completely mad here. I am fully aware that I am weaving together historical facts, scientific data and personal stories. I learned this from Ray Peat and other scientists. Unlike them, I do stretch this mix into plain fiction, to signal it is not to be taken at face value -- see the part about my direct ancestors torturing Roman centurions, etc.

I do not mean to entice folks to eat milk, honey, broth and millet, just because I think this might be an improvement over a Peat diet, or the PHD, or LC, or Primal/Paleo.

But since none of the aforementioned diets helped reduce her antibodies, this gluten-sensitive Hashimoto sufferer is willing to experiment with "the Dacian Diet".

List of site sources >>>


Schau das Video: Lets view Rome Total War Kampagne Thrakien GermanHD Part #093 (Dezember 2021).